La religion en Asie

Il y avait déjà à cette époque l'idée que le monde était construit de particules insécables et bien avant JC.
Ce qui suffit à dire que la notion d'atome existait même si elle était exprimée différemment, le principe reste le même.

Bean a écrit:Il y avait déjà à cette époque l'idée que le monde était construit de particules insécables et bien avant JC.
Ce qui suffit à dire que la notion d'atome existait même si elle était exprimée différemment, le principe reste le même.

La notion de l'infiniment petit, si petit qu'il arrive un moment où il est impossible de couper ce qui est petit, comme peut le réfléchir l'homme tout jeune dans son observation dans les prémisses.

Mais là il n'est nullement question d'atome, l'homme en ce temps là ne pouvait en aucun cas imaginer l'atome car pour se faire il faut qu'il imagine la composante de l'atome pour ensuite le nommer.

On ne se comprend pas, tu parles de l'idée et je soutiens que tu puisses parler de "l'idée" mais l'idée ne fait pas d'un objet atomos insécable d'un grain>>> un atome car l'atome par essence est un noyau et des électrons, or là, il n'est pas question de cela, c'est l'âge du feu, ce sont les deux silex que l'on frotte et l'on s'émerveille de voir qu'une étincelle peut surgir comme une magie.

Je ne suis donc pas d'accord lorsque tu dis que la notion d'atome existait car on ne peut pas le dire, c'est presque de l'incohérence scientifique.

Nawel a écrit:La notion de l'infiniment petit,

Justement non, l'atome, le grain insécable fait l'économie de l'infiniment petit.

Nawel a écrit:car l'atome par essence est un noyau et des électrons

Tu parles là d'une vision plus récente du concept d'atome mais c'est une vision où ce qui était insécable devient alors sécable, ce n'est donc plus l'idée d'atome d'origine, cette idée est portée maintenant par la notion de particule.

D'accord, d'accord, j'ai bien compris que tu as compris que je parle du Coran qui parle de l'atome et qui précise son poids ne fait pas la valeur de la personne. Et tu as bien compris le mot atome n'existait pas à cette époque là, ainsi j'ai compris que tu as compris que la notion qui a été mise au grand jour par ces philosophes concernent le "tout petit" parce infiniment petit est une notion aussi récente, donc le "tout petit" ou "le grain de sable" se retrouvait partout dans la nature et ce "tout petit" était atomos ou qu'on ne coupe pas.... Mais comme tu es de ceux qui ne veulent rien savoir, on arrête là le discours qui consistait à te prouver que Dieu parle de l'atome alors qu'il a été découvert bien après. Oui découvert après parce que l'on ne parle pas de l'atome à cette époque là sans penser à l'atome le vrai, dur d'expliquer l'évidence à des scientifiques.

nawel a écrit:L'observation a trompé l'observateur....
et toc...

"J'ai raison et tu as tort, nananère". Vive la cour de récré ....
Quelle maturité, Nawel ...

Mais ce n'est pas grave, reste dans ton univers fantasmé. J'espère juste que ton métier n'a rien à voir avec quoi que ce soit de scientifique ...

nawel a écrit:D'accord, d'accord, j'ai bien compris que tu as compris que je parle du Coran qui parle de l'atome et qui précise son poids ne fait pas la valeur de la personne. Et tu as bien compris le mot atome n'existait pas à cette époque là, ainsi j'ai compris que tu as compris que la notion qui a été mise au grand jour par ces philosophes concernent le "tout petit" parce infiniment petit est une notion aussi récente, donc le "tout petit" ou "le grain de sable" se retrouvait partout dans la nature et ce "tout petit" était atomos ou qu'on ne coupe pas.... Mais comme tu es de ceux qui ne veulent rien savoir, on arrête là le discours qui consistait à te prouver que Dieu parle de l'atome alors qu'il a été découvert bien après. Oui découvert après parce que l'on ne parle pas de l'atome à cette époque là sans penser à l'atome le vrai, dur d'expliquer l'évidence à des scientifiques.

L'idée d'atome était une idée rependue à l'époque de l'écriture de coran, les auteurs s'en sont inspiré pour écrire leurs fables. Tu peux pinailler sur le fait que les concept ont un poil de cul de différence, il n'en reste pas moi que le coran n'a rien inventé, toutes les "découvertes" qui sont dedans étaient connues depuis des siècles des grecs et des romains.
Mais garde tes idées préconçues, avoir tort est un droit inaliénable...

D'ailleurs j'attends toujours qu'on me montre dans le coran le principe de fonctionnement du smartphone.

TheHitch a écrit:

nawel a écrit:L'observation a trompé l'observateur....
et toc...

"J'ai raison et tu as tort, nananère". Vive la cour de récré ....
Quelle maturité, Nawel ...

Mais ce n'est pas grave, reste dans ton univers fantasmé. J'espère juste que ton métier n'a rien à voir avec quoi que ce soit de scientifique ...

nawel a écrit:D'accord, d'accord, j'ai bien compris que tu as compris que je parle du Coran qui parle de l'atome et qui précise son poids ne fait pas la valeur de la personne. Et tu as bien compris le mot atome n'existait pas à cette époque là, ainsi j'ai compris que tu as compris que la notion qui a été mise au grand jour par ces philosophes concernent le "tout petit" parce infiniment petit est une notion aussi récente, donc le "tout petit" ou "le grain de sable" se retrouvait partout dans la nature et ce "tout petit" était atomos ou qu'on ne coupe pas.... Mais comme tu es de ceux qui ne veulent rien savoir, on arrête là le discours qui consistait à te prouver que Dieu parle de l'atome alors qu'il a été découvert bien après. Oui découvert après parce que l'on ne parle pas de l'atome à cette époque là sans penser à l'atome le vrai, dur d'expliquer l'évidence à des scientifiques.

L'idée d'atome était une idée rependue à l'époque de l'écriture de coran, les auteurs s'en sont inspiré pour écrire leurs fables. Tu peux pinailler sur le fait que les concept ont un poil de cul de différence, il n'en reste pas moi que le coran n'a rien inventé, toutes les "découvertes" qui sont dedans étaient connues depuis des siècles des grecs et des romains.
Mais garde tes idées préconçues, avoir tort est un droit inaliénable...

Pourquoi j'ai la nausée tout à coup, tu parles de quoi, du quoi ? du cul ? Ca sent mauvais tout d'un coup, à vomir.

L'idée d'atome = ça ne veut rien dire.

les auteurs se sont inspiré de rien, tu n'es pas cartésien, l'atome n'existait pas.

Tu es de surcroit pas doué car je ne dis pas que le Coran invente, mais que le Coran oriente. Normal il est Oriental.

Bean a écrit:D'ailleurs j'attends toujours qu'on me montre dans le coran le principe de fonctionnement du smartphone.

Ce n'est pas sa vocation.

Et pourtant certains prétendent que toutes les découvertes scientifiques sont dans le coran et que dieu avait déjà tout prévu de toute éternité dans son guide du routard des sables incréé.

nawel a écrit:
Certainement mais là où je voudrais en venir, est, véritablement, pouvons nous parler de l'atome en l'an 600 après J-C ?

Dans la mesure où l'atome est la "plus petite partie d'un corps simple qui puisse entrer en combinaison avec une autre", je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas en parler

nawel a écrit: je ne dis pas que le Coran invente, mais que le Coran oriente. Normal il est Oriental.

#facepalm

TheHitch a écrit:

nawel a écrit: je ne dis pas que le Coran invente, mais que le Coran oriente. Normal il est Oriental.

#facepalm

Si on peut plus rigoler.

Bulle a écrit:

nawel a écrit:
Certainement mais là où je voudrais en venir, est, véritablement, pouvons nous parler de l'atome en l'an 600 après J-C ?

Dans la mesure où l'atome est la "plus petite partie d'un corps simple qui puisse entrer en combinaison avec une autre", je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas en parler  

Alors sur le même principe le "proton" c'est la même chose car du Grec πρώτος (prótos) : premier. le proton a été découvert du temps de la Grèce antique. tout comme "atomos" atome, les Grecs ont trouvé l'atome et le proton.

nawel a écrit:Non tu as mal compris

Qu'en sais-tu? Tu peux le vérifier?
Dire qu'un athée se remettra dans le chemin de la croyance dans une prochaine vie n'est que de la bigoterie. C'est une évidence.

car si tu avais compris tu ne serais pas encore en train de te poser la question "qu'est ce que le karma"

Le karma me fait revenir 35 ans en arrière, lorsque je me suis fait initier au yoga. J'ai commencé par du Hatha-yoga pour me mettre à niveau, puis ensuite Patanjali-yoga qui était une base me permettant de connaître tous les yogas.
Tous m'attiraient, ainsi que leur philosophie.
Je ne me prend pas pour un expert, mais ce que tu crois connaître de ces notions, comme le karma, ne sont que des clichés.
Par ailleurs, la vraie philosophie du yoga est athée, il y a des divinités par tradition, et ce sont des écoles de pensée très favorables aux sciences.
Beaucoup de grands maîtres védiques m'a-ton appris, pensaient que le karma n'était qu'une superstition, comme maître Kadana du Vaishaishika Sutra.
Ils disaient que c'était une croyance faite pour faire obéir les enfants : Mange ton djambû sinon attention au karma. Le Bababoo va venir te chatouiller les orteils pendant la nuit.

Inutile de dire que tous les athées forcenés sont à ce stade de la pré connaissance,

Parce que tu appelles tes superstitions et tes clichés de la connaissance?
Les athées, même les plus ignorants, sont bénis d'être neutres par rapport à tous ces bigoteries inutiles et moribondes.

j'aime la terre et les gens sauf quand ils sont assez bornés

Quand on voit ta réaction face à l'expansion de l'univers, les bornes des athées sont au-delà de l'horizon de ta portée.
Tu en es restée à l'univers fixe dans lequel l'homme est au centre, se croyant issu de la cuisse de Jupiter : Du pur obscurantisme.

C'est peut être une croyance respectable mais elle fait de l'homme un attardé, quelqu'un qui ne regarde plus la réalité en face tant il est recroquevillé dans son conservatisme et ses extrémismes.

Tu ferais mieux de percuter, tu n'as qu'une vie et si tu meurs idiote, tu auras loupé le coche.
Or pour un être pensant, se servant un peu de ses neurones, le but de la vie est de mourir moins idiot que quand on est né.

et la difficulté reste d'évaluer son propre degré d'idiotie ,pas celui d'autrui

nawel a écrit:Alors sur le même principe le "proton" c'est la même chose car du Grec πρώτος (prótos) : premier. le proton a été découvert du temps de la Grèce antique. tout comme "atomos" atome, les Grecs ont trouvé l'atome et le proton.

Mais qu'est-ce que tu racontes nawel !

JO a écrit:et la difficulté reste d'évaluer son propre degré d'idiotie ,pas celui d'autrui

et vice versa.

dedale a écrit:
Tu ferais mieux de percuter, tu n'as qu'une vie et si tu meurs idiote, tu auras loupé le coche.
Or pour un être pensant, se servant un peu de ses neurones, le but de la vie est de mourir moins idiot que quand on est né.

Non le but recherché serait juste d'être heureux à mon avis, avec tous les égarements que cela suppose pour y parvenir, tant qu'on a pas compris l'association bonheur<>paix intérieure.
Et une fois compris, l'appliquer est une autre paire de manches.

C'est à dire qu'on peut se perdre en aversion ou en auto persuasion indéfectible.

Beaucoup de grands maîtres védiques m'a-ton appris, pensaient que le karma n'était qu'une superstition, comme maître Kadana du Vaishaishika Sutra.

Veux tu dire que les bouddhistes ne croient pas au karma?

La loi du Karma est une toute réalité, elle définit les règles qui précisent la roue de la vie.

Il faut voir dans la roue, une progression rotonde comme une éternelle circonvolution qui débute par l'incarnation de l'âme une première fois, dès sa toute première création parce qu'il faut bien un début, laquelle poursuit toujours sous cette forme évolutive, l'accession à un meilleur devenir, et ceci de vies en vies.

Si l'homme n'a pas souvenir de ses vies antérieures il n'en reste pas moins que sont inscrites dans cette roue toutes les actions qu'il a faites et il ne peut agir que dans un sens celui du bien, jamais régresser.

Quelque soit les conditions de naissance l'homme suivra le chemin qui l'amènera vers plus de connaissance sachant que la connaissance est le chemin qui permet d'accéder à la sagesse.

Au terme de ces vies successives, s'il a rempli toutes les conditions fixées, son âme connaitra la vie éternelle, le Paradis ou Nirvana comme l'appellent les Bouddhistes.

Merci bbes.

Le chemin du karma serait donc une spirale ascendante.
Tu ne nous décris pas une roue, Nawel mais un tire-bouchon.

Bean a écrit:Le chemin du karma serait donc une spirale ascendante.
Tu ne nous décris pas une roue, Nawel mais un tire-bouchon.

Tout à fait, bien vu, donc l'image que j'ai voulu représenter tu l'as perçue, j'en suis heureuse, et si tu regardes la représentation graphique tu t'apercevras qu'il s'agit d'un entrelacement, et....

tiens j'y pense ..... comme cela

Dans une chanson il y a deux phrases consécutives:
"Quelque part il y a du soleil,
Quelque part il fait beau"

Réduire le karma à un chemin tracé en spirale ascendante donne lieu à une approche qui exit direct une prise en compte globale, ce n'est pas un hasard si poussée à l'extrême la subtilité a été nommée vacuité.

Les contre exemple seraient politiquement incorrects à citer ici, probablement hors de la charte.

nawel a écrit:, et si tu regardes la représentation graphique tu t'apercevras qu'il s'agit d'un entrelacement, et....

Pourtant la représentation graphique est bien une roue  


Légende : "La roue de la vie, ou roue karmique d'après le bouddhisme." (Source WP)

Effectivement Bulle, La roue de la vie, le dharma et dans le corps humain la Kundalini matérialise la roue qui monte en spirale comme un serpent lové autour de la colonne vertébrale pour finir sa course au chakra coronal.

Les chakras sont d'ailleurs appelées roues.