La religion en Asie

Je vois que tu as trouvé un terrain de jeu. Tu sais la crapette ferait tout aussi bien l'affaire.

nawel a écrit:Je vois que tu as trouvé un terrain de jeu. Tu sais la crapette ferait tout aussi bien l'affaire.

Je suis 100% sérieuse, à part pour ma blague précédente.

nawel a écrit:

Comment je concilie ? Je les concilie car elles sont conciliables, les religions sont autant de chapitres que de livres représentés. Autant la Bible représente le premier, le Coran le succède, et le termine que les religions d'Asie les ont précédé. L'Asie est comme je l'ai dit par ailleurs soucieuse de respecter les multi divinités qui sont les images représentatives de scènes et ces scènes sont en totale adéquation avec la doctrine divine qui en fait un livre à admirer au lieu qu'à lire pour qu'elles nous apparaissent comme un livre d'images très éloquent. Il n'y a pas de rupture et notre âme est immortelle en totale adhésion à tout ce que nous pouvons comprendre et apprendre à travers ces trois livres là.

encore 4 courage Matisse.

Dans ce cas, à quoi sert de croire en Dieu si le karma existe? Si le bien prime, Dieu doit en avoir rien à faire qu'on est conscience ou non de son existence.

bbes a écrit:

nawel a écrit:

Comment je concilie ? Je les concilie car elles sont conciliables, les religions sont autant de chapitres que de livres représentés. Autant la Bible représente le premier, le Coran le succède, et le termine que les religions d'Asie les ont précédé. L'Asie est comme je l'ai dit par ailleurs soucieuse de respecter les multi divinités qui sont les images représentatives de scènes et ces scènes sont en totale adéquation avec la doctrine divine qui en fait un livre à admirer au lieu qu'à lire pour qu'elles nous apparaissent comme un livre d'images très éloquent. Il n'y a pas de rupture et notre âme est immortelle en totale adhésion à tout ce que nous pouvons comprendre et apprendre à travers ces trois livres là.

encore 4 courage Matisse.

Dans ce cas, à quoi sert de croire en Dieu si le karma existe? Si le bien prime, Dieu doit en avoir rien à faire qu'on est conscience ou non de son existence.

Chaque être est responsable de son karma (de ses actes), et donc de sa sortie du Saṃsāra (cycle des réincarnations).

Tout à fait la doctrine Chrétienne.

Oh la pirouette? ou j'ai mal saisis sinon...

bbes a écrit:Oh la pirouette? ou j'ai mal saisis sinon...

Oui un peu

nawel a écrit:

bbes a écrit:

nawel a écrit:

Comment je concilie ? Je les concilie car elles sont conciliables, les religions sont autant de chapitres que de livres représentés. Autant la Bible représente le premier, le Coran le succède, et le termine que les religions d'Asie les ont précédé. L'Asie est comme je l'ai dit par ailleurs soucieuse de respecter les multi divinités qui sont les images représentatives de scènes et ces scènes sont en totale adéquation avec la doctrine divine qui en fait un livre à admirer au lieu qu'à lire pour qu'elles nous apparaissent comme un livre d'images très éloquent. Il n'y a pas de rupture et notre âme est immortelle en totale adhésion à tout ce que nous pouvons comprendre et apprendre à travers ces trois livres là.

encore 4 courage Matisse.

Dans ce cas, à quoi sert de croire en Dieu si le karma existe? Si le bien prime, Dieu doit en avoir rien à faire qu'on est conscience ou non de son existence.

Chaque être  est responsable de son karma (de ses actes), et donc de sa sortie du Saṃsāra (cycle des réincarnations).

Tout à fait la doctrine Chrétienne.

Tu sais aujourd'hui, avec internet et les médias, toutes les religions se ressemblent.
C'est le grand foutoir du New-Age, où tout se mélange, plus rien n'a vraiment de sens.
Chacun fait sa petite sauce pour lui-même.

dedale a écrit:Tu sais aujourd'hui, avec internet et les médias, toutes les religions se ressemblent.
C'est le grand foutoir du New-Age, où tout se mélange, plus rien n'a vraiment de sens.
Chacun fait sa petite sauce pour lui-même.

Nawel est un parfait exemple de ce phénomène. Pour ce que j'ai vu, pas une seule de ses interprétations de la bible n'est cohérente avec le dogme catholique officiel. Son interprétation est très personnelle et complètement déconnectée de celle du Vatican. Mais elle se dit catholique. Et ses croyances sont une soupe gigantesque, avec un peu de tout dedans ...

Matisse a écrit:

nawel a écrit:



Comment je concilie ? Je les concilie car elles sont conciliables, les religions sont autant de chapitres que de livres représentés. Autant la Bible représente le premier, le Coran le succède, et le termine que les religions d'Asie les ont précédé. L'Asie est comme je l'ai dit par ailleurs soucieuse de respecter les multi divinités qui sont les images représentatives de scènes et ces scènes sont en totale adéquation avec la doctrine divine qui en fait un livre à admirer au lieu qu'à lire pour qu'elles nous apparaissent comme un livre d'images très éloquent. Il n'y a pas de rupture et notre âme est immortelle en totale adhésion à tout ce que nous pouvons comprendre et apprendre à travers ces trois livres là.

encore 4 courage Matisse.

Concilier, conciliable, rupture et adhésion. Super! Tu crois à tout ça, Nawel?

Ce n'est pas rupture et adhésion, c'est adhésion sans rupture. Matisse il te faudrait une paire de lunettes

Après il est évident que tu dises de moi que je dis et son contraire, tu lis en diagonale.

dedale a écrit:

nawel a écrit:

bbes a écrit:

nawel a écrit:

Comment je concilie ? Je les concilie car elles sont conciliables, les religions sont autant de chapitres que de livres représentés. Autant la Bible représente le premier, le Coran le succède, et le termine que les religions d'Asie les ont précédé. L'Asie est comme je l'ai dit par ailleurs soucieuse de respecter les multi divinités qui sont les images représentatives de scènes et ces scènes sont en totale adéquation avec la doctrine divine qui en fait un livre à admirer au lieu qu'à lire pour qu'elles nous apparaissent comme un livre d'images très éloquent. Il n'y a pas de rupture et notre âme est immortelle en totale adhésion à tout ce que nous pouvons comprendre et apprendre à travers ces trois livres là.

encore 4 courage Matisse.

Dans ce cas, à quoi sert de croire en Dieu si le karma existe? Si le bien prime, Dieu doit en avoir rien à faire qu'on est conscience ou non de son existence.

Chaque être  est responsable de son karma (de ses actes), et donc de sa sortie du Saṃsāra (cycle des réincarnations).

Tout à fait la doctrine Chrétienne.

Tu sais aujourd'hui, avec internet et les médias, toutes les religions se ressemblent.
C'est le grand foutoir du New-Age, où tout se mélange, plus rien n'a vraiment de sens.
Chacun fait sa petite sauce pour lui-même.

Il y a un fil conducteur dedale.

L'Asie a été la première à être instruite d'une certaine façon et s'est cantonnée à cette façon. Elle a privilégié le parcours intérieur et a appris avec force et persuasion que l'homme est un être complet d'où peuvent être extraite l'essence divine. Bien sur il s'agit de psychologie, la sagesse est un cheminement. La Judée s'est fait le théâtre ensuite de compromissions qui ont soulevé chez Dieu la désapprobation. Dans la foulée la Judée n'a pas réussi à tirer profit de l'enseignement toutefois et a vu Jésus venir. La Judée est le panel représentatif de l'homme qui malgré la venue de Jésus une troisième fois n'est toujours pas en accord avec Dieu. La Bible s'achève et au bout d'environ 600 ans, l'alerte est donnée par le Coran, un signal pour que l'homme prenne conscience de son manque de discernement.

Ce n'est pas désordonné, c'est ordonné, si les catholiques n'ont rien vu, c'est bien parce que les catholiques n'ont pas élargi leur vision dans les dogmes pourtant si proches d'eux. Le Chrétien a une caractéristique, il prend pour acquis ce qui vient de Jésus et n'entend rien de ce qui vient de Dieu. Il faut maintenant qu'il se fasse à l'idée que c'est bien Dieu qui est le Maitre. Mais que cela ne tienne, si je le dis de cette façon, tôt ou tard l'homme le saura aussi.

nawel a écrit:

Oui un peu

Arff, je comprends, ma question avait bien peu de sens, dans le fond la foi même est Dieu.

Pour l'athée, un bon karma permettra nécessairement dans une vie future de s'en approcher, atteignant le stade de la perception de la foi, tel un cercle vertueux qui exige sa part d'efforts pour ne pas retomber, tels que foi et bon karma n'ont rien d'indissociables.
De fait, le mixe religieux n'est autre qu'un aboutissement collectif.

Donc si j'ai bien compris, l'athée est une sorte de pauvre hère qui s'est perdu dans la voie toute tracée du Seigneur.
Là, on est au XXI° siècle, mais avant JC.

dedale a écrit:Donc si j'ai bien compris, l'athée est une sorte de pauvre hère qui s'est perdu dans la voie toute tracée du Seigneur.
Là, on est au XXI° siècle, mais avant JC.

Non tu as mal compris, car si tu avais compris tu ne serais pas encore en train de te poser la question "qu'est ce que le karma" car là où les autres ont déjà compris toi pas encore, c'est dire qu'il te faudra encore quelques vies pour rattraper celles que tu as perdues inutilement.

Inutile de dire que tous les athées forcenés sont à ce stade de la pré connaissance, du chemin les attend mais qu'importe, la terre est si belle, et celui qui saura en profiter comme il se doit se voit jouir de bons moments encore.

Moi d'y être revenue en somme cela ne me déplait pas, j'y suis bien, mais il est vrai que je n'ai pas en mémoire ma vie dans l'au delà.

j'aime la terre et les gens sauf quand ils sont assez bornés, car après tout ils sont de passage, tout comme moi, alors il faut essayer de se la rendre meilleure, et si ce n'est avec de l'amour, ce serait avec quoi d'autre.

TheHitch a écrit:Nawel est un parfait exemple de ce phénomène. Pour ce que j'ai vu, pas une seule de ses interprétations de la bible n'est cohérente avec le dogme catholique officiel. Son interprétation est très personnelle et complètement déconnectée de celle du Vatican. Mais elle se dit catholique. Et ses croyances sont une soupe gigantesque, avec un peu de tout dedans ...

Nawel est ce qu'on pourrait nommer une illuminée, elle se réclame de toutes les religions mais sans vraiment en suivre véritablement une, elle fait à sa sauce se croyant en connexion directe avec les divinités.

Nawel a écrit:mais il est vrai que je n'ai pas en mémoire ma vie dans l'au delà.

Ah non? C'est étonnant de ta part je te pensais en meilleurs termes avec l'au-delà..

Bean a écrit:

Nawel a écrit:mais il est vrai que je n'ai pas en mémoire ma vie dans l'au delà.

Ah non? C'est étonnant de ta part je te pensais en meilleurs termes avec l'au-delà..

Je le suis, je sais beaucoup de choses, mais à vrai dire, je n'ai pas le souvenir de ma vie là bas car vois tu, je n'ai le droit de savoir, car il ne faut pas avoir ce privilège là, personne ne doit l'avoir, c'est une règle.

Tiens bean toi qui es scientifique, l'expansion de l'Univers, je sais pourquoi c'est une théorie qui n'a pas beaucoup de jours devant elle...

Mais s'agissant d'une autre théorie, je ne la dirais pas ceci dit car je sais déjà ta réponse, qui me dit que la tienne est plus valable..

Alors je ne te dirais que ceci et libre à toi d'en parler avec les scientifiques d'ici, l'Univers n'est pas en expansion, il faut se le tenir pour dit, c'est simplement un partage, ne va voir encore là une intention de me sentir orgueilleuse, je n'ai aucun laurier à cueillir, je suis un peu provocatrice quelque fois ça m'amuse, mais une autre info pour la science, l'avenir va être très prometteur dans bien des domaines, et surtout en matière d'énergie, quant aux maladies certaines vont aussi être éradiquées, les informations je les ai, je vais les rédiger les publier, les royalties pour une association, celle que je compte faire pour apporter de l'eau dans les pays désertiques, une envie de donner à Balavoine la chance de voir son projet se réaliser. Je suis en bonne voie, j'ai bien progressé, le livre est long, il y a tant de choses à découvrir...

Merci d'être une fois respectueux, non pas tant toi Bean, tu n'es pas le pire, mais de me dire que je sois folle, c'est usant à la fin.

Bean a écrit:

TheHitch a écrit:Nawel est un parfait exemple de ce phénomène. Pour ce que j'ai vu, pas une seule de ses interprétations de la bible n'est cohérente avec le dogme catholique officiel. Son interprétation est très personnelle et complètement déconnectée de celle du Vatican. Mais elle se dit catholique. Et ses croyances sont une soupe gigantesque, avec un peu de tout dedans ...

Nawel est ce qu'on pourrait nommer une illuminée, elle se réclame de toutes les religions mais sans vraiment en suivre véritablement une, elle fait à sa sauce se croyant en connexion directe avec les divinités.

Alors je suis obligée de me justifier, encore une fois... ouf !! non je rigole

Il y a la rationalité, et là tu vas dire halte !! toi la rationalité ? Oui moi, bon...

Nous n'avons qu'un seul Dieu et là où tous s'accordent à dire, moi ma religion est la meilleure, et l'autre non c'est la mienne, et le troisième ça va pas la tête c'est la mienne, je ne ris pas mais presque car Bean entre nous sois sincère, la logique, c'est quoi ? Une religion n'est ce pas ?

Mais cela ne veut pas dire que le Musulman doit être chrétien, ni le Juif, c'est un contre sens.

Mais que chaque ethnie puisse croire à la même doctrine mais chacune dans ses traditions.... logique, imparable logique, voilà ce qu'il manque au croyants, la logique, et ce qu'il manque au scientifique la croyance, heureusement qu'il y a un melting  pot MOI car oui l'égo je sais je sais, bon, si je mets pas mon nez partout qui saura ? Personne desguns je te dis..... lol

voilà bref, tout ça pour dire qu'en fait je suis obligée de répéter et le bouddhisme bien sûr j'en ai parlé longuement ici, je ne me répète pas ok ?

Une question Bean, stp, l'atome a été inventé quand ? vers 1870...(quand je dis inventé je veux dire découvert j'entend  bien)

Le mot atome vient d'atomos (grec) ok qui veut dire en grec insécable, mais si le mot est utilisé en l'an je dirais 600 après Jésus Christ pour dire en somme, "le poids d'un atome est suffisant pour se rendre compte de la valeur de l'objet" tu en déduis quoi donc ? Que le terme employé l'a été pour >>>>>> l'atome ? Non puisqu'il n'existe pas, et non plus pour dire "très petit" car atomos veut dire "insécable"et non très petit.... donc

j'attend tes lumières....

nawel a écrit:Une question Bean, stp, l'atome a été inventé quand ? vers 1870...(quand je dis inventé je veux dire découvert j'entend  bien)

Leucippe en 430 avant JC en parlait déjà (Source)

nawel a écrit: l'Univers n'est pas en expansion, il faut se le tenir pour dit

Ce n'est pas une théorie. C'est une observation. Un fait.
Tu devrais arrêter de t'avancer sur des terrains que tu maitrises aussi mal, tu te ridiculises à chaque fois ...

TheHitch a écrit:

nawel a écrit: l'Univers n'est pas en expansion, il faut se le tenir pour dit

Ce n'est pas une théorie. C'est une observation. Un fait.
Tu devrais arrêter de t'avancer sur des terrains que tu maitrises aussi mal, tu te ridiculises à chaque fois ...

L'observation a trompé l'observateur....

et toc...

ça t'en bouche un coin hein ? Oui ? Non ? non alors bon....

Bulle a écrit:

nawel a écrit:Une question Bean, stp, l'atome a été inventé quand ? vers 1870...(quand je dis inventé je veux dire découvert j'entend  bien)

Leucippe en 430 avant JC en parlait déjà (Source)

Merci Bulle.

mais il est dit dans ton lien : "(aujourd'hui ce que nous avons appelé "atome" –................).

et ...... (en grec ancien Λεύκιππος / Leúkippos) est un philosophe présocratique grec (v. -460 – -370), considéré comme inventeur de l'atomisme philosophique même si Anaxagore a élaboré une théorie similaire. Actif vers -440, maître de Démocrite (actif vers 433 av. J.-C.).

Or le mot atomisme n'existait pas an l'an -460 - - 370 avant JC, aujourd'hui nous dirions que Leucippe a inventé le concept qui lui a été "effleuré" en ce temps sur le principe que ce monsieur aurait dit, je conçois l'infiniment petit relatif à l'infiniment grand et cet infiniment petit ne se coupe pas , est insécable est "atomos" mais l'atome, le mot lui vient du grec mais le concept lui est bien actuel.

On se comprendrait ?

L'histoire de l'atome c'est aussi l'histoire d'une vision "discrète"(*) du monde par opposition à une vision continue de ce monde.
Les premiers atomistes pensaient l'atome comme un grain de sable, il fut ensuite pensé comme un système planétaire miniature mais considérablement plus petit qu'un grain de poussière, la plus fine soit-elle. Maintenant il est plutôt appréhendé comme une fonction d'onde probabiliste (quantum) et est donc devenu un objet mathématique difficilement représentable concrètement.

D’insécable, à l'origine, l'atome est devenu sécable, l'équivalent de l'idée d'atome à l'origine est maintenant ce qu'on nomme particule.

(*) La vision discrète du monde élimine la notion d'infiniment petit nécessaire à une vision continue.

Bean a écrit:L'histoire de l'atome c'est aussi l'histoire d'une vision "discrète"(*) du monde par opposition à une vision continue de ce monde.
Les premiers atomistes pensaient l'atome comme un grain de sable, il fut ensuite pensé comme un système planétaire miniature mais considérablement plus petit qu'un grain de poussière, la plus fine soit-elle. Maintenant il est plutôt appréhendé comme une fonction d'onde probabiliste (quantum) et est donc devenu un objet mathématique difficilement représentable concrètement.

D’insécable, à l'origine, l'atome est devenu sécable, l'équivalent de l'idée d'atome à l'origine est maintenant ce qu'on nomme particule.

(*) La vision discrète du monde élimine la notion d'infiniment petit nécessaire à une vision continue.

Certainement mais là où je voudrais en venir, est, véritablement, pouvons nous parler de l'atome en l'an 600 après J-C ?

Il est question de vision discrète, ces atomistes qui ont été définis comme tels "aujourd'hui" pensaient "au grain de sable" mais en aucun cas n'ont qualifié d'atome le grain de sable.

Le mot atome, et c'est bien la forme littéraire dont j'aimerais parler, le mot atome tire son nom du grec atomos voulant dire insécable.

Il y a donc cette vision de ces ancêtres du "grain de sable" "insécable" et insécable en grec = atomos mais l'atome lui n'est pas du langage de cette époque là car il est actuel, il a été défini à partir de l'observation récente et son nom a été puisé chez les Grecs, pour donner aujourd'hui ses lettres de noblesse au mot "atome".

Atome est inexistant dans la mémoire humaine en l'an 600 après J-C. seul "atomos" qui est l'adjectif "insécable".

On se comprendrait ?