La physique quantique prouve la vraisemblance des synchronicités

@ tous et @ toutes,

Selon la théorie de la mécanique quantique, un observateur qui examine un atome ne peut pas prévoir si celui-ci va apparaître sous forme d'une particule ou d'une onde lumineuse. Ça dépend qui est l'observateur et comment il se sent. Donc, lui qui voulait être le plus objectif possible dans son travail est en réalité très subjectif. Son processus est aléatoire. Einstein a réfuté cette théorie d'une manière légendaire en disant : "Mais Dieu ne joue pas aux dés !". Depuis ce temps-là, il y a une physique qui explique l'infiniment petit (mécanique quantique) en contradiction avec celle de l'infiniment grand (relativité générale d'Einstein).

Donc, mesdames et messieurs, votre subjectivité est légitime lorsque vous observez quoi que ce soit. Votre humeur peut déteindre sur ce qu'il y a autour de vous. Ce n'est plus une maladie. Vous n'êtes ni le Messie, ni le méchant Antéchrist. Pourtant, vos émotions et votre intellect a une influence indirecte énorme sur tout ce qui se passe dans le monde. D'où la vraisemblance des phénomènes appelés "synchronicités".

Je vais donc pouvoir vous parler de la dernière grosse synchronicité que j'ai vécue dimanche dernier. Il faut que je vous dise que je suis un très grand sportif de salon très, très friand de beaux matchs de tennis. Dimanche, c'était les grandes finales féminines et masculines à Toronto et à Montréal. Comme qualité de rencontre, c'était du jamais vu dans l'histoire du tennis. Les seuls à être déçus des matchs, c'était la perdante et le perdant. Tout ça correspondait à mes souhaits le plus forts que j'ai jamais ressentis dans ma vie. Ai-je eu une influence déterminante sur l'issue des duels à ce point ? Moi, je dirais que oui. Je vous laisse le soin d'en juger par vous-mêmes à la lumière de ce que je vous ai dit précédemment. Dites-moi si mes affirmations sont trop prétentieuses. Les nombreuses synchronicités que j'ai vécues touchent les 2 ordres de grandeurs. :

Cirtice a écrit:@ tous et @ toutes,
Selon la théorie de la mécanique quantique, un observateur qui examine un atome ne peut pas prévoir si celui-ci va apparaître sous forme d'une particule ou d'une onde lumineuse. Ça dépend qui est l'observateur et comment il se sent.

Du grand n'importe quoi  
Ce n'est pas prétentieux : c'est du grand guignol

Où as-tu lu que l'état de la particule dépendait de l'état d'âme de l'observateur?

M'enfin a écrit:Où as-tu lu que l'état de la particule dépendait de l'état d'âme de l'observateur?

Dans les livres de science fiction voyons, Cirtice est un grand rêveur, 

Lisez et écoutez ceci :

https://www.youtube.com/watch?v=3Y16yJxAtMA

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique

https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/30/les-7-merveilles-de-la-mecanique-quantique/


etc., etc.,etc.. Vous n'avez donc jamais entendu parler de l'attitude réactionnaire d'Einstein par rapport à la physique quantique quand il a répondu : "Dieu ne joue pas aux dés ! " Un autre grand savant lui a rétorqué du tac au tac : "Qui êtes vous pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ?". Il y a un livre biographique sur Einstein.qui porte ce nom.

@ Ladysan,

"You can say that I'm a dreamer
But I'm not the only one"

Cirtice a écrit:Lisez et écoutez ceci :

Ce n'est pas "Lisez et écoutez" qu'il faudrait conseiller mais "lisez et comprenez ce que vous lisez..." ; ou du moins, essayez de comprendre !
Et surtout ne bouchez pas les trous de votre incompréhension par du dieu mastictout...

etc., etc.,etc..  Vous n'avez donc jamais entendu parler de l'attitude réactionnaire d'Einstein par rapport à la physique quantique quand il a répondu : "Dieu ne joue pas aux dés ! " Un autre grand savant lui a rétorqué du tac au tac : "Qui êtes vous pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ?".  Il y a un livre biographique sur Einstein.qui porte ce nom.  

Quel rapport avec l'état d'âme de l'observateur ?

@ Bulle,

Écoute ceci :

https://www.youtube.com/watch?v=La64_lUHfqs

Il faut être prêt à accepter notre propre subjectivité et respecter celle des autres. Le bénéfice du doute est de mise dans bien des cas.

Ça fait tout de même un certain nombre d'années que la pseudo scientificité de ce film par ailleurs amha tout à fait merdique est connu
Même le physicien qui apparaît dans le film dénonce les récupérations faites !
"M. Albert raconte qu'il a passé plus de quatre heures avec les réalisateurs du film leur expliquant que la mécanique quantique n'avait rien à voir avec la spiritualité et le domaine de la conscience." (Source WP)

C'est un produit d'adeptes d'une secte dirigée par une certaine Judy Zebra Knight rien de plus !

@ Bulle,

Tu peux lire encore ceci :

lien supprimé - Article 13

Il existe encore un dogme qui persiste.  Celui de toujours viser l'objectivité absolue.

@ Bulle,

L'être humain rêve de devenir omniscient et est toujours à la recherche d'un Dieu omniscient, en vain, évidement. Il ne veut laisser planer aucun mystère et aucune subjectivité.

Cirtice a écrit:Il existe encore un dogme qui persiste. Celui de toujours viser l'objectivité absolue.

Mais l'objectivité est le fondement de toute science Cirtice. Et les forces surnaturelles concernent la pseudo-science et pas la science qui elle a justement besoin de l'observation et donc d'un objet scientifique.
Et ce n'est pas parce que l'on déforme volontairement ou non les postulats de Niels Bohr (en résumé : on mesure le système dans l’état choisi par l’expérimentateur, en lui posant expérimentalement telle question et non telle autre.) que l'on peut justifier le spirituel.

L'être humain rêve de devenir omniscient et est toujours à la recherche d'un Dieu omniscient, en vain, évidement. Il ne veut laisser planer aucun mystère et aucune subjectivité.

Parle pour toi
Pour ma part "je ne sais pas" ou "ce n'est pas de mes compétences" me conviennent parfaitement

Voici la preuve qui confirme de A à Z le tout ce j'ai écrit sur le rapport entre la physique quantique et mes synchronicités. Poutant, j'ai lu cette preuve seulement hier soir. C'est comme si c'était moi qui aurait écrit ce texte.Voici l'adresse de ce texte fort pertinent :

http://www.philosophie-spiritualite.com/cours/matiere.htm

Un cours de philosophie, et même s'il laisse transpirer le postulat philosophique de l'auteur n'apporte la preuve de rien, absolument rien. C'est le point de vue d'un agrégé de philo lambda et rien d'autre...

Et encore une fois à part les liens et les pétitions de principe, où sont tes arguments ?

@ Bulle,

Je regrette de te dire ça, mais ton scepticisme est nettement exagéré. J'ai expliqué très clairement mes arguments dans mon propre texte et tu te permets de traiter de lamba Serge Carfantan simplement parce que ses opinions diffèrent des tiennes. Donne-toi la peine de lire ses autres textes au moins avant de le snober complètement. Je m'aperçois que c'est vrai que les humains ont plus de misère à faire preuve d'empathie que les animaux. Crois-moi, ce n'est pas toi qui va réussir à me faire taire.

La politique de ce forum n'est pas de faire taire, au contraire, mais plutôt de remettre les "pendules" à l'heure, c'est à dire de démontrer autant que cela est possible où se trouve les pseudo-sciences à caractères manipulatoires, les charlatans, les prosélytes hystériques, j'en passe et des meilleures.

Cirtice a écrit: J'ai expliqué très clairement mes arguments dans mon propre texte

Tes arguments ? Tu fais des déductions à partir d'une affirmation absolument fausse : "Selon la théorie de la mécanique quantique, un observateur qui examine un atome ne peut pas prévoir si celui-ci va apparaître sous forme d'une particule ou d'une onde lumineuse. Ça dépend qui est l'observateur et comment il se sent. "
Or désolée mais c'est totalement faux et absurde.

et tu te  permets de traiter de lamba Serge Carfantan simplement parce que ses opinions diffèrent des tiennes.  

Je ne vois pas ce qu'il y a de péjoratif a qualifier Serge Carfantan de ce qu'il est : un docteur en philosophie. Et désolée mais un docteur en philosophie n'a pas de compétence en physique quantique d'une part et son opinion et ses postulats philosophiques font partie de sa liberté de conscience. Pas plus... Ils ne sont donc la preuve de rien du tout...  
Ce qui fait que ton affirmation du style "voici un texte qui prouve ce que j'ai écrit plus haut" est un argument totalement invalide.

Crois-moi, ce n'est pas toi qui va réussir à me faire taire.

Ah mais je n'ai nullement l'intention de te faire taire. J'appelle simplement un chat un chat ...  

@ Jipé,

Selon toi, est-ce que tu trouves que je fais partie de la même catégorie que ces charlatans ?

Quels charlatans ?

Cirtice a écrit:@ Jipé,

Selon toi, est-ce que tu trouves que je fais partie de la même catégorie que ces charlatans ?

Je ne te juge pas, je lis tes propos et je m'efforce de suivre leur évolution. Selon ce que tu écriras ou qui tu citeras, il risque d'avoir synchronicité avec une réaction de ma part... Devine laquelle

@ Bulle,

À t'entendre parler, c'est comme si tu traiterais de charlatans Serge Carfantan et moi. Come on, Bulle. Ce n'est pas parce que quelqu'un a beaucoup travaillé en tant que philosophie, qu'il ne connaît rien en sciences. Va donc dire cette énormité à Edgar Morin pour le fun. Pour moi, c'est Morin qui est le meilleur penseur au monde très loin en avance sur Michel Onfray, même quand Morin avait le même âge que Onfray. Il est parlable lui, au moins et c'est la seule personne au monde encore vivante dont son oeuvre sur "La Méthode" est publiée dans la très prestigieuse collection de "La Pleïade". Morin approuverait grandement ce que j'ai écrit.

Cirtice a écrit:Pour moi, c'est Morin qui est le meilleur penseur au monde très loin en avance sur Michel Onfray, même quand Morin avait le même âge que Onfray.  Il est parlable lui, au moins et c'est la seule personne au monde encore vivante dont son oeuvre sur "La Méthode" est publiée dans la très prestigieuse collection de "La Pleïade".

Faux! Jean d' Ormesson est vivant et il est dans la Pléiade...

@ Bulle,

Je ne sais pas si tu ressembles quelque peu à la femme qu'on voit sur ton avatar. Si oui, je pense que tu ne devrais pas les qualités requises pour être une bonne inhalothérapeute. C'est parce que tu es d'une beauté à couper le souffle!!!

@ Jipé,

Ah ! je ne savais pas. Ça doit être assez récent, j'imagine ?