Comment appelle-t-on quelqu'un qui croit en Dieu, mais pas en l'Eglise?

Voilà, je savais pas trop dans quelle section poster ma question - finalement ai-je choisi "interprétations libres".

J'aimerais savoir comment on appelle une personne qui croit en Dieu, mais pas en l'Eglise?

J'avais posé la question il y a déjà 12 ans à un enseignant de français; il m'avait répondu "impie", ce que j'avais pris un peu pour du bon argent.
Or impie signifie "qui n'est pas pieux", donc pour moi, c'était pas ça.

Je me suis dit "laïc", mais il existe des paroissiens laïcs, donc ce ne serait pas cela non plus.

Quelque part, en pratique, on est proche de l'athéisme - au sens où des personnes m'ont dit être athées, mais croire en une "force" (ça semble être le cas de la plupart des athées, d'ailleurs) ce qui n'est en soi pas franchement de l'athéisme.

Bref; selon vous, comment est-ce qu'on appelle une personne qui croit en Dieu, mais pas en l'Eglise ?

Salut Jipé, ça va? -on n'est pas toujours d'accord, mais ça me fait quand-même plaisir de te retrouver.

-Ce fut bref, mais bon; déisme selon le Grand Robert:
Attitude philosophique de ceux qui admettent l'existence d'une divinité, sans accepter de religion révélée ni de dogme.

Effectivement, ça me semble être dans le coche.
Toutefois, en ce qui me concerne, je le modérerai:

• "une divinité" ne me parle pas, dans la mesure où je suis principalement influencé par Dieu, entendu comme seul et à la source des monothéismes;
  
• j'accepte que les religions (en tout cas les monothéismes) aient été révélés - ce qui inclut a fortiori leur dogmes ne serait-ce que les Commandements - toutefois, je suis enclin à considérer qu'il n'est pratiquement pas possible de respecter ces Commandements, du moins en permanence.
  

En fait, ce qui m'a fait "tilt", c'est les coqs au sommet des églises protestantes (et dans une moindre mesure la croix huguenote, symbole marginal du protestantisme).

Effectivement, le 3ème commandement interdit toute représentation du vivant (en résumant).

On a vu avec Libremax à l'époque que ce commandement n'avait aucun sens pratique (nombreuses exceptions dans l'instruction) - par contre, qu'il soit ouvertement ignoré dans le domaine religieux (en l'occurrence protestant), me dérange profondément.

Salut Jipé,

Tu tombe dans un raisonnement d'enfant, ce qui me surprend. Dieu est "une" ou la divinité;
par contre, une divinité n'est pas forcément Dieu (p. ex.: "le génie des sources d'eau", ou autres...).

Ma position, qui reste assez conservatrice à ce sujet, considère le contre-exemple typique des mythologies, notamment grecque, avec des dieux qui sont prêt à faire une alliance de certains contre d'autres, alors que de tout façon, il y en a un qui est quand-même plus fort (Zeus?). Je fais ce raisonnement tout en sachant que le polythéisme grec n'est plus d'actualité. Mais je n'ai jamais vraiment croché à cette histoire enfantine (sans doute aussi parce que ça impliquait une myriade non escomptée de dieux, avec des histoires sans fin).

Par contre, un peu hors de ce thème, je reconnais des spiritualités non déistes - comme celles d'Orient - qu'on a redécouvert et redécouvre régulièrement (au propre ou au figuré); elles semblent compatibles avec la vision déiste, mais aussi, elles semblent avoir parfois un message plus profond; plutôt qu'invoquer un impératif divin, la/les scolastiques orientales font explorer des questions ouvertes à l'individu. Lequel aurait tort de répondre dans la précipitation, ou de bâcher en se fiant à une jugeote préconçue. En ce sens, je considère que cette dernière manière de voir n'est pas humano-centrée pour autant.
De mon point de vue, ce genre de réflexions approfondies n'est pas incompatible avec un animisme (célèbre aspect de l'âme repartant dans le monde à la mort, à la façon d'une énergie - je trouve cela très cohérent), même si l'on y trouve (aussi) des "signes" (mauvaise augure d'une mort brutale, par exemple), laquelle dernière chose semble indiquer quand-même un système ordonné ("donc" une oeuvre déiste, de mon point de vue, même si ce n'est en l'occurrence pas très affirmatif).

JO a écrit:Dieu, c'est la matière première et la religion la recette pour l'accomoder.
Dieu, c'est l'Etre, l'essence et la substance du monde: pas nécessairement anthropomorphe, mais conscience et principe de relation. Pourquoi comparer à la religion, qui est mise en forme humaine ?

Salut JO.

Je vais répondre de manière largement moins poussée que Bulle, qui évoquerait un prétexte de justification de système "gouvernementaux".

Il me semble que l'Islam est le seul monthéisme à confondre encore interprétation religieuse et application politique. À sa décharge, il faut dire que le point de repère de l'Islam a eu lieu environ 600 ans après J. C.
Ils ont le droit d'expérimenter les mêmes erreurs que nous (la séparation de l'Eglise et de l'Etat est venue assez tard... je dirais au début du vingtième siècle? - quoique cela me paraît avoir été chez nous encore très "réservé" - plus un lien symbolique ou de principe (et qui n'a pas complètement disparu si on se penche sur certaines sources du Droit - ne serait-ce que la notion de pardon qui reste réelle)).
L'Islam a le droit d'expérimenter ce genre d'erreur (quoique de manière plus poussée, donc), car en calculant, leur religion serait au stade du Moyen-Âge... mais qu'ils expérimentent l'erreur chez eux!

-Pour revenir à ce que je voulais te répondre plus particulièrement, JO, je vais commencer par le point le plus critiquable, et finir sur le point le plus évident:

• l'Homme serait - je mentionne bien "serait" - une des rares espèces intelligentes et conscientes (d'elle-même et du reste). -Des religions lui ont été révélées. Dieu étant créateur de toutes choses, y compris l'Homme, et l'Homme ayant les qualités précédemment citées, il se peut bien que l'Homme ait été fait à l'image de Dieu (bien que la réciproque soit fausse), ce qui ne veut pas dire que Dieu est un homme! ni même qu'il soit "anthropomorphe". Un peu à la façon - que j'avais expliquée une fois - d'une lumière qui se répand à la façon d'un cône, divergent. La source (admettons-là ici ponctuelle), donnerait à la rencontre du mur ou d'un miroir, un disque. Par contre, dans le cas du miroir, on voit bien que le retour de la lumière vers la source ne donnera aucunement le point d'origine! Ca donnera une image d'autant plus diffuse et étalée. J'utilise toujours cette expérience (de pensée) pour démonter le raisonnement fallacieux consistant à dire que Dieu est tout autant à l'image de l'Homme (sous-entendu une invention).
  
• En ce qui concerne Pourquoi comparer à la religion, qui est mise en forme humaine ?, je vais te répondre un truc assez évident, mais avec un corollaire: -Dans le cas "général" (la religion au sens communément entendu, comme une manière de comprendre "standard" c'est à dire commune entre plusieurs personnes), étant ce qu'elle est avec son domaine (en gros: une métaphysique, mais révélée, comme expliqué au premier point), la "mise en forme humaine" que tu évoques, est quelque chose de quasiment inconditionnel ou d'inévitable, car - a contrario - si cela n'avait aucune commune mesure avec l'Homme, et bien... cela ne lui parlerait pas (en particulier, la révélation n'aurait pu avoir lieu à la base - et s'il y avait eu une révélation "humaine" mais que  la suite n'avait plus commune mesure, le message aurait perdu sa cohérence ou même se serait simplement arrêté). Je suis pas en train de dire qu'il n'y a que ces deux extrêmes, je voulais juste dire que la "théorie non humaine" ne peut pas tenir la route longtemps. Il faut vraiment avoir conscience que la théologie envisage tout à fait la possibilité d'un dessein (intelligent) mais pas forcément intelligible à échelle humaine, pour ne donner qu'un exemple. En gros, on subit des écueils, les choses ne vont pas toujours comme on l'espérait, ça ne signifie pas que le Monde va à sa perte. C'est comme cela que je l'expliquerai. Enfin, le corollaire, c'est un peu le point sensible, ou plutôt crucial de ce que je pense: tout étant considéré, que l'on fasse partie d'une Eglise ou pas, on a tous une vision différente des autres. (Vision aussi humaine, puisque nous sommes humains.)
  

Le dernier point me fait penser qu'il y aurait "autant de religions que d'individus". À cause de cette compréhension différente et unique de chacun. Parfois on louvoie, souvent on "agrémente" la base dogmatique ne serait-ce que dans sa propre dimension subjective, si ce n'est carrément qu'on l'assouplit, faute de quoi on risque d'être "extrême".

Tout cela pour dire qu'un message (sous-entendu: adressé à l'humain) qui n'aurait aucun point commun avec l'humain serait au mieux un non-sens, au pire une ineptie.

Et je dis bien "aucun" point commun. Après, je n'exclus pas que l'Homme soit par nature égocentrique, et j'envisage que la notion de révélation religieuse, entendue comme de quelque chose d'immédiat pour une "métaphysique", puisse constituer une vision humano-centrée - c'est à dire que si c'était tel, il se peut que Dieu ait choisi cette manière parce que nous ne pouvions par définition pas en comprendre d'autres.

Il faut aussi savoir à quoi je pense: je ne dis pas que le message n'a pas évolué. Je me référais aux Commandements à Moïse, qui sont au sujet de Dieu et de l'humain sans parler beaucoup du reste (sinon la non représentations du vivant) - c'est ce que j'appelais (venant de Dieu) une vision humano-centrée, selon moi. (Je ne dis pas "humano-centré" dans le sens où l'humain aurait pu remettre tout en question, et "tenir les rennes" (sans quoi il n'y a plus de révélation), ni même que l'humain a tout compris - quoique dans l'histoire, Moïse semble savoir pourquoi ces énoncés interviennent.)

Voilà, je m'en tiens à tout cela pour le moment, sous peine de digresser trop.