Love

Bulle a écrit:

nawel a écrit:Bulle Magnus, vous êtes mignons mais comment faut il dire que .....
c'est une symbolique

Symbolique de quoi (c'est cela qui nous intéresse) ? Dieu a créé un homme et une femme pour peupler la terre ou pas ?

oui en quelque sorte, c'est un avis bien sûr on est d'accord.

J'aimerais bien arriver à comprendre l'avis en question nawel. Je n'arrive pas à saisir.
Tu crois à la création ex nihilo de l'homme et de la femme ou bien tu vois un symbole ?

Bulle a écrit:J'aimerais bien arriver à comprendre l'avis en question nawel. Je n'arrive pas à saisir.
Tu crois à la création ex nihilo de l'homme et de la femme ou bien tu vois un symbole ?

Je vois une génération qui a précédé l'humanité laquelle fut représentée par Adam et Eve lesquels étaient symboliquement les premiers humains dotés d'une conscience qui a eu connaissance du libre arbitre. Je situerais cet évènement dans le temps peut être dans cette période où l'homme, force d'évoluer a été jugé apte à comprendre et plus précisément au moment où nous n'avons pas eu d'éclaircissement à ce jour .... le chainon manquant

peut être

Il va sans dire qu'Adam et Eve n'étaient pas seuls

Mais tu ne réponds toujours pas à ma question : il y-a-t-il eu selon toi une création ex nihilo de l'humain ?

Bulle a écrit:L'explication de l'image "éloignée du modèle" ne tient pas puisque Dieu est satisfait : il est donc question ici d'image = réplique  
Comment peut-on imaginer un seul instant que le créateur de toute chose prétendument tout puissant et adorable au nom de cette perfection même puisse être limité à ce point, à part en ayant la volonté de créer un être imparfait ?  
Tu dis que Dieu est unique et ne peut se refaire lui-même ; c'est certain. Mais qui donc a fait Dieu aussi limité ? Et ses limites sont attestées : il a du noyer tout le produit de son oeuvre et recommencer quasiment à zéro.

Je pense qu'on pourrait dire qu'il était "satisfait" parce qu'il a fait le meilleur possible. Tout est possible pour Dieu, exception faite de ce qui contreviendrait à la nécessité de sa nature -une réplique de lui-même par exemple-. Autrement dit, soit Dieu ne créait rien (mais cela aurait été contre sa nature aussi qui est de se répandre en perfection moindre -nécessairement- comme la lumière perd de son éclat en se répandant), soit il créait. Et il s'est répandu en créatures moindres, à son image. Parmi le champ des possibles, certains ne peuvent se réaliser car ils contrediraient l'idée d'un monde "harmonieux". Ce qui est possible peut se réaliser, il faut pour cela une volonté créatrice, mais ce qui est impossible ne peut même pas être conçu par la volonté et ne peut donc se réaliser. Pour voir la lumière dans un tableau, il faut bien de l'ombre ; pour admirer une symphonie, il faut des notes discordantes ; et pour considérer le bien, il faut un éloignement de ce bien, à savoir un mal comme privation de bien. On pourrait certes dire que Dieu était, dans sa Création, limité par la logique et la "compossibilité" des réalisations, mais cela ne tient pas non plus car la logique, c'est Dieu lui-même et Dieu ne peut se contredire.
Cela est inséparable d'une théodicée à la Leibniz qui est une logique aussi bien qu'une métaphysique. Mais si on peut toujours rationaliser la foi en la justifiant par un système logique, et si on peut, à l'inverse, toujours rechercher la preuve inaccessible pour la réfuter ou l'argument massif pour l'ébranler, rien ne vaut une foi vécue comme un engagement conscient et ceci dans les limites de la raison.
Si on doit réfléchir sur la religion, je n'ai jamais vu un seul décret scientifique, logique, psychologique, moral ou autre commander de croire ou de ne pas croire, d'aimer ou de ne pas aimer. Et d'ailleurs, pour le coup, c'est un risque d'aimer (et ceci dans tous les domaines de la vie), et si on tient exclusivement à la preuve ou à la raison alors il serait évidemment recommandé (car on a, en définitive, plus à perdre qu'à gagner ; même si cela va à l'encontre du pari pascalien, mais ce dernier était avant tout adressé aux libertins et aux froids calculateurs, et non à ceux qui ont du coeur) de ne pas aimer ; et soi-même (car c'est aussi certainement se méconnaître soi-même que de croire en ses forces et en sa bonne volonté) et son prochain et Dieu.
Il n'y aurait certes guère de raison si on misait tout sur l'amour, mais inversement il n'y aurait guère d'amour si on misait tout sur la raison.

Pascal et Sade (que pourtant j'admire beaucoup, chacun pour des raisons différentes) étaient de grands penseurs, mais ils ont fait tous les deux la même erreur, parfaitement inversée, comme les deux faces d'une même médaille: Pascal voulait tuer la Bête qui est en nous, et Sade voulait tuer l'Ange qui fait également partie de nous ils ont, chacun à leur façon, voulu sèparer le spirituel du charnel, alors que les deux ne sont pas incompatibles, bien au contraire.
Il y a un "Ange et une "Bête", avec ou sans majuscules d'ailleurs lol à plus ou moins de dégrés selon la personne, mais justement personne n'y èchappe, cette dualité fait partie de notre Nature. Et bien sûr, qui veut faire l'ange fait la bête^^l'inverse non lol mais on passe malgrès tout à côté de quelque chose.
Vivre en harmonie avec notre double nature, en l'acceptant totalement est le meilleur moyen d'être en osmose avec sois-même et autrui. L'étincelle d'amour peux imprègner chaque parcelle de nous-même, notre être psychique ET physique, les deux étant intimement liés pour qui sais èprouver l'"Ange" et la "Bête" peuvent alors s'èquilibrer en nous



peace and love donc!!!

Alcibiade a écrit:

Bulle a écrit:L'explication de l'image "éloignée du modèle" ne tient pas puisque Dieu est satisfait : il est donc question ici d'image = réplique  
Comment peut-on imaginer un seul instant que le créateur de toute chose prétendument tout puissant et adorable au nom de cette perfection même puisse être limité à ce point, à part en ayant la volonté de créer un être imparfait ?  
Tu dis que Dieu est unique et ne peut se refaire lui-même ; c'est certain. Mais qui donc a fait Dieu aussi limité ? Et ses limites sont attestées : il a du noyer tout le produit de son oeuvre et recommencer quasiment à zéro.

Je pense qu'on pourrait dire qu'il était "satisfait" parce qu'il a fait le meilleur possible.

Le meilleur possible ? Mais cela contredit tout à fait ta phrase suivante :

Tout est possible pour Dieu, exception faite de ce qui contreviendrait à la nécessité de sa nature -une réplique de lui-même par exemple-.

L'humain est loin, loin d'être le meilleur possible. Il en va de même pour le reste de la création d'ailleurs.... Dieu peut peu ?

Pour voir la lumière dans un tableau, il faut bien de l'ombre ; pour admirer une symphonie, il faut des notes discordantes ; et pour considérer le bien, il faut un éloignement de ce bien, à savoir un mal comme privation de bien.

C'est valable pour l'humain. Mais un dieu infiniment bon et parfait ne peut pas avoir eu cette visée pour sa création, sauf à l’anthropomorphiser au maximum. Et encore : un père ne met pas un enfant au monde avec dans l'esprit la privation du bien mais bien plutôt celle du mal en le protégeant au maximum.  

Si on doit réfléchir sur la religion, je n'ai jamais vu un seul décret scientifique, logique, psychologique, moral ou autre commander de croire ou de ne pas croire, d'aimer ou de ne pas aimer.

Et les dix commandements ? Et la promesse (illustrée par des actes bibliques d'ailleurs) des pires vicissitudes à celui qui ne croit pas ?