Y a-t-il un Dieu omniscient caché quelque part ?

Cirtice a écrit:@ tous et @ toutes,

Tout d’abord, un vrai Messie se doit d’être omniscient.  Il devrait être capable de tout savoir, de tout ressentir et de tout faire

Bien..alors peut-être qu'il n'y en a pas ..
Parce que s'il est omniscient...il doit être capable de ne pas l'être
mais dans ce cas...il ne l'est pas
oui bon..bof...c'était pas très constructif comme intervention . Je sors ^^

Dieu est devenu athée ! vu les conneries que nous faisons, il a cessé de croire en lui-même

Chacune des grandes religions possèdent son utilité et s'adresse à des personnes selon leur niveau de conscience.

Dieu est Amour, il est au delà de ce qui peut être dit. Cela prend un long cheminement, parfois sur plusieurs vies, pour en saisir son essence.

Plusieurs vies, littéralement et pour une seule personne ?

patrick_victo a écrit:Chacune des grandes religions possèdent son utilité et s'adresse à des personnes selon leur niveau de conscience.
Dieu est Amour, il est au delà de ce qui peut être dit. Cela prend un long cheminement, parfois sur plusieurs vies, pour en saisir son essence.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que Dieu est Amour ?

mirage a écrit:Plusieurs vies, littéralement et pour une seule personne ?

Ou encore plusieurs vies dans la même existence terrestre ?

Ah ok, c'était une métaphore ...

Dieu omniscient ?
L'on peut tout savoir et ne pas intervenir....
Dans quel cas il serait omniscient mais pas omnipotent.
Mais l'on peut aussi être tout puissant et, pour l'une ou l'autre raison mystérieuse, incompréhensible à notre esprit humain, ne pas intervenir...

Tout puissant et sadique ?

Bulle a écrit:Tout puissant et sadique ?

Ca, c'est plutôt la définition du Diable.

Bulle a écrit:

patrick_victo a écrit:Chacune des grandes religions possèdent son utilité et s'adresse à des personnes selon leur niveau de conscience.
Dieu est Amour, il est au delà de ce qui peut être dit. Cela prend un long cheminement, parfois sur plusieurs vies, pour en saisir son essence.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que Dieu est Amour ?

Rien. En ce qui me concerne, le concept de Dieu ne fait sens que s'il est bon.

Magnus a écrit:Dieu omniscient ?
L'on peut tout savoir et ne pas intervenir....
Dans quel cas il serait omniscient mais pas omnipotent.
Mais l'on peut aussi être tout puissant et, pour l'une ou l'autre raison mystérieuse, incompréhensible à notre esprit humain, ne pas intervenir...

Je ne crois pas en l'omniscience de Dieu. Il n'a pas connaissance de chacune des âmes et de leurs périples dans les mondes inférieurs.

Pourquoi attribuer des titres temporels à une entité intemporelle?
Je suis d'accord avec Paul, on a beau avoir toutes les connaissances du monde si on a pas quelque chose qui ne fait pas parti du temps, tout ce dissout dans le temps et il ne reste plus rien.

Magnus a écrit:

Bulle a écrit:Tout puissant et sadique ?

Ca, c'est plutôt la définition du Diable.

Oui Magnus, mais on dirait bien tout de même que Dieu (avec majuscule il est question du dieu de la tradition judeo chrétienne) a quelque chose de diabolique. Maudire toute une descendance innocente pour la faute d'un couple, c'est un peu sadique je trouve...

patrick_victo a écrit:Rien. En ce qui me concerne, le concept de Dieu ne fait sens que s'il est bon.

Dans ce cas il est question d'une divinité à ta mesure, et non pas du Dieu personnel des monothéismes
Dieu ne faisant sens que s'il est bon devient donc un concept non "créateur" mais juste un modèle idéalisé vers lequel on a envie de tendre... C'est un peu ça ?

Nailsmith a écrit:Pourquoi attribuer des titres temporels à une entité intemporelle?
Je suis d'accord avec Paul, on a beau avoir toutes les connaissances du monde si on a pas quelque chose qui ne fait pas parti du temps, tout ce dissout dans le temps et il ne reste plus rien.

Mais l'omniscience n'est pas un titre temporel, c'est même le contraire puisqu'il est question de science infinie, prérogative inaccessible au commun des mortels justement.

Bulle a écrit:

Magnus a écrit:

Bulle a écrit:Tout puissant et sadique ?

Ca, c'est plutôt la définition du Diable.

Oui Magnus, mais on dirait bien tout de même que Dieu (avec majuscule il est question du dieu de la tradition judeo chrétienne) a quelque chose de diabolique. Maudire toute une descendance innocente pour la faute d'un couple, c'est un peu sadique je trouve...

Ce serait en effet un peu sadique si le péché originel avait existé...
Il n'y a pas trace de péché originel dans le récit de la Genèse.

Bulle a écrit:

Nailsmith a écrit:Pourquoi attribuer des titres temporels à une entité intemporelle?
Je suis d'accord avec Paul, on a beau avoir toutes les connaissances du monde si on a pas quelque chose qui ne fait pas parti du temps, tout ce dissout dans le temps et il ne reste plus rien.

Mais l'omniscience n'est pas un titre temporel, c'est même le contraire puisqu'il est question de science infinie, prérogative inaccessible au commun des mortels justement.

La science infinie dont le tic tac de la pendule est toujours imbriquée dans celle-ci.

Magnus a écrit:Ce serait en effet un peu sadique si le péché originel avait existé...

Je parle tout simplement du châtiment réservé à la désobéissance, dans les textes : "A la femme il dit: Je rendrai tres-grandes tes souffrances et ta grossesse; en travail tu enfanteras des enfants, et ton desir sera tourne vers ton mari; et lui dominera sur toi.", si cela avait seulement concerné Eve oki, mais sa descendance faut pas pousser tout de même : de quoi est-elle responsable ?
Tout au long des textes de l'Ancien Testament d'ailleurs, on a à faire à un super despote parfaitement cruel non ?

Bulle a écrit:Tout au long des textes de l'Ancien Testament d'ailleurs, on a à faire à un super despote parfaitement cruel non ?

Un dieu à l'image des gens de cette époque, et de leurs guerres, tout simplement. Mais il y a aussi des poèmes, par ex le Cantique des Cantiques, des psaumes de consolation, etc, à l'image, donc, de l'homme de cette époque.
Quant au châtiment à cause du péché originel, c'est encore et toujours à l'image de l'homme de cette époque, comment pourrait-il en être autrement ? Il fallait expliquer le pourquoi de notre pauvre condition humaine. Plus personne n'y croit véritablement aujourd'hui, du moins à la lettre.
Même plus tard l'enseignement révolutionnaire de Jésus cadrait (au moins partiellement) avec son époque. Son succès montre qu'il y avait une assez forte demande du peuple.

Le mystère des origines demeure, malgré les découvertes de la science . Alors ?

Magnus a écrit:Un dieu à l'image des gens de cette époque, et de leurs guerres, tout simplement.

Ce qui implique que la parole de Dieu soit une simple parole humaine ?

JO a écrit:Le mystère des origines demeure, malgré les découvertes de la science . Alors ?

Ne pas savoir n'implique pas qu'il y ait un mystère. C'est juste une question d'ignorance.
Et puis de quelles origines parles-tu ? Les origines de l'homme on les connait... et on n'a nul besoin de quelque démiurge que ce soit pour les expliquer.

Bulle a écrit:

Magnus a écrit:Un dieu à l'image des gens de cette époque, et de leurs guerres, tout simplement.

Ce qui implique que la parole de Dieu soit une simple parole humaine ?

Il faudrait savoir discerner la part d'inspiration divine de celle de l'inspiration purement humaine. 

Quand "Dieu dit" "Massacrez-les tous, femmes et enfants compris", n'est-ce pas une volonté humaine croyant faire la volonté divine ? 
De plus, cet ordre est à replacer dans tout un contexte socio-politique et économique à un moment donné.

Quand "Dieu dit" "Aimez-vous les uns les autres et aimez même vos ennemis", n'est-ce pas là aussi une volonté humaine ? Simplement, le contexte a changé, les attentes aussi.

Quand Dieu demande des indulgences payantes et qu'ensuite il les condamne, le contexte vient de changer au moment où deux écoles religieuses différentes s'opposent.

Quand Dieu est tout à la fois du côté chiite et du côté sunnite, les hommes interprètent Dieu différemment selon leur contexte sociologique différent, selon leurs expériences, leurs attentes, leurs espérances et parfois leurs désespoirs, bref selon leur vécu et la situation donnée d'une société à un moment donné.

Quand Dieu valide l’apartheid au nom de sa parole consignée dans des livres anciens, et que plus tard, au nom de la même parole il condamne l'apartheid, est-ce Dieu qui change d'avis ou bien est-ce la sensibilité de l'homme qui donne à la parole de Dieu un sens différent parfois même complètement contradictoire ?

Quand Dieu est trinitaire ici et unitaire ailleurs, s'agit-il d'un Dieu qui ne sait plus qui il est, ou bien d'hommes qui se le représentent autrement ?

Le Dieu de la polygamie (chrétien mormon ou musulman) est-il un autre Dieu que celui de la monogamie ? ou le même perçu différemment selon l'ethnie dans laquelle il est prié et représenté ?

Etc, etc.

Donc, de deux chose l'une : 
Ou bien Dieu n'existe pas, et sa parole n'est qu'une simple parole humaine.
Ou bien Dieu existe, mais ce n'est pas lui qui crée les religions : c'est bien entendu l'homme.
Ou encore :
C'est l'homme qui a inventé un Dieu l'ayant créé à son image et à sa ressemblance.
Dans quel cas Dieu n'existe pas.