Dieu est.

Ben si je dis la même chose, j'ai même pris l'exemple de la "licorne rose"...son idée existe, mais pas sa réalité.
Tu joues sur les mots de "pensée" et "réalité", j'ai bien compris que tu te focalises sur la réalité de la pensée, comme si tu disais que le rêve est réalité, bien sûr qu'il l'est, mais pas le contenu du rêve.

Si je pense ou rêve que tu pèses 200 kgs est-ce pour cela la réalité ? Enfin, j'espère qu'elle ne l'est pas pour toi, hein!

Little fish a écrit:Ah tu différencies logique et raison. En quoi?

Et si tu commençais par répondre à mes questions avant que je réponde aux tiennes ?
Tu auras ainsi un aperçu de la différence entre logique et raison  
Et pour plus de précision il te suffit d'utiliser l'excellent dictionnaire cnrtl "raison"  / "logique"

Donc :

Code:

Quel rapport entre "science" et "automatisme" ?

Jipé a écrit: ... comme si tu disais que le rêve est réalité, bien sûr qu'il l'est, mais pas le contenu du rêve....

Nous sommes d'accord. Et je ne focalise sur rien, je trouve par contre que souvent on oublie que le rêve ou tout ce qui n'est pas matériel (comme une pensée, une idée...) est une réalité, dont il faut tenir compte car sa réalité comme tout ce qui est, influe sur le reste.
La musique est, et l'idée qu'on se fait de la musique aussi. A ceci près que la musique n'est que le temps où elle est jouée. Avant et après elle n'est plus en tant que musique, il en reste l'idée qui elle aussi, est.
Je ne dis que ça, parce que j'ai l'impression que bien des fois cette notion de l'existence n'est pas prise en compte.

mikael a écrit:Marx a vécu comme un parasite et Nietzsche... bref, pas vraiment des modèles.

Pas vraiment mes modèles eut été plus adapté non?
J'avoue que ce Nitchttt m'a mis des grandes claques  et il m'en mets toujours et ca fait du bien...

Mikael a écrit:Que voulez-vous que Nietzsche ou Marx m'apprennent ...

Ben mon coco  

pierre_b a écrit:

Jipé a écrit: ... comme si tu disais que le rêve est réalité, bien sûr qu'il l'est, mais pas le contenu du rêve....

Nous sommes d'accord. Et je ne focalise sur rien, je trouve par contre que souvent on oublie que le rêve ou tout ce qui n'est pas matériel (comme une pensée, une idée...) est une réalité, dont il faut tenir compte car sa réalité comme tout ce qui est, influe sur le reste.
La musique est, et l'idée qu'on se fait de la musique aussi. A ceci près que la musique n'est que le temps où elle est jouée. Avant et après elle n'est plus en tant que musique, il en reste l'idée qui elle aussi, est.
Je ne dis que ça, parce que j'ai l'impression que bien des fois cette notion de l'existence n'est pas prise en compte.

On ne peut pas s'abstenir du contenu si on parle du contenant, il me semble...L'existence réelle doit être la synthèse du tout.

Il me semble au contraire que, même si ces deux notions sont en relation, il faille les distinguer pour mieux comprendre l'ensemble.

pierre_b a écrit:Il me semble au contraire que, même si ces deux notions sont en relation, il faille les distinguer pour mieux comprendre l'ensemble.

Il me semble que pour arriver à une synthèse il faut bien sûr en connaître d'abord les éléments séparés, non ?   Mais l'important est quand même bien l'ensemble formé des deux éléments, pour en tirer un raisonnement même s'il est abstrait.

Lorsqu'on dit "dieu est", c'est un raisonnement abstrait !

Bah oui on ne peut pas faire de synthèse avec un seul élément si mes souvenirs sont bons

oui oui oui rigole...    n'empêche que avant de la faire il ne faut pas faire comme si ils n'existaient pas! non mais c'est vrai ça à la fin !!!

qui "ils" ? Les dieux ?

Alors qu'elle rapport entre science est automatisme et bien jipé y répond.

catégories de fait, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois. Voilà déjà un rapport. Je précise que je ne dis pas que science=automatisme, des fois que votre esprit fourche, ce serait un coup diabolique du serpent.

Dommage que tu n'est pas d'avis personnelle sur la question. Une encyclopédie ne me satisfait pas personnellement pour répondre à mes questions. L'observation sur le terrain me semble plus judicieuse, qu'un livre sur la grenouille pour étudier la grenouille. Mais c'est un choix tout à fait honorable. Il y a bien une différence entre la raison et la logique, la qualité chirurgicale de notre langue n'est pas sans raison non plus. Mais ce serait ton avis personnel qui m'intéresserai. Histoire de débattre de façon intelligente. Ou alors ce n'est pas une qualité de l'athée l'intelligence. Si c'est cela je comprends mieux.

Je ne comprends très bien ce que tu dis Little fish...

Alors qu'elle rapport entre science est automatisme

Je précise que je ne dis pas que science=automatisme

Contradictoire, non ?

Histoire de débattre de façon intelligente. Ou alors ce n'est pas une qualité de l'athée l'intelligence. Si c'est cela je comprends mieux.

A te lire j'ai le sentiment que tu es, alors, un athée pur et dur...

Little Fish a écrit:Alors qu'elle rapport entre science est automatisme et bien jipé y répond.

Bah non Jipé n'y répond pas !

catégories de fait, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois. Voilà déjà un rapport. Je précise que je ne dis pas que science=automatisme, des fois que votre esprit fourche, ce serait un coup diabolique du serpent.

Tu dis : "Posons ce postulat => Tout est science, automatisme."
Or, il est tout aussi idiot de dire que tout est science que de dire que tout est automatisme. Il faut donc qu'il y ait un lien entre science et automatisme, même vague pour que ce postulat soit quelque peu cohérent.
Curieusement, la science peut être considérée comme de l'acquis et les automatismes comme de l'inné. J’ai donc pensé dans un premier temps, que tu voulais développer cela ...
Ou mais, ton postulat devenait alors  d'une banalité affligeante. Et je ne pense pas que ce soit ton but > donc il y a quelque chose qui m'échappe et c'est la raison pour laquelle je te demandais une précision.

Dommage que tu n'est pas d'avis personnelle sur la question. Une encyclopédie ne me satisfait pas personnellement pour répondre à mes questions. L'observation sur le terrain me semble plus judicieuse, qu'un livre sur la grenouille pour étudier la grenouille.

Pour une étude superficielle de la grenouille certainement... Mais il faut savoir ce que l'on veut  

Il y a bien une différence entre la raison et la logique, la qualité chirurgicale de notre langue n'est pas sans raison non plus.

Qu'est-ce que la chirurgie vient faire là dedans ? Tu veux te couper la langue  

Ou alors ce n'est pas une qualité de l'athée l'intelligence. Si c'est cela je comprends mieux.

Mouarf c'est tout ce que tu as trouvé comme argument ?

Invité a écrit:Des questions, des idées sur ce qu'est être?

L'être, sans sujet, sans objet, est un principe. Peut être celui de l'existence ou de l'identité ou les deux.
Selon que l'on se positionne, cela se réfère au sentiment d'être ou au fait d'être.

Dans la métaphysique, il y a une connotation issue directement du domaine religieux qui est celle de la sacralisation du Verbe.
Etre se définissant comme l'émulation la plus directe du verbe divin : "que la lumière soit....et la lumière fut", c'est comme ça et ça se suffit. Dieu a pensé, il a voulu, et c'est un ordre auquel le néant supposé ou la nature se soumettent immédiatement. C'est Le Verbe, le verbe créateur, le commandement, l'Ordre. (Que cela soit).

Dans le même discours métaphysique, être comprend ce qui existe mais aussi ce qui n'existe pas : le néant ou non-être.

Un verbe posé ainsi n'a pas de sens, ou tous les sens à la fois, qui ne s'applique à rien de précis, et englobe tout dans un champ qui se veut peut être fondamental mais se présente comme indifférencié, sans nuance. Derrière cela, il y a bien sûr un genre de prototype dialectique qui, dans la confusion sémantique, devient un stéréotype qui s'applique aussi bien à ce qui est qu'à ce qui n'est pas.

Qu'est-ce que l'être?
L'être n'est pas sans ce qui est.
Donc qu'est-ce qui est?
Qu'est-ce qui fait que les choses existent, comment existent-elles, ou deviennent-elles ce qu'elles sont, etc?
- Nous sommes, vous êtes, je suis - oui certes, mais quoi? Que sommes-nous?
Etre dans l'immédiateté ne définit rien : Qu'est-ce que sera ce sentiment d'être lorsque nous ne serons plus?

Etre n'est qu'un verbe, et il est fait pour faire des phrases un minimum explicites.

C'est même un auxiliaire... c'est dire...!

Jipé a écrit:Little fish,

tu n'es pas le premier à faire de la provocation avec la "croyance des athées", tous ceux qui ont essayé ici se sont cassé les dents, parce que l'athéisme est très bien défini comme une non-croyance en dieu et/ou des dieux, c'est très clair et cela est incontestable, sauf à être de mauvaise foi !

Je ne voudrais pas paraître moi-même provocateur, mais il semble que notre ami Little fish confonde athée et impie.

N'en fait rien dédale, cela bousculerait mon monde de croyances
Humour je précise