Origine de âme

loofrg a écrit:Et cet être qui signifie plus précisément -être là-, on pourrait à tout instant le ressentir, ce serait le constat que « je suis », forme de sensation primordiale en quelque sorte qui ne dépendrait d’aucune sensation particulière, d'aucune émotion, d'aucune pensée, d’aucun vécu particuliers, qui ne dépendrait ni de l’âge qu’on a, ni de notre niveau de maturité, ni de notre couleur de peau, ni de nos opinions politiques, ni de rien.

"être là" c'est être au monde, exister. Tu existes bien en tant qu'être pensant par rapport à un caillou, par rapport à ce qui te permet de penser que tu es là et pas ailleurs, que tu es distinct de l'image que tu reflètes dans une glace. C'est ce qu'on appelle la conscience de soi, qui  s'acquiert aussi avec l'âge (vers 18 mois).

Le « je suis » défini ainsi comme sensation primordiale serait identique pour tous les êtres, et ce, quels que soient leurs attributs, c’est-à-dire la manière dont ils se manifesteraient.

Pourquoi veux-tu que cette sensation soit identique pour tous les êtres ? La conscience de soi dépend bien au contraire de l'organisation personnelle de la vie psychique de l'individu de 18 mois et du monde qui l'entoure.

Bulle a écrit:"être là" c'est être au monde, exister. Tu existes bien en tant qu'être pensant par rapport à un caillou, par rapport à ce qui te permet de penser que tu es là et pas ailleurs, que tu es distinct de l'image que tu reflètes dans une glace. C'est ce qu'on appelle la conscience de soi, qui  s'acquiert aussi avec l'âge (vers 18 mois).

Tu existes bien en tant que ceci et cela ; en tant que caillou, en tant que végétal, en tant qu’animal, en tant qu’humain, et toutes ces particularités définiraient un type d’incarnation particulière.

Ce qui distinguerait les êtres pensants et intelligents que nous sommes en tant qu’humain au sein du royaume du vivant, ce serait peut-être cette possibilité de prendre conscience de cette présence et de pouvoir faire l’expérience de ce ressenti primordial que l’individuation nous aurait d’abord fait perdre, raison pour laquelle nous pourrions effectivement prendre conscience de cette présence, étant dit qu’il faudrait d’abord perdre quelque chose pour pouvoir ensuite le retrouver.

Bulle a écrit:Pourquoi veux-tu que cette sensation soit identique pour tous les êtres ? La conscience de soi dépend bien au contraire de l'organisation personnelle de la vie psychique de l'individu de 18 mois et du monde qui l'entoure.

Mais la conscience de soi, tout le monde l’a non ? et elle ne diffère pas dans son principe d'une personne à l'autre ? Qui que je sois, j’ai conscience de moi, mais pas en tant que je serais ceci ou cela, non, en tant que je suis un égo avec ce que cela implique comme distinction principielle entre moi et les autres, quelles que soient les caractéristiques qui puissent nous distinguer.
Donc sans doute qu’on peut percevoir cette présence dans la pure conscience de soi en dehors de tout ce qui viendrait se greffer là-dessus en termes d’histoire personnelle.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: - Moi et ma tête ?
ou
- Moi et mon corps ?

La tête faisant partie du corps je ne vois pas où se trouve le problème...

Beh non. Si la tête est coupée, elle ne fait plus partie du corps !

.. mais fait-elle partie de MOI ?

...

loofrg a écrit:Ce qui distinguerait les êtres pensants et intelligents que nous sommes en tant qu’humain au sein du royaume du vivant, ce serait peut-être cette possibilité de prendre conscience de cette présence et de pouvoir faire l’expérience de ce ressenti primordial que l’individuation nous aurait d’abord fait perdre, raison pour laquelle nous pourrions effectivement prendre conscience de cette présence, étant dit qu’il faudrait d’abord perdre quelque chose pour pouvoir ensuite le retrouver.

Mais comme prendre conscience de  ne nécessite pas d'avoir perdu quoique ce soit, la prise de conscience de soi qui se fait à 18 mois ne nécessite pas non plus de perte de quoique ce soit.
Tu suis la logique de la réincarnation, mais il y a une chose essentielle dont tu ne tiens pas compte : on n'a absolument pas besoin du dualisme pour expliquer comment le cerveau permet de penser et de se rendre compte que l'on est.

Mais la conscience de soi, tout le monde l’a non ? et elle ne diffère pas dans son principe d'une personne à l'autre ? Qui que je sois, j’ai conscience de moi, mais pas en tant que je serais ceci ou cela, non, en tant que je suis un égo avec ce que cela implique comme distinction principielle entre moi et les autres, quelles que soient les caractéristiques qui puissent nous distinguer.
Donc sans doute qu’on peut percevoir cette présence dans la pure conscience de soi en dehors de tout ce qui viendrait se greffer là-dessus en termes d’histoire personnelle.

Oui presque tout le monde (sauf pathologie, états modifiés donc elle peut différer d'une personne à l'autre) a le même type conscience de soi. Mais en quoi cela implique-t-il une "présence" ? Et une présence de qui ou de quoi, qui se manifesterait à travers quelles données sensorielles qu'on la perçoive ?
Je rappelle que percevoir c'est "Opération psychologique complexe par laquelle l'esprit, en organisant les données sensorielles, se forme une représentation des objets extérieurs et prend connaissance du réel."

Dis moi juste une chose Bulle, as-tu ou n'as-tu pas cette sensation que j'appelle primordiale d'être là ?

Ben bien sûr ! Et c'est bien entendu indispensable non ?
J'ai conscience de moi, de ce que je suis (forces/faiblesses), de mes ressentis, s'ils sont instinctifs, justifiés ou injustifiés, par quoi ils le sont, pour quelles raisons (familiales, culturelles etc) je me suis construite ainsi...
Mais tu veux peut-être parler d'autre chose ?

Tu me fais rire à faire semblant de ne pas comprendre.

Donc puisque tu fais semblant de ne pas comprendre, je vais faire semblant que tu n'as pas compris, ce sera une occasion de discuter, après tout on est bien là pour ça.

Donc je te pose cette question : es-tu là ? ou existes-tu ?

Ben les deux mon capitaine !
J'existe et je suis là parce que je suis une réalité, parce que j'ai une conscience individuelle, je suis présente, un "être" au monde, avec ma sensibilité, ma personnalité qui me permettent d'échanger, de vivre en société, de comprendre etc...
Mon raisonnement est le suivant : je pourrais ne pas être là, en cas de perte de conscience, mais j'existerai  en tant que réalité.  Mais si je n'étais pas née, donc si je n'étais pas une réalité, je ne pourrais pas avoir de conscience individuelle ni la perdre d'ailleurs.
Quel est le tien ?

Bulle a écrit:Ben les deux mon capitaine !
J'existe et je suis là...

Voilà, tu existes et tu es là, point. Je dis point, parce que le constat duquel je te parle s'arrête là.

Bulle a écrit:Quel est le tien ?

Que veux-tu dire ?

Bulle a écrit:Mon raisonnement est le suivant : je pourrais ne pas être là, en cas de perte de conscience, mais j'existerai  en tant que réalité.

 Qu'en sais-tu ?

La seule certitude est apportée par le "je pense, donc je suis".

Mais cela ne prouve pas que le monde autour de toi existe ! Ni même que tu as existé avant ou après le moment présent.

...

Gerard a écrit:

Bulle a écrit:Mon raisonnement est le suivant : je pourrais ne pas être là, en cas de perte de conscience, mais j'existerai  en tant que réalité.

 Qu'en sais-tu ?

Je sais tout de même bien ce qu'est mon propre raisonnement !  

La seule certitude est apportée par le "je pense, donc je suis". Mais cela ne prouve pas que le monde autour de toi existe !

Vas te taper la tronche contre un mur et tu pourras constater que le mur existe. Et pour être plus certain tu peux même inviter un copain, vous aurez tous les deux des marques sur le front et si vous vous êtes bien appliqués (c'est le cas de le dire) vous pourrez constater l'un et l'autre que le mur aussi a des traces plus ou moins rouges suivant vos degrés d'anémie ... Le modèle mécanique comme modèle d'intelligibilité de ce qui est matériel c'est aussi Descartes tu as oublié ce détail on dirait.

Ni même que tu as existé avant ou après le moment présent

Curieux pour quelqu'un qui prend en référence Descartes qui avait pour devise :" Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle.   "> c'est à celui qui prétend qu'il y a une existence ante et post mortem d'en faire la démonstration.

Et au fait, d'après toi le "je pense donc je suis" apporte quelle certitude selon Descartes ?

Gerard a écrit:

Beh non. Si la tête est coupée, elle ne fait plus partie du corps !

.. mais fait-elle partie de MOI ?

...

Dés que le cerveau "s'éteint", il n'y a plus de "MOI" selon ma vision des choses.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:La seule certitude est apportée par le "je pense, donc je suis". Mais cela ne prouve pas que le monde autour de toi existe !

Vas te taper la tronche contre un mur et tu pourras constater que le mur existe.

 Si je rêve que je me cogne la tronche contre un mur, j'aurais aussi l'impression que le mur existe. Mais ce n'est qu'une illusion.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Ni même que tu as existé avant ou après le moment présent

Curieux pour quelqu'un qui prend en référence Descartes qui avait pour devise :" Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle.   "> c'est à celui qui prétend qu'il y a une existence ante et post mortem d'en faire la démonstration.

Où as-je parlé de "ante et post mortem" ?

Je parlais du passé et de l'avenir en général.

Alors, moi aussi, j'attends que tu me fasses la démonstration que "hier" ou "demain" existent. Tu ne le peux pas, donc, seul le "présent" est démontrable. (Tu ne te souviens même pas du jour de ta naissance !)

Bulle a écrit:Et au fait, d'après toi le "je pense donc je suis" apporte quelle certitude selon Descartes ?

La certitude que j'existe. Mais sans savoir où ni depuis combien de temps.

...

mirage a écrit:

Gerard a écrit:

Beh non. Si la tête est coupée, elle ne fait plus partie du corps !

.. mais fait-elle partie de MOI ?

Dés que le cerveau "s'éteint", il n'y a plus de "MOI" selon ma vision des choses.

Je parlais de la fraction de seconde où la tête est coupée mais le cerveau pas encore éteint.

...

Après une décapitation, le cerveau, selon des études faites sur des animaux, fonctionne encore quelques secondes, de 4-5 à 17 secondes.

Gerard a écrit:

Je parlais de la fraction de seconde où la tête est coupée mais le cerveau pas encore éteint.

...

Pas facile de trancher dans ce cas (sérieusement). Je dirais que le corps ne fais plus vraiment partie du "MOI" selon ma définition.

Gerard a écrit:La certitude que j'existe. Mais sans savoir où ni depuis combien de temps.

Tu n'as qu'à regarder ton profil, pour le savoir.
A moins que tu penses avoir vécu des vies antérieures en Mésopotamie, par exemple ?

Gerard a écrit:

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:La seule certitude est apportée par le "je pense, donc je suis". Mais cela ne prouve pas que le monde autour de toi existe !

Vas te taper la tronche contre un mur et tu pourras constater que le mur existe.

 Si je rêve que je me cogne la tronche contre un mur, j'aurais aussi l'impression que le mur existe. Mais ce n'est qu'une illusion.

Rien à voir : le rêve est un état de conscience modifié. Le cogito de Descartes est l'exact inverse puisqu'il est fondé sur la faculté de l'homme a distinguer le faux du vrai, donc l'illusion de la réalité.

Je parlais du passé et de l'avenir en général.

Tss tss... "Mais cela ne prouve pas que le monde autour de toi existe ! Ni même que tu as existé avant ou après le moment présent." n'a rien à voir avec "le passé et l'avenir en général" puisque c'est l'existence en tant qu'être présent dans le monde que tu mets en doute ; et pas dans n'importe quel sujet l'ailleurs, puisqu'il porte sur l'origine de l'"âme".

J'attends que tu me fasses la démonstration que "hier" ou "demain" existent  Tu ne le peux pas, donc, seul le "présent" est démontrable

 Sors un peu des "cerveaux dans une cuve" (autoréfutante d'ailleurs cf Putnam) et de Matrix ou autre fiction du genre ! Tu n'as pas de montre ni de calendrier chez toi ?
Et finalement, le fait même que la notion de temps se soit avérée nécessaire prouvent l'existence de l'humain, celui-là même qui a inventé par nécessité cette mesure mathématique ; pas que du point de vue mathématique d'ailleurs puisque du point de vue philosophique la notion de temps permet de saisir des concepts fondamentaux, ceux de simultanéité, succession et durée. Ou dans le discours de passé, de présent et d'avenir.
Au passage, la notion de présent ("Moment théorique qui sépare le temps qui a cessé d'être de celui qui n'est pas encore" cnrtl) n'existe qu'en rapport avec le passé et l'avenir, mais ça a du t'échapper.

La certitude que j'existe.

Non, c'était le second argument servant à démontrer que le monde physique et l'esprit étaient des substances différentes, mais et c'est l'une des caractéristiques du dualisme cartésien, que ces deux substances sont rattachées l'une à l'autre et interagissent entre elles. Approche qui peut sembler moderne mais qui est en fait fondée sur des arguments très faibles (prémisses tout à fait contestables). Sans parler de la fameuse communication du corps et de l'âme via la glande pinéale qui est, bien entendu, une erreur liée aux manques de connaissance de l'époque.

mirage a écrit:

Gerard a écrit:

Je parlais de la fraction de seconde où la tête est coupée mais le cerveau pas encore éteint.

...

Pas facile de trancher dans ce cas (sérieusement). Je dirais que le corps ne fais plus vraiment partie du "MOI" selon ma définition.

 Mais de quel droit ma tête s'arroge-t-elle le titre de moi ? De quel droit ?!

(  dixit Polansky)

...

Magnus a écrit:

Gerard a écrit:La certitude que j'existe. Mais sans savoir où ni depuis combien de temps.

Tu n'as qu'à regarder ton profil, pour le savoir.
A moins que tu penses avoir vécu des vies antérieures en Mésopotamie, par exemple ?

Encore une fois, je parle du passé en général.

Quel certitude as-tu que la journée d'hier a existé ?

 Juste d'après tes souvenirs ?..... qui pourraient n'être qu'une illusion, ou un fantasme. Il y a des cas de maladies psychologiques qui font que certains croient avoir vécu un passé qui n'a jamais existé (par exemple, fantasme de viol ou au contraire amnésie de viol.)

...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:  Si je rêve que je me cogne la tronche contre un mur, j'aurais aussi l'impression que le mur existe. Mais ce n'est qu'une illusion.

Rien à voir : le rêve est un état de conscience modifié. Le cogito de Descartes est l'exact inverse puisqu'il est fondé sur la faculté de l'homme a distinguer le faux du vrai, donc l'illusion de la réalité.

Pas du tout ! C'est le contraire : c'est la démonstration que la seule chose dont on peut être sûr, c'est l'existence de notre propre pensée. Tout le reste est sujet à caution : nous n'avons pas la faculté de distinguer l'illusion de la réalité.

 Il est très rare de faire un rêve où on est conscient de rêver !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Je parlais du passé et de l'avenir en général. Ni même que tu as existé avant ou après le moment présent.

Tss tss... "Mais cela ne prouve pas que le monde autour de toi existe !

C'est bien ce que je dis !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:J'attends que tu me fasses la démonstration que "hier" ou "demain" existent  Tu ne le peux pas, donc, seul le "présent" est démontrable

lol!  Sors un peu des "cerveaux dans une cuve" (autoréfutable d'ailleurs cf Putnam) et de Matrix ou autre fiction du genre !

 Pas besoin de haute technologie, un simple rêve suffit.

 L'autre nuit, j'ai rêvé que j'étais un grand réalisateur qui avait fait des dizaines de films au cours de sa vie et qui donnait une interview.

Donc, illusion d'une action présente et illusion d'un passé qui n'a jamais existé.

Bulle a écrit:Tu n'as pas de montre ni de calendrier chez toi ?

 J'en ai aussi dans mes rêves ! Je dois m'y fier ?

Bulle a écrit:Et finalement, le fait même que la notion de temps se soit avérée nécessaire prouvent l'existence de l'humain, celui-là même qui a inventé par nécessité cette mesure mathématique ; pas que du point de vue mathématique d'ailleurs puisque du point de vue philosophique la notion de temps permet de saisir des concepts fondamentaux, ceux de simultanéité, succession et durée.

  Et ces notions peuvent être trompées !

Par exemple : Un film n'est une succession d'images fixes. Si notre notion de "simultanéité, succession et durée" était correcte, nous ne devrions voir aucun mouvement !

Conclusion : notre système de perception ne donne aucune garantie de réalité. Notre système de stockage de la mémoire du passé, non plus.

 La seule certitude, c'est que notre propre esprit existe, au temps présent. Cela reste vrai, qu'on soit dans un rêve ou dans la réalité.

Bulle a écrit:Au passage, la notion de présent ("Moment théorique qui sépare le temps qui a cessé d'être de celui qui n'est pas encore" cnrtl) n'existe qu'en rapport avec le passé et l'avenir, mais ça a du t'échapper.

 Je ne dis pas que le passé et l'avenir n'existent pas, je dis que nous n'en avons pas forcément une bonne appréciation.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:La certitude que j'existe.

Non, c'était le second argument servant à démontrer que le monde physique et l'esprit étaient des substances différentes, mais et c'est l'une des caractéristiques du dualisme cartésien, que ces deux substances sont rattachées l'une à l'autre et interagissent entre elles.

 J'ai rien compris.

...

PS :  C'est quoi "Putnam" (qui ne croit pas aux "cerveaux dans une cuve") ?

...

Gerard a écrit: Pas du tout ! C'est le contraire : c'est la démonstration que la seule chose dont on peut être sûr, c'est l'existence de notre propre pensée. Tout le reste est sujet à caution : nous n'avons pas la faculté de distinguer l'illusion de la réalité.

Non encore une fois ! C'est l'exact inverse et c'est bien la faculté de l'homme a distinguer le faux du vrai, donc l'illusion de la réalité.
" À l’époque, Descartes vise indirectement les universitaires dits « scolastiques », qui imposent une certaine vision du monde, croisée entre la pensée d’Aristote et la Bible. Or, cette vision rejette les avancées scientifiques majeures que Descartes défend, notamment les travaux de Galilée et certaines avancées en optique."
 "Descartes découvre que le sujet pensant est le seul être dont on ne peut mettre l'existence en doute, car douter est déjà penser, donc exister" (source)
Descartes est un mécaniste et  le cogito est bien "le second argument servant à démontrer que le monde physique et l'esprit étaient des substances différentes" !

"De tout cela, Descartes infère qu'il existe une substance étendue, c'est-à-dire des objets matériels qui ont une masse, que l'on peut localiser dans l'espace, qui ont une durée de vie, qui sont soumis au temps, à la naissance et à la mort comme cela est le cas pour notre corps, et bien sûr pour notre cerveau. La science, la physique ou la biologie, par exemples, permettent d'étudier ces phénomènes matériels. Mais il existe aussi une substance pensante (qu'on appellera l'âme ou l'esprit) qui a une origine immatérielle et qui est liée à notre capacité de penser et à notre conscience. Nulle science, à tout le moins nulle science construite à partir des principes et méthodes des sciences classiques, ne peut explorer cette partie essentielle de chaque être humain. (De l'esprit au cerveau - Le dualisme des substances cartésien- Ripoll - Editions Sciences Humaines p.46)

 Il est très rare de faire un rêve où on est conscient de rêver !

Mais il n'est par rare de savoir au réveil faire la différence entre le rêve et la réalité > il est fondé sur la faculté de l'homme a distinguer le faux du vrai, donc l'illusion de la réalité.
Ce que l'on retrouve d'ailleurs dans ses Méditations métaphysiques.
"Et, en effet, si quelqu'un, lorsque je veille, m'apparaissait tout soudain et disparaissait de même, comme font les images que je vois en dormant, en sorte que je ne pusse remarquer ni d'où il viendrait, ni où il irait, ce ne serait pas sans raison que je l'estimerais un spectre ou un fantôme formé dans mon cerveau, et semblable à ceux qui s'y forment quand je dors, plutôt qu'un vrai homme. Mais lorsque j'aperçois des choses dont je connais distinctement et le lieu d'où elles viennent, et celui où elles sont, et le temps auquel elles m'apparaissent, et que, sans aucune interruption, je puis lier le sentiment que j'en ai, avec la suite du reste de ma vie, je suis entièrement assuré que je les aperçois en veillant, et non point dans le sommeil. Et je ne dois en aucune façon douter de la vérité de ces choses-là, si après avoir appelé tous mes sens, ma mémoire et mon entendement pour les examiner, il ne m'est rien rapporté par aucun d'eux, qui ait de la répugnance avec ce qui m'est rapporté par les autres. Car de ce que Dieu n'est point trompeur, il suit nécessairement que je ne suis point en cela trompé."

C'est bien ce que je dis !

Bien sûr puisque je te citais.
Et je t'ai répondu que cela: " n'a rien à voir avec "le passé et l'avenir en général" puisque c'est l'existence en tant qu'être présent dans le monde que tu mets en doute ; et pas dans n'importe quel sujet l'ailleurs, puisqu'il porte sur l'origine de l'"âme".

 Pas besoin de haute technologie, un simple rêve suffit.

Encore loupé ! Rien à voir avec de la haute technologie   c'est une expérience de pensée.

Bulle a écrit:Tu n'as pas de montre ni de calendrier chez toi ?

 J'en ai aussi dans mes rêves ! Je dois m'y fier ?

Il est où l'argument ? Je ne vois qu'une affirmation anecdotique et superfétatoire pour ma part.

 Un film n'est une succession d'images fixes. Si notre notion de "simultanéité, succession et durée" était correcte, nous ne devrions voir aucun mouvement !

Des images fixes qui défilent c'est un mouvement (en tant que "Variation quantitative d'un phénomène mesurable au cours d'une période déterminée"), raison pour laquelle les frères Lumière parlaient de "vues photographiques animées" : 24 images par secondes ! Donc non seulement notre notion de "simultanéité, succession et durée" est correcte, mais on sait même expliquer l'illusion de la roue qui tourne à l'envers par le principe de la moindre distance parcourue. Et en plus "l'illusion  de la roue au cinéma renferme un principe clé de la perception". Et on sait même que ce même phénomène se produit dans la vraie vie dis donc parce que notre cerveau fonctionne de la même manière (mais en bien plus complexe) avec les images perçues, mais en 13 hertz. Notre cerveau transforme le discret en continu !  

 Je ne dis pas que le passé et l'avenir n'existent pas, je dis que nous n'en avons pas forcément une bonne appréciation.

Et quand tu nous sors "j'attends que tu me fasses la démonstration que "hier" ou "demain" existent. Tu ne le peux pas, donc, seul le "présent" est démontrable. " c'est bien estimer que l'on peut douter du  passé et de l'avenir et cela n'a strictement rien à voir avec une "bonne appréciation".
Que tu ne saches plus quel jour on est se règle par un simple regard sur la calendrier. Que tu penses que tu viens de naître le 07 02 2023 alors que tu as 20,30,40 ou 60 ballets c'est un autre problème, individuel mais qui ne permet absolument pas de remettre en cause le fait que la notion de présent ("Moment théorique qui sépare le temps qui a cessé d'être de celui qui n'est pas encore" cnrtl) n'existe qu'en rapport avec le passé et l'avenir.

NB : Pour l'expérience de pensée de Putnam une petite animation ICI ...
Pour l'inadmissibilité de l'hypothèse : "La raison pour laquelle Putnam croit qu’une telle hypothèse est incohérente découle directement de ce que nous avons dit dans les sections précédentes. Si l’externalisme sémantique est juste, la signification de nos concepts est en partie déterminée par notre environnement. Aussi, pour formuler et penser l’hypothèse des cerveaux dans une cuve, nous devons avoir accès à de véritables cerveaux et à de véritables cuves dans notre environnement. Réciproquement, si nous étions des cerveaux dans une cuve, nous ne pourrions faire référence qu’à « des cerveaux dans une cuve dans l’image », de telle sorte que nous ne serions pas à même de dire et penser que nous sommes des cerveaux dans une cuve. L’hypothèse sceptique imaginée par Putnam est ainsi inadmissible parce qu’elle est auto-réfutante. "(voir ici)

Bulle a écrit:car douter est déjà penser, donc exister"

C'est pas un raisonnement circulaire ça ? : -"je pense donc je suis", douter c'est penser donc le doute prouve que je suis - ?

Remets dans le contexte tu comprendras mieux  

Je cite :

1 - « Je suis, j’existe » : si je doute, c’est que quelque chose d’existant doute.
2 - Je ne suis certain de mon existence que pour autant que je pense, le doute étant une modalité de la pensée.
3 - Par conséquent, je suis une chose qui pense, donc une « substance pensante », une âme douée de raison.