film « La Révélation des Pyramides »

Je rappelle qu'on ignore totalement le nombre d'ouvriers qui participaient au chantier. Ce nombre devait fluctuer selon les saisons car certains d'entre eux étaient aussi cultivateurs. On ignore le temps réel de la construction (plus de 16 ans, un point c'est tout). Il n'y a que certains auteurs grecs à donner des chiffres recueillis auprès d'Égyptiens qui n'en savaient pas plus qu'eux deux mille ans plus tard.

Le débat est impossible Gérard puisque tu poses comme axiome qu'on ne sait pas comment les égyptiens ont fait alors qu'on sait qu'il y a plusieurs techniques et qu'ils les ont toutes employées.
Tu poses comme principe une méconnaissance de techniques anciennement utilisées ce qui n'est pas vrai. Je connais et je fais travailler des tailleurs de pierre qui sauraient exactement faire la même chose si ils étaient payés pour le faire.
Quant aux calculs... Les égyptiens ont employé des trucs empiriques et qu'on utilise encore sur les chantiers. A base de géométrie pratique. Avec des outils simples comme l'équerre, le niveau et le compas.
Mais bon, tu vas dire que c'est pas vrai alors ce n'est sans doute pas la peine que je continue discuter...
Continue de penser que les pyramides se sont faites on ne sait pas comment avec des moyens inconnus sur la base de calculs tellement compliqués que ce ne peut être qu'une pensée inhumaine ou surhumaine (au choix) voire les deux. Et surtout que tout ça ne peut s'expliquer (ou "s'inexpliquer") que de manière mystérieuse... Ce fatras d'inepties fait vivre tellement de gens que ce serait dommage de leur ôter leurs sources de revenus dans le contexte économique que nous traversons...

Little fish a écrit:   Des heures pour poser un seul bloc d'a peine un pauvre mètre cube, ben mazette, je sais pas qui a fait la reconstitution, mais il n'a pas peur du ridicule. Enfin entre maçon on se comprend....

  Un "pauvre mètre cube" qui avoisine la tonne.

  Et comme tu l'as reconnu, on ne peut pas le faire manipuler par plus de 6 hommes. Lesquels versent quelques gouttes de sueur pour le faire. Alors en faire un toutes les 20 secondes, 12 heures par jour, c'est un peu too much.

Qui plus est, il ne s'agit pas de jeter le bloc comme un sac de patates mais de L'AJUSTER. Et ce travail d'ajustement bloque toute la chaîne, y a qu'une seule passerelle, je te rappelle.



Alors ceux qui ont fait la reconstitution sont peut-être ridicules, mais les partisans de la pyramide fastoche, eux, ils ne font jamais de reconstitution.

   Comment tu l'expliques puisque c'est si FASTOCHE ?
...

Hercule a écrit:Aucun élément ne permet d'affirmer qu'un pharaon ait fait exécuter ses serviteurs à sa mort ; le cas échéant, il n'aurait pas pu "aller au ciel", ce qui était son souhait le plus cher.

 Ha parce que, y avait déjà le fameux "tu ne tueras point" je suppose ?

Tiens j'ai trouvé ça :
Les Nubiens construiront plus de 200 pyramides servant de tombeaux aux rois et reines. Ce peuple fut pendant longtemps associé à la civilisation égyptienne. Leurs coutumes étaient néanmoins différentes. Nous avons retrouvé le tombeau d’un de leurs Rois qui étaient enterré avec des centaines de serviteurs, soldats, enfants et concubines. Ces sujets auraient été l’objet d’une incroyable cruauté en étant enterrés vivants. Nous avons retrouvé des preuves de ces macabres rituels.

http://www.mystere-tv.com/le-royaume-des-morts-v3367.html

  Il ne s'agit pas des égyptiens, mais tu vois bien que se faire enterrer avec des serviteurs bien vivants n'est pas une idée saugrenue que personne n'a pratiqué. Et pour un pharaon du calibre de ceux qui ont fait bâtir les grandes pyramides, je doute fortement que le respect des droits de l'homme les préoccupait....

...

pierre_b a écrit:  Le débat est impossible Gérard puisque tu poses comme axiome qu'on ne sait pas comment les égyptiens ont fait alors qu'on sait qu'il y a plusieurs techniques et qu'ils les ont toutes employées.

 On connaît les techniques de construction de l'époque oui, mais elles ne permettent pas d'expliquer le résultat.

Donc le débat est impossible oui, mais parce que toi tu ne veux apporter aucun élément explicatif en te bornant  juste au "Mais ça a déjà été prouvé et expliqué !".   Beh vas-y alors ! Montre-nous tes preuves !

  Moi dans ma vidéo, y a des arguments de chercheurs du CNRS, d'Egyptologues reconnus...  toi t'as personne.

Même Wikipédia (si ça trouve grâce à tes yeux) dit :
Ce qu'il reste de « mystères », ne sont en fait que des questions n'ayant pas encore de réponses unanimes. On peut citer : l'existence ou non de chambres cachées dans la pyramide de Khéops (avec les « trésors » qu'elles pourraient contenir), le protocole exact de construction des pyramides (si tant est qu'il fut unique), la période exacte de construction, ou encore la symbolique qu'avaient ces monuments aux yeux de leurs bâtisseurs.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramides_d%27%C3%89gypte

Donc on ne sait pas comment les pyramides ont été bâties.
  Ce n'est pas un axiome de ma part, c'est un constat.
...

Hercule a écrit:On ignore le temps réel de la construction (plus de 16 ans, un point c'est tout).

 Beh logiquement, la durée ne peut pas excéder la durée d'une vie humaine ! C'est quand même une tombe pour le mec qui a fait faire la construction, non ?

Donc 16, 20 ou 40 ans, cela nous fait un bloc posé toutes les 2 minutes, ou toutes les 2,5 minutes ou toutes les 5 minutes. Augmenter la durée ne résout pas plus les problèmes que de multiplier la main d'œuvre.

....

Gérard. Quand on commence à construire un tel bâtiment, comme tout le monde, on réfléchit à des moyens de mutualiser des forces et les techniques.

L'acheminement des pierres a été une route construite pour. Si tu veux un moyen pour faire glisser une tonne rapidement et sans trop d'effort par un seul homme sur une route plate. En voilà un.

Attention c'est de la haute technologie.

Tu dalles des rails de bois, type cèdre. Sur l'ensemble des rails, tu poses des billes, des billes et des railles en bois, vraiment de la haute technologie. Facilement transportable, déplaçable... Je viens d'imaginer ce bouzin.  Et bien trois tonnes sur un mètre cube, poser sur vingt billes de bois, bien graissé, guidé par des rails, et bien ça se pousse avec une main, sur un terrain plat. Alors que la bille n'est inventé au néolitique et ne soit pas exploiter, j'ai comme un doute. Même si c'est de la très haute technologie le roulement à bille. Tu vois que même un péquin peut imaginer des moyens pour réaliser cela, sans se compliquer la vie.

La pyramide n'a rien d'extraordinaire. Ce n'est qu'un jeu de bon sens et d'astuce. Et à reproduire, il n'y aurait rien de sorcier, mystique ou autre.

Alors qu'on ne me dise pas que la bille n'était pas connue, alors qu'on en a datant du néolithique et bien sur on aurait pas remarqué que ça peut aider, en 100 000 ans.

Maintenant si on veut croire à une impossibilité et bien soit. Mais le compas, l'équerre, du bois, de la corde, des ronds, des carrés, assaisonnés d'astuce, on peut en faire des choses.  Mais quel intérêt pour les architectes de composer leurs techniques, alors qu'il n'y a là que des techniques simples. La difficulté dans ce genre de construction, n'est jamais la technologie. C'est la mutualisation des hommes, pour les faires danser sans se marcher sur les pieds et plus le nombre est grand plus le défi est grand, ça oui c'est très fort. Mais c'est du à leur culture, à leur mœurs et culte. Une croyance: Taylor aurait inventé le travail à la chaine. Là je n'y crois pas un seul instant. Alors que la fourmi, l'abeille, termite... Le font d'instinct....Et accessoirement nous aussi.

Little fish a écrit:  L'acheminement des pierres a été une route construite pour. Si tu veux un moyen pour faire glisser une tonne rapidement et sans trop d'effort par un seul homme sur une route plate. En voilà un.

 Beh oui, mais la route n'était pas plate. Tu as vu les schémas des passerelles ? Faut GRIMPER pour apporter les pierres.

Little fish a écrit:Tu dalles des rails de bois, type cèdre. Sur l'ensemble des rails, tu poses des billes, des billes et des railles en bois, vraiment de la haute technologie. Facilement transportable, déplaçable... Je viens d'imaginer ce bouzin...

 Des "bouzins" comme le tiens, on en imagine des nouveaux chaque jour. Sauf que quand on tente une reconstitution, y a toujours un problème.

C'est le même problème avec le transport des pierres de Stonehenge, ils avaient imaginé un bouzin comme le tiens : des rails de bois qu'on déplace au fur et à mesure du déplacement.

Reconstitution :  Ouai ! ça marche...
 Mais sur quelques mètres seulement. Au bout de 100 mètres les rails sont bousillés (les pierres ont été transportées sur 240 km en 6000 avant JC !) Alors ils ont tenté les roulements à bille en pierre ou en bois (sans même savoir s'ils disposaient de ça à l'époque). Mais les roulements ont fini par casser aussi.

   Tu le vois : sur le papier c'est tout simple.

   Dans la réalisation concrète ça l'est moins.

...

oui, là je ne parle que de technique pour transporter de la carrière au lieu de construction.

Après si tu veux des techniques pour faire monter une charge, avec des rond et des carrés, des ficelles. Ce n'est pas ce qui manque, faire des machines n'est pas nouveau. On a le levier, tu prend un levier de dix mètres, tu poses  un mètre cube sur un plateau, prévu pour recevoir avec les mêmes roulements. le point de balance est au ratio un mètre, neuf mètre. Pour soulever 3 tonnes, tu fais monter cinq hommes sur un plateau à l'opposé en deux seconde, tu soulèves le dis bloc. Puis après comme les étages se sont fait de façon plate, les mêmes routes. Et ce n'est qu'une technique parmi tant d'autre, la le levier c'est la plus simple. Mais y a le palan et de multiple autre astuce en usant de l'hydraulique, mécanique et autre. Toujours rien de sorcier et comme c'est réaliser pour 2 millions de bloc, se sont des machines surement conçus pour ce type de chantier. Bref toujours rien de sorcier. Des techniques simples. Et aucun intérêt donc à en copier les principes, ce sont des principes évidents. Deux technologies simples, roulement à bille, levier. Il y a tellement de technique possible et simple, qu'on ne peut pas dire exactement comment l'architecte à conçu l'échafaudage du chantier, mais il n'y rien eu de sorcier dedans et aucune impossibilité technique. C'est une réalisation très simple la pyramide. Un dôme là c'est une réalisation beaucoup plus complexe, et ce n'est arrivé que bien plus tard, car la les mathématiques sont plus poussées.

Maintenant travailler à la conceptualisation d'une machine générale pour construire ce type de chantier a du prendre plus d'un an d'étude à l'architecte pour la concevoir. trois quatre ans pour la mettre en place. Ensuite il n'y avait plus qu' a en faire les travaux, une fois toutes la logistique bien pensée. Mise à niveau, point de repère et ligne de mesure, distribution des tâches. puis ensuite réalisation des étages, avec un type de machine mobile suivant l'avancée des travaux. Aujourd'hui, un architecte souhaiterai la concevoir en songeant au moyen de l'époque, oui un an d'étude devrait suffire et beaucoup d'astuce. Guère besoin de grande mathématique. Juste de la rigueur et du bon sens. Ce ne sont que des mathématiques, niveau collège. Par contre la rigueur c'est du niveau de docteur.

Et en faire de la mystification c'est bien aisé, mais ce n'est que de la mystification. Logique qu'il est usé du soleil, d'étoile comme point de repère, c'est leur culte. Que l'architecte ait décidé de quelques touches artistiques de son cru et de son culte, étrange, je dirai "Logique". L'art que peut éventuelle être qualifié de mystique oui. Mais technologiquement non.

C'est sur que si on utilise du bois jeune, du pin ou autre va y avoir un problème. Mais du cèdre vieillit de trente ans, des rails qui sont surement goudronné, travaillé de façon industrielle, à grande échelle, n'est pas une expérience locale. C'est un art qu'il maîtrisé sans aucun souci, si on a la volonté de le faire. Car il n'y a pas que la pyramide, leur temple, leur cité. Donc leurs machines sont surement éprouvé depuis longtemps. Mais il est certain qu'à la première machine conçu à l'époque (-1000, -2000, - 5000 on ne peut savoir) a du avoir les même souci que l'expérience de nos contemporains, Mais ils avaient un avantage non négligeable des millénaires de construction. On ne peut donc comparer cette expérience à une application industrielle de ces méthodes. C'est comme si on pensait à la première fois qu'on a atteint les moins deux cent cinquante degré Celsius. C'était laborieux. A peine deux siècles plus tard, on frôle le zéro absolu. Quasi la perfection. Il en va de même pour leur machine et technologie de construction.

Après ce n'est peut être pas cette méthode employée, mais le nombre de possibilité qu'ils avaient est grand. Et peut importe l'astuce employé, cela n'a rien d'extraordinaire techniquement.

Little fish a écrit:Mais il est certain qu'à la première machine conçu à l'époque (-1000, -2000, - 5000 on ne peut savoir) a du avoir les même souci que l'expérience de nos contemporains, Mais ils avaient un avantage non négligeable des millénaires de construction..

 Voilà ! C'est ça que je cherchais à faire comprendre :

  Le background technologique des architectes de l'époque était très différent du nôtre. Ils étaient spécialisés dans l'utilisation de "moyens de fortune" que plus personne n'utilise aujourd'hui. Donc les problèmes concrets de réalisation, ils savaient les devancer, alors que nous, comme il n'y a plus ce background technologique, il faut qu'on les teste pour comprendre les problèmes qu'ils impliquent.

(Par exemple, à l'époque, ils n'auraient pas essayé les seuls rails de glissement, parce qu'ils savaient déjà que ça ne pouvait pas marcher, vu qu'ils les utilisaient tous les jours pour des travaux moins importants.)

  C'est donc bien que certains savoir-faires ont DISPARU.

Nul doute que nous serions capables de les retrouver, mais il nous faudrait pratiquement le même temps pour y arriver que celui utilisé par les architectes antiques (moins, car nous ne repartons pas tout à fait de zéro), ce qui explique que depuis plus de 100 ans, on cherche toujours ce protocole de construction. Et il faudra sûrement encore des siècles de tentatives de reconstitution pour le retrouver (à défaut de millénaires).

  Tu es d'accord ?

...

Tout a fait, certain savoir faire on bien disparu, certaine méthodologie d'observation aussi. Et reproduire une telle construction avec les moyens de cette époque à notre époque mettrai du temps. Par contre on ne peut définir combien de temps. Le temps dépendra uniquement de la volonté de vouloir le réaliser et du nombre qui se consacre à la réalisation de ce projet.

Une organisation industrielle de 20 000 hommes y songeant pleinement, une dizaine d'année devrait suffire à la réalisation d'une ébauche tout à fait réalisable de cette construction avec les moyens d'époque, comme tu le soulignes, nous ne repartons pas de zéro et partons avec un avantage, les connaissances mathématiques nécessaires à la construction, tout le monde les aurait. A l'époque seul quelques architectes les possédaient.

Si cela demeure des projets locaux, éparpillés, ni des siècles, ni des millénaires, cela ne pourrait être réalisable, comme le fait que même si on cherche depuis plus de cent ans, cela ne demeure toujours que des projets locaux, et avant tout des hobbies, le pourquoi on avance par petit bond. Ce n'est pas une nécessité, juste un jeu. Pour la philosophie de l'époque, le Pharaon avait nécessité de marqué son temps par des œuvres fédératrices. Aujourd'hui construire la pyramide serait un passe temps ludique, plus une nécessité et ça change tout.

Little fish a écrit:Tout a fait, certain savoir faire on bien disparu, certaine méthodologie d'observation aussi. Et reproduire une telle construction avec les moyens de cette époque à notre époque mettrai du temps. Par contre on ne peut définir combien de temps. Le temps dépendra uniquement de la volonté de vouloir le réaliser et du nombre qui se consacre à la réalisation de ce projet.

 100% d'accord.

 Donc la "régression technologique" est une réalité.
C'est une conséquence inévitable de l'évolution. Par exemple, les américains disent vouloir retourner sur la Lune. Je doute qu'ils en soient capables, ils ne sont même plus capables d'envoyer une fusée pour satellite sans la faire exploser.

Pourtant, en 1969, ils avaient réussi à aller sur Lune avec un ordinateur 8bit. Mais comme tu dis, "ce n'était pas un hobbie", y avait des centaines de milliers de personnes qui bossaient sur le projet avec des milliards de dollars (correspondant à des centaines de milliards actuels). Comme pour les pyramides, c'était LE GRAND PROJET de toute une civilisation.

Aujourd'hui on a des ordinateurs des millions de fois plus puissants que ceux de 1969. Mais on n'a plus le même investissement sociétal pour accomplir un tel prodige. Et plus le temps passera, plus on perdra le savoir-faire qui a permis de l'accomplir.

 Et dans 2000 ans, les historiens se demanderont comment on a pu aller sur la Lune avec un ordinateur 8bit. Ils supposeront qu'on a été aidés par des extra-terrestres....

...

Je ne le vois pas comme ça. Effectivement il y a une disparition de savoir faire. Mais je n'arrive pas à la conclusion que c'est une régression technologique. Qu'il y ai des sciences qui sont oublié et qu'on redécouvre sans cesse certainement. Nos technologie modernes sont tout de même à la pointe et le passé n'a pas été oublié non plus. Les nanotechnologie, le nucléaire peut faire encore beaucoup de progrès. Et ce même dans des domaines tel que l'électricité, les lois de l'électricité particulièrement en ce qui concerne l'électricité statique sont encore floue... L'avenir nous réserve encore bien des surprises.

Qu'il y est des changement oui. La science de l'époque pour exemple traduisait la mécanique selon des éléments, terre, eau, feu, air. Mais que voulait il dire. Car cela était surement une métaphore. Mais il abordait cela de façon pragmatique et on construit des cités entières avec un modèle de physique basé sur ses éléments.

Les sciences ont changés oui. Mais technologiquement nous ne régressons pas. Maintenant culturellement, il est possible qu'il y est régression, du fait qu'on est rempli de prothèse technologique aujourd'hui.

Un homme de l'époque avait 70 pour cent de culture pratique de technique. Et 30 pour cent en divertissement, conte, légende, religion.

Un homme d'aujourd'hui c'est 30 pour cent de culture pratique et 70 pour cent de culture de divertissement, jeu, loisir...

Comme le calcul mental pour exemple, avec l'emploi de la calculatrice, il tend à disparaître.

Mais ce n'est pas une régression à proprement parlé, c'est un changement.

Après c'est certain que dans 2000 ans, l'homme de 4000 ait du mal à comprendre comment on a fait, avec les moyens qu'on avait. Mais met avis qu'en l'an 4000, il y a des probabilité qu'on est colonisé quelques planètes de notre système et débuté l'exploration extrasolaire.

Little fish a écrit:  Je ne le vois pas comme ça. Effectivement il y a une disparition de savoir faire. Mais je n'arrive pas à la conclusion que c'est une régression technologique.

 Beh si... Tout comme nos orteils régressent comparé à ceux des singes : c'est normal, on ne les utilise plus ! Cela ne veut évidemment pas dire que tout notre corps régresse.

 Pour progresser sur quelque chose, faut régresser sur autre chose, c'est inévitable. On ne peut pas être le roi du béton et le roi de la pierre taillée en même temps. Les deux logiques s'opposent.

Little fish a écrit:Après c'est certain que dans 2000 ans, l'homme de 4000 ait du mal à comprendre comment on a fait, avec les moyens qu'on avait. Mais met avis qu'en l'an 4000, il y a des probabilité qu'on est colonisé quelques planètes de notre système et débuté l'exploration extrasolaire.

 Alors là, je ne vois pas ce qui te permet de dire ça. Tout montre au contraire qu'on abandonne l'exploration directe au profit de l'exploration indirecte.

Je pense que dans 2000 ans (et même avant) on trouvera aussi ridicule d'avoir poser le pied sur la Lune pour la gloire que d'avoir construit un truc comme la Grande Pyramide juste pour faire une "belle tombe".

  N'empêche que dans les deux cas, on sera bien incapable de le refaire.

...

Va dire à ces compagnons qu'ils ne sauraient pas tailler la pierre aussi bien que leurs ancêtres...
Va dire à Nouvel qu'il ne saurait pas concevoir une pyramide comme celle de Khéops...
Va dire à Bouygues qu'ils ne sauraient pas réaliser les plans de Nouvel...

pierre_b a écrit:Va dire à ces compagnons qu'ils ne sauraient pas tailler la pierre aussi bien que leurs ancêtres...

Ta référence dit :
Créée en l'an 2000, notre association regroupe une fraternité ouvrière de quatre-vingts aspirants et compagnons tailleurs de pierre du devoir.

80 ! Mazette ! ça en fait du monde !

 Sauf qu'à l'époque des pyramides, ce devait être plutôt 80.000 aspirants tailleurs de pierre qui échangeaient, donc je persiste à penser qu'ils devaient en savoir beaucoup plus que les 80 marginaux d'aujourd'hui.

pierre_b a écrit:Va dire à Nouvel qu'il ne saurait pas concevoir une pyramide comme celle de Khéops...

 Là je veux bien l'admettre. Mais on n'a jamais eu de problème à comprendre la CONCEPTION des pyramides, mais à comprendre leur protocole de REALISATION.

pierre_b a écrit:Va dire à Bouygues qu'ils ne sauraient pas réaliser les plans de Nouvel...

 Bouygue, le roi du béton ?
Bien sûr qu'il peut te construire tout ce que tu peux concevoir. Mais y avait pas de "roi du béton" à l'époque des pyramides ! (Enfin.. peut-être qu'il y en avait un, c'est justement ce qu'on cherche à savoir avec les essais sur le faux-granit..)

...

Gérard, je ne sais pas quel est ton métier, mais tu parles ici de choses que tu ne connais pas...
Ce débat c'est un peu comme si tu disais à un mathématicien d'aujourd'hui que ne sachant pas véritablement comment et avec quoi pythagore avait pondu son théorème il n'était pas fichu de le concevoir et de le démontrer...
Tu fais comme si les bâtisseurs d'aujourd'hui avaient tout oublié. Tu te trompes. Et les techniques d'équarrissages, de tailles, de manutentions sont toujours employées.

En certains endroits on extrait encore la pierre comme le faisaient nos égyptiens.
En certains endroits on taille la pierre avec les mêmes outils et les mêmes cadences.
Et pour déplacer les pierres il arrive encore qu'on le fasse sur des rondins, qu'on la lève avec une chèvre...

Dans nos pays cette manière de faire existe mais coûte cher, car à l'inverse du temps où les pyramides se sont faite, c'est le temps qui actuellement est onéreux, pas le matériaux.

Les gars qui commandaient une pyramide chez le pyramidier (avec deux tranches de jambon, car les pyramidiers vendaient aussi du jambon) ils avaient une main d'oeuvre qu'ils payaient justement avec ces deux tranches de jambons, maintenant les ouvriers ne veulent plus rien foutre pour ce prix là alors bien sûr!!!

Gerard a écrit:Alors là, je ne vois pas ce qui te permet de dire ça. Tout montre au contraire qu'on abandonne l'exploration directe au profit de l'exploration indirecte.

Car nous sommes arrivé à la fin des technologies. Le nucléaire. Notre compréhension de la physique aujourd'hui nous permet de transformer da la lumière en matière et inversement. Maintenant ce n'est pas encore tout à fait au point, on cherche encore. Mais cela veut dire qu'on peut transformer un kilo de pomme en un kilo d'or. Et que la limite technologique étant atteinte. Pourquoi elle est atteinte? Et bien c'est simple, les seules limites aujourd'hui ne sont plus la technologie, mais la mentalité, l'idée, l'imagination. Et tout porte à croire que les prochains défis du futur ce sera changé l'homme. Qu'il cesse d'être un animal, comme tu peux le constater tous les jours, au travail, dans la rue, sur le monde. Et avant c'était pire. En cela il est logique de penser que vouloir coloniser, découvrir l'espace n'a rien de mystérieux. Il n'y a que 50 ans qu'on a envoyé un homme dans l'espace. Une broutille. Alors le temps que l'homme évolue un peu, que ces nouvelles technologies soient mieux maîtriser, car on donne beaucoup à la recherche, tant qu'on a pas découvert, mais une fois la découverte effectuée, comme tout, on s'y investie moins. Mais il est à penser qu'on maîtrisera les nanotechnologie de façon industrielle, le nucléaire tout autant, le laser pareil, l'électricité statique, à des niveaux de maîtrise bien supérieur à celle d'aujourd'hui. On a pas fait Rome en un jour, on ne va pas conquérir l'espace non plus en un jour. C'est un nouveau monde.

Et pour être Cartésiens, "lettre à Huygens". Descartes à l'intuition des extraterrestres. Car il serait idiot et prétentieux, d'imaginer le contraire, au vue du ridicule de notre planète face aux univers qu'on découvre. Après ne pas confondre non plus charlatanisme.

pierre_b a écrit:Gérard, je ne sais pas quel est ton métier, mais tu parles ici de choses que tu ne connais pas...

Tu fais comme si les bâtisseurs d'aujourd'hui avaient tout oublié. Tu te trompes. Et les techniques d'équarrissages, de tailles, de manutentions sont toujours employées.

 Mon métier c'est infographiste. Aucun rapport avec la construction donc, sauf qu'une fois j'ai bossé pour l'AFPA en leur réalisant un programme de formation de maçon. Ils m'ont donné tous les éléments et tout le chapitrage des étapes de formation.

 Et je peux te dire qu'il n'y avait aucun chapitre sur la taille de pierre.
La "taille de pierre" est une spécialisation qui concerne une minorité comme ton document l'a montré. De fait, 99% des maçons actuels ne connaissent rien à la taille de pierre. On leur demande juste de savoir manier le plâtre, le ciment, le béton, les briques, et autres éléments fruit de la production industrielle.

Mais il n'y a pas, de nos jours, de "production industrielle" de pierres taillées. A l'époque des pharaons, par contre, y en avait. Ils avaient donc forcément des techniques et des protocoles de production qu'on n'utilise plus.

  Sinon, encore une fois : MOI je n'y connais rien en maçonnerie, mais ceux qui savent et ont essayé de reproduire le travail des égyptiens se sont plantés. Donc pourquoi ne pas les croire ? Pourquoi croire ceux qui n'ont rien essayé ?

pierre_b a écrit:En certains endroits on extrait encore la pierre comme le faisaient nos égyptiens.

Personne, aujourd'hui, ne passe commande de 2 millions de blocs de pierre taillée. Donc on n'a pas ce défi à relever. Certes, on utilise encore des méthodes remontant à l'époque des pyramides, mais pas celles nécessitant de travailler sur des quantités aussi énormes.

...

Little Fish a écrit: En cela il est logique de penser que vouloir coloniser, découvrir l'espace n'a rien de mystérieux. Il n'y a que 50 ans qu'on a envoyé un homme dans l'espace. Une broutille. Alors le temps que l'homme évolue un peu, que ces nouvelles technologies soient mieux maîtriser, car on donne beaucoup à la recherche, tant qu'on a pas découvert, mais une fois la découverte effectuée, comme tout, on s'y investie moins.

 Je ne suis pas d'accord.

   Quand une technique est découverte puis abandonnée au profit d'une autre, il n'y a pas de retour.

Plus personne ne reviendra aux techniques des pharaons pour construire un énorme édifice. La pierre taillée, c'est fini ! Ce n'est pas viable économiquement.

   De même, la télé à tube cathodique, c'est fini ! Le minitel, c'est fini ! Le VHS c'est fini ! Et envoyer des hommes sur d'autres planètes, c'est fini ! Tous ces éléments ont été remplacés par de nouvelles techniques plus performantes et plus rentables économiquement.

(et on ne retrouvera plus jamais nos pieds préhensibles comme les singes : la fonction qu'ils avaient n'offre plus aucun intérêt par rapport au choix évolutif que notre corps a choisi.)

...

Gérard, ceux que tu appelles "maçon" ont toujours existé. Les tailleurs de pierre n'ont jamais été forcément les maçons même si parfois ils ont pu l'être...

Il y a la taille, et la bâtisse qui sont des choses distinctes.

Nous savons tout ce que nous devons savoir et avons tous les outils qu'ils avaient pour pouvoir bâtir des pyramides pareilles à celles d'Egypte , seuls manquent l'envie et l'argent.

Les architectes, créateurs des pyramides avaient des connaissances géométriques , le sens des proportions, ils les ont utilisé et surtout ils avaient une commande...

Les constructeurs égyptiens avaient plusieurs techniques à leurs dispositions pour tailler, transporter, élever, bâtir les pierres ils ont fait ce que tout bâtisseur fait, ils s'en sont servi. Il se sont servi aussi, comme nous le faisons aujourd'hui, de la structure du terrain de sa topographie, des espaces proches, moins proches et lointains.

Ils ont construit des pyramides et c'est un exploit considérable. Comme celui d'avoir fait le tunnel sous la manche.

pierre_b a écrit:  Nous savons tout ce que nous devons savoir et avons tous les outils qu'ils avaient pour pouvoir bâtir des pyramides pareilles à celles d'Egypte , seuls manquent l'envie et l'argent

 Il nous manque aussi une EXPERIENCE CONCRETE !

  Sans cette expérience, comment peux-tu dire que nous savons tout ce qui est nécessaire pour le faire ?

C'est ton axiome. Mais faudrait le prouver !

pierre_b a écrit:Les constructeurs égyptiens avaient plusieurs techniques à leurs dispositions pour tailler, transporter, élever, bâtir les pierres ils ont fait ce que tout bâtisseur fait, ils s'en sont servi.

 En coupant en petites tranches leur travail, oui, on a tout ce qui est nécessaire de savoir pour en faire autant. Mais l'ensemble de l'œuvre implique une quantité et une limite de temps qu'on ne saurait pas gérer. "Un bloc taillé et monté toutes les 2 minutes pendant 20 ans", ça dépasse notre expérience.

Encore une fois, c'est comme les pierres de Stonehenge : on sait parfaitement comment faire la manutention de pierres de dizaines de tonnes avec les moyens connus de l'époque. Mais sur 100 mètres, pas sur 240 km !

...

Gerard a écrit:Encore une fois, c'est comme les pierres de Stonehenge : on sait parfaitement comment faire la manutention de pierres de dizaines de tonnes avec les moyens connus de l'époque. Mais sur 100 mètres, pas sur 240 km !

En fait, il y une nuance à faire :

1 - Entre le fait de construire une pyramide : Nous la concevons et nous l’érigeons selon nos méthodes et avec nos matériaux modernes. Ca nous pouvons le faire.

2 - Et le fait de la reproduire à l'identique, avec les mêmes techniques et les mêmes matériaux, que les ancêtres : Là, il y a des incertitudes.
Sans compter, le financement du chantier, bien évidemment.

Il ne faut pas oublier que les bâtisseurs spécialisés de l'ancien temps formaient des confréries qui avaient leurs secrets de fabrication bien gardés, au même titre que les bâtisseurs de cathédrale. Tout n'était pas secret, mais certaines choses n'étaient connues que de ces bâtisseurs : Certaines techniques d'assemblage par exemple. Et il semble qu'en général, les anciens égyptiens, malgré les textes qu'ils ont laissé, n'ont jamais eu l'intention d'expliquer quoi que ce soit à ce sujet. La raison est que c'était probablement interdit, ou tabou.
Et si on gardait ces secrets, c'était pour protéger la sépulture de pharaon du pillage, de la profanation.

Il y a de l'incertitude pour certaines choses parce qu'il faudrait démonter la pyramide.

...
 Rions un peu (beaucoup) :

(0:12:55 - le CV de Grimault  )

Je cite  :
"Après le succès du film "La révélation des Pyramides" sorti en 2010, de nombreuses promesses ont été faites. Jacques Grimault, détenteur de connaissances étonnantes, allait apporter à son public un message venu du fond des âges, une sagesse aujourd'hui perdue. Il lui fallait de l'argent, beaucoup d'argent pour délivrer son message sous forme "de cinéma", la seule selon lui qui permette d'en livrer pleinement les secrets qu'il possédait.
Mais aujourd'hui Jacques Grimault est poursuivi en justice pour escroquerie aggravée par des victimes de ses promesses qui sont bien décidées à révéler les coulisses d'une manipulation qui dure depuis dix ans."

En tous les cas c'est sympa de faire un suivi !