Re: Ta religion n'a aucune importance

par Jipé Ven 13 Sep 2013 - 10:21

JO a écrit:dans une communication, il y a un émetteur (? information), un transformateur, ou medium, ou cerveau et un récepteur, le propriétaire du cerveau qui décrypte l'information reçue .

Toujours la même rengaine... étonné un

Tu démontres quoi par ces affirmations sans fondement ?

par JO Ven 13 Sep 2013 - 10:57

Cites-moi des communications sans émetteur et tombant dans le vide ?

par Jipé Ven 13 Sep 2013 - 11:07

JO a écrit:Cites-moi des communications sans émetteur et tombant dans le vide ?

Je ne comprends rien de ce que tu dis...Quel vide ?

Va lire ici

par cana Ven 13 Sep 2013 - 11:32

La cerveau a la capacité de faire monter ou descendre les pulsations du coeur par les canaux paratruc.
Cependant le coeur peux communiquer au cerveau car il posséde ses propres neuronnes .
D'ailleurs un prenant un bout de coeur sans cerveau et en le mettant dans un courant d'oxygéne, une sorte de "bain" le tissu du coeur batteront même si l'organe n'est pas complet!
Qu'est ce qui provoque les battements du coeur ?

par Tenzin Dorje Ven 13 Sep 2013 - 11:58

Rio sur Seine a écrit:Par exemple : Tu dois être très certainement fier de tes connaissances théoriques auxquelles tu t'identifies, mais ce ne sont que des satisfactions intellectuelles qui ne t'appartiennent pas, mais qui néanmoins viennent renforcer l'illusion égotique selon laquelle ta conscience mentale existe par elle-même.

Le problème des moines c'est qu'ils font souvent parti des hommes des deux véhicules, en particulier celui des "auditeurs-shravakas", autrement dit "les hommes de l'état d'étude". Il s'agit ici des enseignement théoriques compréhensibles par la raison. Ce sont les enseignement faciles du Bouddhisme, car les enseignement difficiles du Bouddhisme sont ceux qui ne peuvent être compris que par le cœur.

Le Bouddhisme c'est avant tout et par dessus tout l'exercice de la foi et de la pratique, et quelque connaissances de base théoriques sont largement suffisantes.

Intéresse-toi à la philosophie de Chogyam Trumpa qui est considéré comme l'un des plus grands maitre du Bouddhisme tibétain, et pour certains il est même le plus grand maitre de tout les temps de ce type de Bouddhisme, car il a compris profondément ce qu'était le cœur du Bouddhisme, et en tant que pionnier du Bouddhisme tibétain en Europe il a compris précisément que ce cœur là était celui qui convenait le mieux aux européens.

Je te remercie de te soucier mais non, je ne suis pas fier de mes connaissances théoriques.

Cela dit, c'est un forum, de "métaphysique" qui plus est. Venez-vous sur le forum pour méditer ? Nos actions, sur le forum, sont limitées à la "parole" et à l'intention. Alors toi qui parle de pratique : nous pouvons nous efforcer, par exemple, de nous engager dans des actions vertueuses sur le forum & appliquer de la retenue pour ne pas nous engager dans des actions non-vertueuses.

Par exemple, ne pas porter atteinte aux autres par la parole, ou ne pas nourrir une telle intention est un bon début. Est-ce que c'est ton intention lorsque tu t'addresses aux gens ? Ce n'est pas l'impression que me donne le vocabulaire que tu utilises, quand par exemple tu dis "globalement, on s'en fout[...]".

Vis-à-vis du statut de la connaissance, j'accepte ton idée selon laquelle la connaissance intellectuelle est impuissante si elle s'arrête là. En revanche, elle peut figurer une base à la réflexion & à la contemplation, auquel cas elle est susceptible de conditionner la sagesse liée à la réflexion et la sagesse liée la contemplation. Pour méditer, il faut du grain à moudre ; et la connaissance intellectuelle est de ce grain là. :)

Enfin, je me demande pourquoi un type qui te pose des questions et avance des possiblités/conséquences autour de ta façon de juger peut te causer de tenter un diagnostique de la personne. Te sens-tu mal à l'aise des débats ?

par Rio sur Seine Ven 13 Sep 2013 - 18:10

Tenzin Dorje a écrit:
Cela dit, c'est un forum, de "métaphysique" qui plus est. Venez-vous sur le forum pour méditer ? Nos actions, sur le forum, sont limitées à la "parole" et à l'intention. Alors toi qui parle de pratique : nous pouvons nous efforcer, par exemple, de nous engager dans des actions vertueuses sur le forum & appliquer de la retenue pour ne pas nous engager dans des actions non-vertueuses.

Pour moi il faut que ces débat soient utiles, c'est à dire qu'ils doivent servir à quelque chose. Chipoter sur touts les détails théoriques, à part peut-être pour réviser un peu les connaissances, cela ne va rien m'apporter que je ne saches pas déjà, et à toi non-plus. Pour moi les théories doivent faire sens dans le domaine de ses applications pratiques dans l'exercice de la foi, car c'est par la foi que l'on parvient à l'éveil. Il fût un temps ou j'aimais bien confronter mes connaissances théoriques et jouer à celui qui en sait le plus, sauf qu'arriver à un stade j'ai réalisé que c'était une illusion, ainsi à partir de ce moment là c'est devenu un contexte psychologique qui m'échappe complètement et que je perçois comme un gaspillage d'énergie tout à fait inutile. Aujourd'hui j'aime bien discuter des théories qu'à partir du moment où cela va dans un sens, autrement je ne fais jamais ces choses gratuitement. Ma lecture est toujours en termes de production conditionnée et c'est ce qui est vraiment utile, autrement cela m'ennuie. Cela m'ennuie et me fatigue d'autant qu'on induit des pensées profanes qui ne m'appartiennent et que j'ai pas formulé, à partir des quelles on me demande de faire des discrétions intellectualistes, c'est à dire qu'on reste totalement dans le domaine du fonctionnement et du raisonnement psycho-mental, ainsi ce type de conscience est aujourd'hui pour moi très profondément quelque chose d'absurde, c'est à dire que je n'y voit pas de sens, car c'est le domaine où le cerveau est persuadés qu'il est lui le Moi véritable. Si l'on garde encore du goût pour ce genre de mécanisme intellectuel, c'est que profondément ce n'est pas encore très clair.

par mirage Ven 13 Sep 2013 - 18:28

Jo a écrit:Le cerveau est un moyen, une courroie de transmission entre ? et l'homme . Ce dernier ne s'arrêtera de se poser la question que lorsqu'il aura compris ce qu'il faut mettre à la place du point d'interrogation . Un moyen - le cerveau en est un- est un intermédiare, comme son nom l'indique . Un moyen de traiter l'information venue ...d'ailleurs .

Jipé a écrit:D'où ? J'ai déjà posé la question mais pas de réponse précise...

sans entrer dans le détail, "de (son) l'environnement" déjà .....
et par rhétorique "environnement" englobe toutes les "informations"

par Jipé Sam 14 Sep 2013 - 8:23

mirage a écrit:sans entrer dans le détail, "de (son) l'environnement" déjà .....
et par rhétorique "environnement" englobe toutes les "informations"

Qu'entends-tu par environnement...intérieur ou extérieur ?
Jo parlait d' "Un moyen - le cerveau en est un- est un intermédiaire, comme son nom l'indique . Un moyen de traiter l'information venue ...d'ailleurs ."
Lorsque je demande de s'expliquer sur ce qu'elle entend par "ailleurs", c'est justement pour définir d'où viennent les informations.
Si on parle de ses propres informations internes, comme les émotions, les sentiments, la douleur, etc...c'est une chose, mais si on parle d'informations venues de l'extérieur, je ne suis pas d'accord sur cette affirmation que le cerveau ne serait qu'un récepteur à traiter les informations.

Je prends un exemple, si on isole une personne dans une cage de faraday, ou dans une cellule dont les murs ne laissent rien passer de l'extérieur, peut-on croire que la personne ne puisse ne plus avoir de pensées, qu'elle se retrouve le cerveau vide faute d'informations extérieures ? Certainement pas!

par gaston21 Sam 14 Sep 2013 - 9:23

M'enfin est empêtré dans ses dendrites, d'autres tentent de trouver un peu de lumière dans les grimoires du Bouddhisme, et on est toujours dans l'indifférencié...
C'est toujours un peu le jeu : "Si tu avances quand je recule, comment veux-tu que...je comprenne? "

par JO Sam 14 Sep 2013 - 14:53

Jipé souligne avec justesse que l'information n'est pas seulement entrante, mais qu'il existe une information intérieure: sensations, pensée .Le processus est quand même: un déséquilibre interne génère des sensations que le cerveau interprète avant de juger de la nature du malaise . Toujours organe transformateur : la sensation est antérieure au jugement sur sa nature .
C'est plus troublant lorsque , isolée de toute information, la pensée continue à fonctionner ...

par Jipé Sam 14 Sep 2013 - 15:07

JO a écrit:Jipé souligne avec justesse que l'information n'est pas seulement entrante, mais qu'il existe une information intérieure: sensations, pensée .

Je rectifie un peu...les informations intérieures sont de l'ordre de l'émotion, de la sensation, du ressenti immédiat, mais pas de la pensée. La pensée est la manière dont l’activité de l’esprit s’exprime, c'est à dire, après l'information.

par M'enfin Sam 14 Sep 2013 - 15:13

Jipé a écrit:
JO a écrit:Jipé souligne avec justesse que l'information n'est pas seulement entrante, mais qu'il existe une information intérieure: sensations, pensée .
Je rectifie un peu...les informations intérieures sont de l'ordre de l'émotion, de la sensation, du ressenti immédiat, mais pas de la pensée. La pensée est la manière dont l’activité de l’esprit s’exprime, c'est à dire, après l'information.

Je rectifie moi aussi alors! Ta religion n'a aucune importance - Page 4 785552178

Que dirais-tu JP de: "La pensée est la manière dont l'activité de l'esprit se prépare à s'exprimer, donc à aller acquérir de l'information." ?

par Jipé Sam 14 Sep 2013 - 15:24

La pensée vient après une information, et la pensée cherche des solutions, des souvenirs, etc...
Les pensées sont des constructions mentales, autrement dit, des représentations.
(J'avais fait tout un post là-dessus, je crois...)

par M'enfin Sam 14 Sep 2013 - 16:42

La pensée s'est développée à partir du réflexe primitif d'action/réaction, en orientant un geste vers un objet provoquant une sensation agréable, et en l'éloignant d'un objet provoquant une sensation désagréable. La sensation précède donc la pensée, et la pensée précède ensuite la réaction, mais il s'agit d'une boucle sans fin, comme celle de la poule et de l’œuf. Voilà pourquoi j'assimile nos interactions à celles entre deux atomes qui continuent indéfiniment sur leur lancée en avançant par petits pas décalés. Le rapport avec le sujet, c'est que tu vas nécessairement penser que ma thèse n'a aucune importance! Ta religion n'a aucune importance - Page 4 785552178

par Jipé Sam 14 Sep 2013 - 16:49

M'enfin a écrit: La sensation précède donc la pensée, et la pensée précède ensuite la réaction

Là je suis d'accord!

Le rapport avec le sujet, c'est que tu vas nécessairement penser que ma thèse n'a aucune importance!

je suis d'accord aussi Ta religion n'a aucune importance - Page 4 785552178

par M'enfin Sam 14 Sep 2013 - 16:57

Quand je disais que ma thèse pouvait servir à nous mettre d'accord avec les autres aussi...!!! Ta religion n'a aucune importance - Page 4 785552178

par Jipé Sam 14 Sep 2013 - 17:12

M'enfin a écrit:Quand je disais que ma thèse pouvait servir à nous mettre d'accord avec les autres aussi...!!!

Tu es un pro de la thèse (prothèse...Humour! rire

)

par M'enfin Sam 14 Sep 2013 - 17:40

Chez les sceptiques, on la qualifiait de fou-thèse, et ce n'était pas pour me faire rire comme toi, okey

mais uniquement pour faire rire l'assemblée. On ne réalise pas sa propre cruauté, mais je crois qu'il y en a d'enfoui en chacun de nous qui n'attend que le moment de se moquer subconsciemment des autres.

par Jipé Sam 14 Sep 2013 - 17:41

Même consciemment... sourire

par M'enfin Sam 14 Sep 2013 - 18:20

Jipé a écrit:Même consciemment...

Je n'en suis pas certain JP mais j'ai l'impression qu'il faut être un peu psychopathe pour avoir conscience de faire du mal aux autres, ce qui signifie que peu de gens en auraient conscience finalement, réflexion qui me vaut parfois l'honneur d'être traité de bizounours ici. Ta religion n'a aucune importance - Page 4 785552178

Chose certaine, je ne peux pas supporter l'idée de torturer quelqu'un, alors que je vois bien que beaucoup en sont capables lors d'expériences en psychologie, ce qui signifie que, dans certaines circonstances, il est possible que j'en sois capable aussi, de sorte que j'agirais alors effectivement de manière subconsciente puisque je ne vois pas comment je pourrais en retirer consciemment du plaisir.

par Jipé Sam 14 Sep 2013 - 18:36

Se moquer de quelqu'un n'est pas du sadisme quand même affraid

Les seules vraies réactions que l'on peut susciter, sont celles que l'on créer à chaud chez l'autre, elles sont spontanées et émotionnelles et par conséquent authentiques, donc intéressantes d'un point de vue psychologique.

Toutes les autres sont calculées, intellectualisées, réfléchies et modérées la majeure partie du temps. Ce qui ne veut pas dire sans intérêt non plus, mais peut-être un peu moins.

par M'enfin Sam 14 Sep 2013 - 18:56

Jipé a écrit:Se moquer de quelqu'un n'est pas du sadisme quand même

Si l'intention est de rire de nos travers, non, mais si c'est pour rire de lui, ça s'appelle de l'intimidation, une attitude récemment considérée comme inacceptable, mais très difficile à contrer parce que nous avons tous cette propension subconsciente à prendre parti pour celui qui nous semble le plus fort. C'est ce qui s'est produit chez les sceptiques quand les modérateurs ont commencé à me dénigrer parce qu'ils prenaient ma thèse pour de l'ésotérisme.

par Rio sur Seine Sam 14 Sep 2013 - 19:16

Lorsqu'une personne observe soit un chat soit un chien, il sait que c'est l'un ou l'autre, il ne se demande pas "c'est un chat" ou "c'est un chien", encore moins "qu'est-ce que c'est; c'est un chat".

par M'enfin Sam 14 Sep 2013 - 19:25

Tiens, voilà un chat qui s'amène dans notre jeu de quilles JP! Ta religion n'a aucune importance - Page 4 785552178

par mirage Sam 14 Sep 2013 - 19:47

Jipé a écrit:
mirage a écrit:sans entrer dans le détail, "de (son) l'environnement" déjà .....
et par rhétorique "environnement" englobe toutes les "informations"
Qu'entends-tu par environnement...intérieur ou extérieur ?
Jo parlait d' "Un moyen - le cerveau en est un- est un intermédiaire, comme son nom l'indique . Un moyen de traiter l'information venue ...d'ailleurs ."
Lorsque je demande de s'expliquer sur ce qu'elle entend par "ailleurs", c'est justement pour définir d'où viennent les informations.
Si on parle de ses propres informations internes, comme les émotions, les sentiments, la douleur, etc...c'est une chose, mais si on parle d'informations venues de l'extérieur, je ne suis pas d'accord sur cette affirmation que le cerveau ne serait qu'un récepteur à traiter les informations.

Je prends un exemple, si on isole une personne dans une cage de faraday, ou dans une cellule dont les murs ne laissent rien passer de l'extérieur, peut-on croire que la personne ne puisse ne plus avoir de pensées, qu'elle se retrouve le cerveau vide faute d'informations extérieures ? Certainement pas!

je ciblais plutôt l'apport externe, mais par ricochet, un type seul toute sa vie dans une pièce noire, aller totalement vide, m'est avis qu'il va pas lui passer grand chose par la tête...CF l'histoire moyenâgeuse des nourrissons - privés de contact humain direct - qui finissaient tout simplement par décéder.
dans le cas ou la personne survit, développera t'elle sa "part mystique" jusqu'a imaginer/élaborer/concevoir/percevoir (une ou des forces invisibles?). maybe mais je suis loin d'en être sur....