Re: Ta religion n'a aucune importance

par **Jipé** Dim 15 Sep 2013 - 11:16

L'histoire des nourrissons est d'un autre domaine, celui de l'affectif.
Mon exemple concernait une personne adulte, avec un vécu et sans transmission possible de l'extérieur.
Il me semble que son imaginaire se renforcera, au moins pendant un certain temps...

par JO Dim 15 Sep 2013 - 15:29

Il semble que l'interaction soit vitale à la plupart des humains . Pourtant, il y a des ermites, des saddhus... Et la stimulation intellectuelle est nécessaire aux nourrissons, oui . Aux malades dans le coma, aussi, pour les ramener à la conscience . Aux handicapés mentaux ...
M'enfin, je ne peux pas juger ta thèse . Je ne vois toujours pas où, en partant d'elle, on débouche , en conclusion, ou en vision du monde .

par M'enfin Dim 15 Sep 2013 - 16:47

JO a écrit:M'enfin, je ne peux pas juger ta thèse . Je ne vois toujours pas où, en partant d'elle, on débouche , en conclusion, ou en vision du monde.

Ce que ma thèse dit de nouveau à propos de notre vision des choses JO, c'est que nous sommes irrémédiablement confinés à notre propre point de vue même si nous pouvons imaginer le contraire. C'est en m'imaginant à la place d'un atome que j'ai compris qu'il voyait de l'effet doppler, mais je sais très bien que je ne pourrai jamais être un atome, ce qui fait que je sais un peu mieux maintenant définir l'empathie, cette capacité que nous avons de nous imaginer capables de lire la pensée des autres, ou d'imaginer que les autres sont capables de lire la nôtre. Personne ne peut nous tordre l'esprit sans nous parler, mais il suffit de le croire pour que l'effet placébo fasse son œuvre. J'arrive à te tordre un peu l'esprit là? Ta religion n'a aucune importance - Page 5 785552178

Ta religion n'a aucune importance - Page 5 785552178

par mirage Dim 15 Sep 2013 - 17:38

Jipé a écrit:L'histoire des nourrissons est d'un autre domaine, celui de l'affectif.
Mon exemple concernait une personne adulte, avec un vécu et sans transmission possible de l'extérieur.
Il me semble que son imaginaire se renforcera, au moins pendant un certain temps...

dans ce cas oui, il a déjà le bagage....mais donc pas de conclusions arrêtées possibles sur un quelconque apport mystique "extérieur" et direct qui influerait son esprit

par **Jipé** Dim 15 Sep 2013 - 17:41

mirage a écrit:
Jipé a écrit:L'histoire des nourrissons est d'un autre domaine, celui de l'affectif.
Mon exemple concernait une personne adulte, avec un vécu et sans transmission possible de l'extérieur.
Il me semble que son imaginaire se renforcera, au moins pendant un certain temps...
dans ce cas oui, il a déjà le bagage....mais donc pas de conclusions arrêtées possibles sur un quelconque apport mystique "extérieur" et direct qui influerait son esprit

Comment cela pas de conclusions ? Moi j'en vois bien une pourtant...

par JO Dim 15 Sep 2013 - 18:01

La physique a démontré l'interconnexion des particules. Il s'ensuit que chacun est à la fois isolé dans son scaphandre charnel, et connecté au Tout, donc sensible, au-delà de la pensée discursive, à tout ce qui est, se vit, se ressent .
Le malaise que j'ai ressenti , ce matin, en mettant des moules vivantes sur le feu, j"en dénie la pertinence, il est purement "placebo"... justemant, le placebo, c'est la corde qui relie chaque dedans à tous les dehors ...

par **Jipé** Dim 15 Sep 2013 - 18:37

JO a écrit:La physique a démontré l'interconnexion des particules. Il s'ensuit que chacun est à la fois isolé dans son scaphandre charnel, et connecté au Tout, donc sensible, au-delà de la pensée discursive, à tout ce qui est, se vit, se ressent .

Je ne crois pas au "Tout", cela ne veut rien dire, c'est une croyance...

Le malaise que j'ai ressenti , ce matin, en mettant des moules vivantes sur le feu, j"en dénie la pertinence, il est purement "placebo"... justemant, le placebo, c'est la corde qui relie chaque dedans à tous les dehors ...

Le placebo, justement ! Autrement dit, entre toi et toi.

par mirage Dim 15 Sep 2013 - 20:02

Jipé a écrit:
mirage a écrit:
Jipé a écrit:L'histoire des nourrissons est d'un autre domaine, celui de l'affectif.
Mon exemple concernait une personne adulte, avec un vécu et sans transmission possible de l'extérieur.
Il me semble que son imaginaire se renforcera, au moins pendant un certain temps...
dans ce cas oui, il a déjà le bagage....mais donc pas de conclusions arrêtées possibles sur un quelconque apport mystique "extérieur" et direct qui influerait son esprit
Comment cela pas de conclusions ? Moi j'en vois bien une pourtant...

...conclusion(s) oui, arrêtée(s) non.... puisque tous les paramètres d'une telle expériences ne sont pas contrôlables/vérifiables en totalité

par orthon7 Dim 15 Sep 2013 - 21:08

M'enfin a écrit:cette capacité que nous avons de nous imaginer capables de lire la pensée des autres, ou d'imaginer que les autres sont capables de lire la nôtre.

Là tu parles pour toi m'enfin, je pense que tu as trop d'imagination. sourire

par M'enfin Dim 15 Sep 2013 - 21:27

orthon7 a écrit:Là tu parles pour toi m'enfin, je pense que tu as trop d'imagination.

Possible que j'en aie beaucoup Orthon, mais j'aime bien vérifier ce que j'imagine, et je ne m'en sers pas pour imaginer que les autres ont de mauvaises intentions, alors je trouves que je l'utilise à bon escient, tu ne trouves pas toi?

par manuramolo Sam 12 Oct 2013 - 14:12

Bonjour
drôle que la dalai lama parle de dieu !!!

par maya Sam 12 Oct 2013 - 18:49

Voici ce que disent les maitres bouddhistes et le Dalai-Lama ausi dans ses enseignements ...................Question à Bokar Rinpoché dans un de ses livres : Dans le bouddhisme, y a-t-il un concept de Dieu ?

Réponse de Bokar Rinpoché : Dans le bouddhisme, on envisage la notion de Dieu à différents degrés. Selon une première approche, on peut concevoir un Dieu supérieur, extérieur à nous mêmes, créateur du paradis, à qui on adresse des prières avec foi. Une certaine réalisation du mode d’être de l’esprit permet de comprendre à un niveau plus profond, que la notion de dieu et de paradis sont des manifestations de notre propre esprit. Toutefois, l’approche ultime, c’est la réalisation que Dieu et notre propre esprit sont indifférenciés.

Le concept de Dieu est incompatible avec le bouddhisme car qui l'aurait crée ????

par M'enfin Sam 12 Oct 2013 - 19:05

L'approche ultime est malheureusement de trop car, comme pour toutes les autres religions, elle nous empêche de découvrir le fonctionnement réel de notre intellect.

par Rio sur Seine Sam 12 Oct 2013 - 22:01

L'intellect fonctionne tout simplement, c'est sa fonction et il n'y a rien à comprendre de plus. C'est exactement pareil pour l’œil, le nez ou l'oreille, s'il ne sont pas endommagés on ne se pose pas la question sur leur fonctionnement, ils sont juste utilitaires. Nous ne sommes ni un cerveau ou un intellect, nous sommes un univers à nous tout seuls.

par M'enfin Sam 12 Oct 2013 - 22:09

Rio sur Seine a écrit:L'intellect fonctionne tout simplement, c'est sa fonction et il n'y a rien à comprendre de plus. C'est exactement pareil pour l’œil, le nez ou l'oreille, s'il ne sont pas endommagés on ne se pose pas la question sur leur fonctionnement, ils sont juste utilitaires.

Justement, quand nos organes sont endommagés, il est très utile de connaître leur fonctionnement pour pouvoir les réparer, et ce serait pareil pour notre cerveau si nous le comprenions un peu mieux, tu ne trouves pas?

Nous ne sommes ni un cerveau ou un intellect, nous sommes un univers à nous tout seuls.

Selon moi, comprendre cet univers nous permettrait de durer plus longtemps de toutes façon.

par gaston21 Dim 13 Oct 2013 - 15:50

maya a écrit: Voici ce que disent les maitres bouddhistes et le Dalai-Lama ausi dans ses enseignements ...................Question à Bokar Rinpoché dans un de ses livres : Dans le bouddhisme, y a-t-il un concept de Dieu ?

Réponse de Bokar Rinpoché : Dans le bouddhisme, on envisage la notion de Dieu à différents degrés. Selon une première approche, on peut concevoir un Dieu supérieur, extérieur à nous mêmes, créateur du paradis, à qui on adresse des prières avec foi. Une certaine réalisation du mode d’être de l’esprit permet de comprendre à un niveau plus profond, que la notion de dieu et de paradis sont des manifestations de notre propre esprit. Toutefois, l’approche ultime, c’est la réalisation que Dieu et notre propre esprit sont indifférenciés.

Le concept de Dieu est incompatible avec le bouddhisme car qui l'aurait crée ????

Très belle définition de Dieu. "Dieu et notre esprit sont indifférenciés". Tout est foncièrement un. Dommage que le Bouddhisme se soit empêtré dans les roues de la brouette ( pour les anciens du forum!). Sourire!

par mirage Lun 14 Oct 2013 - 8:31

maya a écrit: Voici ce que disent les maitres bouddhistes et le Dalai-Lama ausi dans ses enseignements ...................Question à Bokar Rinpoché dans un de ses livres : Dans le bouddhisme, y a-t-il un concept de Dieu ?

Réponse de Bokar Rinpoché : Dans le bouddhisme, on envisage la notion de Dieu à différents degrés. Selon une première approche, on peut concevoir un Dieu supérieur, extérieur à nous mêmes, créateur du paradis, à qui on adresse des prières avec foi. Une certaine réalisation du mode d’être de l’esprit permet de comprendre à un niveau plus profond, que la notion de dieu et de paradis sont des manifestations de notre propre esprit. Toutefois, l’approche ultime, c’est la réalisation que Dieu et notre propre esprit sont indifférenciés.

Le concept de Dieu est incompatible avec le bouddhisme car qui l'aurait crée ????

de quoi: le bouddhisme, dieu, l'homme ou son esprit ?
ou le "concept de dieu" ? dubitatif

par Tenzin Dorje Lun 14 Oct 2013 - 14:14

gaston21 a écrit:Tout est foncièrement un.

Si tu veux, mais ce n'est pas bouddhiste.

par cana Lun 14 Oct 2013 - 16:27

Tenzin Dorje a écrit:
gaston21 a écrit:Tout est foncièrement un.
Si tu veux, mais ce n'est pas bouddhiste.

que veux dire "Ellâm Onru" ?
la non dualité implique fonciérement le tout en un et inversemment.
Mais si ce n'est pas bouddhiste alors c'est de qui?

par Tenzin Dorje Lun 14 Oct 2013 - 16:58

cana a écrit:
Tenzin Dorje a écrit:
gaston21 a écrit:Tout est foncièrement un.
Si tu veux, mais ce n'est pas bouddhiste.
que veux dire "Ellâm Onru" ?
la non dualité implique fonciérement le tout en un et inversemment.
Mais si ce n'est pas bouddhiste alors c'est de qui?

L'absence d'essence fait, de la non-dualité et de la dualité, un non-dualité et une dualité conventionnelles.

par cana Lun 14 Oct 2013 - 21:12

Tenzin Dorje a écrit:
cana a écrit:
Tenzin Dorje a écrit:
gaston21 a écrit:Tout est foncièrement un.
Si tu veux, mais ce n'est pas bouddhiste.
que veux dire "Ellâm Onru" ?
la non dualité implique fonciérement le tout en un et inversemment.
Mais si ce n'est pas bouddhiste alors c'est de qui?
L'absence d'essence fait, de la non-dualité et de la dualité, un non-dualité et une dualité conventionnelles.

ca me parles pas trop là... je saisis pas "l'absence des sens" pour moi il y a véritablement une naissance

De qui est le "Tout en Un" ?
yeux ecarquilles

par Tenzin Dorje Mar 15 Oct 2013 - 11:49

cana a écrit:ca me parles pas trop là... je saisis pas "l'absence des sens" pour moi il y a véritablement une naissance

De qui est le "Tout en Un" ?

Tu connais sans doute Platon. Tu vois ce qu'il appelle Idée ou essence ?

Le bouddhisme réfufe ces Idées, ce mode d'existence. Les instances n'ont pas d'existence véritable (au sens ou elles n'existent pas de manière inhérente, ou essentiellement, ou 'en soi'), elles existent simplement conventionnellement.

La table, par exemple, n'est pas ses pieds ni son plateau, mais elle n'existerait pas si elle n'avait ni pieds ni plateau. Elle existe en dépendance de ses (ou son) pieds et de son plateau, sans être pourtant aucune de ces parties. Si on cherche la table, en ultime instance, on ne la trouve pas : c'est un nom appliqué aux bases de la table qui ne sont pas la table. Il en va de même pour les pieds de la table et tout le reste. Il en va de même pour la naissance et la mort. La naissance est définie en dépendance de la mort, et elle se produit avant la mort. On ne peut la définir que dans (et par) son rapport à la mort et à l'être qui meurt : on ne peut rien définir abstraitement, en-dehors des relations, sans penser de cas déterminé.

Argument classique : Si la naissance pouvait se définir abstraitement, si elle était essentiellement différente de la mort, alors elle pourrait survenir après la mort. Et si elle était essentiellement identique, s'il n'y avait pas de dualité, alors celui qui naît meurt du même coup.

Je ne sais pas de qui "Tout est un" originellement, mais je ne serais pas surpris s'il était d'Hermes, Anaxagore, ou quelqu'un du genre. Il a été ensuite repris tel quel par des philosophes 'romantiques' tels que Hegel, Schelling, et des poètes 'romantiques' tels que Hölderlin. Et l'idée se trouve dans l'hindouisme, bien qu'elle ne soit a priori par exprimée telle quelle.

par Rio sur Seine Mar 15 Oct 2013 - 12:06

Le "tout est un" ce sont les conceptions de toutes les philosophieS "monistes" et panthéistes". Dieu est un tout, ou l'univers représente un tout unique.

Dans le Christianisme le panthéisme est très bien représenté par Spinoza, mais qui s'oppose frontalement avec les philosophies dualistes qui séparent le monde spirituel du matériel qui ont combattu pour les mêmes raisons les religions antiques.

L'Indouisme est classé parmi les religions monistes, tandis que le Bouddhisme va beaucoup plus loin avec le concept de "vacuité".

L'Islam est également un monisme, à l'inverse du Christianisme qui est un dualisme.

par komyo Mar 15 Oct 2013 - 13:00

Tenzin Dorje a écrit:Je ne sais pas de qui "Tout est un" originellement, mais je ne serais pas surpris s'il était d'Hermes, Anaxagore, ou quelqu'un du genre.

Peut etre Parménide, opposé parfois a Héraclite et son : ta panta rei (tout coule "tout passe")

Personnellement, les deux ne me semblent pas incompatibles!
C'est intéressant les pré socratiques !

par manuramolo Mer 16 Oct 2013 - 22:42

le principe de va cuité les français connaissent bien