C'est quoi, Dieu ?

Besoin, surtout, de nous soulager de nos fautes parce que, consciemment ou non, nous ne pouvons pas nous empêcher d'en commettre, et que nous en avons douloureusement conscience quand elles nous retombent dessus.  

Geveil a écrit:Oui, j'avais oublié, mais pourquoi " surtout" ? Parce que tu penses que cette raison est la plus forte ?

Effectivement! Le plaisir et la douleur sont nos seuls repères communs, mais depuis que nous pouvons imaginer nos sensations, et imaginer celles d'autrui, on a un petit problème de conscience, si je puis dire!

Aucune notion de faute, chez moi , à soulager .

Veux, veux pas, avec cette conscience que nous avons de nos erreurs, il nous faut nous en soulager de temps en temps. Toi JO, je crois que tu utilises la pensée magique! Ça fonctionne! Ça donne exactement le même résultat que les religions. Moi, je m'imagine issu du hasard et inimportant! Ça fonctionne aussi: ça soulage d'avoir à me donner de l'importance pour survivre, et en particulier ici...  

...et pourquoi Dieu ?

Les raisons des uns, et les explications des autres, ne manquent pas.
Un philosophe des Lumières avait là-dessus un avis bien tranché.

Voltaire, qui, on le sait, batailla toute sa vie contre les religions, professait à l'égard des Protestants et des Catholiques, dont la rivalité fanatique avait ouvert en Europe des plaies encore vives à l'époque, un égal mépris. Il n'avait guère plus de considération pour le judaïsme, et fort peu pour l'islam, malgré son admiration pour la civilisation musulmane.

En matière de foi, donc, il prêchait certes la tolérance, mais elle n'impliquait pas le respect.

S'il haïssait la religion, Voltaire aimait cependant l'idée de Dieu.
« si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer » écrivit-il dans une épître assassine contre un auteur athée.

Il ne pouvait concevoir qu'un univers à ses yeux si ordonné, et une nature si harmonieuse, n'eût quelque architecte.
Mais surtout, s'il était l'apôtre de la liberté de conscience, il en redoutait les effets.
Ainsi Dieu représentait-il pour lui le seul garant de l'ordre social, et de la morale.

« Je ne puis tout le jour surveiller mes domestiques afin qu'il ne me volent point. Mais Dieu lui le peut. »

Aussi ne décourageait-il pas l'esprit religieux en son domaine, participant même aux pratiques rituelles, la vigilance divine, si grande soit-elle, étant sans effet si l'on n'y croit pas.

Rejetant l'idée de l'incarnation, et étranger au concept de conscience universelle, il imaginait donc Dieu comme un substitut à la nôtre.
Mais Voltaire rêvait aussi d'une justice post mortem, consolation pour les vertueux accablés en ce monde.

Trop passionné, sans doute, pour les spéculations métaphysiques, il choisit peut-être simplement de croire...
...ce que lui dictait son cœur.

gaston21 a écrit:Le gros problème de Dieu, c'est qu'il est apparu au début de l'Humanité sous le masque de quelqu'un de terrible et de méchant.

Le problème de la conscience, c'est justement qu'elle sert à détecter des maux! Quand nous nous en servons pour détecter des bienfaits, nous courons malheureusement droit à l'addiction.

Avec notre conscience, nous pouvons, soit réitérer un plaisir, soit ne pas réitérer une douleur. Quand ce plaisir a trait à un instinct, c'est l'addiction qui nous guette, quand il s'agit d'une douleur, tout baigne. La gourmandise, la colère, la paresse, l'impureté, etc. sont tous des plaisirs instinctifs, et l'église savait qu'il ne fallait pas les réitérer puisqu'elle en a fait des péchés. Par contre, le plaisir d'apprendre n'est pas nocif, c'est le seul, et c'est justement notre capacité d'apprendre qui nous distingue des animaux. On n'a pas besoin de l'église pour apprendre, mais comment, sans nous accuser de fauter, éviter le plaisir instinctif tout en conservant le plaisir d'apprendre?

Jipé a écrit:Mais comme tu le dis, c'est une maîtrise de la douleur comme on peut le faire sous hypnose ou auto-hypnose.
Le but n'est pas de chercher la douleur pour ensuite la maîtriser, le réel but, c'est d'accomplir un acte qui in fine sera un plaisir en sachant qu'il faut en passer par une douleur pour l'atteindre.

Tu as raison JP, le but n'est pas d'avoir mal quand on fait un acte nouveau, mais d'imaginer le futur plaisir, car il s'agit bien de nouveau sinon l'acte demeure subconscient. Toutefois, comme cet acte n'a pas encore été tenté, il sera nécessairement imprécis, voire complètement erratique, sinon absolument impossible, comme se jeter dans le vide en espérant voler par exemple, ce qui fait qu'il peut être douloureux ou même mortel, voilà pourquoi les politiciens se servent peu de leur imagination pour innover, et beaucoup pour conserver leur pouvoir. C'est donc en imaginant un futur plaisir qu'il est possible d'apprendre ou d'innover, car la coïncidence entre le plaisir imaginé et le plaisir perçu permet de renouveler l'expérience, soit pour automatiser le nouveau geste, soit pour vérifier l'hypothèse.