Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

M'enfin a écrit:

Stana a écrit:on apprends de nos erreurs, c'est bien comme ça qu'un automatisme est mis en place

On le met en place en espérant qu'il fonctionne, alors quand c'est le cas, il devient très difficile à déloger. J'en ai justement un qui rechigne un peu à s'en aller! Je crois qu'il attend que ça lui fasse encore plus mal! C'est un peu maso, finalement, un automatisme!

C'est un fait qu'il est très difficile de déprogrammer un automatisme lorsqu'il est bien implanté, et plus il a duré, plus il est devenu incontournable pour nous.
J'ai un petit exemple personnel: j'ai été habituée pendant des années à ècrire avec toujours un verre à portée de la main. Depuis un an et demi c'est plutôt un verre d'eau ou de limonade par exemple (à part environ tous les trois mois peut-être, autre probabilité^^), mais le fait est que j'ai toujours besoin de ce verre-ou de cette tasse de café lol-à portée de la main, et d'en boire des gorgées par intermittence pendant que j'écris, comme si ça "m'aidait" à ècrire, même si c'est de l'eau automatisme...
Combien de temps faut-il à une personne qui a toujours eu les cheveux longs et qui se les est finalement fait couper pour ne plus rejetter la tête en arrière, par-ci par-là, rejettant en arrière une lourde chevelure imaginaire? A un homme qui a toujours eu une barbe bien fournie pour ne plus avoir les geste de lisser une barbe qui n'existe plus? (j'en ai un exemple dans mon entourage) A un ancien fumeur pour ne plus avoir besoin de s'occuper compulsivement les mains? A une femme qui cesse de porter des bijoux pour ne plus tripatouiller des bagues, bracelets, pendentifs imaginaires? Etc etc...
Il en est de même de la lecture et de l'écriture: quand on voit un mot qu'on ne connaissais pas encore écrit de telle manière-et qu'on a mémorisé cette manière-on continue de l'écrire de même, que l'orthographe du mot soit correcte ou non. Après, si on se rend compte que nous l'orthographions mal, il est très difficile de ne pas continuer à l'écrire de la manière d'avant. Ca demande quelques petites erreurs pour pouvoir se déconditionner ET se reconditionner, les deux allant de paire.
Quand j'étais petite, à l'école primaire, un instituteur nous l'avait expliqué lol comment nous mémorisons l'orthographe de tel ou tel mot et comment cette connaissance nous apprenait que "c'est comme ça que ça s'écrit", et nous permettait, par la suite, de detecter les fautes d'orthographe: notre cerveau, conditionné (bien sûr il l'a dit de façon à mettre ce concept à notre portée), nous informe que "quelque chose ne vas pas" parce-que ce n'est pas écrit comme on le lui a appris. Pour illuster son propos, il a écrit au tableau le mot "poussain". Une majorité d'élèves a levé la main pour dire qu'il y avait une faute d'orthographe.. "Et comment vous le savez?" a demandé l'instituteur. On n'a pas pus trouver d'autre réponse que: "Il y a quelque chose qui ne vas pas, c'est bizzarre." Quand il a écrit "poussin", il n'y a eu aucun impression d'étrangeté je me souviens même qu'il a aussitôt effacé "poussain" en disant: "Avant que ça s'imprime dans vos cerveaux"; je crois qu'il ne plaisantait qu'à moitié l'anecdote m'est restée.

Des expériences ont été faites pour étudier nos automatisme. Il y en a une qui consiste à porter une lunette qui inverse la gauche et la droite. Impossible au début de saisir un verre sans tâtonnement, le verre semble à gauche alors qu'il est à droite. Si on porte la lunette tous les jours et toute la journée, il faut environ deux semaines pour s'habituer. Après ce temps, tout nos geste redeviennent normaux. Quand on enlève la lunette, il faut à nouveau deux semaines pour se réhabituer. Fascinant, non? Et il y en a qui croient que leur raisonnements sont raisonnables alors que ce sont nécessairement des automatismes!

L'automatisme est préalablement appris pas sa répétition (le fameux rabâchage) et ce dans un but souvent pédagogique.
Tu parles, Stana, de gestes qui aident "à se concentrer" sur quelque chose (le fait d'écrire) plus qu'à penser.

M'enfin a écrit:Des expériences ont été faites pour étudier nos automatisme. Il y en a une qui consiste à porter une lunette qui inverse la gauche et la droite. Impossible au début de saisir un verre sans tâtonnement, le verre semble à gauche alors qu'il est à droite. Si on porte la lunette tous les jours et toute la journée, il faut environ deux semaines pour s'habituer. Après ce temps, tout nos geste redeviennent normaux. Quand on enlève la lunette, il faut à nouveau deux semaines pour se réhabituer. Fascinant, non? Et il y en a qui croient que leur raisonnements sont raisonnables alors que ce sont nécessairement des automatismes!

Ce qui semble démontrer l'exact inverse de ce que tu avances dans ta thèse (non ?) puisque l’expérience montre que nous nous adaptons rapidement !

Eh oui, nous pouvons changer très vite d'attitude lorsque la limite de la patience est atteinte (cqfd)

Entre autres oui Jipé.  
Mais dans ce cas on refuse de s'adapter à la situation suggérée ; comme "si cela ne va pas c'est que toi, tu es coupable".
Regarde le cas des personnes victimes de manipulateurs : elles arrivent vite à en venir à ce que l'on voudrait leur faire croire et il leur faut un éclairage extérieur pour pouvoir réagir non ?

Bulle a écrit:

M'enfin a écrit:Des expériences ont été faites pour étudier nos automatisme. Il y en a une qui consiste à porter une lunette qui inverse la gauche et la droite. Impossible au début de saisir un verre sans tâtonnement, le verre semble à gauche alors qu'il est à droite. Si on porte la lunette tous les jours et toute la journée, il faut environ deux semaines pour s'habituer. Après ce temps, tout nos geste redeviennent normaux. Quand on enlève la lunette, il faut à nouveau deux semaines pour se réhabituer. Fascinant, non? Et il y en a qui croient que leur raisonnements sont raisonnables alors que ce sont nécessairement des automatismes!

Ce qui semble démontrer l'exact inverse de ce que tu avances dans ta thèse (non ?)  puisque l’expérience montre que nous nous adaptons rapidement !

J'ai toujours dit que nos automatismes ne pouvaient pas changer sans résister au changement. J'ai même attiré votre attention sur le fait que notre résistance au changement était considérée comme mauvaise par les psychologues, alors que je la considérais nécessaire au changement, en insistant sur l'idée qu'aucun changement d'aucune sorte ne pourrait avoir lieu sans résistance. Le dernier fil que vous avez fermé concernait la manière de changer nos automatismes étant donné qu'il ne peuvent pas changer par eux-même et que, visiblement, ils arrivent à changer quand même.  Dans mon exemple de la lunette qui inverse la vision, les cobayes doivent procéder par tâtonnement pour trouver le verre au début. Dès qu'ils voient que ça ne fonctionne pas comme prévu, ils avancent leur main au hasard, et ils corrigent le tir quand ils voient qu'elle ne se dirige pas vers le verre. Toi qui ne crois pas que ton cerveau puisse procéder au hasard, tu crois peut-être qu'en réfléchissant, tu ne procèderais pas par tâtonnement? S'il y a une expérience qui ne contient pas de biais, c'est bien celle-là. Impossible de ne pas tâtonner, c'est bien plus fort que nous comme on dit. Face au changement, le tâtonnement est la seule solution. Allez, redis-moi que je rabâche. Vu d'ici, ça te fait tellement une belle jambe!

L'expérience de Kohler ne démontre aucune résistance mais au contraire une très grande rapidité d'adaptation.
Un automatisme n'a d'autre part, contrairement à ce que tu dis, pas grand chose à voir avec un raisonnement et ce n'est que dans un raisonnement que l'adaptabilité  de la pensée est évaluable.
Cela étant, je ne vois pas bien le rapport entre l'expérience en question et ton :

Que penses-tu d'abord de cette idée selon laquelle, puisque seul le changement est perceptible, toutes nos perceptions, donc tout ce dont nous avons conscience, viendraient de la résistance au changement de certains des neurones de notre cortex

PS : j'ai la chance d'avoir des jambes magnifiques

Bulle a écrit:PS : j'ai la chance d'avoir des jambes magnifiques  

Et un cerveau en parfait état de fonctionnement.

Il y a une autre facette de la pensée humaine: j'ai remarqué que quand les gens ont classé telle personne dans telle ou telle catégorie, par idée recue ou non, ils n'en sortiront plus. La première impression est celle qui marque avant tout, elle reste dans la mémoire, en bien ou en mal. Et si la personne évolue dans un autre sens ou se perfectionne, laissant entrevoir un autre côté de sa nature, peut-être inexploité jusqu'à présent (je ne parle pas de "changement" puisque je suis convaincue que personne ne change en profondeur, ne fait qu'affiner ce qu'il a toujours été, qu'il le sache ou non), les gens continueront de la voire telle qu'ils l'ont toujours vue.
 J'ai l'exemple d'un homme qui est allé en prison, ça remonte à des années mais pour ses voisins il n'est toujours qu'un "ex-taulard". Un autre qui n'a pas bu une goutte d'alcool depuis vingt ans et que sa famille considère toujours comme "un ivrogne" etc
 Je pense que beaucoup de monde a l'impression que nous sommes aussi figés que des personnages de fiction, incapables d'évolution ou de possibilités encore inexplorées. Beaucoup ont l'impression que rien ne peut être modifié; comme lorsqu'on lit un roman: personne ne pense, en relisant l'ouvrage (s'il en connaît déjà la trame), que Juliette ouvrira les yeux quelques secondes avant que Roméo boive le poison et l'empêchera de l'avaler; qu'un médecin arriverra à temps avec une drogue-miracle pour sauver madame Bovary etc...
 Je pense à ce que disait Pierre Doris-comique specialisé dans l'humour noir que j'aime beaucoup-à propos des "cons". Il disait à peu prés: "Qu'est-ce-qu'un con, en plus d'être synonyme de "bête" bien sûr?...Pour moi un con, quelqu'un qui juge sur les apparences, d'après des préjugés, qui ne cherche pas à savoir ce qu'il y a derrière." On le jugeait parfois mal en raison de son humour particulier, et il disait aussi: "Si vous n'êtes pas cons, vous prendrez la peine de chercher ce qu'il y a derrière les apparences. Et derrière Pierre Doris, il y a quelqu'un de bien." ce n'est pas un hasard si je m'en souviens...on se souvient davantage de ce qui nous interpèle particulièrement...au niveau du vécu, comme on disait autrefois
  Je pense que c'est une bonne interprétation...après, chacun a sa définition, et tout le monde est "le con" de quelqu'un

La première impression sur quelqu'un est toujours la bonne surtout si elle est mauvaise...

Jipé a écrit:La première impression sur quelqu'un est toujours la bonne surtout si elle est mauvaise...

La première impression sur quelqu'un est toujours la mauvaise  surtout si elle est bonne...

PS: J'aimais bien Pierre Doris.

Il paraît que c'est Talleyrand qui donnait ce conseil : "Méfiez-vous de la première impression, c’est toujours la bonne !"

Message supprimé - Articles 15 - 4
1 avertissement

-------

https://www.forum-metaphysique.com/viewtopic.forum?t=11743