Le jardin d'épicure

C'est bien beau tout cela, mais j'attends une réponse concrète à ma question:
"A part y croire, qu'est-ce qui peut bien faire attester de leurs présences (les chakras) ?"

Spoiler:

Pour les chakras, bof : t'y crois, t'y crois pas, tu meurs quand même !

JO a écrit:
Pour les chakras, bof : t'y crois, t'y crois pas, tu meurs quand même !

wahou! super la réponse...

Ben oui, les nier n'est pas vital, les sentir non plus . Une fois acquise la conviction que le mental dispose de la puissance d'agir sur le physique et le modifier, ça ne coûte rien d'essayer, et, si ça marche , de garder pour soi un moyen d'aller mieux sans danger .

Jipé a écrit:C'est bien beau tout cela, mais j'attends une réponse concrète à ma question:
"A part y croire, qu'est-ce qui peut bien faire attester de leurs présences (les chakras) ?"

Comment découvrir ce que l’on ne croit pas ?
Comment vérifier qu’une chose soit vraie... Si on n’y croit pas et en particulier lorsque l’on pense tout savoir ?

Un dessin vaut milles mot (car je m’exprime mal mais je le sais)




Toutes les croyances se valent. Toutes les vérités se valent. C’est l’union qui quantifie. Chacun crois ce qu’il veut et l’exprime comme il peut d’après son savoir, son référentiel. L’autre fait de même.
C’est le minimum pour aborder la métaphysique non ? un esprit vierge ou c'est de la contre-facon

Te faire changer d’avis sur quoi que ce soit ? Mais t'en as encore des bonnes comme celles la ??

Quand on sait tout, pas besoin d'apprendre ...

Jipé a écrit:C'est bien beau tout cela, mais j'attends une réponse concrète à ma question:
"A part y croire, qu'est-ce qui peut bien faire attester de leurs présences (les chakras) ?"

On peut aussi réfléchir et se demander s'il serait possible de détecter le lieu dans le corps où se situent les problèmes de cœur au sens relationnel du terme... D'accord, le cœur peut être un symbole, mais pourquoi très exactement le cœur?

Dans l'ordre psychosomatique, est-il permis de poser qu'il pourrait y avoir ici un lien de cause à effet?

On parle symboliquement du "coeur" lorsqu'il y a des changements d' état dû aux émotions, car le coeur s'accélère et que les battements se font ressentir davantage.
Sinon les problèmes de coeur en parlant de l'organe, s'appellent infarctus, angor, troubles du rythme cardiaque, péricardite, etc...

Mais, je ne vois pas de rapport avec les chakras, dont personne n’arrive à me répondre de façon logique et cohérente.

Le problème avec les chakras, c'est qu'on ne sait pas où ils passent. Dommage ! Si on pouvait leur mettre la main dessus, la médecine ferait un pas de géant. Un exemple désolant ...Avec l'âge la flamme de l'amour palit , la fermeté ramollit...Si je pouvais simplement aviver mon chakra...Je le cherche ! Non, ce n'est pas là qu'il est, cochon ! Il est dans la gorge ! Bon,
je vais essayer de me chatouiller les amygdales !

Jipé a écrit:On parle symboliquement du "coeur" lorsqu'il y a des changements d' état dû aux émotions, car le coeur s'accélère et que les battements se font ressentir davantage.
Sinon les problèmes de coeur en parlant de l'organe, s'appellent infarctus, angor, troubles du rythme cardiaque, péricardite, etc...

Je sais, mais j'interrogeais le plan psychosomatique...

D'après toi, peut-on poser l'hypothèse que les problèmes liés à l'amour peuvent avoir des répercussions dans le corps, précisément à l'endroit du cœur?

Je ne suis pas spécialiste mais, dans les chakras, t'as justement le chakra du cœur...

gaston21 a écrit:Le problème avec les chakras, c'est qu'on ne sait pas où ils passent. Dommage ! Si on pouvait leur mettre la main dessus, la médecine ferait un pas de géant. Un exemple désolant ...Avec l'âge la flamme de l'amour palit , la fermeté ramollit...Si je pouvais simplement aviver mon chakra...Je le cherche ! Non, ce n'est pas là qu'il est, cochon ! Il est dans la gorge ! Bon,
je vais essayer de me chatouiller les amygdales !

Bizarre que tu en parles en ces termes, très près de ceux de Rajneesh dans un de ses livres. Sauf qu'il n'est pas question pour Rajneesh des amygdales, mais de la luette... Une tentation, si je me souviens bien, à laquelle seraient confrontés les méditants rendus à un certain niveau...

Je ne me suis pas rendu jusque-là... J'ai simplement assisté sans que je le veuille au mouvement de la langue (pointe) allant se placer toute seule au milieu du palais... Très étrange comme sensation...

Bonsoir à tous
De retour au jardin, la neige ne fond pas, il faut que j'attende.
Il fait encore trop froid, pour semer.

Wiki:
Les chakras sont issus d'un système de croyances philosophiques issues de l'hindouisme (Upanishad-Kundalini) VII siècle av.Jc.

Imaginons que Mr Epicure ait connu ces textes, mais j'en doute. Aurait il conclu que l'âme existe, et croire à son immortalité?
Il y a t'il une différence entre éternelle et immortelle?

Au tant dire que Mr Freud aurai dit: << ils rèvent ces petits, allez tous à la camisole >> Bon, avant c'était le feu, on y gagne.

entre deux psychanalyses, je vais allé voir un acupuncteur!!

Mr Carl Jung, lui par contre était intéressé par le sujet, alors, soyons humble. C'est une science connu depuis des millénaires, nous ne pouvons pas, prendre cela à la légère.

Mais est-ce qu'Epicure connaissait l'existence des Chakras???
On ne le sera jamais.


Pour moi, je pense qu'il soit possible que notre cerveau est développé des sens universelles, des lois qui s'appliquent à tous et à tout, et plus nous entrons dans l'ordre du complexe (Le chaos) plus nous avons du mal à en trouver la pratique.
Il semble évident que nous ne puissions pas prouver que l'âme existe, mais que nous savons par ressenti qu'elle existe.
Mais comme aujourd'hui, il faut une glace, du pop corn et le silence pour regarder un film, on a un peu de mal à trouver ce que tu ne peux que ressentir. Et que ce n'est pas pour rien, que le vrai silence, ne se trouve que dans un jardin, au calme, tranquille.
Dr House n'a pas le temps, urgence, urgence, court forest, il y en a qui ne rigole pas, c'est sérieux c'est chose là. Soignons la misère que nous nous infligeons la plus part du temps. Il y a aucune autre voie? Je ne sais pas , je suis comme vous je n'ai jamais vu d'âme de ma vie, mais la misère de l'homme, tous les jours.



Ne nous éloignons pas trop de l'âme, qui est notre recherche. Combien il y en a, où ce trouve t'elle, de quoi est-elle faite... celui qui répond à ça à le prix Nobel. Alors!

Ici, je doute qu'on ait la réponse. Mais j'aime à dire, que selon où tu te trouves, tu ne percevras jamais la même choses. Soit tu es sur la rivière et cramponner à ton canoé, soit tu es sur la rive tranquille sans risque. De toutes manières si il fait beau, c'est beaucoup mieux.

Un philosophe comme Epicure s'amuse avec les phrases et les mots qui ne sont rien devant la réalité, la nature, et celà il le savait. Il était comme tout les philosophes, il aimait étudier, apprendre et comprendre. Il devait être un homme assez bon et conciliant avec ses esclaves. Là ce situe l'âme des Hommes, les vertus.
Il faut accepter les vertus comme vérité dit le philosophe. C'est ce que je ressent.
L'âme est Vertus multiple, éternelle et philosophique. Peu l'ont vraiment, car c'est dans l'éducation qu'on ce la forge. Delà à dire aprés que l'atome de l'âme existe, serait prétentieux on ne le sait toujours pas. Vive la science et la théorie du Chaos!!


à bientôt

cana a écrit:
Pour que de fausses piéces d'argent existent, il doit en exister des vraies ! Mon nouvel ami, Rouge gorge est d'accord avec moi. Il tapote de son bec dans le pain complet avec une précision effarante. un coup pour oui, deux coup pour non. Le sommet de toute communication. Il voyage chaque année 13000 km de la Scandinavie à l’Afrique équatoriale, sans se paumer !!! il me confie que le quantique on nage dedansil me confie que le quantique on nage dedans
http://geniorama.com/la-mecanique-quantique

Et bien si tu appelles "maîtrise de la mécanique quantique" les élucubrations d' un site qui accorde du crédit à une production pseudo scientifique tirée du film "What the Bleep Do We Know" pur produit sectaire, que veux-tu que je te dise à part que (je poste la traduction) :

Les scientifiques qui ont examiné What the Bleep Do We Know!? Ont décrit affirmations distinctes faites dans le film comme pseudoscience . [11] [12] Lisa Randall fait référence au film comme «le fléau de scientifiques". [13] Parmi les affirmations de le film qui ont été contestées sont que les molécules d'eau peuvent être influencés par la pensée (tel que popularisé par Masaru Emoto ), que la méditation peut réduire le taux de crimes violents, [14] et que la physique quantique implique que « la conscience est le fondement de tout être . " Le film a également été abordée dans une lettre publiée dans Physics Today qui remet en question la façon dont la physique est enseignée, en disant d'enseignement ne parvient pas à «exposer les mystères physique a rencontrés [et] de révéler les limites de notre compréhension." Dans la lettre, écrivent les auteurs ", le film illustre le principe d'incertitude avec un ballon de basket rebondissant être à plusieurs endroits à la fois. Il n'y a rien de mal à cela. Il est reconnu comme l'exagération pédagogique. Mais le film se déplace peu à peu« idées »quantique qui mènent une femme à jeter loin son médicament antidépresseur, à l'acheminement quantique de Ramtha, les 35.000 ans lémurienne guerrier, et sur le non-sens encore plus grande. " Il a poursuivi en disant que «la plupart des laïcs ne pouvez pas dire où finit la physique quantique et le non-sens quantique commence, et beaucoup sont sensibles à des erreurs d'interprétation», et qu '«un étudiant en physique peut être incapable de façon convaincante face à des extrapolations injustifiées de la mécanique quantique», une lacune que les auteurs attribuent à l'enseignement actuel de la mécanique quantique, dans lequel "nous avons tacitement nier les mystères physique a rencontrés". [11]

Source

Quant à la différence posée plus haut, il faut préciser que :
eternel: qui n'a ni commencement ni fin . Exclusivité divine .
immortel: qui a eu un commencement mais n'aura pas de fin .
C'est le statut promis aux âmes, avec des restrictions .

Bulle a écrit:
Et bien si tu appelles "maîtrise de la mécanique quantique" les élucubrations d' un site qui accorde du crédit à une production pseudo scientifique tirée du film "What the Bleep Do We Know" pur produit sectaire, que veux-tu que je te dise ....

Mais c'était un exemple et je n'ai jamais dit qu'ils maitrisaient quoi que ce soit Voila Bulle de Raison pourquoi je ne mets jamais de lien. L'exception qui confirme la régle sans doute ? Cette parution rouge sur le Tout quantique est sortie l'année derniére sur une (des) revue(s) scientifique, le titre était "si tout était quantique" et j'avoue que ca me parle bien au plus profond de mon etre, c'est tout.

Mais est-ce qu'Epicure connaissait l'existence des Chakras???
On ne le sera jamais.

c'est vrai, on ne le saura jamais. Mais sans trop m'avancer, les Epicuriens pensaient que le 'processus" par lequel l’homme en vient à l’existence est le même que celui qui est au fondement de la création de l’univers. "ce qui est en haut et comme ce qui est en bas" était pris trés au sérieux. les forces qui animent l’homme et le maintiennent en vie sont les mêmes que celles qui animent l’Univers. ahhalala encore le 7 comme dirait jp. Ben ouais il semblerait que l'on est pas qu'un seul corps !!!

@Ronron
il me semble que le coeur est le premier oragane à vivre mais aussi à mourrir. Son premier battement intervient a 3x7 jours !

ronron a écrit:

Jipé a écrit:On parle symboliquement du "coeur" lorsqu'il y a des changements d' état dû aux émotions, car le coeur s'accélère et que les battements se font ressentir davantage.
Sinon les problèmes de coeur en parlant de l'organe, s'appellent infarctus, angor, troubles du rythme cardiaque, péricardite, etc...

Je sais, mais j'interrogeais le plan psychosomatique...

D'après toi, peut-on poser l'hypothèse que les problèmes liés à l'amour peuvent avoir des répercussions dans le corps, précisément à l'endroit du cœur?

Je ne suis pas spécialiste mais, dans les chakras, t'as justement le chakra du cœur...

Les problèmes psychosomatiques peuvent avoir une répercussion sur les organes, oui...pas spécialement pour le coeur, mais on sait que le stress donne de l'hypertension donc le coeur et plus généralement le système cardio-vasculaire peuvent en être affectés.
Je ne vois toujours pas le rapport avec l'existence des "chakras" !

Jipé a écrit:Je ne vois toujours pas le rapport avec l'existence des "chakras" !

Tu demandes "prouvez-moi l’existence de ..." et c'est normal puisque tu es cartésien. Mais tu crois que c’est si simple ? Tu fais pareil avec Dieu, les gnomes etc... Tu te demande pourquoi certains croient (les cons !!! ) à ces sornettes ; et ca te fait mal car tu sais que c’est un gros baratin pour soutirer de l’oseille... Sincèrement Je te comprends.
« En ultime analyse, toute chose n'est connue que parce que l'on veut croire la connaître »
Koan zen

PS
peux tu répondre à cette question s’il te plaît

Peut être as-tu avancé dans l’Esotérisme et tu y es revenu ? C’est possible et je comprendrais qu’en toute connaissance de cause, tu critiques ce que tu trouves absurde

Critiquer ce qu'on ne connait que par ouïe dire est commode . Ce qu'on ne connait pas n'existe pas : comment répondre à ça ?

cana a écrit: Cette parution rouge sur le Tout quantique est sortie l'année derniére sur une (des) revue(s) scientifique, le titre était "si tout était quantique" et j'avoue que ca me parle bien au plus profond de mon etre, c'est tout.

Il ne faut pas confondre le Tout quantique et Tout est quantique

c'est vrai, on ne le saura jamais. Mais sans trop m'avancer, les Epicuriens pensaient que le 'processus" par lequel l’homme en vient à l’existence est le même que celui qui est au fondement de la création de l’univers. "ce qui est en haut et comme ce qui est en bas" était pris trés au sérieux.

Epicure était un philosophe matérialiste et même s'il ne niait pas l'existence des dieux c'était pour lui une histoire d'atomes : les atomes sont en nombre infini et les mondes formés par les atomes le sont aussi.
Probablement donc , nul besoin pour lui et son école, de se préoccuper de chakras à ouvrir ou autres puisque la recette à suivre est simplissime :
"Grâce soit rendue à la bienheureuse nature qui a fait que les choses nécessaires sont faciles à se procurer tandis que les choses difficiles à obtenir ne sont pas nécessaires"

J'ai cherché mes chakras..., je n'ai trouvé que des rhumatismes ! J'ai cherché dans Google des preuves de leur existence! Que dalle ! Peut-on prendre pour vraies des affirmations qui n'ont aucune base scientifique ? Affaire de croyance ! Le tour est joué! C'est tellement simple ! Bah, l'eau est bien miraculeuse à Lourdes...

Ben oui Gaston, mais il paraît qu'il suffit d'y croire et puis ça marche !!
Il y a même un commerce pour ça

Jipé a écrit:Ben oui Gaston, mais il paraît qu'il suffit d'y croire et puis ça marche !!
Il y a même un commerce pour ça

Tu ne réponds jamais aux questions et tu préfére te moquer, soit !


Bulle
Tout à fait d'accord avec ce que tu écrit ! ce sont de sages paroles :)
Mais le 7 est spécial (même chez les Epicuriens)
Notons que matérialiste n'avait pas le même sens qu'aujourd'hui c'est certain ! les atomes ou monades il aurait pu les chercher longtemps

le lien quantique est ici
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-vivre-dans-un-monde-quantique-27830.php

Une cause quantique serait donc toujours à la racine des effets macroscopiques où nous évoluons dans les règles de la physique classique .

cana a écrit:Mais le 7 est spécial (même chez les Epicuriens)

Chez lesquels par exemple ?

le lien quantique est ici
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-vivre-dans-un-monde-quantique-27830.php

Et encore très simplement et complètement expliqué :
forum-metaphysique.fr

JO a écrit:Critiquer ce qu'on ne connait que par ouïe dire est commode . Ce qu'on ne connait pas n'existe pas : comment répondre à ça ?

Tss tss... Ce qui est critiqué ce n'est pas le fait que certains croient aux chakras, c'est le fait qu'ils posent leur existence comme étant autre chose certaine.
Donc, affirmer qu'une croyance est une réalité sans en avancer le moindre élément de preuve (si ce n'est pas sur le "subtil", c'est au moins sur des effets testés dans les règles) est tout à fait criticable et c'est même recommandé : c'est faire preuve d'un bon sens élémentaire.