Maudit soit celui qui ne fait pas toute la Loi

Je préfère la fiante!

dede 95 a écrit:Je préfère la fiante!

de baleine ?

Jipé a écrit:En quoi une chauve-souris est-elle impure ?
Pur ou impur par rapport à quoi ?

Par rapport à ça (ce que je mets en gras) :

Golem a écrit:Non, la chauve souris n'est pas un oiseau, c'est un oiseau impur. Ce n'est pas pareil.

On peut manger les oiseaux, mais on ne peut pas manger les oiseaux impurs, donc les oiseaux impurs ne sont pas des oiseaux.

Aujourd'hui on utilise le terme de mammifère volant, mais à l'époque de la bible, la baleine était un poisson impur.
Les poissons doivent avoir des nageoires et des écailles comme les oiseaux doivent avoir ailes et des plumes.

dede 95 a écrit:

Non, la chauve souris n'est pas un oiseau, c'est un oiseau impur. Ce n'est pas pareil.

Si tu tiens à l'affirmer c'est que tu ne suis pas le forum! Va faire un tour du coté du rire par l'image et tu comprendras pourquoi Orthon à écrit "la chauve souris est un oiseau".
Les pingouins tu les classe dans quelle catégorie? Par rapport à la Bible bien sure!
Quand à la baleine, chacun sait que c'est:

Aujourd'hui on utilise le terme de mammifère volant, mais à l'époque de la bible, la baleine était un poisson impur.

J'ai ouï dire que Noé ne l'a pas accepté parcequ'elle prenait trop de place dans l'arche, c'est la raison pour laquelle il l'a fait volante! ... / ...

Dédé, c'était une comparaison d'animaux considérés impures par la bible : la baleine qui n'a pas de nageoires et d'écailles, tout comme la chauve-souris qui n'a pas de plumes sur ses ailes .....
(c'était un exemple de signes qui étaient considérés comme impures propres à certaines espèces).

En fait, moi de ce que je comprends, Golem vous expliquait pourquoi dans l'image mise avec le texte issue de la bible, la chauve-souris faisait partie d'une liste d'oiseaux impures pour la bible.
.... et dont maintenant la bible dira/ait que la chauve-souris est un mammifère volant impure ....(à la place d'un oiseau impure) .... et ce ... parce-que qu'il à des ailes et qu'un mammifère, il est fort possible que la bible dise, qu'il ne doit pas avoir d'ailes (avec ou sans plumes pour voler car sinon il fait partie des oiseaux avec plumes) et donc qu'il est impure.

Lien humour en images

Bon c'est vrai, pourquoi impure finalement ?

Mais la bible ne parle que de manger leurs chairs, chair qui serait impure, et là je le comprend.
Oiseau-Impure ne veux pas dire oiseau-mammifère, ce n'est pas un oiseau tout simplement!
Si encore il avait dit mammifère muni d'ailes je le comprendrais et la bible aurait raison.
Seulement voilà la bible à bien été écrite par des hommes qui ne faisaient que rapporter les connaissances de l'époque! Et non inspirée par un dieu, encore moins sa parole !
En ce sens, la bible est à mettre au magasin des antiquités, par rapport à nos connaissances actuelles! Nous avons Wiki aujourd'hui!

Alors moi , je ne sais pas à quel niveau, si c'est pour manger la chair ou pour autre chose.

Je dis juste pourquoi la Bible disait cela avec l'explication de Golem. (dans le sens morphologie).

Ha ben Dédé, si la liste des oiseaux cités sont impropres à la consommation (en vrai je veux dire, à notre époque), peut-être que la Bible en a trouvé une explication pour repérer les animaux impures à la consommation ....

Bon en même temps, la baleine ça se mange il me semble.

Ce n'est pas le terme d'aile mais le terme de mammifère qu'on n'utilise pas dans la bible, donc on ne dit pas plus mammifère avec des ailes que mammifère volant.


En fait la bible n'est pas un livre de zoologie, c'est un livre de recette de cuisine, il est dit dedans ce qu'on peut manger, on peut manger les animaux purs (et parmi ceux ci on peut sacrifier ceux qui sont sans défaut).

Les oiseaux ont des ailes et des plumes.

Les animaux terrestres ne sont pas des reptiles ou des mammifères (on n'utilise pas ce mot ...) ils sont des animaux à quatre pattes.

Ha d'accorrrrd.

Et dans la Bible, est-ce que la baleine ne doit pas être mangée ?

La baleine ça se mange bien, non ?

Y'avait des baleines près de ceux qui ont écrit la Bible ?

Il y a trois périodes de codes alimentaires décrites dans la bible.

Première période, depuis le début des temps jusqu'au déluge c'est le régime quaker: végétarien.

Abel qui sacrifie des moutons et mange les restes provoque la colère de Caïn qui veut que tous respectent sa coutume végétarienne. La morale de cette histoire est que Caïn a tord car le jugement de Dieu accorde la liberté de culte aux humains et le culte couvre le péché.
Il vaut mieux ne pas faire toutes les écritures comme Abel plutôt qu'en faire trop comme Caïn, maudire le monde et pourquoi pas exécuter la sentence soi même.

Deuxième période, depuis le déluge jusqu'à ce que Jésus prononce la nouvelle alliance, c'est le régime casher: des animaux sont ajoutés au régime, mais seulement les animaux purs.

Les animaux purs sont les oiseaux purs, les poissons purs et les quadrupèdes purs.

Un oiseau consommable doit avoir ailes et plumes, donc une chauve souris n'est pas consommable.

Un poisson doit avoir nageoires et écailles donc les baleines et autres cétacés qui n'ont pas d'écailles ne sont pas casher. C'est aussi le cas des fruits de mers, crustacés et mollusques ne sont pas plus casher qu'une tranche de jambon.

Les quadrupèdes purs sont les herbivores qui ont des cornes sur la tête et le sabot divisé en deux, c'est à dire les ovins (moutons), caprins (chèvres), et les bovins.

Troisième période, dans la nouvelle alliance on peut manger toutes sortes de quadrupèdes et finalement, il n'y a plus d'interdits alimentaires biblique pour les chrétiens.

De tout temps, quand on a faim, on a le droit de manger n'importe quoi.
Quand on est invité, il n'y a pas de nourriture impure, on accepte ce qu'on nous offre.

Attention, c'est tabou. Les gens veulent qu'on les servent chez vous comme chez eux.

Saint Luc le précise dans un verset controversé: la transgression est légitime si elle est responsable . De mémoire : "homme, si vous savez ce que vous faites, alors soyez heureux..."

Il n'empèche que Dieu se trompe et Golem avec:
11.Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous considérerez comme abominables et dont on ne mangera pas: l'aigle, l'orfraie, l'aigle de mer, le milan, les diverses espèces de vautours,.toutes les espèces de corbeaux, l'autruche, le hibou, la mouette, les diverses espèces d'éperviers, le chat-huant, le plongeon, la chouette, le cygne, le pélican, le cormoran, la cigogne, les diverses espèces de hérons, la huppe et la chauve-souris.
Au fait, l'aigle n'a pas de plume et d'aile?
Donc ta démonstration tombe à l'eau Golem, tu ne sais plus quoi inventer!

C'est moi qui ait assimilé oiseaux pures à oiseaux avec des plumes et des ailes, tout comme poissons pures avec poissons avec des écailles et des nageoires (mais comme une possibilité de critères parmi d'autres, d'oiseaux pures et d'oiseaux impures), ce n'est pas Golem (Golem, lui en fait il a mis un exemple).

Golem, il a dit et expliqué ce qu'était un oiseau dans la bible, et que parmi les oiseaux, il y avait les pures et les impures ; et la chauve-souris faisait partie des impures (donc que l'on ne l'appelait pas oiseaux, mais oiseau impure).


Il vaut mieux demander quels critères (ou autres critères) faisaient qu'un oiseau était considéré comme impure (à la consommation). [en fait c'était la question de départ de Jipé].

Dans le judaisme, ils sont tenus d'appliquer toute la loi de Moise, sinon ils sont maudits par Dieu.

Ma question est : le font-ils ?

Mais dans le christianisme aussi, ma question : pourquoi cette acharnement sur l'ancien testament alors que tu en réponds tout autant que les juifs.

Quant au régime alimentaire c'est carrément n'importe quoi ><.

11.Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous considérerez comme abominables et dont on ne mangera pas : ... / ....

Est-ce-que "abominable", c'est la même chose "qu'impure" ?

"11", c'est quoi, c'est un verset ? un verset de quelle période ?

Nuage a écrit:C'est moi qui ait assimilé oiseaux pures à oiseaux avec des plumes et des ailes, tout comme poissons pures avec poissons avec des écailles et des nageoires (mais comme une possibilités de critères parmi d'autres, d'oiseaux pures et d'oiseaux impures), ce n'est pas Golem (Golem, lui en fait il a mis un exemple).

Golem, il a dit et expliqué ce qu'était un oiseau dans la bible, et que parmi les oiseaux, il y avait les pures et les impures ; et la chauve-souris faisait partie des impures (donc que l'on ne l'appelait pas oiseaux, mais oiseau impure).

Non non Nuage, j'ai cité le verset, la bible parles bien d'oiseaux à propos de la Chauve-souris! Et Golem parles bien d'un oiseau-impure! Comme elle parles d'animaux à quatres pattes impures (avec cette histoire de sabot fendu). Pourquoi la Chauve-souris qui a quatre pattes est elle classifiée oiseaux pourquoi n'est-elle pas dans la rubrique autre animaux, la chauve souris à 4 pattes que je sache? Parce que ça prouve que la bible n'est pas inspirée par un dieu!
Seulement voila les défenseurs de la Bible inventent des excuses qui finissent par devenir ridicules!

Nuage a écrit:

11.Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous considérerez comme abominables et dont on ne mangera pas : ... / ....

Est-ce-que "abominable", c'est la même chose "qu'impure" ?

"11", c'est quoi, c'est un verset ? un verset de quelle période ?

Les animaux purs et impurs (Lévitique 11.1-47)
La pureté et l'impureté rituelles 11.1-15.33
Les animaux purs et impurs
http://www.universdelabible.net/lire-la-segond-21-en-ligne/levitique/11.1-47/

je ne comprends pas pourquoi vous dites que la chauve-souris est un oiseau ?
Elle fait partie des chéiroptères donc:
- chéiroptère /ke.i.ʁɔt.tɛʁ/ masculin

(Zoologie) (Vieilli) Animal de l'ordre des mammifères qui ont des ailes membraneuses et dont la chauve-souris est le type.

Mais attend Dédé, moi y'a un truc que je ne comprends pas. Ce n'est pas parce-que Coeur de Loi est tout le temps en train de dire que la Bible est la parole vraie de Dieu, que c'en est le cas pour les croyants.
Les croyants savent bien que ce sont des hommes qui ont écrit la Bible, des hommes inspirés.

La Bible, la majorité des personnes qui se réfèrent à elle dans leur vie, le font en interprétation métaphysique.
Et c'est bien pour cela que celle-ci s'est agrandit au fur et à mesure du temps qui s'écoulait, et ce, aussi par rapport à une époque qui était en cours.

Il n'a jamais était dit (à part par CDL) que la Bible était un livre scientifique.

Les croyants savent bien que ce sont des hommes qui ont écrit la Bible, des hommes inspirés.

Inspiré par dieu, aucune différence.

Nuage a écrit:Mais attend Dédé, moi y'a un truc que je ne comprends pas. Ce n'est pas parce-que Coeur de Loi est tout le temps en train de dire que la Bible est la parole vraie de Dieu, que c'en est le cas pour les croyants.
Les croyants savent bien que ce sont des hommes qui ont écrit la Bible, des hommes inspirés.

La Bible, la majorité des personnes qui se réfèrent à elle dans leur vie, le font en interprétation métaphysique.
Et c'est bien pour cela que celle-ci s'est agrandit au fur et à mesure du temps qui s'écoulait, et ce, aussi par rapport à une époque qui était en cours.

Il n'a jamais était dit (à part par CDL) que la Bible était un livre scientifique.

Je suis bien d'accord avec toi, seulement comme tu le dis, les religions laissent croire que les hommes l'ont écrit en étant inspiré par dieu! J'en conclue que que dieu les a mal inspiré...ou faussement.
Que chacun y puise une morale, c'est son droit. Mais c'est aussi mon droit de dire que ce n'est qu'un tissus de mensonge et d'inepties! Les interdits alimentaires du Tanack sont tellement ridicules que même le catholicisme ne le reprend pas! Et pourtant certains en font une raison d'etre végétarien!
Un autre exemple? Chacun est libre de croire à l'histoire de Moise et des dix commandements!
Mais il est prouvé scientifiquement que l'histoire de moise n'est qu'un invention issus de contes plus anciens.
Car elle n'aurait jamais pu avoir lieu. Une preuve? Le peuple hébreu se "réfugie" au pays de Canaan pour échappé aux Egyptiens! Pas de pot on sait maintenant que le pays de Canaan était.....sous controle Egyptien!
Les rédacteurs de la bible ne le savaient pas car Champollion n'était pas encore né, pour traduire l'Egyptien!
Moi j'interviens ici pour ne pas laisser dire des inepties et des mensonges! Je me répète!

Dédé, je viens de voir et de lire ton lien.

C'est un texte d'origine qui n'a pas été changé ? Parce-que dessus , j'ai vu marqué "rapaces" et "reptiles".

En tout cas, ça limite vachement les denrées alimentaires .....

Et puis ce n'est pas expliqué, pourquoi ? (pourquoi ensemble de ces critères).

Nuage a écrit:Dédé, je viens de voir et de lire ton lien.

C'est un texte d'origine qui n'a pas été changé ? Parce-que dessus , j'ai vu marqué "rapaces" et "reptiles".

En tout cas, ça limite vachement les denrées alimentaires .....

Et puis ce n'est pas expliqué, pourquoi ? (pourquoi ensemble de ces critères).

C'est la Bible Segond, celle qu'on m'a inculquée à l'école à 22 ans! Et lorsque je trouvais cela ridicule, les bons jésuites me disaient: on ne discute pas la parole de dieu car il est omni-ceci omni-cela, ou mieux c'est un mystère divin. Amen

Y'a quand même un truc qui me chiffonne .

dede 95 a écrit:Que chacun y puise une morale, c'est son droit. Mais c'est aussi mon droit de dire que ce n'est qu'un tissus de mensonge et d'inepties!

Bien sûr qu'il y a plein de trucs qui sont erronés etc .... mais pas tout, tout de même.

J'avais vu un excellent documentaire historique sur Arte à la télé dans les années 2000 - 2001 qui s'appelait "La Véritable Histoire de Moïse", doc de 1999.
Et dessus tout en retraçant le périple de Moïse, ils donnaient la parole aux scientifiques pour tenter de déceler la part de vérité dans les récits bibliques.

Par exemple les archéologues cherchaient depuis plus d'un siècle les traces d'une émigration massive dans l'immense désert du Sinaï - n'en trouvant pas, certains ont conclu à la légende pure et simple. Mais aujourd'hui (en 1999), les travaux des géologue et des récentes remises en question des traductions initiales contribuent à alimenter l'enquête. Ainsi, les dix plaies d'Egyptes - longtemps considérées comme des images - trouvent une réalité historique tout à fait étonnante, expliquées en partie par l'éruption formidable du volcan de Santorin (Grèce), qui aurait eu des répercussions jusqu'en Egypte.

(là je viens de recopier une partie de ce qu'il y avait marqué sur le programme de télé de l'époque ; j'avais enregistré le documentaire). [c'est bizarre quand même, parce-qu'il me semblait que le doc auquel je pensais portait un autre nom ...]



Ce que je veux dire, c'est que c'est quand même un peu fort de dire que la Bible est un tissu intégrale d'inepties.
D'un côté, Dédé, tu dis que chacun à le droit d'en puiser une morale (et là c'est quelque chose qui est propre à chacun), et de l'autre toi tu proclames haut et fort que la Bible c'est intégralement un tissu d'ineptie sans aucune valeur (mais là quand tu dit ça, ce n'est pas uniquement pour / et concernant toi-même que tu dis cela).

Quand effectivement nous ne sommes pas d'accord, nous pouvons le dire, quand il y a des faits qui scientifiquement expliquent le contraire, il faut le dire, mais dire que la Bible intégralement n'a aucun intérêt par elle-même, je suis désolée, mais nous ne sommes plus ni dans une discussion, ni dans un respect d'autrui, et il me semble que ce n'est pas non plus tout à fait un débat ....

En plus, justement sur le sujet de ce thread, c'était bien une question aux protestants, pour savoir comment eux ils vivaient avec leurs textes et leurs interprétations.

Alors, si quand ceux-ci ou d'autres qui suivent, on pourrait dire cet horizon, commencent à vous parler de comment eux ils voient les choses, vous leur crachez à la gueule que leur Bible c'est un tissus d'inepties sans aucune valeur et bon à jeter à la poubelle, ..... je me demande bien pourquoi la question a été posée.

Parce qu'ils l'idolâtrent. Déjà je considère qu'on ne peut pas être libre avec un idole mais alors quand en plus cet idole l'est par abus de crédibilité et autres moyens peu recommandables, il est vrai que j'ai du mal à tenir ma langue à son sujet.
Mais je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect envers ceux qui y croient. Ce n'est pas plus leur faute si ils sont trompés que le citoyen qui croit que voter a une influence sur la politique et moi-même si je suis trompée ce ne serait pas de ma faute. Mais pour éviter de l'être j'évite la plupart des thèses, je suis une "anti-théseuse".

Quand à la bible, j'ai plusieurs trucs dessus mais ils sont assez longs, je pense que ça pourrait être intéressant de vous en faire part mais je me suis faite engueulée après avoir posté l'article sur la guerre sainte du zen parce que c'était trop long ou qu'il fallait pas poster deux trucs à la fois... Du coup j'attends de savoir si ça vous intéresse.