structure de l'atome

Merci Zizanie

Le principal risque de réintroduire les "Principes" en sciences est de voir celle-ci perdre son indépendance vis à vis du religieux, du politique. Des personnes extérieures à la science viendront dire ceci est science, ceci n'est pas science. Il existe de nombreux exemples dans le passé, même dans le passé récent.

zizanie a écrit:La science se méfie des "Principes" car ils sont le reflet d'un "Point de vue" unique, arbitraire et donc fatalement erroné ou du moins biaisé et réducteur.

Peut être, parles tu de Lois mais pas de Principes ?
car selon wiki.

Un principe est une vérité générale et fondamentale : loi, doctrine ou hypothèse étendue et fondamentale sur laquelle d'autres reposent ou dont elles sont dérivées. À la différence d'une loi qui est précise et provisoire, un principe a une portée plus large voire intemporelle.

Le principe de causalité
Le principe d'exclusion de Pauli
Le principe de conservation de l'énergie
Les constantes de l'univers

je re-connais le "principe de conservation de l'énergie" idem pour la causalité. Mais "Le principe d'exclusion de Pauli" et les "constantes" seraient plutot des lois car elles sont relatives...
Je m'apercois qu'il y a des mots différents pour signifier la même essence. Et on ne parle que de science dite tradtionnelle car à vrai dire même les religieux (ou autres) ont encore des noms différents pour cerner les même idées, la même essence.
Quand vont-ils tous s'apercevoir qu'ils discutent et s'affrontent pour la même idée qu'ils expriment avec des noms différents? Science et religion et philosophie n'auraient pas du être séparés aussi surement que le Croire, Savoir et Connaitre sont liés.
Mais je n'ai pas ton référentiel scientifique conséquent Zizanie et je changerai sans doute d'avis si j'étais plus savant ou pas

Merci pour ta patience et ta tolérance ... Idem pour Sitrica
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Stirica a écrit:Merci Zizanie

Le principal risque de réintroduire les "Principes" en sciences est de voir celle-ci perdre son indépendance vis à vis du religieux, du politique. Des personnes extérieures à la science viendront dire ceci est science, ceci n'est pas science. Il existe de nombreux exemples dans le passé, même dans le passé récent.

C'est tout à fait vrai ce que tu écris mais il ne s'agit pas d'independance mais d'inter-dépendance car l'un ne va pas s'en lautre. Croyance et Raison sont liés comme un ! selon ma croyance

C'est plutôt une question d'enracinement ou de flexibilité.
Les Principes des croyances sont fixes, indéracinables et indiscutables alors que ceux de la science peuvent être soumis à la réalité, mis à l'épreuve et s'adapter, changer ou disparaître.

zizanie a écrit:
Les Principes des croyances sont fixes, indéracinables et indiscutables alors que ceux de la science peuvent être soumis à la réalité, mis à l'épreuve et s'adapter, changer ou disparaître.

C'est ta vision et je la respecte.
Mais on ne se comprends pas sur la Croyance,.. j'inclus bien sûr la religion mais aussi la science et la philosophie. j'ai pas mal répété que tout est Croyance dans le mental mais les principes eux sont "fixes, indéracinables et indiscutables" comme tu l'écrit et je suis d'accord. C'est justement quand la dite Croyance commence à décider du principe qu'il y a désaccord certain car les mots tachent les idées
Certains parlent de relativité, d'autres de causalité pendant que les fous parlent de karma... Mais indépendamment de leur LOIS et de leur FAITS rapportés... les trois ont raison sur le Principe Causalité.

Zizanie dit:

Les Principes des croyances sont fixes, indéracinables et indiscutables alors que ceux de la science peuvent être soumis à la réalité, mis à l'épreuve et s'adapter, changer ou disparaître.

Rien n'empêche de faire avec ses propres croyances, ce qu'on fait avec la science . La différence, c'est que ça doit rester personnel, et non applicable à tous .

par contre la réalité s'applique à tous, croyants et impies.