Jésus était-il gay ? Réflexions d’un prêtre anglican

Cela ne me dérange pas d'apprendre que Yehoshouah était homo.. D'ailleurs ses disciples, appelés apôtres, ont quitté leur boulot, leur femme et leurs gosses pour le suivre.. Bizarre, non !

Trouvère, c'était peut-être pour former la ...couronne "d'épines"...

Pour revenir au sujet de cette discussion, voici mon point de vue.
Les déclarations de ce "prêtre anglican" sont plutôt de nature à disqualifier l'église anglicane, où un simple prêtre se permet des allégations sans aucun fondement théologique.
Que l'on ne soit pas chrétien, d'accord.
Que l'on croie les chrétiens dans l'erreur, d'accord.
Qu'on ne pense pas que Jésus était le Fils de Dieu, Sauveur de l'Humanité, mort sur la Croix, ressuscité, ... d'accord.
Mais ça ne doit pas impliquer qu'on fonce tête baissée dans la moindre ineptie, dont le seul mérite serait de jeter du discrédit sur la foi chrétienne. Ce n'est pas parce qu'on est incroyant qu'on doit tout accepter !
Parce que la thèse de Jésus homosexuel, c'est purement et simplement une ineptie, pardon.
De deux choses l'une :
- ou bien Jésus n'est pas ce que la Bible dit de lui ; il n'est qu'un personnage historique important (oui quand même) plus ou moins sage, plus ou moins sincère, plus ou moins incompris, etc. Alors il pouvait être marié (comme beaucoup), homosexuel (comme certains), amateur de courses de chevaux et de jeux vidéos ... Tout est possible et gratuit, aucun débat là-dessus.
- ou bien Jésus est ce que la Bible dit de lui, auquel cas il ne peut pas entrer en contradiction avec la parole divine. Il ne peut pas d'un côté mentionner uniquement l'amour entre un homme et une femme et de l'autre assumer des relations homosexuelles.
Il ne peut pas demander à ceux qu'il croise de tout quitter pour lui (argent, famille, épouse ...) et de l'autre s'installer avec "quelqu'un" pour profiter en toute quiétude des charmes d'une vie rangée.
C'est un problème de cohérence.
Pas besoin d'invoquer un débat fondamental sur l'homosexualité.
Qu'un prêtre anglican se permette ce genre de discours de café du commerce (c'est quoi le prochain épisode ? la passion de Jésus ... pour le lancer du javelot ?) ... c'est consternant.

Cartable,

Jésus pouvait très bien être comme le dit la bible et aussi homosexuel, je ne vois pas d'incompatibilité, c'est l'interprétation et ce qu'on veut bien voir ou pas qui fait la différence...

" Aimez-vous les uns, les autres"... ce n'est exclusif d'aucun amour . Seul, l'amour compte : le sexe, il faut se reporter à la femme adultère, pour savoir ce qu'il en pensait .

A noter que ce qu'il faudrait d'abord savoir, c'est si l'homosexualité chez eux à cette époque était ou non sanctionnée. Dans quel cas, en tant que personnage public cela se serait su et ça aurait été indiqué dans les motifs de sa crucifixion.
Et on en aurait peut-être alors trouvé des traces dans les apocryphes.

ou bien Jésus n'est pas ce que la Bible dit de lui ; il n'est qu'un personnage historique important (oui quand même) plus ou moins sage, plus ou moins sincère, plus ou moins incompris, etc. Alors il pouvait être marié (comme beaucoup), homosexuel (comme certains), amateur de courses de chevaux et de jeux vidéos ... Tout est possible et gratuit, aucun débat là-dessus.

Bah si justement il y a débat sur l'historicité de Jésus et ce n'est pas gratuit. Quand à savoir si ce personnage de légende aimait les jeux vidéos, sûr qu'il n'y a aucun débat la -dessus

-ou bien Jésus est ce que la Bible dit de lui, auquel cas il ne peut pas entrer en contradiction avec la parole divine. Il ne peut pas d'un côté mentionner uniquement l'amour entre un homme et une femme et de l'autre assumer des relations homosexuelles.

Nombre de membres éminents du Catholicisme ne s'en sont pas privés pourtant!

Jésus a bien existé, il n'y a aucun débat là-dessus, restons sérieux. Il n'y a guère qu'Onfray à ma connaisance qui remette ce fait en cause, et il n'est pas historien le monsieur. Mais bon, passons.
Jésus est mort dans des conditions légèrement douloureuses, non pas par hasard, mais pour ce qu'il a fait et dit. Et il aurait eu peur des réactions des gens sur ses moeurs ?! Quitte à trouver l'homosexualité acceptable, autant le dire, tant qu'à faire.
Enfin, Jésus n'est pas "un membre éminent du catholicisme", ce n'est pas un prêtre dépravé entré en religion sans conviction, il est la raison d'être de cette religion.
En clair, il était sincère. Ce qu'il a dit,ce n'était pour faire bien ou pour se conformer à l'esprit du temps. Je maintiens que son homosexualité aurait contredit son message.

JO a écrit:

http://equilibres-bibliques.centerblog.net/12-homosexualite-au-risque-de-histoire

Particulièrement intéressant.

Jésus a bien existé, il n'y a aucun débat là-dessus, restons sérieux. Il n'y a guère qu'Onfray à ma connaisance qui remette ce fait en cause, et il n'est pas historien le monsieur. Mais bon, passons.

Ho non y a pas qu'Onfray, mais tu le sais très bien, y a Luigi Cascioli, il y a tant d'autres historiens et puis il y a ....un pape, LéonX:
« On sait de temps immémorial combien cette fable du Christ nous a été profitable. ».
Il est vrai que c'était un prince inculte en théologie!
On croit ou pas à cette historicité, mais on affirme pas!
Quand à:

Enfin, Jésus n'est pas "un membre éminent du catholicisme",

Ou ais-je affirmé cela puisque pour moi Jésus est une invention du 3èm Siècle! Par contre des évèques et des papes homosexuels suffit de faire une petite recherche.

dede95 a écrit:LéonX:
« On sait de temps immémorial combien cette fable du Christ nous a été profitable. ».

Il faut être prudent avec cette phrase de Léon X, elle reste controversée.

Cartable Rouge a écrit: Je maintiens que son homosexualité aurait contredit son message.

Non, c'est que l'idée même de Jésus homo te gêne, cette idée tu te refuses à l'imaginer, c'est cela la réalité et pas l'intention de Jésus étant homo ou pas.
Tes symbolismes seraient moins puissants avec un Jésus Christ homosexuel ? Pourquoi donc ?

Merci Magnus.
Peu importe de toute façon, on ne peut pas dériver sans cesse du débat initial.
Je crois avoir déjà dit ce que je pensais, je ne suis pas peintre et je n'aime pas en remettre une couche.
A Jipé : disons que cette hypothèse, outre qu'elle est gratuite, ne me paraît vraisemblable, pour le moins.
C'est comme si on me disait qu'au fond Léonard de Vinci détestait la peinture, et qu'"un jour il l'aurait dit à un copain à lui mais que par effarement les biographes ont caché ce secret " : connaissant le bonhomme et l'oeuvre, je n'y crois pas un instant, et ce n'est pas parce que l'hypothèse d'un Vinci anti-peinture perturberait mon approche de ses oeuvres.

Cartable Rouge a écrit:Merci Magnus.
Peu importe de toute façon, on ne peut pas dériver sans cesse du débat initial.
Je crois avoir déjà dit ce que je pensais, je ne suis pas peintre et je n'aime pas en remettre une couche.
A Jipé : disons que cette hypothèse, outre qu'elle est gratuite, ne me paraît vraisemblable, pour le moins.
C'est comme si on me disait qu'au fond Léonard de Vinci détestait la peinture, et qu'"un jour il l'aurait dit à un copain à lui mais que par effarement les biographes ont caché ce secret " : connaissant le bonhomme et l'oeuvre, je n'y crois pas un instant, et ce n'est pas parce que l'hypothèse d'un Vinci anti-peinture perturberait mon approche de ses oeuvres.

mais dis-moi, que penses-tu alors dans l'AT de la relation de David et Jonathan ?
petit extrait:
1- Et il arriva, comme il achevait de parler à Saül, que l'âme de Jonathan se lia à l'âme de David; et Jonathan l'aima comme son âme.
2- Et Saül le prit ce jour-là, et ne lui permit pas de retourner à la maison de son père.
3- Et Jonathan fit alliance avec David, parce qu'il l'aimait comme son âme.
4- Et Jonathan se dépouilla de la robe qui était sur lui, et la donna à David, ainsi que ses vêtements, jusqu'à son épée, et à son arc, et à sa ceinture.

Cartable Rouge a écrit:Je maintiens que son homosexualité aurait contredit son message.

Si on avait présenté à Jésus un couple homosexuel pris en flagrant délit au lieu de la femme adultère, qu'aurait-il fait?
Leur aurait-il dit d'aller et de ne plus pécher?
En aurait-on déduit qu'il était homosexuel?

Jésus pas marié mais vivant en concubinage, et donc relations sexuelles hors mariage? Avec plus d'une femme? Pourtant on apprend par l'apocryphe de Philippe qu'il embrassait Marie sur la bouche... Et quel est le sens de son amour pour Jean en tant que disciple qu'il aimait (Jn 13:23-)? Pourquoi cette particularité alors qu'il dit de nous aimer les uns les autres, et jusqu'à nos ennemis?

Et que devient Marie après la résurrection, pourtant apôtre des apôtres? Disparaît-elle avec Jésus sauvé in extremis grâce au Centurion dont le fils avait été guéri par le maître?

Cartable Rouge a écrit:En clair, il était sincère. Ce qu'il a dit,ce n'était pour faire bien ou pour se conformer à l'esprit du temps. Je maintiens que son homosexualité aurait contredit son message.

Mais ce n'est pas Jésus lui-même qui a écrit son histoire, mais des apôtres si je ne m'abuse.
Jésus était peut-être sincère mais ceux qui ont raconté sa vie ont édulcoré certains détails.

Meme pas certain que ce soit des apotres, en tout cas pour Marc c'était un disciple de Pierre! Et Luc un disciple de Paul!
Le plus ancien fragment d'un évangile est le Papyrus P52, daté d'environ 125 et qui est un très court extrait de l'évangile selon Jean.

Les principaux codex contenant des versions à peu près complètes des évangiles, écrits en langue grecque, sont le codex vaticanus et le codex sinaïticus qui datent du milieu du IVe siècle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangiles

Un papyrus copte semblerait indiquer que Jésus avait une femme:


La professeure Karen King, qui enseigne à la Harvard Divinity School, a cité l’existence d’un ancien papyrus copte du IVe siècle, de 3,8 sur 7,6 cm, sur lequel étaient écrits les mots en langue copte : « Jésus leur a dit, ma femme. » Lors d’un congrès sur les études coptes, elle en a tiré l’hypothèse que certains des premiers chrétiens croyaient que Jésus était marié. Cette petite phrase « ne prouve pas que Jésus était marié », a-t-elle ajouté, mais elle laisse cependant entendre que la question à l’époque se posait, alors que « la tradition chrétienne a considéré comme acquis le fait que Jésus n’était pas marié ».
Source http://www.lorientlejour.com/numero/5029/article/779265/%3C%3C+La_femme_de_Jesus+%3E%3E,__verite_ou_intox_.html

Dan nous manque avec son immense érudition . En effet, rien ne prouve avec certitude que Jésus ait existé. Mais bon, il est sympa, le mec Jésus ! Dommage qu'il soit reparti chez le paternel ! En période de mildiou, à lui tout seul il aurait rempli les feuillettes de bourgogne !

Alors il aurait été bisexuel? Pourquoi pas!

Jésus n'a probablement pas existé mais sa légende existe, c'est incontestable et est source de nombreux fantasmes.

Il est pratiquement à l'exact opposé du prophète Mahomet qui lui a existé mais ne fait fantasmer personne.

zizanie a écrit:Jésus n'a probablement pas existé mais sa légende existe, c'est incontestable et est source de nombreux fantasmes.

Il est pratiquement à l'exact opposé du prophète Mahomet qui lui a existé mais ne fait fantasmer personne.

C'est une façon originale et pertinente de les opposer.
Bien qu'on puisse se contenter du fait que tout ajout ultérieur au texte de l'Apocalypse selon la Bible, donc le Coran, est considéré bibliquement comme une fausse doctrine...

dede 95 a écrit:Alors il aurait été bisexuel? Pourquoi pas!

Il à raison Dédé, et je lui rajoute que c'était, ce Jésus, un grand économiste le précurseur de DSK, rendez à Cesar ce qui est à César, vous les pauvres ? Bah le royaume des cieux est à vous.....en espérant qu'il n'y ai pas trop de nuages!
Quoi je blasphème?

Jipé a écrit:Mais dis-moi, que penses-tu alors dans l'AT de la relation de David et Jonathan ?

Plusieurs choses :
- une première pas sympa, c'est de dire que certains (toi peut-être) rejettent la Bible, la qualifient de ramassis de mensonges et de bêtises, mais lorsqu'ils y trouvent quelque chose qui pourrait apporter de l'eau à leur moulin, ce texte redevient respectable.
- une autre, empreinte de modestie (mon gros point fort ), est la remarque que je ne suis pas expert de cette question, que je ne suis pas allé voir ce qu'en pensent des spécialistes et que ce que je vais te dire n'est peut-être pas très renseigné.
- ma vraie réponse :
1. David n'est pas présenté comme un personnage sans défaut, il a eu ses faiblesses et ses cruautés, présentées comme telles dans la Bible.
2. Sa relation avec Jonathan peut être vue comme amicale, mais décrite dans un style ambigu. Ainsi, aimer quelqu'un "comme soi-même" ce n'est pas pour moi la description de la passion amoureuse. J'aime mon frère, mon père, ma mère, plus que tout, je pleurerais le moindre de leurs malheurs et je les étreindrais sans retenue dans des circonstances fortissimes.
Abandonner toutes ses affaires à un roi, c'est une façon symbolique de se ranger à ses côtés, de lui porter hommage, de renoncer à tout pour suivre son autorité.