L’eugénisme par avortement

Bonjour à tous

En Espagne il y a des manifestations pour le droit d'avortement pour toute forme de malformation, car le ministre veut l'interdire. Tout d'abord petit rappel de ce que c'est que l’eugénisme :

L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait »,ou du moins indemne de nombreuses affections graves.

(Lien)

---

"Manifestation à Madrid pour dénoncer le projet du gouvernement."


L'avortement au coeur d'une polémique en Espagne par euronews-fr

---

Encore un dilemme qui serait proche de l'euthanasie, veut-on faire naitre un enfant qu'on sait handicapé de naissance ?

Quel cout pour la société ? pour les parents ? pour l'enfant ?

Eh bien,ils ont raison de manifester !à quoi cela sert de faire naître un enfant handicapé quand on sait qu'on va l'euthanasier à un moment ou un autre? Plus sérieusement,les handicapés,il y en aura toujours(accident de voiture,AVC etc)comme il y aura toujours des gens âgés!en France,les IMG,interruptions médicales de grossesse,se pratiquent à n'importe quelle date.Je ne comprends pas qu'on puisse être ouvert au mariage homosexuel(légalisé en Espagne sauf erreur de ma part)et avoir une idéologie conservatrice et arriérée par rapport au problème de l'eugénisme et de l'euthanasie.Le Gouvernement espagnol pète les plombs !en plus avec la crise économique... ...c'est absurde..

Tout dépend du type de malformation.
D’ailleurs de quel type de malformation parle-t-on ?

C'est pas précisé, problème génétique en tout genre.

Un TJ n'avorte pas en tout cas.

lire ICI

Intéressant !

Tiens, de la rhétorique connue...

Ce serait de l'eugénisme si on forçait les femmes à avorter. Et ce n'est pas le cas... Tu peux me sortir n'importe quel témoignage de personnes ayant ressenties qu'on les y forcé, je peux t'en sortir autant de personnes en ayant subies pour ne pas le faire...

La démarche de la préalure personnelle du Pape, l'Opus Dei, très puissant en Espagne, est une démarche de retour vers les valeurs du passé, c'est clair et net.
Le bon sens, le réalisme et la compassion, doivent au contraire nous dicter qu'en cas de malformation (et aussi de danger pour la mère) l'avortement doit être accepté.

Merci pour le lien Miangemidemon

Ne tombons pas dans leur piège comme a essayé de le faire CDL
Il ne s'agit pas de malformation ou encore de toute forme de malformation comme il l'a lui même ecrit mais de grave malformation du foetus. 'et encore pour ce cas la possibilité d'avorter est portée de 14 à 22 semaines.


Le terme grave exclu les simples malformations morphologique tel un doigt en plus ou les pieds bots par exemple.

Effectivement si le nourrisson a peu de chance de survivre ou de survivre dans la souffrance "lourde" le laisser naitre ne relève t il pas du sadisme ?

Coeur de Loi a écrit:
Un TJ n'avorte pas en tout cas.

Et on en voit le résultat!

CDL:

Article 2.

Haaaaa haaaa aaaaaa Belle rétorique ; c'est à mourir de rire, c'est trop mignon le duo

Coeur de Loi a écrit:Article 2.

Bah, oui mais au second degré puisque c'est une blague c'est du 2²

2² = 4 Au fait, que dit l'article 4?

Très bien, je vais donc contester pour faire du second degré sur l'article 2

Je ne suis pas convaincue qu'il s'agisse d'eugénisme,du moins pas dans le sens où les nazis par exemple l'envisageaient.Ceux-ci auraient souhaité selectionné des êtres humains absolument parfaits(en tout cas dans le sens où ils l'entendaient)physiquement et moralement:si l'echographie avait existé à ce moment-là,ils auraient certe interdit toute naissance exclue de cette"perfection".
Il ne s'agit pas de cela.Si des parents ne souhaitent pas mettre au monde un enfant plus ou moins handicapé,parce-qu'alors celui-ci pourrait être malheureux toute sa vie,ça se conçoit...pourvu que les motivations soient réélement désintèrressées.Il peut y avoir des gens qui refusent une malformation,parce-qu'ils qu'ils auraient honte d'un enfant imparfait...Dans ce cas,ce n'est pas que ça me choque,mais c'est moins respectable en effet.
Bien sûr,une personne souffrant d'un handicap,même sèvère,peut être heureuse,mais c'est délicat.La vie sera sûrement pour elle plus ardue,plus complexe.Il faut alors que les parents du futur enfant réflechisse bien...
Un être atteint de nanisme,d'un pied boot,enfin ce genre de chose,ce n'est pas pareil quand même que tel autre devant être grabataire toute sa misèrable vie...Les premiers peuvent être heureux,les autres...il y a moins de possibilités...
Dans le premier cas j'hésiterais,dans le second non.

Coeur de Loi a écrit:

L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait »,ou du moins indemne de nombreuses affections graves.

Selon la vision de CDL de "la recherche de l’ « enfant parfait »", la médecine est de l'eugènisme...

C'est la définition de wiki, moi je lance le débat, car l'avortement peut aussi servir à ça...

Coeur de Loi a écrit:C'est la définition de wiki, moi je lance le débat, car l'avortement peut aussi servir à ça...

Mais le problème ne vient pas de wikipédia, mais de ce que tu lui fais dire!

Eugénisme implique sélection génique (et pas génétique...).

L'avortement n'est pas une sélection génique, ce n'est même pas une sélection à proprement parler d'ailleurs! Le choix du sexe de l'enfant, de sa couleur de peau ou de cheveux, voire même de son patrimoine génique en est une...

J'ai pas dit ça, j'ai dit que ça pouvait servir à ça, par selection négative (enlever les mauvais cas)

Pour aller dans le sens de CdL (pour une fois)

Décidément, le foetus n'en finit plus de venir hanter les juges de la Cour de cassation. La semaine dernière, réunis en assemblée plénière, ils concluaient qu'un foetus n'a pas le statut de personne humaine et ne peut donc être la victime d'un homicide involontaire (Libération du 30 juin). La question qui leur est posée aujourd'hui, à travers trois dos siers concernant des enfants nés mal formés, est aussi importante: une vie handicapée, qui aurait pu être interrompue avant la naissance, est-elle un préjudice pour l'individu? Cette audience, également plé nière, est très attendue. Elle avait même été reportée à plusieurs reprises, traduisant l'em barras des juges devant ce qui est devenu un houleux débat de société.

C'est une décision de la cour du 17 novembre 2000, le désormais célèbre arrêt Perruche, qui a mis le feu aux poudres. Il reconnaissait que l'enfant Nicolas Perruche, né gravement handicapé du fait d'une rubé ole maternelle non diagnostiquée pendant la grossesse, pou vait être lui-même indemnisé du fait du préjudice de sa naissance.

http://www.liberation.fr/societe/0101380064-le-prejudice-de-naitre-avec-juris-prudence

Coeur de Loi a écrit:J'ai pas dit ça, j'ai dit que ça pouvait servir à ça, par selection négative (enlever les mauvais cas)

Que cherches-tu CdL a mettre faussement ce problème en avant pour nous faire part de ta vision extrême droitière de l'eugénisme?

Retire ton faux nez CdL, la ficelle est trop grosse.

Stirica a écrit:Pour aller dans le sens de CdL (pour une fois)

Décidément, le foetus n'en finit plus de venir hanter les juges de la Cour de cassation. La semaine dernière, réunis en assemblée plénière, ils concluaient qu'un foetus n'a pas le statut de personne humaine et ne peut donc être la victime d'un homicide involontaire (Libération du 30 juin). La question qui leur est posée aujourd'hui, à travers trois dos siers concernant des enfants nés mal formés, est aussi importante: une vie handicapée, qui aurait pu être interrompue avant la naissance, est-elle un préjudice pour l'individu? Cette audience, également plé nière, est très attendue. Elle avait même été reportée à plusieurs reprises, traduisant l'em barras des juges devant ce qui est devenu un houleux débat de société.

C'est une décision de la cour du 17 novembre 2000, le désormais célèbre arrêt Perruche, qui a mis le feu aux poudres. Il reconnaissait que l'enfant Nicolas Perruche, né gravement handicapé du fait d'une rubé ole maternelle non diagnostiquée pendant la grossesse, pou vait être lui-même indemnisé du fait du préjudice de sa naissance.

http://www.liberation.fr/societe/0101380064-le-prejudice-de-naitre-avec-juris-prudence

Ce qu'on a appellé"l'arrêt Perruche"m'a toujours semblé bizzard.Que les parents soient indemnisé pour ce préjudice,cette erreur médicale peut-on dire,d'accord.Mais la personne handicapée elle-même...C'est paradoxale,non?Elle a un préjudice certe,mais être payée parce-qu'elle est en vie...lol!Elle regrette de vivre et on l'indemnise pour ça donc!