Pour une modernisation de l'islam (2) Sujet-Phare

Jipé a écrit:

Spin a écrit:

Jipé a écrit:Ben voyons....Je crois que je vais remettre en signature, la citation de Michel Audiard ...

Tu pourrais dire en passant si selon toi on aurait dû censurer Ibn Warraq (Pourquoi je ne suis pas musulman), tant qu'à faire Bertrand Russell (Pourquoi je ne suis pas chrétien), Salman Rushdie (Les versets sataniques), etc. J'arriverais peut-être à comprendre ta position. Ce n'est pas de ma faute si elle est à ce point floue, ambiguë et visqueuse...

à+

La tienne de position est très claire....Islamophobie, discrimination, stigmatisation, amalgame trompeur, xénophobie et surtout incompétence de plus en plus avérée !
Moi j'ai compris ta position depuis longtemps...casser du musulman à toux prix, mais en prenant soin de le faire de manière sournoise, c'est moins évident depuis que Yacoub n'est plus la tête de ligne, du coup tu as été obligé de te découvrir. Maintenant c'est plus limpide, on voit ce que tu vaux réellement...

ce qu'on voit c'est qu'après avoir dégouté Yacoub vous voulez dégouter Spin...

Extrait donc de la préface du Général Salvan (qui avait commandé des forces de l'ONU en Bosnie) au bouquin d'Ibn Warraq (NB la préface est plutôt édulcorée par rapport au livre) :
"Dans le Coran, deux sourates et plus de cent versets sont consacrés à la guerre, deux sourates au butin. Dès le départ de l'aventure musulmane, le Prophète attaque des caravanes et ses opposants avec la plus totale férocité : ceux qui s'étaient moqués de lui sont exécutés, les mâles de la tribu juive des Banu Qurayza sont exterminés, les survivants sont chassés de leurs terres. A Khaïbar, un des chefs est torturé pour indiquer où se trouve le trésor ; les survivants sont réduits à l'état de "dhimmis" : leurs terres sont confisquées au profit des Musulmans, ils deviennent des fermiers qui doivent remettre aux Musulmans la moitié de leurs revenus... (...) Comme tous les perturbateurs ils nous ont prévenus : accorderons-nous plus d'importance à leurs idées que nous ne l'avons fait pour Hitler ou Lénine ? Il existe des musulmans modérés, l'Islam n'est pas une religion modérée : Ibn Warraq et moi-même n'aurions pas perdu notre temps si nos lecteurs ne se souvenaient que de ces dernières phrases".

Censure ou pas ?

à+

Spin a écrit:Tu devrais lire Seddik (Nous n'avons jamais lu le Coran résumé sur le blog dans ma signature)

Seddik affirme qu'il est "légitime pour tout musulman de relire et d'interpréter le Coran de son point de vue personnel".
Curieux c'est exactement le discours de Chebel : relisez le coran et vous verrez que certains le charge de ce qu'il ne dit pas et n'a jamais dit...
L ISLAM ET LES LUMIERES (M Chebel, T Ramadan & Y Seddik)‏ Compte rendu d'une conférence qui a eu lieu en 2008
ICI

Code:

vendredi 15 février à 20H00, à l'Auditoire Janson (ULB) Avec la participation de: Malek CHEBEL Tariq RAMADAN Youssef SEDDIK La conférence a été (très bien) modérée par Simone SUSSKINDElle était organisée par : le Cercle du Libre Examen, le Cercle des Etudiants arabo-européens et le Collectif des 100 Valeurs, avec l'appui du Pôle Bernheim d'Etudes sur la Paix et la Citoyenneté

Je cite :

YOUSSEF SEDDIK L’auteur de « Qui sont les barbares ? » et de « Nous n’avons jamais lu le Coran » affirme que la révélation islamique, comme les précédentes, a fait surgir du nouveau, de la modernité, des lumières et de la démocratie.Malheureusement les Anciens n’ont pas été à la hauteur du message et ont été jusqu’à considérer comme abrogé le verset dit du Trône (« Nulle contrainte en la religion : voici que la raison émerge de la déraison ».)On a été d’accord pour dire que tous les versets qui excusent l’esclavage ne sont plus opérants ni applicables, alors pourquoi ne le fait-on pas aussi pour d’autres versets, par exemple sur la polygamie ou sur l’héritage des femmes ?!De même, on a restreint – et par là déformé gravement - le sens de certains mots du Coran, et notamment le mot islam en disant que islam=soumission à la charria, à la Loi islamique. Or, le Coran même dit qu’Abraham, Jésus, etc. ont été de vrais musulmans, et même les étoiles et les fourmis parce qu’elles obéissent à l’ordre de la nature, se soumettent à l’ordre des choses.

En quoi sa lecture devrait-elle me faire changer d'avis ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La révolte contre Othman est incompréhensible (elle est partie de partout à la fois, contre un calife victorieux donc prospère et personnellement intègre), si on ignore qu'elle est venue essentiellement des connaisseurs du Coran, qui ne reconnaissaient plus leur texte (il fallait choisir entre des avis divergents). Par exemple un certain Malik Al Ashtar, qui a ensuite pris le parti d'Ali.

Je ne partage pas cet avis. L'assassinat d'Othman en 656 d'après ce que j'en ai lu est lié plus particulièrement à son nepotisme. Je ne vois pas vraiment pourquoi il y aurait besoin d'autre chose...
D'autant que l'essentiel était que la Parole s'était faite "énonciation" dans le Coran (comme la Parole s'était faite "chair" dans le Christ). Le Christ trucidé, la Parole restait, le Coran rendu plus accessible par une recension permettant qu'il soit accessible à tous les lecteurs (homogénéisation de l'orthographe et du graphisme) ne signifie pas changement profonds dans le texte et restait tout autant.

athéesouhaits a écrit:ce qu'on voit c'est qu'après avoir dégouté Yacoub vous voulez dégouter Spin...

Tu compares les interventions de Spin à celles de Yacoub ?
Yacoub s'est dégouté tout seul parce qu'incapable de faire autre chose que ce qui est inacceptable sur ce forum : des tags alakon, encore des tags alakon et toujours des tags alakon.

Bulle a écrit:
En quoi sa lecture devrait-elle me faire changer d'avis ?

Tu es libre de tes opinions. Ce que je dis, c'est que tout en exaltant la beauté du Coran (très joliment d'ailleurs) il accumule sans ménagement tous les éléments qui font douter de la pureté des deux processus, de recueil puis de compilation par Othman des révélations. Jusqu'à dénicher dans une source obscure une apostrophe d'Abdallah Ibn Abi Bakr, fils du premier calife et beau-frère du Prophète, à Othman, lors du lynchage de ce dernier : "Hé, hé, Na'thal [sobriquet d'Othman] ! Que de choses as-tu altérées, et que de choses as-tu modifiées !"

Tu vas peut-être me dire que c'est d'autre chose que le Coran qu'il est question. Il parle aussi de l'affaire des "versets sataniques", d'Abdallah Ibn Abi Sahr (tu connais ?), etc.

à+

Alors, censure, ou procès, ou pas, Ibn Warraq et le Général Salvan ?

à+

Spin a écrit:Extrait donc de la préface du Général Salvan (qui avait commandé des forces de l'ONU en Bosnie) au bouquin d'Ibn Warraq (NB la préface est plutôt édulcorée par rapport au livre) :
"Dans le Coran, deux sourates et plus de cent versets sont consacrés à la guerre, deux sourates au butin. Dès le départ de l'aventure musulmane, le Prophète attaque des caravanes et ses opposants avec la plus totale férocité : ceux qui s'étaient moqués de lui sont exécutés, les mâles de la tribu juive des Banu Qurayza sont exterminés, les survivants sont chassés de leurs terres. A Khaïbar, un des chefs est torturé pour indiquer où se trouve le trésor ; les survivants sont réduits à l'état de "dhimmis" : leurs terres sont confisquées au profit des Musulmans, ils deviennent des fermiers qui doivent remettre aux Musulmans la moitié de leurs revenus... (...) Comme tous les perturbateurs ils nous ont prévenus : accorderons-nous plus d'importance à leurs idées que nous ne l'avons fait pour Hitler ou Lénine ? Il existe des musulmans modérés, l'Islam n'est pas une religion modérée : Ibn Warraq et moi-même n'aurions pas perdu notre temps si nos lecteurs ne se souvenaient que de ces dernières phrases".

Censure ou pas ?

à+

Non recontextualisation : il en va du Coran comme de la Bible il y a la partie "message" et la partie exotérique.
+ commentaire mélange politique et religion.
Il n'y a pas de religion modérée lorsque le Coran est manipulé par des despotes. Pas plus qu'il n'y avait de modération chez Staline et Hitler.
Mais la religion musulmane ne peut pas être réduite à cela comme toutes les religions elle a une dimension ésotérique qui vaut tout à fait la dimension ésotérique des autres religions et c'est être un âne bâté et/ou un islamophobe que d'en faire abstraction.

Bulle a écrit:
Non recontextualisation : il en va du Coran comme de la Bible il y a la partie "message" et la partie exotérique.
+ commentaire mélange politique et religion.
Il n'y a pas de religion modérée lorsque le Coran est manipulé par des despotes. Pas plus qu'il n'y avait de modération chez Staline et Hitler.
Mais la religion musulmane ne peut pas être réduite à cela comme toutes les religions elle a une dimension ésotérique qui vaut tout à fait la dimension ésotérique des autres religions et c'est être un âne bâté et/ou un islamophobe que d'en faire abstraction.

Censure, ou procès, ou pas ?

à+

Bulle a écrit:

athéesouhaits a écrit:ce qu'on voit c'est qu'après avoir dégouté Yacoub vous voulez dégouter Spin...

Tu compares les interventions de Spin à celles de Yacoub ?
Yacoub s'est dégouté tout seul parce qu'incapable de faire autre chose que ce qui est inacceptable sur ce forum : des tags alakon, encore des tags alakon et toujours des tags alakon.

tout ce qui ne va pas dans ton sens est alakon!!!
je note que tu n'as démenti mon intuition!

Pardon, j'ai mal lu, donc pas de censure ni de procès. Bizarre. Si c'est faux, c'est aussi monstrueux que les Protocoles des Sages de Sion...

à+

Spin a écrit:

Bulle a écrit:
Non recontextualisation : il en va du Coran comme de la Bible il y a la partie "message" et la partie exotérique.
+ commentaire mélange politique et religion.
Il n'y a pas de religion modérée lorsque le Coran est manipulé par des despotes. Pas plus qu'il n'y avait de modération chez Staline et Hitler.
Mais la religion musulmane ne peut pas être réduite à cela comme toutes les religions elle a une dimension ésotérique qui vaut tout à fait la dimension ésotérique des autres religions et c'est être un âne bâté et/ou un islamophobe que d'en faire abstraction.

Censure, ou procès, ou pas ?

Je t'ai répondu : recontextualisation.
2 sourates de récits de guerre sur 114 sourates et quelques 100 versets sur 6236 versets c'est, pour cette partie épique sur thème de combats, c'est beaucoup moins que le Codex Venutus A.

Spin a écrit:Pardon, j'ai mal lu, donc pas de censure ni de procès. Bizarre. Si c'est faux, c'est aussi monstrueux que les Protocoles des Sages de Sion...

De quoi parles-tu ? Qu'est-ce qui est faux ?
Quel rapport entre le récit épique de faits de guerres du premier siècle avec le Protocole des Sages de Sion, vulgaire plagiat 19ièmiste du Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu ?
Curieux rapprochement, j'aimerais bien que tu développes...

Bulle a écrit:

Spin a écrit:Pardon, j'ai mal lu, donc pas de censure ni de procès. Bizarre. Si c'est faux, c'est aussi monstrueux que les Protocoles des Sages de Sion...

De quoi parles-tu ? Qu'est-ce qui est faux ?
Quel rapport entre le récit épique de faits de guerres du premier siècle avec le Protocole des Sages de Sion, vulgaire plagiat 19ièmiste du Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu ?
Curieux rapprochement, j'aimerais bien que tu développes...

Je parlais de la conclusion de la préface : "Comme tous les perturbateurs, ils nous ont prévenus : accorderons-nous plus d'importance à leurs idées que nous ne l'avons fait pour Hitler ou Lénine ? Il existe des musulmans modérés, l'Islam n'est pas une religion modérée : Ibn Warraq et moi-même n'aurions pas perdu notre temps si nos lecteurs ne retenaient que ces dernières phrases".

Autre extrait : "Seul le Musulman dispose des droits concédés par Allah. Ainsi, un Musulman ne doit pas accepter l'autorité d'un homme d'une autre religion (3:28, 60:9)".

à+

Mais quelle rapport avec le Protocoles des Sages de Sion ?

Spoiler:

De quoi trembler en effet ! Tous aux abris...

Bulle a écrit:Mais quelle rapport avec le Protocoles des Sages de Sion ?

Spoiler:

De quoi trembler en effet ! Tous aux abris...

Figure-toi que je trouve aussi qu'il interprète bizarrement ces versets (je n'avais pas encore lu quand j'ai copié le passage de Salvan). Mais j'attends toujours tes commentaires sur la conclusion (je l'ai déjà donnée deux fois...).

Au passage, mais c'est un autre sujet, "en délaissant les autres croyants" est un ajout de ton traducteur... en tout cas ce n'est pas dans Hamidullah.

à+

Bulle a écrit:

Spin a écrit:Pour l'instant tu cites essentiellement Chebel et des arabisants qui sont tenus de ménager l'Islam (il y a l'exception Anne-Marie Delcambre, mais tu n'as pas l'air de connaitre). Il ne te viendrait pas à l'idée que le témoignage de ceux qui ont connu l'Islam de l'intérieur et le connaissent ensuite de l'extérieur peut être au moins aussi valable et instructif (car il y a des choses qu'on ne voit que de dedans, et des choses qu'on ne voit que de dehors) ?

Bah non ! Je cite : Blachère, Corbin pour les articles de l'Histoire de la Philopophie (Pléiade) concernant l'Isla ainsi que Sayyed Hosseïn Nasr, Osman Yahia, Toufic Fahd pour l'Histoire de la Religion (Pléiade) propos étayé encore par Blachère, Corbin, Fazlu Rahman, Gardet, Gaudefroy-Demonbynes, HAR Gibb, Goldziher, Lavrest, Molé, Nader,Nasr F.M.PareJa, Schacht.
Tout ce qu'il y a de plus officiel, tout ce qui fait partie de l'enseignement en France.
Et je connais tout à fait Anne-Marie Delcambre et ses accointances extrème-droitières, son soutien au Père Samuel entre islamophobes (et tant aimé du FN) c'est la moindre des choses, ses prétentions d'islamologue, alors qu'elle n'est qu'une professeur d'arabe lambda, et qui après vérification au SUDOC n'a jamais fait aucune thèse d'Etat en philosophie, ni en droit islamique, malgré ce qu'elle laisse dire.
Elle est donc pour moi une militante procatho et anti islam lambda, fan de libertyVox et autres enseignes fort colorées.
A chacun ses intégrismes, mais pour moi l'un ne vaut pas mieux que l'autre et sont tout aussi dangereux pour les valeurs de la République

Vous vous moquez de qui la c'est de la manipulation intellectuelle que vous faites , je croyais que vous préfériez Chouraqui et maintenant c'est Blachère que vous citez vous êtes un vrai caméléon.
Voici une de vos citations dans un post .

Ruban de moebius à écrit
Le coran traduit le plus fidèlement est celui traduit Regis Blachére vous devriez le lire et comparer d'ailleurs il ,est l'ouvrage de référence parmi tous ceux traduits

Bulle à écrit Ca c'est ce que VOUS prétendez. Je prétends que celle de Chouraqui est nettement meilleure, mais contrairement à vous, tout en gardant à l'esprit qu'une traduction n'est jamais qu'une traduction.

.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'attends toujours la réponse a mon post précédent pour pouvoir vous répondre sur l'ensemble y compris la traduction Blachère.



Concernant Anne Marie Délcambre vous racontez des âneries plus grosses que vous voici ce qu'en dit l'IESR :Institut Européen en Sciences des Religions .
Voici le lien .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'auteur :

Anne-Marie Delcambre est docteur en droit, docteur en civilisation islamique et agrégée d’arabe. Elle enseigne l’arabe au lycée Louis-le-Grand à Paris. Conférencière, elle est également l’auteur d’ouvrages sur l’islam : Mahomet, la parole d’Allah, Gallimard « Découvertes », n° 22, 2003 [1987], et aux éditions Desclée de Brouwer : Mahomet, 2003 [1999], l’Islam des interdits, 2003, et un essai en collaboration avec Joseph Bosshard, Nouvelles lectures de l’islam, 2004.


Docteur de troisième cycle de l'Université Paris-IV en études islamiques docteur d'État en droit et agrégée d'arabe classique, Anne-Marie Delcambre a été professeur d'arabe au lycée Louis-le-Grand et a participé à la rédaction d'articles dans l’Encyclopædia of Islam référence dans le monde universitaire Français.

Voici ce qu'en dit le SUDOC et contrairement a ce que vous affirmez elle y est bien répertorié en tant que doctorante 2 fois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nom et nombre des thèses:. 2

La profession de juge en droit musulman d'après l'"Adab al-qādī" de Māwardī : étude comparative
Delcambre, Anne-Marie (1943-....) / / 1977
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'EVOLUTION DU DROIT DE LA TERRE A MALTE
Delcambre, Anne-Marie (1943-....) / [s.n.] / 1986
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


_________________

Je vais passer la journée loin du Net. Au retour, j'aimerais trouver des réponses plus claires à la question de savoir si l'assertion suivante (conclusion du Général Salvan, j'ai peut-être eu tort de mettre d'autres extraits) aurait dû être poursuivie pénalement ou pas...

"Comme tous les perturbateurs, ils nous ont prévenus : accorderons-nous plus d'importance à leurs idées que nous ne l'avons fait pour Hitler ou Lénine ? Il existe des musulmans modérés, l'Islam n'est pas une religion modérée : Ibn Warraq et moi-même n'aurions pas perdu notre temps si nos lecteurs ne retenaient que ces dernières phrases".

(et les assertions similaires et antérieures de Jean-Louis Péroncel-Hugoz, Jean-Claude Barreau, etc. etc.)

à+

Juste : quoi faire ? Les charters qui s'ouvrent au-dessus de la Méditerrannée ? rouvrir Dachau et Birkenhau ? La gégène à conversions ?

JO a écrit:Juste : quoi faire ? Les charters qui s'ouvrent au-dessus de la Méditerrannée ? rouvrir Dachau et Birkenhau ? La gégène à conversions ?

Personne n'a préconisé ça ici que je sache. Je dis seulement, maintien à toute force du droit de critiquer à fond l'Islam, en évitant juste les mensonges et insultes gratuites.

Sur la contextualisation des passages guerriers du Coran, je voudrais bien savoir par quelles acrobaties dialectiques ou le Diable sait quoi on arrivera à présenter les conquêtes d'Omar (Egypte, Palestine, Syrie, Irak, Iran, entre deux et douze ans après la mort du Prophète), comme autre chose que la continuité de celles, plus modestes, du Prophète lui-même, très clairement cautionnées et soutenues par le Coran (pour une fois que ce texte est clair...).

La fameuse théorie du "Grand Djihad" (contre ses propres mauvais penchants) a été lancée deux siècles après, à un moment où les conquêtes étaient en panne...

à+

voui. D'accord : les chrétiens ne sont guère blanc-bleu, si on leur renvoie les Croisades et l'Inquisition et même, plus récemment le racisme, l'ideologie totalitaire, les commandos pro-vie etc...
On ferait bien, dans ce domaine-là aussi, de rappeler la laïcité chère à nos pères . A tout le monde .

JO a écrit:voui. D'accord : les chrétiens ne sont guère blanc-bleu, si on leur renvoie les Croisades et l'Inquisition et même, plus récemment le racisme, l'ideologie totalitaire, les commandos pro-vie etc.

Qui a contesté le droit de critiquer le Christianisme ?

à+

qui est en guerre aujourd'hui , qui pose des bombes aujourd'hui, qui menace la laïcité aujourd'hui
les chrétiens ou les musulmans?

Spin a écrit:

Jipé a écrit:

Spin a écrit:Et on n'a pas rêvé, il y a 8 mois Bulle se prononçait pour l'interdiction de l'Islam en Europe (moi pas). On a le droit de changer, mais quand le changement implique l'interdiction de déclarer ce qu'on déclarait avant ça pose des questions, non ?à+

Tu n'as pas voté contre et pourtant tu es islamophobe ( pris dans le sens peur de l'islam), vas comprendre ??

J'ai expliqué pourquoi, tu n'as qu'à y aller voir.

"Islamophobie" au sens purement "peur de l'Islam", c'est flou, je n'en vois vraiment pas l'utilité.

à+

"Dans son livre L'Islam imaginaire, la construction médiatique de l'islamophobie en France (1975-2005), Thomas Deltombe pense que si le terme "islamophobie" était peu utilisé à l'époque, certains journalistes étaient conscients, dès les années 1980, de la montée du phénomène. Le patron du Nouvel Observateur, Jean Daniel, accusa par exemple en 1983 le gouvernement socialiste de « nourrir cet anti-islamisme indistinct et de moins en moins honteux que l'on voit refleurir, surtout d'ailleurs, hélas!, dans les couches populaires, en France et en Europe » (Le Nouvel Observateur, 4 février 1983). De même, à la suite de l'affaire des "tchadors" de Creil en 1989, Jacques Julliard estima que : « l'argument anti-islamique est de longue date un alibi commode qui habille de respectabilité la haine de l'Arabe et le refus de l'accueillir » (Le Nouvel Observateur, 23 novembre 1989).

Toujours dans le même livre, il décrit l'implication des médias français dans ce qu'il appelle « la peur, souvent haineuse » de la religion musulmane. Selon Thomas Deltombe il y a « trois éléments clés de la peur de l'islam: le traumatisme de la guerre d'Algérie, la visibilité de la religion musulmane et la crainte de l'islamisation des modes de vie » qui auraient repris de la vigueur avec l'émergence du terrorisme islamiste dans les années 1990 en France (campagne terroriste des Groupes islamiques armés, ou GIA algériens) et après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis.

Des personnalités telles que Alain Gresh ou Jean Baubérot dénoncent l'islamophobie, qu'ils conçoivent comme un amalgame entre croyants et intégristes, fondée sur une interprétation belliciste du Coran, et qui sous prétexte de protection de la liberté d'expression, dégénère en xénophobie.

À Alger le 3 décembre 2007, le président français Nicolas Sarkozy fait un parallèle entre l'islamophobie et l'antisémitisme : « En France comme en Algérie, nous devons combattre avec une détermination sans faille toute forme de racisme, toute forme d'islamophobie, toute forme d'antisémitisme. Il n'y a rien de plus semblable à un antisémite qu'un islamophobe. Tous deux ont le même visage : celui de la bêtise et de la haine. (…) Le racisme, l'islamophobie et l'antisémitisme ne s'expliquent pas. Ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. »

En septembre 2011, le CCIF (collectif contre l’islamophobie en France) est reconnu comme ONG par l’ONU."
Wiki

Jipé a écrit:

Spin a écrit:

Jipé a écrit:

Spin a écrit:Et on n'a pas rêvé, il y a 8 mois Bulle se prononçait pour l'interdiction de l'Islam en Europe (moi pas). On a le droit de changer, mais quand le changement implique l'interdiction de déclarer ce qu'on déclarait avant ça pose des questions, non ?à+

Tu n'as pas voté contre et pourtant tu es islamophobe ( pris dans le sens peur de l'islam), vas comprendre ??

J'ai expliqué pourquoi, tu n'as qu'à y aller voir.

"Islamophobie" au sens purement "peur de l'Islam", c'est flou, je n'en vois vraiment pas l'utilité.

à+

"Dans son livre L'Islam imaginaire, la construction médiatique de l'islamophobie en France (1975-2005), Thomas Deltombe pense que si le terme "islamophobie" était peu utilisé à l'époque, certains journalistes étaient conscients, dès les années 1980, de la montée du phénomène. Le patron du Nouvel Observateur, Jean Daniel, accusa par exemple en 1983 le gouvernement socialiste de « nourrir cet anti-islamisme indistinct et de moins en moins honteux que l'on voit refleurir, surtout d'ailleurs, hélas!, dans les couches populaires, en France et en Europe » (Le Nouvel Observateur, 4 février 1983). De même, à la suite de l'affaire des "tchadors" de Creil en 1989, Jacques Julliard estima que : « l'argument anti-islamique est de longue date un alibi commode qui habille de respectabilité la haine de l'Arabe et le refus de l'accueillir » (Le Nouvel Observateur, 23 novembre 1989).

Toujours dans le même livre, il décrit l'implication des médias français dans ce qu'il appelle « la peur, souvent haineuse » de la religion musulmane. Selon Thomas Deltombe il y a « trois éléments clés de la peur de l'islam: le traumatisme de la guerre d'Algérie, la visibilité de la religion musulmane et la crainte de l'islamisation des modes de vie » qui auraient repris de la vigueur avec l'émergence du terrorisme islamiste dans les années 1990 en France (campagne terroriste des Groupes islamiques armés, ou GIA algériens) et après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis.

Des personnalités telles que Alain Gresh ou Jean Baubérot dénoncent l'islamophobie, qu'ils conçoivent comme un amalgame entre croyants et intégristes, fondée sur une interprétation belliciste du Coran, et qui sous prétexte de protection de la liberté d'expression, dégénère en xénophobie.

À Alger le 3 décembre 2007, le président français Nicolas Sarkozy fait un parallèle entre l'islamophobie et l'antisémitisme : « En France comme en Algérie, nous devons combattre avec une détermination sans faille toute forme de racisme, toute forme d'islamophobie, toute forme d'antisémitisme. Il n'y a rien de plus semblable à un antisémite qu'un islamophobe. Tous deux ont le même visage : celui de la bêtise et de la haine. (…) Le racisme, l'islamophobie et l'antisémitisme ne s'expliquent pas. Ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. »

En septembre 2011, le CCIF (collectif contre l’islamophobie en France) est reconnu comme ONG par l’ONU."
Wiki

Merci pour cette compilation de déclarations idiot utile. Pour le CCIF, il n'a pas de définition claire de l'islamophobie puisqu'il amalgame vicieusement des discriminations flagrantes et des critiques de la religion. ONG pour l'ONU, la Sokka Gakkai l'est aussi. La Commission des Droits de l'Homme pour l'ONU a officiellement préconisé une interdiction mondiale d'"offenses aux religions". Tu voudrais que je dise "amen" parce que c'est une commission de l'ONU ?

Tu n'as pas répondu à la question sur la préface du Général... à poursuivre pénalement ou pas ?

à+

J'ai rarement vu quelqu'un d'aussi malhonnête que toi Spin... !