le non-Un ?

Qu'en pensez vous ?
Thomas

Le multiple ou le zéro ?

tout est lié, ce qui fait que le non-un n'existe pas . C'est le classique hologramme . Mais c'est plutôt le non-zero et on en parle à côté--->

(A # ¬A) => A = ¬A

A = ¬A => A # A

A # A => ¬(A # ¬A)

et ???

JO a écrit:et ???

Et prenons un thé les yeux ouverts, c'est [déjà] le nirvana.

Je te rejoins sur ce que tu as dit.

Prenons les poupées gigognes : une seule image et multiples formes

Non de dieu?
Non un!

0 + 1 = 1
1 + 1 = 10
10 + 1 = 11
11 + 1 = 100
100 + 1 = 101
101 + 1 = 110
110 + 1 = 111
111 + 1 = 1000

Thomas2 a écrit:Qu'en pensez vous ?
Thomas

Bonjour Thomas
Ton sujet, n'est pas anodin, je te soupçonne d' envoyer le bouchon bien plus loin que la zone familière dont tu connais la frétillance du poisson.
Sais-tu seulement que plus on se rapproche de cette absence absolue et plus les manifestations explosives nous en écartent ?

Avant que de prétendre pouvoir donner une réponse à ta question, il me semble nécessaire de préciser certains points.

La Réponse à cette question, me semble probablement inaccessible, et compte tenu du péril à vraiment s'approcher de cette absence absolue, il me semble qu' un être manifesté ne puisse le faire tout seul.

Par le fait de poser cette question tu me sembles chercher quelqu'un qui pourrait partager ton chemin vers la réponse.

Disons qu'on peut tenter l'aventure de ce périple, mais ne t'étonnes pas de voir apparaître des manifestations qui t'en distraient.

Pour ma part, tel que je me présenterais, j 'ai la sensation d'être un "un" distingué des autres "uns" bien que j'ai la certitude du "Un".

Aussi, bien que je puisse avoir cette certitude du "Un" je m'interroge tout comme toi, sur la cause de sa manifestation.
Il est bien évident que l'être se distingue de sa manifestation, alors continuons...

Je reste persuadé que nous soyons Un dans l' Absolu non-manifesté, mais deux dans le relatif manifesté.

Pour étayer ma foi en cette certitude, et en te demandant de rester vigilant à toutes maladresses d'expression ou erreurs d'interprétations de la réalité que je pourrais faire, je dirais=

Si nous sommes Un, et si nous nous exprimons pour communiquer, c'est que nous sommes deux.
Autrement dit s'il y a quelque chose qui soit Un, ça ne peut être que le lien qu'il y a entre toutes choses.
Si tu es intimement d'accord pour dire que le Un est ce lien, alors on peut continuer.

Jean-claude Vandamme sort du corps de Tango !!

Pour moi, le non-Un, aussi clair que Fècesbook...Connaissez-vous Fécesbook ?

gaston21 a écrit:Pour moi, le non-Un, aussi clair que Fècesbook...Connaissez-vous Fécesbook ?

Fesses bouc ?... c' est pas un bouquin de cul ça ?

Tout est non-un sauf le un!

Thomas2 a écrit:Qu'en pensez vous ?
Thomas

Avant que la matière fût, ils étaient "Un". Avant que la matière fût, l'homme était néant. De l'image de l'Un, l'homme fut. L'homme n'était que pensée sans matière et sans temps. L'homme fut, vie et connaissance, par la matière et le temps. De cette matière baignée dans le temps,  l'homme doit être deux pour être en  vie et trois pour tendre à la Vie....

zizanie a écrit:Tout est non-un sauf le un!

On reconnait bien le Z de Zora, qui d'un trait signature voudrait rompre toute ambiance à ce qu'elle devienne distraction et que la Déesse Zizanie surgisse dans une reconnaissance infinie.
Zizou, il me semble que Thomas soit d'une exigence perfectionniste qui dépasse tout ce que l'on pourrait concevoir.
Il me semble en effet que les fugacités qu'il voudrait entendre, seraient celles qui ressembleraient à la lumière qui traverserait une enclume.
La voie proposée par Thomas est celle de faire une approche de l'inconcevable.
Comprends que si Un il y a, il a bien fallu qu'il surgisse de quelque part.

Disons que le Tout contient le "Un" et le "Non-Un", et que le "Non-Un" serait l' élément complémentaire ou l'explication pour que le "Un" puisse apparaître.
En remontant à la source du déploiement fractal, le Tout peut être considéré comme le "Un" absolu et quelle serait donc la cause de sa manifestation ?
Or si cause il y avait, c'est que ce "Un" ne pourrait être l'origine. Par déduction il me semble bien que nous soyons obligés de conclure qu'il y ait un deuxième aspect à ce "Un" qui contiendrait la complémentarité explicative de lui-même.
Ainsi on peut écrire=
le "Un Tout"= le "un" + le "non-un"
et donc le "non-un"= le "Tout" - le "un"
Compte tenu de la multitude de manifestations dont nous sommes les témoins, on peut conclure que ce "non-un" n'est pas si ridicule que ça, puisqu'il contient tout ce qui distinguerait le "Un" du "Tout".

merci d'avoir lu mes sottises jusqu'au bout. Sottises qui montrent bien, combien il est difficile de concevoir ce "non-un".

Bonjour Tango,

J'ai le sentiment qu'à tenter de faire descendre l'Inexprimable dans des mots écrits ou pas on s'enferme encore et toujours dans la dualité ...

Du coup, il vient un moment où se taire s'impose ! même si le silence reste habité et qu'on le ressent.

Bonne journée.
Thomas

Bonjour Thomas
Certes le silence contient l' Absolu.
Mais n'est-il pas nécessaire de participer à sa manifestation, même si nous sommes condamnés de le faire chuter dans la dualité relative ?
Disons que nos tentatives maladroites de le manifester, peuvent nous permettre de le suggérer.

Tiens, ce matin j'ai pondu cette sottise=

Le mental ne peut pas expliquer l'origine de la cause première qui fait que les choses soient. Il est donc déductible qu'il puisse y avoir une cause première qui soit inaccessible à notre mental.

Fort de savoir que nous sommes ignorants de cette cause première, il nous appartient donc de renifler ce qui pourrait la suggérer.

Ainsi, Dieu me semble être une métaphore utilisée par les sages pour expliquer ce qui nous est incompréhensible, en tronquant la réponse.

La réponse que propose Bouddha, me semble être celle qui se satisfait de ne pas savoir, et qui indiquerait de s'engager sur la voie de ce qu'elle pourrait être.

Telle que je me représente ce que peut être la Vérité, elle serait telle une asymptote insaisissable, mais qui nous aspirerait pour que nos représentations de la réalité lui ressemblent de plus en plus.

Hein, Thomas penses-tu vraiment qu'on doive s'abstenir de faire des tentatives de partage ?

Comment dire ?... n'y a-t-il pas la possibilité de se servir de la grossièreté des mots pour véhiculer quelques subtilités ?

Bonne journée.

Tango

Le partage ne peut il pas dépasser les mots ?

Quel serait, selon toi, le vecteur le plus puissant pour ce partage ?

L'analogie, l'art, la Nature ... la géométrie ...

Bonne journée.

Thomas

L'idéal serait que vous communiquiez par télépathie, non ?

Pas si con ...
T

Ben c'est déja le cas tu crois koi jp ?

c'est peut tango qui est dans le corps de JCVD!!! ah t'y avais pas pensé à celle la

cana a écrit:Ben c'est déja le cas tu crois koi jp ?

c'est peut tango qui est dans le corps de JCVD!!! ah t'y avais pas pensé à celle la

Effectivement, mais maintenant que tu le dis...

le non-un
le un
le multiple
le un
... C'est la base de la philosophie

Puisque les mots tachent les idées
il faut échanger à l'aide des chiffres.

Jipé a écrit:L'idéal serait que vous communiquiez par télépathie, non ?

Tu n'es pas vraiment un promoteur du forum, en proposant cette alternative.