Pourquoi dieu serait-il bonté, miséricorde …

JO a écrit:tout est là et la loi d'attraction universelle fait que les semblables s'attirent . Stirica, je crois, disait en début de sujet que dieu est une émanation humaine - les dieux marchent sur la tête, c'est bien connu!- L'idée qu'on s'en fait en est une, en effet , et les méchants, les doloristes , les haineux génèrent un univers qui leur ressemble .

Quel beau post dis donc, c'est aussi net que rigoureux , sauf sur l'histoire des semblables qui s'attirent, j'aurais pu te démontrer le contraire il y a pas si longtemps... /

C'est vrai qu'on se demande pourquoi un croyant croit quand on y pense, ça parait étrange pour les non croyants et les méfiants, mais on peut supposer que c'est l'absence de réponse qui créé le besoin comme c'est souvent dit, si on prend dieu comme étant les lois universelles, c'est pas idiot d'avoir ce terme pour les désigner; si dieu une conscience qui créée, bon là c'est moins percutant et nécessite une transmission pour conserver la croyance, d'où un dieu bon et tout dans ce cas là; suffit d'émettre l'hypothèse que les lois universelles ont toujours été, pour mettre cette notion de dieu à l'écart.

JO a écrit:il te l'a révélé ?

Oui devant mon miroir

bbes a écrit:
C'est vrai qu'on se demande pourquoi un croyant croit quand on y pense, ça parait étrange pour les non croyants et les méfiants, mais on peut supposer que c'est l'absence de réponse qui créé le besoin comme c'est souvent dit, si on prend dieu comme étant les lois universelles, c'est pas idiot d'avoir ce terme pour les désigner; si dieu une conscience qui créée, bon là c'est moins percutant et nécessite une transmission pour conserver la croyance, d'où un dieu bon et tout dans ce cas là; suffit d'émettre l'hypothèse que les lois universelles ont toujours été, pour mettre cette notion de dieu à l'écart.

C'est vrai qu'on se demande pourquoi un athée l'est quand on y pense, ça paraît étrange pour les croyants et les agnostiques, mais on peut supposer que c'est le refus d'une réponse qui crée cet état... Ou comment retourner comme un gant une phrase issue du prêt à pensée.

Stirica a écrit:

C'est vrai qu'on se demande pourquoi un athée l'est quand on y pense, ça paraît étrange pour les croyants et les agnostiques, mais on peut supposer que c'est le refus d'une réponse qui crée cet état... Ou comment retourner comme un gant une phrase issue du prêt à pensée.

!!¿trop prévisible¿!!

j'avais envisagé cette réponse, et prévu d'y répondre qu'on peut se demander pourquoi tout le monde n'est pas agnostique à tendance athée, on ne sait pas si il existe un créateur conscient et tout, qui fait selon ce qui lui plait souhaite ( sinon on entre dans la science), mais en avançant on remarque que de plus en plus, on peut remonter l'évolution sans en avoir besoin.

C'est vrai qu'on se demande pourquoi un croyant croit quand on y pense, ça parait étrange pour les non croyants et les méfiants..

Je connais pas mal de non-croyants qui disent :
- Comment peut-on croire en un dieu qui a créé un monde avec tant d'unjustice, de barbarie ? Comment un dieu pourrait inspirer des livres saints où l'on trouve tant de cruauté ?
ET bien d'autres arguments...

J'en reviens au début de ce sujet.
Supposons qu'une religion présente un dieu bon et que ces écrits fondateurs soient empreints de bonté et de tolérance(j'ai dit supposons). Quel sera l'argument de ces non-croyant ?
Comment peut-on croire en un dieu de bonté ?
Ou tout simplement comment peut-on croire en dieu ?
Non, je ne crois pas. Le genre de non-croyants auquels je fais référence précédemment opposent aux croyants la vision qu'ils ont d'un dieu acceptable à leurs yeux.
Et je dis bien ce genre de non-croyants et non tous les non-croyants. je ne voudrais pas être taxé d'anti-non croyant

Stirica a écrit:Nous ne pouvons que constater les effets de la transcendance sur le monde.

Vous êtes sûre?

Et quels seraient ces effets?

Pour faire court: D.ieu ne nous est pas accessible. Nous n'avons pas les moyens de connaître sa nature.

Comment pouvez-vous en être si sûre?

L'Homme étant une émanation de D.ieu, il a forcément des sentiments divins puiqu'il a été créé à son image. (cela marche dans les deux sens)

Mais comment dire en même temps qu'on ne connaît pas les sentiments de dieu?

manuramolo a écrit:

L'idée qu'on s'en fait en est une, en effet , et les méchants, les doloristes , les haineux génèrent un univers qui leur ressemble .

L'homme a créé dieu à son image

oui mais créé à son image peut vouloir dire male et femelle ? Hermaphrodite ?
C'est vrai, on a tous une part masculin et feminin non ?

J'ai écrit l'homme avec un petit h à dessein. La plupart des religions, j'ai dit la plupart (pour wicca), sont issus des hommes et non des femmes d'où une mysoginie très répandue.
je pense qu'une grande religion issue des femmes serait peur-être plus tolérante.

JO a écrit:les dieux marchent sur la tête, c'est bien connu!.

Mais les poux aussi!
Heureusement que je suis athée!

Stirica a écrit:
C'est vrai qu'on se demande pourquoi un athée l'est quand on y pense, ça paraît étrange pour les croyants et les agnostiques, mais on peut supposer que c'est le refus d'une réponse qui crée cet état... Ou comment retourner comme un gant une phrase issue du prêt à pensée.

Quand Stirica prend des gants, c'est pour les retourner!
Tu oublies juste la phrase de Laplace (au sujet de la réponse que l'athée serait sensé refuser):
Dieu explique tout mais ne permet de prédire rien

Zizanie à écrit
Dieu explique tout mais ne permet de prédire rien

Et kant à réfuter dans sa "critique de la raison pure" de sa non existence et donc de sa non prédiction .

zizanie a écrit:

Stirica a écrit:
C'est vrai qu'on se demande pourquoi un athée l'est quand on y pense, ça paraît étrange pour les croyants et les agnostiques, mais on peut supposer que c'est le refus d'une réponse qui crée cet état... Ou comment retourner comme un gant une phrase issue du prêt à pensée.

Quand Stirica prend des gants, c'est pour les retourner!
Tu oublies juste la phrase de Laplace (au sujet de la réponse que l'athée serait sensé refuser):
Dieu explique tout mais ne permet de prédire rien

Le Hasard n'explique rien et ne permet de prédire rien, non?

C'est l'histoire du battement d'ailes du papillon, qui rend tout avenir imprévisible . Mais ce qui est merveilleux, c'est la compétence de la nature , capable d'utiliser ces hasards pour créer du neuf intelligible et évolutif .

Stirica a écrit:
Le Hasard n'explique rien et ne permet de prédire rien, non?

Arrivé un moment on pourrait se dire que la notion de Dieu et de Hasard sont 2 termes distincts pour exprimer une même idée.

A une exception près : Le concept de Dieu implique une notion de volonté. Notion qui pour moi est une invention humaine ne reposant sur rien. Juste pour se rassurer : " on est là parce que quelqu'un l'a voulu". Donc c'est positif, c'est qu'on est bon, on se rattache a un concept.

Alors que la notion de hasard ne repose sur aucune volonté. Ce qui place l'Homme face à un vide. C'est à lui de se construire totalement, à partir de rien, et sans garde fou.

On peut trouver que les gens envisagent plus facilement, la possibilité d'un dieu, (je parle de ceux qui observent, constatent et cherchent, les croyants ne m'intéressant pas trop en fait lol sur ce domaine) que la possibilité que tout a toujours existé, le big bang n'ayant dans ce cas pas de t0, d'ou le soucis avec les lois physiques connues, ce qui permet d'exclure la notion du besoin d'un dieu bon neutre ou mauvais/
Je me demande pourquoi je trouve ça étonnant d'ailleurs.

bbes a écrit:On peut trouver que les gens envisagent plus facilement, la possibilité d'un dieu, (je parle de ceux qui observent, constatent et cherchent, les croyants ne m'intéressant pas trop en fait lol sur ce domaine) que la possibilité que tout a toujours existé, le big bang n'ayant dans ce cas pas de t0, d'ou le soucis avec les lois physiques connues, ce qui permet d'exclure la notion du besoin d'un dieu bon neutre ou mauvais/
Je me demande pourquoi je trouve ça étonnant d'ailleurs.

C'est toujours étonnant un autre point de vue que le sien, non ?
Un Dieu est forcément bon neutre ET mauvais ou comment peut'il équilibrer ? (ordre par le désordre)
Cicéron disait que les points de vue des hommes sont lavés par la Loi de la nature et du TEMPS.
Cette Loi, cette vérité, ce principe supérieur immortel dans son essence, c'est Dieu qui demeure lorsqu'il n'y a plus rien. Ou le temps, celui qui est et qui demeure...Qui n'enfante que lui même de l'immaculée conception.

Je préfére de loin cette vision 'poétique' à toutes les théories sensées représenter la 'réalité', et qui aussi paradoxale que cela puisse paraitre, n'expliquent en fait ... rien du tout !

rien n'explique qu'il y ait quelque chose plutôt que rien. La physique a quand même fait un pas en acceptant le concept de "psychomatière" , confirmée , dès Jean Charron, puis par la physique quantique . La particule/onde est douée de mémoire et de compétence . C'est un début .

JO a écrit:rien n'explique qu'il y ait quelque chose plutôt que rien. La physique a quand même fait un pas en acceptant le concept de "psychomatière" , confirmée , dès Jean Charron, puis par la physique quantique . La particule/onde est douée de mémoire et de compétence . C'est un début .

Jean Charron est le chevalier éon ?

tout juste! Ses bouquins semblent se tenir, bien que je ne connaisse rien en physique. La psychomatière, ça évite de se demander pourquoi, un jour, l'homme est devenu loquace .

JO a écrit:tout juste! Ses bouquins semblent se tenir, bien que je ne connaisse rien en physique. La psychomatière, ça évite de se demander pourquoi, un jour, l'homme est devenu loquace .

Il y a d'autres explications possibles sur la loquacité de l'homme et sans donner de l'esprit à la matière.

manuramolo a écrit:

JO a écrit:tout juste! Ses bouquins semblent se tenir, bien que je ne connaisse rien en physique. La psychomatière, ça évite de se demander pourquoi, un jour, l'homme est devenu loquace .

Il y a d'autres explications possibles sur la loquacité de l'homme et sans donner de l'esprit à la matière.

De l'esprit à la matiére? ca veut dire quoi exactement?
Que l'esprit est créé par la matiére? entretenue par la matiére? Que celui ci n'existe pas sans elle ?
Qu'il ne lui survit pas ?

merci

cana a écrit:

manuramolo a écrit:

JO a écrit:tout juste! Ses bouquins semblent se tenir, bien que je ne connaisse rien en physique. La psychomatière, ça évite de se demander pourquoi, un jour, l'homme est devenu loquace .

Il y a d'autres explications possibles sur la loquacité de l'homme et sans donner de l'esprit à la matière.

De l'esprit à la matiére? ca veut dire quoi exactement?
Que l'esprit est créé par la matiére? entretenue par la matiére? Que celui ci n'existe pas sans elle ?
Qu'il ne lui survit pas ?

JE NE DIS PAS CELA , je répondais à jo sur la psychomatière. Théorie du chevalier d'éon (charron) .

Cela viendrait de la théorie de De Broglie-Bohm sur la protoconscience qui postulerait qu'un quantum d'esprit est associé à tout quantum d'énergie.
Cette idée quoi qu'elle soit un peu dépassée, fait toujours le bonheur des spiritualistes.

pas seulement , il a des successeurs sérieux :

http://www.baglis.tv/sciences-video/156-neurosciences/487-concept-psychomatiere-neurosciences.html

Evidemment , les particules ne réfléchissent pas sur notre existence, mais elles sont douées de mémoire et de compétence : elles savent ce qu'elles doivent faire et le font .

zizanie a écrit:Cela viendrait de la théorie de De Broglie-Bohm sur la protoconscience qui postulerait qu'un quantum d'esprit est associé à tout quantum d'énergie.
Cette idée quoi qu'elle soit un peu dépassée, fait toujours le bonheur des spiritualistes.

Merci de le préciser.