Croire !! Force ou faiblesse ?

Darwiniste a écrit:

personne a écrit:Une croyance est une croyance, qu'elle soit religieuse ou autres, elle est une construction de la pensée.

D'une certaine manière... pour les chrétiens, la foi est un don de Dieu que la personne accueille librement. Dire que la foi est une «construction de la pensée», ce serait nier le rôle de Dieu. Cependant, la manière dont on interprète cette fois, avec nos conditionnements historiques, nos biais culturels, psychologiques et scientifiques, cela s'apparente en effet à une «construction de la pensée», bien que la grâce puisse encore là intervenir discrètement.

Respect Darwiniste,
Tu as tout à fait raison, j'ai répondu un peu vite mais, tout dépend du genre de croyance. Il y en a qui croit avec la "tête"(pensée) et d'autre avec leur Esprit ("cœur"=âme ) où ce que tu appelles "la grâce" intervient (grâce = "éveil"). ( Dieu = Conscience sans limite = Amour = .... ).
Amicalement

JO a écrit:Une croyance est généralement transmise , culturellement. Ou bien, elle résulte de l'expérience . Dans les deux cas, elle demande à être réexaminée par la raison, afin de déterminer ce qui est raisonnablement à retenir de la Tradition ou de l'expérience .
Ce n'est qu'après cette épreuve du feu que la croyance devient force , parcequ'elle est assimilée intimement à l'individu .

Respect Jo,
Tu dis : "........., elle demande à être réexaminée ........"
Qui demande ?
La croyance transmise culturellement est-elle moins vraie et profonde que celle qui résulte de l'expérience ?
Quelle expérience ?
Une vraie foi profonde c'est comme l'Amour en soi, ils n'ont rien à faire avec la raison.
Désolé

gaston21 a écrit:La croyance peut amener à des actes sublimes comme à des actes épouvantables . Si je regarde simplement autour de moi, j'admire mes voisins cathos qui se dévouent à des causes humanitaires sans mettre en avant leurs convictions .Si je me compare à eux, je me trouve l'air minable...

Respect Gaston,
Tu aurais tort de douter que des minables comme toi, il en manque énormément. Les "yeux" de ton "cœur"= Esprit de nature spirituelles, ne sont pas d'un poil de chien handicapés. Tu sais voir l'Essentiel comme un épagneul.
Amicalement

Geveil a écrit:
Voir, au sujet de la croyance comme une faiblesse, mon post ICI

Vous êtes dans votre dialogue, et je vous demande de m'excuser d'intervenir, mais j'aimerais bien savoir ce que vous pensez de mon post. J'y montre que la croyance est un attachement au passé, donc une sorte de faiblesse et la foi, une grande force.

casimir a écrit:

Bulle a écrit:C'est le fameux besoin d'appartenir à un tout, le "sentiment océanique" de Rolland étant l'équivalent séculier du "sentiment religieux".

Si c'est un besoin, peut-être est-ce aussi une nécéssité.
L'isolement, l'idée que l'on puisse exister à partir de rien...un nihilisme tournant à l'ab-surdité.

Respect Casimir,
Tu as tout à fait raison.
Il ne faut pas confondre "envie" et "besoin".
Quand à "l'ab-surdité" , bien vu aussi !

Magnus a écrit:

Bulle a écrit:Là où la foi diffère de la religion c'est que la foi, c'est comme l'amour : elle est où elle n'est pas et la relation s'installe au delà de tout dogme, entre dieu et l'homme.

C'est effectivement de l'ordre de l'amour. J'ai eu l'occasion, par le passé, de beaucoup observer le monde religieux.
J'ai vu une religieuse littéralement transformée après un quart d'heure d'"adoration du Saint-Sacrement" : subitement son visage s'est éclairé, un large sourire s'est dessiné sur ses lèvres, et il y avait comme une folle flamme d'amour dans son regard.
J'ai vu un moine (ancien richissime homme d'affaires) rayonnant d'une façon indicible quand il se recueillait dans l'église.
Et quelques autres, hommes et femmes.
Je précise que leur regard n'avait rien de ces regards exaltés qui ont l'air parfois de friser la démence et qui, eux, rélèvent nettement du délire religieux.

Respect Magnus,
Tout à fait d'accord avec toi et Bulle.
Vu comme çà, j'ai la foi depuis mon premier "éveil".
Dieu, je peux l'appeler : Conscience ou Essence de l'illimité. ....

Magnus a écrit:Elle n'était pas jeune du tout, cette religieuse.
Donc, voici notre Tonton Gaston qui re-fantasme.
Mon regard, oui, était parfaitement neutre !
Enfin..., sauf pour l'une d'elles...
Son souvenir me perturbe encore.
Et je ne le dis pas pour rigoler.

D'ailleurs, il n'y a pas de quoi pleurer, non plus, lorsqu'on reçoit un "message" de la "Conscience illimitée", sauf de pleurer de bonheur.

Darwiniste a écrit:Si on conçoit l'au-delà sous forme d'une «âme immortelle» qui continue à penser après la mort, cela n'a guère de sens: après tout c'est le cerveau qui pense, pas une entité occulte. Et le cerveau est mortel. Si c'était l'âme qui pensait, à quoi bon le cerveau?
Par contre, on peut concevoir l'au-delà comme une résurrection. Je ne dis pas qu'on aura le même corps, et ce n'est pas ce que pensent les chrétiens non plus. Il y aura un corps glorieux, libéré des déficiences de ce corps actuel.
(Je dis ça sous forme d'hypothèse seulement: je n'ai aucune preuve d'un au-delà).

Respect Darwiniste,
Tu as raison, après la mort, notre dimension spirituelle est Conscience illimitée mais ne pense pas.
La résurrection, dans l'au-delà (de nature spirituelle), est "l'éveil" de notre esprit spirituel dans la Conscience illimitée, de même nature. J'en ai eu la révélation dans mon esprit ce n'est donc pas une théorie ou hypothèse.
Mais, personne n'est obligé de me croire car, il n'y a rien à croire pas même moi. Voyez par votre esprit(spirituel).
Il ne peut exister de preuve à ce niveau.
Amicalement

personne a écrit:

Darwiniste a écrit:Si on conçoit l'au-delà sous forme d'une «âme immortelle» qui continue à penser après la mort, cela n'a guère de sens: après tout c'est le cerveau qui pense, pas une entité occulte. Et le cerveau est mortel. Si c'était l'âme qui pensait, à quoi bon le cerveau?
Par contre, on peut concevoir l'au-delà comme une résurrection. Je ne dis pas qu'on aura le même corps, et ce n'est pas ce que pensent les chrétiens non plus. Il y aura un corps glorieux, libéré des déficiences de ce corps actuel.
(Je dis ça sous forme d'hypothèse seulement: je n'ai aucune preuve d'un au-delà).

Respect Darwiniste,
Tu as raison, après la mort, notre dimension spirituelle est Conscience illimitée mais ne pense pas.
La résurrection, dans l'au-delà (de nature spirituelle), est "l'éveil" de notre esprit spirituel dans la Conscience illimitée, de même nature. J'en ai eu la révélation dans mon esprit ce n'est donc pas une théorie ou hypothèse.
Mais, personne n'est obligé de me croire car, il n'y a rien à croire pas même moi. Voyez par votre esprit(spirituel).
Il ne peut exister de preuve à ce niveau.
Amicalement

Certes, mais ça me paraît un peu vague tout ça (mais parler de l'au-delà implique d'être soit vague, soit anthropomorphique).

Y a-t-il fusion de l'esprit dans cette «Conscience illimitée» comme dans les Uphanishads ou simple contact et attachement comme dans le christianisme?

Et qu'est-ce qu'une conscience qui ne pense pas? Un inconscient? Cela dit, je serais moi-même étonné de retrouver une pensée sans cerveau.

Darwiniste a écrit:

personne a écrit:

Darwiniste a écrit:Si on conçoit l'au-delà sous forme d'une «âme immortelle» qui continue à penser après la mort, cela n'a guère de sens: après tout c'est le cerveau qui pense, pas une entité occulte. Et le cerveau est mortel. Si c'était l'âme qui pensait, à quoi bon le cerveau?
Par contre, on peut concevoir l'au-delà comme une résurrection. Je ne dis pas qu'on aura le même corps, et ce n'est pas ce que pensent les chrétiens non plus. Il y aura un corps glorieux, libéré des déficiences de ce corps actuel.
(Je dis ça sous forme d'hypothèse seulement: je n'ai aucune preuve d'un au-delà).

Respect Darwiniste,
Tu as raison, après la mort, notre dimension spirituelle est Conscience illimitée mais ne pense pas.
La résurrection, dans l'au-delà (de nature spirituelle), est "l'éveil" de notre esprit spirituel dans la Conscience illimitée, de même nature. J'en ai eu la révélation dans mon esprit ce n'est donc pas une théorie ou hypothèse.
Mais, personne n'est obligé de me croire car, il n'y a rien à croire pas même moi. Voyez par votre esprit(spirituel).
Il ne peut exister de preuve à ce niveau.
Amicalement

Certes, mais ça me paraît un peu vague tout ça (mais parler de l'au-delà implique d'être soit vague, soit anthropomorphique).

Y a-t-il fusion de l'esprit dans cette «Conscience illimitée» comme dans les Uphanishads ou simple contact et attachement comme dans le christianisme?

Et qu'est-ce qu'une conscience qui ne pense pas? Un inconscient? Cela dit, je serais moi-même étonné de retrouver une pensée sans cerveau.

Vu par la conscience de la pensée, c'est obligatoirement "vague".
Oui ! le mot au-delà n'est pas le plus adéquat car, ça laisse à supposer que le niveau spirituel est ailleurs alors qu'il est en nous comme en dehors.
anthropomorphique ? dans un sens oui ! le "caractère" spirituel est dans l'humain, animal, objet, jusqu'à la plus fine des particules.
Oui ! il y a bien fusion de l'esprit dans la "Conscience illimitée".
La "Conscience illimitée" est indescriptible, justement parce qu'il n'y a pas de pensée, on ne peut décrire qu'en pensant, c'est pourquoi, il est impossible de répondre à ta question :(qu'est-ce qu'une Conscience qui ne pense pas?). Je pourrais par exemple répondre : c'est un état de béatitude mais, ces mots ne sont pas l'état de "Conscience.
Respect Darwiniste

croire n'est ni une force ni une faiblesse... c'est un besoin...vital pour les croyants!

athéesouhaits a écrit:croire n'est ni une force ni une faiblesse... c'est un besoin...vital pour les croyants!

Tout faux

Stirica a écrit:

athéesouhaits a écrit:croire n'est ni une force ni une faiblesse... c'est un besoin...vital pour les croyants!

Tout faux

retire la béquille croyance aux "vrais" croyants et observe leur comportement!!
complètement perdus les pauvres.
sans dieu ils ne savent plus a quel saint se vouer

Vous êtes un vrai comique

fuite dans l'insulte ...

Comique est une insulte en France, je l'ignorais.
Je vous rétorquerais que vous pratiquez la fuite dans la non argumentation....dans le cliché...Mais êtes-vous seulement capable de sortir du cliché

allez demander a un croyant (, pas un cato qui va a la messe aux mariages et aux enterrements,) ce que serait sa vie sans dieu.
et ensuite revenez discuter...
Dieu a été inventé par l'homme par besoin de sécurité, par besoin d'avoir des réponses a ses questions, par besoin de trouver un sens a sa vie...
sont ce des clichés?

athéesouhaits a écrit:allez demander a un croyant (, pas un cato qui va a la messe aux mariages et aux enterrements,) ce que serait sa vie sans dieu.
et ensuite revenez discuter...
Dieu a été inventé par l'homme par besoin de sécurité, par besoin d'avoir des réponses a ses questions, par besoin de trouver un sens a sa vie...
sont ce des clichés?

Une simple perspective athée, quoi d'autre?

une simple stratégie d'évitement stirica,... rien d'autre!

Disons que nos points de vue sur ce sujet ne peuvent se rejoindre.
Votre perspective est celle d'un athée, un agnostique en aura une autre, etc...

je voulais simplement dire que "croire"
ne se situe pas dans le domaine de la force ou de la faiblesse..
il se situe plutot dans le domaine du besoin .
la croyance aide les faibles a supporter les drames, les maladies, les accidents...la vie tout simplement.
c'est de l'ordre du médicament , de la prothèse.
d'ailleurs je verrais bien un thread :
"avez vous besoin de croire"
ou
"pourriez vous abandonner de croire ou est ce pour vous un besoin essentiel"

je voulais simplement dire que "croire"
ne se situe pas dans le domaine de la force ou de la faiblesse..

Nous sommes d'accord

il se situe plutot dans le domaine du besoin

Nous ne sommes pas d'accord

la croyance aide les faibles a supporter les drames, les maladies, les accidents...la vie tout simplement.
c'est de l'ordre du médicament , de la prothèse

Marginal à moins de considérer tous les croyants comme des faibles.

vous ne vous mouillez pas trop
d'accord pas d'accord
mais pas d'argumentation
je renvois la balle

Mouillée? J'ai pris ma douche il y a longtemps...que voulez vous dire?

Nous partons de points de vue diamètralement opposés.
Vous posez que D.ieu n'est pas
Je pose que D.ieu est

Dès lors que dire?

Et
(Il ne faut tirer la langue aux dames)

Stirica a écrit:Mouillée? J'ai pris ma douche il y a longtemps...que voulez vous dire?

Nous partons de points de vue diamètralement opposés.
Vous posez que D.ieu n'est pas
Je pose que D.ieu est

Dès lors que dire?

Et
(Il ne faut tirer la langue aux dames)

se mouiller c'est oser dire vraiment ce que l'on pense pas seulement: "pas d'accord"

sinon que dire ?
peut etre que lorsqu'on est dans la croyance on n'est pas dans la réalité!