Re: "Je pense que la matière engendre la vie" Paul STAMETS

par Ling Dim 18 Mar 2012 - 19:57

ruban de moebius a écrit: peo , la dame Stirica est l'aube d'une nouvelle vie quand son système hormonal retrouvera son niveau normal cela ira mieux.

Peut-être pire...Qui peut savoir? Je ne me laisse pas marcher sur les pieds impunément. croule de rire

par Theo55 Dim 18 Mar 2012 - 21:28

Stirica a écrit:Vous êtes dans l'erreur, Théo, si vous pensez cela de moi. Je n'aurais pas cette outrecuidance. Oui, nous exprimons des points de vue. Ces points de vue, permettez-moi cette insolence, ne sont que balivernes, le mien compris. L'essentiel est ce que nous faisons de nos vies, nos actes parlent pour nous. Nos paroles sur un forum ne sont que du vent... Je suppose qu'un Daat peut comprendre ce point de vue?

Stirica
Vous êtes croyante , en quoi , je ne le sait pas , et ne me regarde pas.. Si mon point de vue, pourtant bien rationaliste vous a offensé j'en suis désolé , j'ai exprimé mon opinion ou sujet et je le maintien ,comme vous vos croyances , et la vie continue ¨ Daat a compris depuis longtemps que les mots dans le net sont du vent … bien que j'aime dire ce que ressent .. malgré ma signature sourire

Theo

par Ling Dim 18 Mar 2012 - 21:31

Votre point de vue ne pas offenser, il en faut un peu plus que cela. sourire

Pace salute.

par Theo55 Dim 18 Mar 2012 - 21:39

Stirica a écrit:Votre point de vue ne pas offenser, il en faut un peu plus que cela.
Pace salute.

Loin de moi de telles intentions !
Theo

par Ling Dim 18 Mar 2012 - 22:55

ronron a écrit:Qui pensez-vous va croire que vous êtes sincère et que vous mesurez bien ce que vous dites?
Vos actes ici passés à l'examen ne traduisent pas des baliverses... Pas plus que la lapidation ou l'excision...
Voyez-vous à quel point même vos paroles parlent pour (contre) vous?

Je suis Israelienne et je parle mieux français que vous. Que comprendre de ce jargon abscons? J'ai une vision du monde différente de la votre alors je manque nécessairement de sincérité. Qui êtes-vous pour juger, ronron? Posez-vous cette question, chat prétentieux satisfait de son noeud papillon...Vous apprit-on à arguementer ou n'êtes-vous capable que de procéder par sous-entendus, allusions et calomnies? Là j'anticipe : vous allez dire que je suis limite, vous êtes tellement... prévisible. Je vous laisse, j'ai beaucoup mieux à faire que de m'occuper de vous.

par manuramolo Lun 19 Mar 2012 - 12:00

Chacun sa vision du monde ! Et chacune est respectable

par cana Lun 19 Mar 2012 - 14:45

Amen

par Ling Lun 19 Mar 2012 - 14:55

qui vient du coeur a Manu et cana

par cana Lun 19 Mar 2012 - 14:56

Sitrica

Pour la religion Juive que vous vous acharnez à défendre (et je ne dit pas là que ce soit bien ou mal) j'ai une petite question.

Pensez vous qu'elle soit la seule religion véritable ?

Que pensez vous de cette notion de peuple "élu"

Etes vous d'accord pour dire avec moi que du judaisme sont sorti tout les monothéismes mais aussi, que le judaisme n'est pas une exclusicité; Il est lui même tiré de plus ancien ?

En fait, ca fait trois questions mais bien sûr répondez si cela vous interesse.

Je reconnais volontiers que dans la cabbale (et surtout la cabale = universel) il y a de mon point vue, beaucoup d'enseignement.

Merci d'avance

ps: je vous retourne volontiers votre câlinchat

qui vient du coeur soyez en assuré(e), peace.

Aussi je suis heureux de n'avoir jamais été religieux ce qui ne m'empeche pas d'être "croyant". En effet de mon point de vue, elles se valent toutes ! ou aucune n'est valable !
et ca facilite grandement les choses. okey

par manuramolo Lun 19 Mar 2012 - 21:54

Cana,
Je ne crois en aucune religion et ne crois pas en dieu parce que cela m'avancerait pas plus d'y croire.
Tu es croyant mais ne croit en aucune religion.
Finallement croyant et incroyant sont plus proches que l'on ne croit dans notre cas.
Paix sur toi frère croyant-incroyant lol!

par ronron Mar 20 Mar 2012 - 0:39

À Stirica:

par Ling Mar 20 Mar 2012 - 6:27

cana a écrit:Sitrica

Pour la religion Juive que vous vous acharnez à défendre (et je ne dit pas là que ce soit bien ou mal) j'ai une petite question.

Pensez vous qu'elle soit la seule religion véritable ?

https://www.forum-metaphysique.com/t8580p180-le-ba-ba-du-bouddha#340065

cana a écrit:Que pensez vous de cette notion de peuple "élu"

https://www.forum-metaphysique.com/t8068p280-peuple-elu#310060

cana a écrit:Etes vous d'accord pour dire avec moi que du judaisme sont sorti tout les monothéismes mais aussi, que le judaisme n'est pas une exclusicité; Il est lui même tiré de plus ancien ?

Voir première question?

En fait, ca fait trois questions mais bien sûr répondez si cela vous interesse.

Il y a d'autres éléments dans le forum. Maintenant posez-vous ces questions aux seuls Juifs, ou la posez vous aux autres aussi? Votre réponse m'intéresse mais vous n'êtes pas obligé d'y répondre.

"ronron":

Sans doute devrions nous cesser le HS, car Coeur de Loi va venir nous gronder.

par Theo55 Mar 20 Mar 2012 - 8:22

il faut aller sur le site Judaïsme pour parler des vos différends
Theo

par cana Mar 20 Mar 2012 - 10:18

Stirica a écrit:Il y a d'autres éléments dans le forum. Maintenant posez-vous ces questions aux seuls Juifs, ou la posez vous aux autres aussi? Votre réponse m'intéresse mais vous n'êtes pas obligé d'y répondre.

Bonjour Sitrica

Merci de m'avoir répondu sourire

Je pose la question à tous ceux qui pensent que leur religion est la seule véritable, au détriment de toutes les autres. Et en l'occurence, une grande (trés grande) partie des croyants.
Mais je suis heureux de constater qu'il y a des exceptions lol!

Je pars du principe qu'un croyant doit tolérer toutes les religions ou alors il n'est rien !
Un athéisme philosophique est préférable à un culte ignorant.

par cana Mar 20 Mar 2012 - 10:29

manuramolo a écrit:Cana,
Je ne crois en aucune religion et ne crois pas en dieu parce que cela m'avancerait pas plus d'y croire.
Tu es croyant mais ne croit en aucune religion.
Finallement croyant et incroyant sont plus proches que l'on ne croit dans notre cas.
Paix sur toi frère croyant-incroyant

Bonjour mon frére sourire

Je ne crois pas a un dogme religieux particulier mais cela ne m'empeche pas de croire aux mondes des causes (des energies).
Je dirais que j'embrasse toutes les religions et en choisir une ne m'avancerait à rien. Je préfére "pêcher" ici et la mes perles car toutes en contiennent, soyez en assuré.

"Toutes sont valables ou aucune n'est véritables"
Penser (encore) à notre époque qu'une d'elles aurait pu avoir une "revelation" au détriment de toutes les autres est encore une fois, une aberration sans nom !
Je penserai plutot que l'humanité entiére à perdu un savoir qu'elle maitrisait autrefois.

par manuramolo Mar 20 Mar 2012 - 11:42

Ok cana..
alors je rectifie :
paix sur toi demi-frère lol!

par Theo55 Mar 20 Mar 2012 - 18:42

Avant qui existent toutes ces * religions révèles et véritables*
l'humanité a existé pendent .. disons 40'000 ans dans ignorance .. donc seulement les 2'000 derniers (chez les catholiques ) existe le pardon, les autres humains qui vécurent pendent 38'000 ans sont des âmes perdues… sans contes les 120'000 ans de pseudo humains… ayant une loupiote de conscience dans le crâne donc un peu d'âme ..
Vous trouvés ça logique ? C'est quoi ce créateur qui fait des conneries pareils .. ou les conneries sont les Vérités révélés …? Une fois de plus délire des humains ,et pas de dieu
Theo

par Theo55 Mar 20 Mar 2012 - 22:36

Intéressant .. mutation albinos d'una famille indienne , plusieurs photo
http://www.bluewin.ch/fr/index.php/173/fr/news/galeriedimages?id=34753
Theo

par mdavid Dim 6 Mai 2012 - 8:13

Coeur de Loi a écrit:C'est comme si tu me disais :
- Si une horloge cassée se détache en éléments à la casse.

- Pourquoi des éléments d'horloge ne pourraient pas s'assembler par hasard pour donner une horloge fonctionnelle ?

---

Une cellule est aussi complexe qu'une ville.

---

Je trouve cette remarque pertinente car elle me permet de poser un sujet interessant. Et a mon avis le sujet de tout debat (philosophique, politique, religieux etc) est, au fond, l'homme, ou plus exactement, l'etre. De ce point de vue, la question que vous posez plus haut (pouquoi les elements de l'horloge ne s'assemblent pas par hasard pour former une horloge fonctionnelle) me permet de repondre de facon existentiatliste mieux qu'aucune autre question ne saurait le faire: Toute la cle de la reponse (oui, l'horloge ainsi assemblee est fonctionnelle, ou non, elle ne l'est pas), reside dans l'essence de l'etre qui repondra a cette question. Car on peut tres bien, comme nous sommes en plein dans l'hypothetique, considerer qu'il existe une forme de vie telle qu'elle considere comme horloge fonctionnelle un assemblage d'elements que tout etre humain reconnaitrait du premier regard comme etant une horloge cassee.

En fait votre question ne pose ni le probleme de ce qu'est l'horloge, ni de ce qu'est la fonctionnalite, ni de ce qu'est un element, ou un assemblage d'elements, independamment de la definition d'un terme ou d'un autre. En fait, il pose toutes ces quesions a la fois et permet de considerer les reponses a chacune de ces questions comme autant d'elements de reponses, prises separemment ou en groupe (vous imaginez les nombre de combinaisons possibles, on ne s'en sortirait jamais. En fait il s'agit tout betement du probleme de la regression infinie posee de maniere ingenue)

Or comme il faut bien repondre a la question de l'etre curieux qui se pose la question de savoir ce qu'est l'objet qu'il a en face de lui, on peut soit considerer comme reponse: toute chose est (c'est-a-dire, toute chose sera ce que vous voudrez qu'elle soit, et ici, je suis la definition que vous donnez implicitement, une chose n'est que si elle est "fonctionnelle"), ou alors, tenter de preciser ce qu'est cette chose, ce qui revient, dans un debat, a dire "Vous voyez cette horloge, eh bien, c'en est une, foi de ...) En d'autres mots, ce genre de question ne fait que tourner en rond, a moins d'operer dans un cadre precis (la recherche etc)

Mais a mon avis la meilleure reponse que l'on puisse considerer est philosophique, et plus precisemment, existentialiste car elle ramene a un point auquel nul ne peut echapper, c'est a dire, a la question d'existence. Or, comme on ne peut imaginer d'etre autre que l'homme qui saurait repondre (du moins, d'une reponse qui puisse etre validee) a aucune question, et comme il n'existe aucun etre que l'homme qui puisse repondre aux questions que se pose l'homme (meme dieu ne pourrait parler a l'homme que d'homme a homme, et pour ceux qui s'amusement a parler aux dauphins, chimpanzes et autres plantes, je me passerai de faire de commentaire), et comme l'homme ne peut se definir dans sa diversite d'etres differents (car on en reviendrait au perpetuel petit detail, ici le nez, ici la bouche, la le sexe, la le teint), ne vaut-il pas mieux chercher la reponse a toute question dans la definition de ce qu'est l'etre en general, et l'etre de l'homme en particulier?

A bon entendeur.

par mdavid Dim 6 Mai 2012 - 9:07

Theo55 a écrit:Intéressant .. mutation albinos d'una famille indienne , plusieurs photo

Ca alors! Eff(a)(r)(y)ant! Et edifiant tout a la fois! De l'inedit quoi!

par _Coeur de Loi Dim 6 Mai 2012 - 16:10

mdavid a écrit:
Coeur de Loi a écrit:C'est comme si tu me disais :
- Si une horloge cassée se détache en éléments à la casse.

- Pourquoi des éléments d'horloge ne pourraient pas s'assembler par hasard pour donner une horloge fonctionnelle ?

En fait votre question ne pose ni le probleme de ce qu'est l'horloge, ni de ce qu'est la fonctionnalite, ni de ce qu'est un element, ou un assemblage d'elements, independamment de la definition d'un terme ou d'un autre. En fait, il pose toutes ces quesions a la fois et permet de considerer les reponses a chacune de ces questions comme autant d'elements de reponses, prises separemment ou en groupe (vous imaginez les nombre de combinaisons possibles, on ne s'en sortirait jamais. En fait il s'agit tout betement du probleme de la regression infinie posee de maniere ingenue).

Si ton horloge te donne l'heure, elle est fonctionnelle.
Réflechit 2 secondes.

À bon compreneur, salut.

par mdavid Dim 6 Mai 2012 - 16:54

Coeur de Loi a écrit:
mdavid a écrit:
Coeur de Loi a écrit:C'est comme si tu me disais :
- Si une horloge cassée se détache en éléments à la casse.

- Pourquoi des éléments d'horloge ne pourraient pas s'assembler par hasard pour donner une horloge fonctionnelle ?

En fait votre question ne pose ni le probleme de ce qu'est l'horloge, ni de ce qu'est la fonctionnalite, ni de ce qu'est un element, ou un assemblage d'elements, independamment de la definition d'un terme ou d'un autre. En fait, il pose toutes ces quesions a la fois et permet de considerer les reponses a chacune de ces questions comme autant d'elements de reponses, prises separemment ou en groupe (vous imaginez les nombre de combinaisons possibles, on ne s'en sortirait jamais. En fait il s'agit tout betement du probleme de la regression infinie posee de maniere ingenue).

Si ton horloge te donne l'heure, elle est fonctionnelle.
Réflechit 2 secondes.

À bon compreneur, salut.

Ce qui revient au meme. Le probleme n'a pas change d'un pouce. Peut-importe le terme, heure, horloge, ce que tu voudrais, il s'agit encore de perspective. En bref, ce que tu nous proposes est un sophisme. Tu cherches à prouver la verite d'une proposition en essayant de faire qu'une certaine hypothese est intenable. Cette proposition, que tu deguises en hypothese (si l'horloge etc) est ta these mais jamais tu ne la mets en jeu. Le sophisme reside justement dans l'alliage de cette hypothese et de la these (telle chose n'est pas due au hasard) couple au fait que tu nous proposes ensuite d'autres propositions, vraies celles-la, mais en evitant tout examen de ta these. La refutation du sophisme consiste a montrer qu'il s'agit de regression a l'infini (tu nous donnes l'heure, après ce sera autre chose). Bref, plutot que de proceder de la sorte, pourquoi ne pas ouvertement dire ta these et presenter l'argument qui sert a la soutenir?

par _Coeur de Loi Dim 6 Mai 2012 - 17:15

Ma thèse est que la vie est plus complexe dans son organisation fonctionnelle qu'un ordinateur.

par mdavid Dim 6 Mai 2012 - 17:24

Coeur de Loi a écrit:Ma thèse est que la vie est plus complexe dans son organisation fonctionnelle qu'un ordinateur.

Et les arguments? Decidemment tu te fais rare.

par _Coeur de Loi Dim 6 Mai 2012 - 17:29

Mon argument est qu'un ordinateur ne peut pas rivaliser le fonctionnement du vivant.

Une plante est comme un cyborg qui se construirait des clones de lui-même avec les éléments qu'il fabriquerait.