La Genèse : le créationnisme est anti-religieux

Chevalom,

Oui, c'est vrai, ceux qui pratiquent le yoga le savent bien. Mais je crois aussi que la pureté des intentions et du coeur sont des alliés que le Soi sait reconnaître, ne les négligeons pas. Comme disait je ne sais plus qui: apprenons à vider notre esprit et remplir notre coeur.

Pansemiotix,

bien sur cela va de soi!!!
mais il ne faut pas publié non plus qu' il y a deux chemins et que les deux sont complementaires comme ida et pingala, la foi et la connaissance et tous deux sont issus du coeur.

Oui, et c'est une notion encore pleinement d'actualité dans les Ecoles des Mystères contemporaines, tant en Orient qu'en Occident. D'ailleurs au Moyen-âge, le coeur était encore considéré comme le siège de la connaissance, car la connaissance n'était pas comprise comme un bagage intellectuel, mais plutôt comme un moyen de relier la foi aux informations dispensées par les sens et nous avons vécu là, les derniers moments de l'intuition vraie, dans son sens spirituel. Paracelse, Jacob Boehme et des Alchimistes, tel Robert Fludd furent probablement les derniers grands érudits qui se basèrent sur ces principes. Nous les considérons aujourd'hui comme des "arriérés", mais nous avons oublié que leur méthode leur ouvrit des portes qui nous sont aujourd'hui fermées et comme nous n'y avons plus accès, nous discréditons leurs écrits, car nous n’en comprenons plus le sens véritable. Place au cartésianisme, qui, j'en suis sûr connaîtra bientôt le même sort. Ainsi tourne la roue du temps. Le plus surprenant est de voir que le Message de l’Eveil et de la Réalisation du Soi reste imperturbablement le même, peu importe l’époque ou le lieu.

chevalom a écrit:Pansemiotix,

bien sur cela va de soi!!!
mais il ne faut pas publié non plus qu' il y a deux chemins et que les deux sont complementaires comme ida et pingala, la foi et la connaissance et tous deux sont issus du coeur.

chevalom, là, je ne comprends pas. Pour la connaissance, bien sûr . Il faut toujours poursuivre dans le chemin de la connaissance et ceci dans tous les domaines, et tout en sachant que certaines choses nous sont définitivement incompréhensibles, telle la nature intime du réel. Par contre, pour la foi, je ne suis plus du tout . On voit où la foi nous a conduits; regardons simplement les "vérités" du Christianisme ou de l'Islam qui injurient le simple bon sens. La seule position qui me paraît sensée est l'agnosticisme .Il faut accepter de dire : en ce domaine, je ne sais rien et je ne le saurai jamais".

ATTENTION; la foi n'est pas la FOI.
Pour la plupart des gens la foi c'est croire en une religion et accepter tout ce que cette deniere dit comme vrai.
MAIS la FOI, celle qui "deplace des montagnes", c'est tout autre chose.
Pour aller au plus court, c'est le POUVOIR DE CREER: JESUS et LA MULTIPLICATION DES PAINS et POISSONS ET PLUS PRES DE NOUS ET PLUS SIMPLEMENT: L'EFFET PLACEBO...

Septour,

Auriez-vous lu un ou des ouvrages de Richard Bach comme "Jonathan livingstone le goéland", "le messie récalcitrant" etc?
Il écrit et explique de son point de vue ce que vous criez*.

Amical sourire

*Écrire en majuscules sur la "toile" équivaut à crier. Pour mettre en exergue un mot, une phrase soit l'on souligne ou bien on le met en caractère gras. Bien sur ce n'est pas là l'essentiel mais tout de même cela a son importance.

Bah! UNE FOI N'EST PAS COUTUME!

le créationnisme est anti-tout!
anti- scientifique, anti-raison, anti-mythes ....
Je suis septique à ce sujet, quoique ...
Le créationisme serait-il aussi anti-septique?
Il serait dans ce cas un bon remède comme l'anti-toux

LE "creationnisme" n'est pas une anerie, tout depend de la facon de le voir.
AINSI, si DIEU a cree l'univers et tout ce qu'il renferme (pour sur) Il a peut etre procede de cette facon: IL cree la matiere, puis les systyemes solaires et planetes, puis il a cree des incubateurs sur qq unes d'entre elles, dont la NOTRE, ce sont les oceans. ENSUITE, IL aurait attendu que les elements chimiques, ou briques de la VIE soit prets et Il les a assemblees pour CREER LA PREMIERE CELLULE VIVANTE; qu'IL "habite", comme la matiere et tout ce qui vit.
BIEN SUR!! les troupeaux d'elephants c'est pas pour tout de suite, il faudra qq million d'annees, mais deja la creation a plusieurs milliard d'annees, elle est en marche et on l'a appelee EVOLUTION.....Mais c'est la meme chose.

ça c'est une idée (ID) du créationnisme à la sauce 7tours mais pas du tout conforme aux observations. On a un dieu qui créa tout puis qui brouilla les cartes en les mélangeant pour que les scientifiques s'y casse les dents. En plus il créa même l'évolution. Une ID assez banale qui en vaut une autre. On peut toujours essayer.

SI c'est banal, j'attend la tienne, ton idee, pas celle dautres personnes. j'attend....

Septour,

ATTENTION; la foi n'est pas la FOI.
Pour la plupart des gens la foi c'est croire en une religion et accepter tout ce que cette deniere dit comme vrai.
MAIS la FOI, celle qui "deplace des montagnes", c'est tout autre chose.
Pour aller au plus court, c'est le POUVOIR DE CREER: JESUS et LA MULTIPLICATION DES PAINS et POISSONS ET PLUS PRES DE NOUS ET PLUS SIMPLEMENT: L'EFFET PLACEBO...

On peut voir ça ainsi, bien que la multiplication des pains et des poissons doivent être pris, de mon point de vue, dans un sens allégorique, mais bon. Pour ce qui me concerne, seule la conception platonicienne de la foi me convient. Elle se rattache à la partie originelle de notre être qui nous permet de nous relier au Réel. C’est la présence intuitive du divin qui siège dans le cœur et parle à la conscience non entachée par le mental (le Noûs de l’Hermétisme, l’Atman du Véda, le Christos des gnostiques, le « récalcitrant » du Jonathan le Goéland, etc.).
Our ce qui est du créationnisme, à quoi bon se prendre la tête! On en sait rien et plus on croit qu’on en saura plus les limites reculeront. Quand on aura admis le monde éthérique, on se posera d’autres questions et on découvrira le monde astral et ainsi de suite. On forgera d’autres théories mais qui n’expliqueront pas tout et ce sera une histoire sans fin. Je ne te raconte pas lorsqu’on admettra les univers parallèles, dans quelques bonnes centaines d’années. Il n’y a pas de fin à la découverte. Tablons sur ce que nous avons à notre portée, càd nous-mêmes et donnons à ce qu’il y a de plus précieux en nous le droit au chapitre, allons à la rencontre de notre Soi. Pour sûr, ce qu’il apportera dans notre vie vaut toutes les spéculations issues du mental. Le vide, le silence et l’obscurité sont une approximation du point de départ de tout ce qui est et resteront à jamais les attributs de l’Inconnaissable. Pourquoi, comment, restent dans le domaine de la spéculation si l’on veut être honnête, bien que des ouvrages tels ceux de H.P. Blavastky, Max Heindel et Rudolf Steiner nous en donnent des aperçus, purement ésotériques. Ils m’ont beaucoup apporté, mais néanmoins, je ne considère comme vrai que ce qui se passe en mon être intime et non en ce que peut entrevoir et comprendre mon mental, bien que ces ouvrages dépassent tout ce que la science, voire la fiction ont été capables d’élaborer. Je ne peux que les recommander, car ils ont au moins la vertu de nous ouvrir à d’autres manières d’appréhender le monde.

L'union tantrique elle aussi peut servir de point de départ vers l'Inconnaissable.

SEPTOUR a écrit:SI c'est banal, j'attend la tienne, ton idee, pas celle dautres personnes. j'attend....

J'ai déjà répondu à ce genre de provocation infantile.

Tan a écrit:L'union tantrique elle aussi peut servir de point de départ vers l'Inconnaissable.

Si c'est inconnaissable rien ne permet de le connaitre et si l'union tantrique le permet c'est que ce n'est pas inconnaissable (dilemme).
Une solution à ce dilemme est que l'union tantrique fait travailler l'imaginaire (c'est déjà pas si mal).
L'inconnaissable étant par définition inaccessible à la connaissance, autant ne pas s'en occuper. Certains diront qu'il faut-être charlatan pour arriver à connaitre l'inconnaissable.

PROVOCATION infantile et ta soeur! C'est juste une invite a te commettre. Seulement voila d'une noix, on ne tire pas grand chose!

zizanie a écrit:Si c'est inconnaissable rien ne permet de le connaitre et si l'union tantrique le permet c'est que ce n'est pas inconnaissable (dilemme).
Une solution à ce dilemme est que l'union tantrique fait travailler l'imaginaire (c'est déjà pas si mal).
L'inconnaissable étant par définition inaccessible à la connaissance, autant ne pas s'en occuper. Certains diront qu'il faut-être charlatan pour arriver à connaitre l'inconnaissable.

L'Inconnaissable est inaccessible au savoir rationnel, mental, mais il est accessible en tant que ce que nous sommes. Il est notre nature profonde. Nous ne pouvons le nommer, mais nous pouvons l'Être en pleine conscience.

Tan a écrit:L'Inconnaissable est inaccessible au savoir rationnel, mental, mais il est accessible en tant que ce que nous sommes. Il est notre nature profonde. Nous ne pouvons le nommer, mais nous pouvons l'Être en pleine conscience.

De toute façon, à ce compte-là, nous le sommes, que nous en soyons conscients ou non.

ronron a écrit:

Tan a écrit:L'Inconnaissable est inaccessible au savoir rationnel, mental, mais il est accessible en tant que ce que nous sommes. Il est notre nature profonde. Nous ne pouvons le nommer, mais nous pouvons l'Être en pleine conscience.

De toute façon, à ce compte-là, nous le sommes, que nous en soyons conscients ou non.

Nous le sommes mais inconsciemment car c'est inconnaissable donc cela ne peut être porté à notre conscience. Halte au discours charlatanisme et à ses serviteurs!
Pour ce qui est de nommer, on peut toujours nommer ce qu'on veut bien nommer.

Tan a écrit:L'Inconnaissable est inaccessible au savoir rationnel, mental, mais il est accessible en tant que ce que nous sommes. Il est notre nature profonde. Nous ne pouvons le nommer, mais nous pouvons l'Être en pleine conscience.

Puisqu'il s'agit de nommer, nommons juste et ne faisons pas de phrases alambiquées qui fleurent l'esbroufe.
Ce qui est inaccessible au savoir rationnel se nomme irrationnel voilà tout.

zizanie a écrit:

ronron a écrit:

Tan a écrit:L'Inconnaissable est inaccessible au savoir rationnel, mental, mais il est accessible en tant que ce que nous sommes. Il est notre nature profonde. Nous ne pouvons le nommer, mais nous pouvons l'Être en pleine conscience.

De toute façon, à ce compte-là, nous le sommes, que nous en soyons conscients ou non.

Nous le sommes mais inconsciemment car c'est inconnaissable donc cela ne peut être porté à notre conscience. Halte au discours charlatanisme et à ses serviteurs!

Et vous dénoncez le discours charlatanisme sur quelle base?

Sur la base d'un Tan qui crie aux charlatans lorsqu'un scientifique prône une hypothèse matérialiste alors que lui même propose des antinomies flagrantes, il suffit de lire l'incohérence du discours sans se laisser enfumer par le ronflement des phrases sibyllines.

Zizanie,

On est bien d'accord que "Ce qui est inaccessible au savoir rationnel se nomme irrationnel voilà tout.", mais d'ici à prétendre que cela n'a aucune réalité est oublier cette touche de curiosité qui pousse à aller voir au-delà de la raison. Irrationnel signifie également: inaccessible à la seule raison. Pour ce que j’en ai expérimenté, je dirai: soyons assez curieux et osé pour dépasser la raison et voir se qui s'offre à notre perception interne. Tant que l’on est prisonnier de sa seule raison, ce qui se trouve en dehors nous reste étranger, mais cela ne signifie pas que cela n’ait pas de réalité. C’est être restrictif envers soi-même, comme envers les autres et peut mener à certaines formes d’intolérance. La plus dommageable est celle de l’égo qui s’accroche à ses convictions et empêche ce qui a de plus profond en nous de se manifester. Ma révolution à consister à un refus d'en rester là et me priver des autres dimensions qui sont l'apanage de chacun. Le prix en est la mort de l'égo, pour que le Soi libéré des entraves de la chrysalide puisse retrouver sa liberté.


Pour ce qui est des charlatans, aussi longtemps que les assertions des uns et des autres n’ont pas d’intentions délibérées de prêcher le faux pour des fins personnelles, je pense aussi que l’on devrait éviter l’emploi de termes qui sous-entendent un jugement de valeur. Chacun a le droit d’exprimer ses convictions. Dans la mesure où elles partent d’une démarche sincère, elles se doivent d’être respectées. Ce qui n’est aucunement une garantie d’authenticité, j’en conviens, mais l’esprit d’un forum devrait être avant tout de faire progresser les débats.

pansemiotix a écrit:Chacun a le droit d’exprimer ses convictions. Dans la mesure où elles partent d’une démarche sincère, elles se doivent d’être respectées. Ce qui n’est aucunement une garantie d’authenticité, j’en conviens, mais l’esprit d’un forum devrait être avant tout de faire progresser les débats.

Mais bien entendu que chacun a le droit d'exprimer ses convictions.
Mais comme tu le dis si bien : l'esprit d'un forum est de faire progresser le débat, il est quand même bien nécessaire que les affirmations soient argumentées et qu'il y ait aussi une contre-argumentation.
C'est la diversité des points de vue et la pertinence des démonstrations qui permettront à un lecteur de se faire une opinion.
La sincérité n'est pas une condition nécessaire et suffisante à la valeur d'un débat.

Non, mais les propos exprimés avec sincérité sous-entendent qu'ils sont la réalité de celui qui les exprime et n'ont pas à être balayés avec des arguments narquois, voire parfois vengeurs. Cela n'a rien avoir avec la pertinence des arguments et contre arguments. C'est juste une remarque pour essayer de maintenir le débat à un certain niveau à défaut d'un niveau qui n'est pas toujours certain. Encore une fois, pour ce que j'en dis...