Les Religions ne seraient elles pas finalement des

raphael-rodolphe a écrit:Tu te caricature fort bien tout seul,

La preuve que tu me caricatures c'est que tu dis que je dénonce systématiquement les religions mais que je ne l'ai pas fait dans ce post.

mais il me semble qu'un travail sur la différence entre une secte et une religion ne serai pas négligeable...

Exact et il me semble que tu pourrais commencer par le faire.
Tout ce que disent les croyants majoritaires c'est que leur dogme est mieux que celui des sectes, ça ne vole vraiment pas haut.
Alors je répète:une religion est un dogme, issu d'une secte, reconnu par un pouvoir car il représente un intérêt politique.
Tu n'es pas d'accord, tu es libre de réfuter, mais essayes de le faire en allant plus loin qu'un discours stéréotypé du style "dieu c'est joli"-"les sectes c'est pas joli".
Tu n'est pas d'accord avec ce que je dis, alors expliques-moi comment il se fait que certains Etats reconnaissent des croyances comme une religion et pas d'autres?
Comment expliques-tu qu'en Corée la secte moon soit reconnue comme une religion, merci de développer.

Par contre je vais te le dire et ne lis pas entre les lignes, je vais être suffisamment clair:
Rael est un sectaire et reconnu comme tel .

Ah oui, pourquoi et par qui?
Tu penses vraiment que c'est parce qu'il ne véhicule pas la vraie vérité vraie de l'amour magnifique du grand schtroumpf?

Maintenant je vais être tout aussi clair sur les croyants en raël:
Je les respecte tout autant que je respecte un athée, ou un autre croyant de n'importe qu'elle religion.

Exactement, et c'est ce que je dis quand je dis que la croyance en Rael n'est pas moins débile qu'une autre croyance.

Faire un amalgame de tout est certainement pas la chose à faire, si l'on désire véritablement comprendre autrui, dans le respect et les espérances des uns et des autres.

Et c'est ce que je dis, il faut sortir des schémas tout-fait pour comprendre les choses.
Dire que les sectes sont vilaines parce que sa propre croyance est jolie et très sensée, ça n'a aucun sens.
Un membre d'une secte peut très bien rétorquer que c'est toi qui est pas beau vilain parce que tu n'as pas compris le vrai message de la bible.

ElBilqîs a écrit:au risque de faire "péter de rire" pirlouit,ou de lui faire piquer une crise, j'ajouterai que je crois en la miséricorde de Dieu et qu'Il sait reconnaître ceux qui le cherchent, ceux qui ont Foi en Lui, même s'ils s'y prennent mal, et je suis presque sûre (mais je Lui fait confiance), qu'Il regarde avec Amour,même ceux qui se détournent de Lui

Tu parles comme un membre d'une secte, c'est normal toutes les religions sont issues de sectes.

Qwatybaal a écrit:Tu peut dire oui c'est juste deux bols mais si tu dit que je suis débile pour préférer l'un ou l'autre c'est pas recevable

Je n'ai pas dit qu'il était plus débile de préférer le rouge plutôt que le noir, ce sont justement ce que disent les croyants majoritaires quand ils parlent des sectes.
Mais moi pas, je dis que toute croyance en un dogme est débile, qu'il soit noir ou rouge.
Ce sont les croyants majoritaires qui pensent naïvement que leur croyance est reconnue par l'Etat du fait que leur croyance est plus sensée et jolie, pas moi, au contraire.
Et à part me tomber dessus parce que les croyants sont choqués qu'on égratigne
leur grand schtroumpf, je ne vois aucun argument valable pour expliquer pourquoi un Etat reconnait un dogme comme religion et pas d'autres.

Qwatybaal a écrit:Tu ne comprend pas de quoi on parle en parlant de foi alors tu ne peux pas dire qu'on a pas à snober ou à rejetter une chose ou pas !

Le concept de foi pour toi n'est pas différent de celui d'un Raelien, la foi garde la même définition en matière religieuse.
Tu confirmes ce que je dis: les croyants majoritaires disent que les sectes sont vilaines simplement parce qu'ils estiment que leur dogme est meilleur.
Ce qui n'est pas un argument valable dans la réalité pour définir la différence entre une secte et une religion.
Libre à toi de me démontrer qu'une religion n'est pas un dogme issu d'une secte qui a été reconnue par un Etat parce qu'elle représente un pouvoir politique.

Tu te comportes un peu comme l'athée de la citation dont j'avait fait un sujet.
Un aveugle qui voudrait interdire qu'on trouve plus belle une chose ou l'autre

Tu as parfaitement le droit de dire que dieu est joli et les petits hommes verts sont des vilains pas beaux, ce qui ne change rien à la différence qu'on peut faire dans la réalité (donc hors de la foi et de la sensibilité de chacun) entre une secte et une religion.

Tu vois bien que tu parles de grand schtroumpf en parlant de Dieu !

Et alors, c'est une section libre ici ou pas?
Pour moi le mot dieu ne veut rien dire alors j'appelle ce truc grand schtroumpf.

Comme je l'ai remarqué et qui est plus que typique,ta vision de Dieu est chrétienne uniquement.Tu leur renvoie leur vision incarné de Dieu avec ton schtroumpf.

Je sens que tu vas t'énerver avec ce que je vais dire:
"Le dieu chrétien n'est pas moins débile que le dieu du coran".

p1rlou1t a écrit:La preuve que tu me caricatures c'est que tu dis que je dénonce systématiquement les religions mais que je ne l'ai pas fait dans ce post.

Tu dénonces les êtres qui ont une croyance en un Dieu et en leur religion....

p1rlou1t a écrit:Tout ce que disent les croyants majoritaires c'est que leur dogme est mieux que celui des sectes, ça ne vole vraiment pas haut.

Ce n'est pas ce que disent la majorité des croyants, c'est ce que tu veux faire croire et d'une manière sectaire: vous êtes manipulé, écoutez moi, je sais...tout !

p1rlou1t a écrit:Alors je répète:une religion est un dogme, issu d'une secte, reconnu par un pouvoir car il représente un intérêt politique.

Lis attentivement la différence entre une secte et une religion, intéresse toi aux conséquences qui en découlent, aux victimes innombrables et à leurs témoignages.

p1rlou1t a écrit:comment il se fait que certains Etats reconnaissent des croyances comme une religion et pas d'autres?

Tu as raison dans le sens ou des pays ou états érigent une secte en religion.
C'est bien là tout l'intérêt d'une secte, c'est d'être reconnu par un pays. Le but étant de se développer afin de s'enrichir, de manipuler et de diriger. Une secte est là pour vampiriser l'individu, le spolier, le manipuler; alors imagine un peu si elle est au pouvoir !

p1rlou1t a écrit:Comment expliques-tu qu'en Corée la secte moon soit reconnue comme une religion, merci de développer.

Si tu lances un sujet, et dans se sujet une affirmation, c'est bien à toi de nous dire pourquoi la Corée a reconnu la secte moon comme religion.
Allez, développe....

p1rlou1t a écrit:

Par contre je vais te le dire et ne lis pas entre les lignes, je vais être suffisamment clair:
Rael est un sectaire et reconnu comme tel .

Ah oui, pourquoi et par qui?

Parce que tu ne connais vraiment pas les différences entre une secte et une religion et les conséquences sur les victimes.

p1rlou1t a écrit:

Maintenant je vais être tout aussi clair sur les croyants en raël:
Je les respecte tout autant que je respecte un athée, ou un autre croyant de n'importe qu'elle religion.

Exactement, et c'est ce que je dis quand je dis que la croyance en Rael n'est pas moins débile qu'une autre croyance.

Et bien tu vois, on est d'accord sur une chose...

p1rlou1t a écrit:

Faire un amalgame de tout est certainement pas la chose à faire, si l'on désire véritablement comprendre autrui, dans le respect et les espérances des uns et des autres.

Et c'est ce que je dis, il faut sortir des schémas tout-fait pour comprendre les choses.

Nous sommes en accord sur deux choses.., à la longue cela va paraître louche...

p1rlou1t a écrit:Dire que les sectes sont vilaines parce que sa propre croyance est jolie et très sensée, ça n'a aucun sens.

Ce n'est pas ce que j'ai dis, d'autres le disent, mais ce n'est pas la majorité des croyants...

p1rlou1t a écrit:Un membre d'une secte peut très bien rétorquer que c'est toi qui est pas beau vilain parce que tu n'as pas compris le vrai message de la bible.

Nous sommes ENCORE en accord et pour la troisième fois... des bruits vont courir sur nous deux..., c'est pas possible, j'aime ma femme...... ....................... :ptdr:

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu peut dire oui c'est juste deux bols mais si tu dit que je suis débile pour préférer l'un ou l'autre c'est pas recevable

Je n'ai pas dit qu'il était plus débile de préférer le rouge plutôt que le noir, ce sont justement ce que disent les croyants majoritaires quand ils parlent des sectes.
Mais moi pas, je dis que toute croyance en un dogme est débile, qu'il soit noir ou rouge.
Ce sont les croyants majoritaires qui pensent naïvement que leur croyance est reconnue par l'Etat du fait que leur croyance est plus sensée et jolie, pas moi, au contraire.
Et à part me tomber dessus parce que les croyants sont choqués qu'on égratigne
leur grand schtroumpf, je ne vois aucun argument valable pour expliquer pourquoi un Etat reconnait un dogme comme religion et pas d'autres.

Un dogme c'est une opinion à l'origine,ensuite c'est devenu l'opinion accepté par une école de pensée en philosophie,ensuite par une église et ensuite par un état avec une religion officiel.L'idée que notre opinion est pas revendicable comme vrai,ou meilleur c'est pas recevable encore une fois.Le choix du rouge ou du noir dans le cadre d'une utilité particulière peut être préférable oui.On peut préféré le rouge à lèvres que le noir à lèvre...
Non tout dogme,tout opinion,et toute préférence n'est pas forcément débile non.
Et un dogme d'obligation de sacrifice humain pour la survie d'un Dieu n'est pas forcément comparable à un dogme de non sacrifice humain désolé.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu ne comprend pas de quoi on parle en parlant de foi alors tu ne peux pas dire qu'on a pas à snober ou à rejetter une chose ou pas !

Le concept de foi pour toi n'est pas différent de celui d'un Raelien, la foi garde la même définition en matière religieuse.
Tu confirmes ce que je dis: les croyants majoritaires disent que les sectes sont vilaines simplement parce qu'ils estiment que leur dogme est meilleur.
Ce qui n'est pas un argument valable dans la réalité pour définir la différence entre une secte et une religion.
Libre à toi de me démontrer qu'une religion n'est pas un dogme issu d'une secte qui a été reconnue par un Etat parce qu'elle représente un pouvoir politique.

Je ne fait de différence entre secte et religion de cette manière !
As tu lu mon premier post sur le sujet ?
La question dans la question c'est celle de la non différence à faire entre dogmes ou pas.

Il n'y a pas les "sectes" et moi je ne parle pas de secte comme le ferait d'autres car je n'appartient pas à une "synagogue" particulière.

p1rlou1t a écrit:

Tu te comportes un peu comme l'athée de la citation dont j'avait fait un sujet.
Un aveugle qui voudrait interdire qu'on trouve plus belle une chose ou l'autre

Tu as parfaitement le droit de dire que dieu est joli et les petits hommes verts sont des vilains pas beaux, ce qui ne change rien à la différence qu'on peut faire dans la réalité (donc hors de la foi et de la sensibilité de chacun) entre une secte et une religion.

Du point de vue des dogmes ? Bien sur que si j'ai répondut plus haut !
Ca me rapelle tes messages dans le sujet "agnostique".
Tu sembles dire ici qu'on ne peux pas dire que les chose diffférentes sont différentes !

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu vois bien que tu parles de grand schtroumpf en parlant de Dieu !

Et alors, c'est une section libre ici ou pas?
Pour moi le mot dieu ne veut rien dire alors j'appelle ce truc grand schtroumpf.

Oui mais non camarade.Si ça ne veux rien dire il ne faut pas le qualifier de grand schtroumpf !Si pour toi ce truc est indéfinissable,ne le définie pas avec quelque chose de définit.

C'est une section libre oui mais Il faut relire plus haut le pourquoi de ma reflexion...

p1rlou1t a écrit:

Comme je l'ai remarqué et qui est plus que typique,ta vision de Dieu est chrétienne uniquement.Tu leur renvoie leur vision incarné de Dieu avec ton schtroumpf.

Je sens que tu vas t'énerver avec ce que je vais dire:
"Le dieu chrétien n'est pas moins débile que le dieu du coran".

Ca n'est pas une question de débilité de Dieu.C'est la question de ta propre crédibilité.
Si les visions de Dieu des chrétiens et des musulmans sont différente elle ne sont pas aussi débiles l'une que l'autre.
Un bol en or ce n'est pas un bol en porcelaine.
Même un aveugle pourra s'en rendre compte à sa façon et le reconnaitre.

Qwatybaal a écrit:

p1rlou1t a écrit:

JPG a écrit:Beaucoup de religion reconnu comme telle sont des sectes. La différence entre religieu et secte à la base est ceci :

Le religieu guide les âmes humaines afin de les conservés ou les amenés en Dieu.
En vérité, un religieu ne cherche pas de nouveaux adepte pour son organisation, il n'en a pas. Il vit en Dieu, pour Dieu et ce sont ceux que Dieu appel qui se tourne vers lui pour savoir comment vivre en Dieu.

Une secte détourne les humains du chemin menant en Dieu.

Exemple parfait de discours d'un membre d'une secte qui pense que sa croyance est supérieure aux autres croyances.

Ben tu peux dire une école de pensée dans ce cas là non ?

Je suis toujours assez étonné par les gens qui repprochent aux autres de croirent en la valeur de leurs idées...

Ca existe les gens qui ont des idées différentes et qui disent "mes idées sont peut être infèrieur !"

En fait si ! C'est surement ces gens là qui vont de secte en secte...mais je pense pas que p1rlou1t en fasse partie...

:whistle:

Eh bien voici Qwatybaal. Quand vous dites :

Ben tu peux dire une école de pensée dans ce cas là non ?

Je sais que vous avez compris que le religieu ne cherche pas son propre intérêt. Mais pourquoi le mettre sous forme de question?

Je suis toujours assez étonné par les gens qui repprochent aux autres de croirent en la valeur de leurs idées...

Ici je comprend que vous laissez au lecteur décidé ce que vous voulez exprimer.

Ça existe les gens qui ont des idées différentes et qui disent "mes idées sont peut être inférieure !"

Là je ne comprend pas ce réflex de dénigrer ses propres idées, n'y a-t-il pas suffisamment de gens qui le font? Et vos idées si vous les examinées bien sont peut-être en vérité.

En fait si ! C'est surement ces gens là qui vont de secte en secte...mais je pense pas que p1rlou1t en fasse partie...

Lui, p1rlou1t, répond à mon affichage, vous semblez prendre part pour mon dire, que lui dénonce comme sectaire, alors pourquoi dites-vous ceci?

JP

p1rlou1t,

Votre manière de répondre à plusieurs intervenant dans un même affichage rend hasardeux de vous lire.

Je suis sûr que vous pouvez faire mieux.

JP

JPG a écrit:

Qwatybaal a écrit:

p1rlou1t a écrit:

JPG a écrit:Beaucoup de religion reconnu comme telle sont des sectes. La différence entre religieu et secte à la base est ceci :
Le religieu guide les âmes humaines afin de les conservés ou les amenés en Dieu.
En vérité, un religieu ne cherche pas de nouveaux adepte pour son organisation, il n'en a pas. Il vit en Dieu, pour Dieu et ce sont ceux que Dieu appel qui se tourne vers lui pour savoir comment vivre en Dieu.

Une secte détourne les humains du chemin menant en Dieu.

Exemple parfait de discours d'un membre d'une secte qui pense que sa croyance est supérieure aux autres croyances.

Ben tu peux dire une école de pensée dans ce cas là non ?

Je suis toujours assez étonné par les gens qui repprochent aux autres de croirent en la valeur de leurs idées...

Ca existe les gens qui ont des idées différentes et qui disent "mes idées sont peut être infèrieur !"

En fait si ! C'est surement ces gens là qui vont de secte en secte...mais je pense pas que p1rlou1t en fasse partie...

:whistle:

Eh bien voici Qwatybaal. Quand vous dites :

Ben tu peux dire une école de pensée dans ce cas là non ?

Je sais que vous avez compris que le religieu ne cherche pas son propre intérêt. Mais pourquoi le mettre sous forme de question?

Le religieu(x) qui ne cherche que son propre intérêt c'est ta pensée et ta formule à toi seul.

Moi je revenait sur le fait d'être considéré comme membre de secte avec juste une opinion.Apparament p1rlou1t pense qu'une secte c'est un groupe religieux qui n'est pas reconnu par un état.

Quand tu exprimes ton idée sur ce qu'est pour toi "un religieu" et qu'il dit que tu as le discours typique de la secte dont tu fait partie et ça me semblait incorrect.

Donc je m'interroge !Je me demande si c'est correct, tout en exprimant ce qui me semble plus juste comme qualification pour celle qui me pose problême.

Avoir une opinion personnelle ou partagé par plusieurs personnes ce n'est pas faire partie d'une secte mais d'une école de pensée si on est au moins deux.

Je m'interroge moi même au moment de ma réponse alors je pose la question aux forumeurs pour qu'ils puissent jugés quel qualification est la plus juste...

JPG a écrit:

Je suis toujours assez étonné par les gens qui repprochent aux autres de croirent en la valeur de leurs idées...

Ici je comprend que vous laissez au lecteur décidé ce que vous voulez exprimer.

Je saisis pas !Ce que je veux exprimer ?
Qu'on croit forcément que ce qu'on pense a une valeur !

p1rlou1t dit qu'on a pas a pensé que sa croyance puisse être meilleur qu'une autre.

Je dit que ça n'a pas de sens.

JPG a écrit:

Ça existe les gens qui ont des idées différentes et qui disent "mes idées sont peut être inférieure !"

Là je ne comprend pas ce réflex de dénigrer ses propres idées, n'y a-t-il pas suffisamment de gens qui le font? Et vos idées si vous les examinées bien sont peut-être en vérité.

Là j'ai mis un point d'exclamation alors que c'est un point d'interrogation bien sûr !
L'erreur de frappe est évidente !

JPG a écrit:

En fait si ! C'est surement ces gens là qui vont de secte en secte...mais je pense pas que p1rlou1t en fasse partie...

Lui, p1rlou1t, répond à mon affichage, vous semblez prendre part pour mon dire, que lui dénonce comme sectaire, alors pourquoi dites-vous ceci?

JP

Ta phrase est en français là ?

"Prendre part pour mon dire"

On prend part à quelque chose pas pour quelque chose.
"Mon affichage" c'est du québequois ?

Sur le net on dit "ce que j'ai écrit" comme sur le papier.

Ou répondre à un message ou répondre à un post.


Je dit que p1rlou1t dénonce le comportement de gens qui ne sont pas sur de leurs idées.

Et je dit que c'est surement ces gens là qui vont de secte en secte.

Et que p1rlou1t n'en fait partie par ce qu'il croit que ces idées ont une valeur supérieur aux autres.

Qwatybaal a écrit:

Ta phrase est en français là ?

JPG a écrit:"Prendre part pour mon dire"

On prend part à quelque chose pas pour quelque chose.

Ce que j'exprime est "prendre part pour, sans adhérer à". N'est-ce pas, que si vous prenez "part à" vous êtes participant; alors que si vous prenez "part pour" vous êtes plus un partisant, sans prendre part à l'action? Pour ce qui nous intéresse ici, n'est-ce pas que je ne peu dire votre adhésion à mon dire? Puisque vous reprennez p1rlou1t de tirer conclusion hâtive à partir d'un seul propos.
Là, j'essais quelque gymnastique grammaticale pour essayer de vous comprendre mieu. Dans mon esprit, il y a une différence entre; "être à" et "être pour".

Qwatybaal a écrit:"Mon affichage" c'est du québequois ?

Sur le net on dit "ce que j'ai écrit" comme sur le papier.

Ou répondre à un message ou répondre à un post.

Non, c'est du JP. Je prend "post" comme "post-it", à afficher. Ce n'est pas quelque chose de fixé, d'autre fois j'utilise; "mon écrit", "mon propos", "mes dire", "mon argument". Ne dit-ont pas aussi : "qu'il s'affiche à l'écran"?

Je cherche à vous comprendre, mais maintenant je deviens HS. Je copie donc cette réponse sur "GL" dans "Avant d'envoyé...".
JP

raphael-rodolphe a écrit:

p1rlou1t a écrit:La preuve que tu me caricatures c'est que tu dis que je dénonce systématiquement les religions mais que je ne l'ai pas fait dans ce post.

Tu dénonces les êtres qui ont une croyance en un Dieu et en leur religion....

Je dénonce le fait que les croyants majoritaires se croient supérieurs aux croyants non reconnus par l'Etat.
Penser que sa religion est reconnue parce que son message est meilleur ou "plus vrai" que celui des sectes est un leurre.

p1rlou1t a écrit:Tout ce que disent les croyants majoritaires c'est que leur dogme est mieux que celui des sectes, ça ne vole vraiment pas haut.

Ce n'est pas ce que disent la majorité des croyants, c'est ce que tu veux faire croire et d'une manière sectaire: vous êtes manipulé, écoutez moi, je sais...tout !

Tu vas un peu trop loin en disant que je prétends tout savoir, je ne suis pas croyant donc pour ce qui est de prétendre détenir la vérité c'est pas vraiment de mon côté que ça se passe.
Et la majorité des croyants en disant que les sectes sont néfastes alors que les religions sont bénéfiques, ces croyants prétendent donc que leur dogme est meilleur que celui des sectes, et je suis de l'avis contraire de toi, c'est bien une majorité de croyants qui pensent ainsi.

p1rlou1t a écrit:Alors je répète:une religion est un dogme, issu d'une secte, reconnu par un pouvoir car il représente un intérêt politique.

Lis attentivement la différence entre une secte et une religion, intéresse toi aux conséquences qui en découlent, aux victimes innombrables et à leurs témoignages.

Tu devrais aussi t' intéresser à la différence entre les sectes dont sont issues le christianisme et les religions reconnues.
Si on fait la liste des victimes des grandes religions en proportion au mal que les sectes actuelles font, il 'y a pas photo le christianisme, l'islam et le bouddhisme sont bien loin devant.

p1rlou1t a écrit:comment il se fait que certains Etats reconnaissent des croyances comme une religion et pas d'autres?

Tu as raison dans le sens ou des pays ou états érigent une secte en religion.
C'est bien là tout l'intérêt d'une secte, c'est d'être reconnu par un pays. Le but étant de se développer afin de s'enrichir, de manipuler et de diriger. Une secte est là pour vampiriser l'individu, le spolier, le manipuler; alors imagine un peu si elle est au pouvoir !

Les religions aussi, le fait qu'il 'y ait tant de prêtres pédophiles et mêlés à des affaires d'argent en est la preuve.
Ce n'est pas parce qu'un prêtre a l'air sympathique qu'il est porteur d'une plus grande vérité qu'un dirigeant d'une secte, le business est le même et je remarque que c'est dur à admettre pour les croyants majoritaires.
Je ne dis pas que tous les prêtres sont malfaisants, mais je dis qu'il faut prendre du recul face à ce qu'on dit sur les sectes car il peut y avoir des gens biens comme des gens malsains dans une secte comme dans une religion.

Un dogme au pouvoir on a vu ce que ça a donné en occident, plus de 1500 ans d'obscurantisme et d'injustice.
Et on peut encore en voir les effets à travers les cours de catéchisme obligatoires dans certaines écoles et le fait que la laïcité n'ait jamais été appliquée.
Et on peut encore voir ce que ça donne dans les pays dirigés par l'islam, une catastrophe.
Alors ce qui se passe avec Rael est minime, il n'a jamais été condamné pour quoique ce soit, il 'y a eu quelques affaires de pédophilie suite à quoi il a interdit de toucher des mineurs dans sa secte, par-contre aucun dirigeant des grandes religions ne condamnent la pédophilie et c'est par milliers que les affaires de pédophilie sont démasquées dans les grandes religions en occident.
Alors pourquoi dire que les sectes font des tas de victimes sans dénoncer les méfaits des grandes religions?
Si on dit qu'on fait une différence entre ce qui est une secte et ce qui ne l'est pas selon les méfaits commis par ses membres, alors les religions reconnues doivent être qualifiées de secte étant donné toutes les victimes qu'elles ont faites, qu'elles font et qu'elles feront encore.

p1rlou1t a écrit:Comment expliques-tu qu'en Corée la secte moon soit reconnue comme une religion, merci de développer.

Si tu lances un sujet, et dans se sujet une affirmation, c'est bien à toi de nous dire pourquoi la Corée a reconnu la secte moon comme religion.
Allez, développe....

Tu me retournes la question, ne voulais-tu pas 'y répondre?
Le fait que la secte moon soit reconnue comme religion en corée montre que ce sont les Etats qui décident ce qui est une religion et ce qui est une secte.

p1rlou1t a écrit:

Par contre je vais te le dire et ne lis pas entre les lignes, je vais être suffisamment clair:
Rael est un sectaire et reconnu comme tel .

Ah oui, pourquoi et par qui?

Parce que tu ne connais vraiment pas les différences entre une secte et une religion et les conséquences sur les victimes.

Tu évites la question à nouveau, qui dit que Rael est sectaire et pourquoi?
Tu penses naïvement que c'est parce qu'il 'y a eu quelques affaires judiciaires?
Si c'est ce que tu penses, alors les grandes religions sont aussi condamnables, si pas plus.

Je n'évite aucune question, j'ai déjà répondu, mais pas comme il te plairait d'entendre.

Qwatybaal a écrit:

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu peut dire oui c'est juste deux bols mais si tu dit que je suis débile pour préférer l'un ou l'autre c'est pas recevable

Je n'ai pas dit qu'il était plus débile de préférer le rouge plutôt que le noir, ce sont justement ce que disent les croyants majoritaires quand ils parlent des sectes.
Mais moi pas, je dis que toute croyance en un dogme est débile, qu'il soit noir ou rouge.
Ce sont les croyants majoritaires qui pensent naïvement que leur croyance est reconnue par l'Etat du fait que leur croyance est plus sensée et jolie, pas moi, au contraire.
Et à part me tomber dessus parce que les croyants sont choqués qu'on égratigne
leur grand schtroumpf, je ne vois aucun argument valable pour expliquer pourquoi un Etat reconnait un dogme comme religion et pas d'autres.

Un dogme c'est une opinion à l'origine,ensuite c'est devenu l'opinion accepté par une école de pensée en philosophie,ensuite par une église et ensuite par un état avec une religion officiel.L'idée que notre opinion est pas revendicable comme vrai,ou meilleur c'est pas recevable encore une fois.Le choix du rouge ou du noir dans le cadre d'une utilité particulière peut être préférable oui.On peut préféré le rouge à lèvres que le noir à lèvre...
Non tout dogme,tout opinion,et toute préférence n'est pas forcément débile non.
Et un dogme d'obligation de sacrifice humain pour la survie d'un Dieu n'est pas forcément comparable à un dogme de non sacrifice humain désolé.

Nous avons tous nôtre sensibilité, je suis tout-à-fait d'accord avec toi de dire qu'on a le droit de préférer un dogme plutôt qu'un autre.
D'ailleurs entre le dogme qui dit qu'il faut faire des sacrifices humains et un qui dit de ne pas le faire, je préfère encore celui qui ne prône pas les sacrifices.
Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis mais je ne suis pas certain que nous soyons d'accord sur ce qu'est un dogme, un dogme est à la base une opinion mais le christianisme en a fait une opinion incontestable, le mot a évolué.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu ne comprend pas de quoi on parle en parlant de foi alors tu ne peux pas dire qu'on a pas à snober ou à rejetter une chose ou pas !

Le concept de foi pour toi n'est pas différent de celui d'un Raelien, la foi garde la même définition en matière religieuse.
Tu confirmes ce que je dis: les croyants majoritaires disent que les sectes sont vilaines simplement parce qu'ils estiment que leur dogme est meilleur.
Ce qui n'est pas un argument valable dans la réalité pour définir la différence entre une secte et une religion.
Libre à toi de me démontrer qu'une religion n'est pas un dogme issu d'une secte qui a été reconnue par un Etat parce qu'elle représente un pouvoir politique.

Je ne fait de différence entre secte et religion de cette manière !
As tu lu mon premier post sur le sujet ?

Pour toi une secte est un groupe de gens qui se séparent d'une secte d'origine si je comprends bien.

p1rlou1t a écrit:

Tu te comportes un peu comme l'athée de la citation dont j'avait fait un sujet.
Un aveugle qui voudrait interdire qu'on trouve plus belle une chose ou l'autre

Tu as parfaitement le droit de dire que dieu est joli et les petits hommes verts sont des vilains pas beaux, ce qui ne change rien à la différence qu'on peut faire dans la réalité (donc hors de la foi et de la sensibilité de chacun) entre une secte et une religion.

Du point de vue des dogmes ? Bien sur que si j'ai répondut plus haut !
Ca me rapelle tes messages dans le sujet "agnostique".
Tu sembles dire ici qu'on ne peux pas dire que les chose diffférentes sont différentes !

Où ais-je dit ça?
Je me suis sans doute trompé si j'ai affirmé ça mais n'hésites pas à me raffraîchir la mémoire.
J'admets qu'il 'y a des dogmes différents que d'autres, pas de souci avec ça.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu vois bien que tu parles de grand schtroumpf en parlant de Dieu !

Et alors, c'est une section libre ici ou pas?
Pour moi le mot dieu ne veut rien dire alors j'appelle ce truc grand schtroumpf.

Oui mais non camarade.Si ça ne veux rien dire il ne faut pas le qualifier de grand schtroumpf !Si pour toi ce truc est indéfinissable,ne le définie pas avec quelque chose de définit.

Et si je considère que le grand schtroumpf est le dieu des schtroumpfs, j'ai le droit d'appeller le dieu indéfinissable grand schtroumpf?
Le mot dieu étant indéfinissable on peut le définir comme on veut (si on est libre), paradoxal!
Serait-ce ce que font les croyants quand ils disent ce mot, ne seraient-ils pas simplement en train de parler d'un truc qui n'existe pas?
J'ai bien mon avis là-dessus.
Parfois je l'appellerai grand schtroumpf, d'autres fois je l'appellerai casquette omnipotente ou à d'autres moments je peux aussi lui donner des adjectifs en rapport avec ce que je peux lire dans la bible et le coran, par exemple "grand schtroumpf cruel, jaloux et abruti".

C'est une section libre oui mais Il faut relire plus haut le pourquoi de ma reflexion...

Oui tu fais une différence entre allah et dieu il me semble.
Mais je n'incarne rien du tout en disant que c'est le grand schtroumpf, je remplace un personnage imaginaire par une autre.

p1rlou1t a écrit:

Comme je l'ai remarqué et qui est plus que typique,ta vision de Dieu est chrétienne uniquement.Tu leur renvoie leur vision incarné de Dieu avec ton schtroumpf.

Je sens que tu vas t'énerver avec ce que je vais dire:
"Le dieu chrétien n'est pas moins débile que le dieu du coran".

Ca n'est pas une question de débilité de Dieu.C'est la question de ta propre crédibilité.
Si les visions de Dieu des chrétiens et des musulmans sont différente elle ne sont pas aussi débiles l'une que l'autre.

Disons qu'ils se font une belle concurrence.
Un dogme est tout aussi débile qu'un autre de par son principe, c'est mon point de vue.
Et on fait dire à dieu ce qu'on veut lui faire dire, donc la vision du truc dépend d'une personne à l'autre.

Un bol en or ce n'est pas un bol en porcelaine.
Même un aveugle pourra s'en rendre compte à sa façon et le reconnaitre.

En effet il est évident même pour un aveugle qu'un bol en porcelaine est différent d'un bol en or, mais quelle est la différence entre un bol en or qui n'existe pas et un bol en porcelaine qui n'existe pas?
La différence est imaginaire mais la réalité c'est qu'ils sont tous les deux imaginaires.
Tu diras qu'il 'y a des différences (et tu as raison) et moi je dirai que ça ne change rien au fait que ce soit imaginaire.

Pour les dogmes je ne nie pas qu'il 'y ait des différences d'un dogme à l'autre, ce que je dis c'est que dire qu'il 'y a une vérité et qu'elle est incontestable (sous peine de quoi à ton avis? il faut bien faire peur d'une manière ou d'une autre dans la logique dogmatique) est débile.
Ce qui est débile à mes yeux ce n'est pas le dogme en tant que tel, c'est le principe du dogme.
Mais ensuite en acceptant que le principe est débile on peut se demander à juste titre si la trinité ne rend pas le dieu chrétien encore plus débile que le dieu du coran
Mais les croyants n'acceptant pas que le principe du dogme est débile, le débat peut durer éternellement.

ElBilqîs a écrit:merci Raphaël-Rodolphe, tu exprimes clairement ce que je pense de manière un peu brouillonne parfois
au risque de faire "péter de rire" pirlouit,ou de lui faire piquer une crise, j'ajouterai que je crois en la miséricorde de Dieu et qu'Il sait reconnaître ceux qui le cherchent, ceux qui ont Foi en Lui, même s'ils s'y prennent mal, et je suis presque sûre (mais je Lui fait confiance), qu'Il regarde avec Amour,même ceux qui se détournent de Lui

Pour la petite histoire, je peu vous dire ElBilqîs. Le soir où je voulu me séparer de Dieu, avant que je ne commence à étudier ces préceptes, ce n'est pas de la tendresse ni de l'amour que j'ai découvert. Mais quelque chose d'important qui s'en allait d'avec moi. Je ne fût pas long avant de dire : "Ok! Ok! Ok! Ça suffit, j'ai compris".

Je dis que c'est avec déception qu'il reçoit le détournement d'un de ces membres.
Je ne dis pas connaître tout le sentiment de Dieu, mais ce fût là mon expérience.
JP

JPG a écrit:

ElBilqîs a écrit:j'ajouterai que je crois en la miséricorde de Dieu et qu'Il sait reconnaître ceux qui le cherchent, ceux qui ont Foi en Lui, même s'ils s'y prennent mal, et je suis presque sûre (mais je Lui fait confiance), qu'Il regarde avec Amour,même ceux qui se détournent de Lui

Pour la petite histoire, je peu vous dire ElBilqîs. Le soir où je voulu me séparer de Dieu, avant que je ne commence à étudier ces préceptes, ce n'est pas de la tendresse ni de l'amour que j'ai découvert. Mais quelque chose d'important qui s'en allait d'avec moi. Je ne fût pas long avant de dire : "Ok! Ok! Ok! Ça suffit, j'ai compris".

Je dis que c'est avec déception qu'il reçoit le détournement d'un de ces membres.
Je ne dis pas connaître tout le sentiment de Dieu, mais ce fût là mon expérience.
JP

quelque chose d'important s'en allait d'avec toi? sans doute la Foi.
perdre la foi, c'est une déception pour celui à qui ça arrive, c'est même plus que ça: c'est un sentiment d'échec souvent lié à un autre échec plus difficile encore à admettre, plus terre à terre, du genre "j'ai raté ma vie (parce que je n'ai pas réussi... à passer mes examens,...à rester en bonne santé... à garder ma femme ou mon mari....parce que j'ai perdu mon fils, mon père, mon frère, beaucoup trop tôt.... parce que personne ne m'aime ....etc)
et dans la foulée, on rejette toutes nos croyances

mais Dieu ne peut pas être déçu, puisqu'il nous a donné le droit de choisir notre voie

je crois (mais peut-être suis-je restée très naïve?) que si malgré tous mes doutes, malgré toutes mes souffrances, malgré tous mes errements, et malgré mes erreurs passées, présentes et à venir je ne serais plus là pour témoigner (voir le sujet "ce en quoi je crois") si je ne pensais pas que Dieu est à mille lieues au dessus de tout cela et qu'Il continue à nous aimer.

l'histoire est pavée de guerres terribles, guerres de religions, guerres de territoires, guerres de survie pour un peuple, et le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas joli-joli.
toutes les atrocités faites au nom de la Foi, qu'elles soient chrétiennes, musulmanes, Hindouïstes ou "sectaires" (je ne cite personne, je ne veux pas faire de pub!!!!), ne se "justifient" que par le fait qu'elles viennent de l'instinct conquérant des hommes qui veulent augmenter leurs richesses ou leurs territoires d'influence.
autrement dit par l'orgueil humain qui se croit plus Dieu que Dieu.

chacun peut croire ce qu'il veut, même Pirlouit qui est sûr que sa vérité est La vérité ( c'est à dire: même si je ne crois pas plus en Rael qu'en Dieu, je vais le mettre sur un piédestal pour me permettre d'avoir le dernier mot, je vais réussir à vous convaincre que votre religion se croit supérieure à toutes les autres, juste parce que je suis Le meilleur argumenteur (bonimenteur? bon-y-menteur?) de la planète).

je ne suis pas une "bonne chrétienne", beaucoup de dogmes ne me paraissent pas totalement crédibles, mais croire m'aide à tenir debout.
ne plus croire ne m'a pas aidée à progresser puisque ça n'a rien changé dans ma vie quotidienne, je ne me suis pas sentie soulagée, débarrassée d'un "truc inutile" ou quoi que ce soit.
alors, j'ai cherché à comprendre et je continue encore et j'espère que dans cette vie ou dans une autre peut-être, Dieu m'ouvrira enfin les yeux.

ElBilqîs a écrit:...mais peut-être suis-je restée très naïve?
l'orgueil humain qui se croit plus Dieu que Dieu.

Naïve ... ?
Sûrement pas, Amoureuse, oui... et clairvoyance aussi... :louer:

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu peut dire oui c'est juste deux bols mais si tu dit que je suis débile pour préférer l'un ou l'autre c'est pas recevable

Je n'ai pas dit qu'il était plus débile de préférer le rouge plutôt que le noir, ce sont justement ce que disent les croyants majoritaires quand ils parlent des sectes.
Mais moi pas, je dis que toute croyance en un dogme est débile, qu'il soit noir ou rouge.
Ce sont les croyants majoritaires qui pensent naïvement que leur croyance est reconnue par l'Etat du fait que leur croyance est plus sensée et jolie, pas moi, au contraire.
Et à part me tomber dessus parce que les croyants sont choqués qu'on égratigne

leur grand schtroumpf, je ne vois aucun argument valable pour expliquer pourquoi un Etat reconnait un dogme comme religion et pas d'autres.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Un dogme c'est une opinion à l'origine,ensuite c'est devenu l'opinion accepté par une école de pensée en philosophie,ensuite par une église et ensuite par un état avec une religion officiel.L'idée que notre opinion est pas revendicable comme vrai,ou meilleur c'est pas recevable encore une fois.Le choix du rouge ou du noir dans le cadre d'une utilité particulière peut être préférable oui.On peut préféré le rouge à lèvres que le noir à lèvre...
Non tout dogme,tout opinion,et toute préférence n'est pas forcément débile non.
Et un dogme d'obligation de sacrifice humain pour la survie d'un Dieu n'est pas forcément comparable à un dogme de non sacrifice humain désolé.

Nous avons tous nôtre sensibilité, je suis tout-à-fait d'accord avec toi de dire qu'on a le droit de préférer un dogme plutôt qu'un autre.
D'ailleurs entre le dogme qui dit qu'il faut faire des sacrifices humains et un qui dit de ne pas le faire, je préfère encore celui qui ne prône pas les sacrifices.
Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis mais je ne suis pas certain que nous soyons d'accord sur ce qu'est un dogme, un dogme est à la base une opinion mais le christianisme en a fait une opinion incontestable, le mot a évolué.

Le mot a évolué plusieurs fois et on dirait que tu l'emploie en relation à une époque révolue.
les dogmes du catholicisme posaient surement problême quand il faisait force de loi.
Ca n'est plus le cas !
Aujourd'hui le mot dogme est une insulte populaire,vivre selon des dogmes c'est rejetté depuis longtemps.Ca c'est la relation entre une idée et sa valeur.On a compris qu'on ne devait pas figer le fonctionement de nos sociétés sur des idée sectaires.Et la plupart des chrétiens n'étant plus obligé d'obéir aux dogme de leur église ne le font tout simplement pas !

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu ne comprend pas de quoi on parle en parlant de foi alors tu ne peux pas dire qu'on a pas à snober ou à rejetter une chose ou pas !

Le concept de foi pour toi n'est pas différent de celui d'un Raelien, la foi garde la même définition en matière religieuse.
Tu confirmes ce que je dis: les croyants majoritaires disent que les sectes sont vilaines simplement parce qu'ils estiment que leur dogme est meilleur.
Ce qui n'est pas un argument valable dans la réalité pour définir la différence entre une secte et une religion.
Libre à toi de me démontrer qu'une religion n'est pas un dogme issu d'une secte qui a été reconnue par un Etat parce qu'elle représente un pouvoir politique.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Je ne fait de différence entre secte et religion de cette manière !
As tu lu mon premier post sur le sujet ?

Pour toi une secte est un groupe de gens qui se séparent d'une secte d'origine si je comprends bien.

J'ai dit deux choses dans mon premier messages.
La secte peut être un groupe qui fait bande à part,une minorité .Ou un groupe qui se coupe de certaines conceptions acceptés par la majotité.Ca peut être des gens avec des idées très étrange ou des gens qui trouvent que la majorité des gens est devenu si étrange qu'il faut s'en détaché.La religion c'est se relier entre nous par un culte commun se culte qui peut être des choses très différente selon les visions.Beaucoup de groupe veulent être reconnu de la même manière que ce que l'état reconnait comme religions.Moi je dit pourquoi pas !Mais pour rael ou la scientologie c'est une histoire de fric avant tout !!!Ils peuvent pratiquer leur truc dans le cadre de la loi sans avoir un diplome !

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu te comportes un peu comme l'athée de la citation dont j'avait fait un sujet.
Un aveugle qui voudrait interdire qu'on trouve plus belle une chose ou l'autre

Tu as parfaitement le droit de dire que dieu est joli et les petits hommes verts sont des vilains pas beaux, ce qui ne change rien à la différence qu'on peut faire dans la réalité (donc hors de la foi et de la sensibilité de chacun) entre une secte et une religion.

Du point de vue des dogmes ? Bien sur que si j'ai répondut plus haut !
Ca me rapelle tes messages dans le sujet "agnostique".
Tu sembles dire ici qu'on ne peux pas dire que les chose diffférentes sont différentes ![/quote]
Où ais-je dit ça?
Je me suis sans doute trompé si j'ai affirmé ça mais n'hésites pas à me raffraîchir la mémoire.
J'admets qu'il 'y a des dogmes différents que d'autres, pas de souci avec ça.[/quote]
Alors est est d'accord !

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Tu vois bien que tu parles de grand schtroumpf en parlant de Dieu !

Et alors, c'est une section libre ici ou pas?
Pour moi le mot dieu ne veut rien dire alors j'appelle ce truc grand schtroumpf.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Oui mais non camarade.Si ça ne veux rien dire il ne faut pas le qualifier de grand schtroumpf !Si pour toi ce truc est indéfinissable,ne le définie pas avec quelque chose de définit.

Et si je considère que le grand schtroumpf est le dieu des schtroumpfs, j'ai le droit d'appeller le dieu indéfinissable grand schtroumpf?
Le mot dieu étant indéfinissable on peut le définir comme on veut (si on est libre), paradoxal!
Serait-ce ce que font les croyants quand ils disent ce mot, ne seraient-ils pas simplement en train de parler d'un truc qui n'existe pas?
J'ai bien mon avis là-dessus.
Parfois je l'appellerai grand schtroumpf, d'autres fois je l'appellerai casquette omnipotente ou à d'autres moments je peux aussi lui donner des adjectifs en rapport avec ce que je peux lire dans la bible et le coran, par exemple "grand schtroumpf cruel, jaloux et abruti".

Tu peux le faire mais comme je t'ai dit ça met ta propre crédibilité en question.
La question de l'existence de Dieu on a parlé et on en reparlera inévitablement.
Pour moi Dieu n'existe pas comme existe un petit poix.Ca sera marrant de regarder le sens étymologique de la notion d'existence.Le mot Dieu est tout à fait définissable c'est l'éternelle avant tout et le créateur donc pour nous des créatures mortelles c'est le seigneur.
Si on pouvait s'imaginer Dieu comme une chose ou une créature ce ne serait plus Dieu !
Oui tu peux bien avoir un avis ce qui veut dire que tu n'en sait trop rien !Le grand schtroumpf pour Dieu, tu utilises cette idée par le fait qu'il est sage et bon par rapport à la vision humanisé du Dieu des chrétiens.Alors bien sûr en reprenant la vision original de Dieu(tu l'a aussi dans la bible pas besoin du coran)tu ne peux plus parler du gentil schtroumpf.Alors un grand schtroumpf cruel jaloux et abruti c'est comme de parler d'un marsupilami herbivore sans queue !ça n'est plus un marsupilami...
Dieu n'est pas à la fois comme la vision original et la chrétienne...
Le grand schtroumpf est seulement le Dieu des schtroumpfs parceque c'est un monde créé par l'imagination de peyo qui n'y a pas fait rentrer le concept de Dieu dans l'esprit des personnages.Mais comme je l'ai dit,si un orage menace le village en quoi le grand schtroumpf serait responsable ?Il est juste un des leurs plus sage mais si l'auteur faisait rentrer Dieu dans l'histoire le grand schtroumpf serait juste une créature(de bd).

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:C'est une section libre oui mais Il faut relire plus haut le pourquoi de ma reflexion...

Oui tu fais une différence entre allah et dieu il me semble.
Mais je n'incarne rien du tout en disant que c'est le grand schtroumpf, je remplace un personnage imaginaire par une autre.

Non !Tu remplaces Dieu par un personnage de bd dans ton imaginaire en nous demandant d'y rentrer !Dieu n'est pas imaginaire il n'est pas représentable par l'imagination.L'humanité n'a pas de grand humain comme les schtroumpfs on un grand schtroumpfs.Et le grand schtroumpf n'a pas créé le monde des schtroumpfs déjà au dêpart !!!
Quand tu sépares Dieu et allah par rapport à ce que je dit tu revendiques une adhésion au christianisme.
Le Dieu de la bible c'est le Dieu des juifs et les juifs ne sont pas un peuple disparut.
L'existence des chrétiens ne change pas le fait que le Dieu de la bible à l'origine n'a rien à voir avec la vision des évangiles.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Comme je l'ai remarqué et qui est plus que typique,ta vision de Dieu est chrétienne uniquement.Tu leur renvoie leur vision incarné de Dieu avec ton schtroumpf.

Je sens que tu vas t'énerver avec ce que je vais dire:
"Le dieu chrétien n'est pas moins débile que le dieu du coran".

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Ca n'est pas une question de débilité de Dieu.C'est la question de ta propre crédibilité.
Si les visions de Dieu des chrétiens et des musulmans sont différente elle ne sont pas aussi débiles l'une que l'autre.

Disons qu'ils se font une belle concurrence.
Un dogme est tout aussi débile qu'un autre de par son principe, c'est mon point de vue.
Et on fait dire à dieu ce qu'on veut lui faire dire, donc la vision du truc dépend d'une personne à l'autre.

Non une opinion théologique n'est pas forcément un dogme déjà d'une.Ce n'est pas parcequ'on cherche a définir quelque chose avec difficulté que une personne n'a pas une vision plus juste que l'autre.

p1rlou1t a écrit:

Qwatybaal a écrit:Un bol en or ce n'est pas un bol en porcelaine.
Même un aveugle pourra s'en rendre compte à sa façon et le reconnaitre.

En effet il est évident même pour un aveugle qu'un bol en porcelaine est différent d'un bol en or, mais quelle est la différence entre un bol en or qui n'existe pas et un bol en porcelaine qui n'existe pas?
La différence est imaginaire mais la réalité c'est qu'ils sont tous les deux imaginaires.
Tu diras qu'il 'y a des différences (et tu as raison) et moi je dirai que ça ne change rien au fait que ce soit imaginaire.

Plus haut j'ai répondu à cette idée d'imaginaire,je ne suis pas d'accord !
Ben si tu dit que Dieu n'est pas visible comme un bol je suis d'accord et heureusemnt,parceque je vois mal comment un bol pourrait être mon créateur et le créateur du bol.

p1rlou1t a écrit:Pour les dogmes je ne nie pas qu'il 'y ait des différences d'un dogme à l'autre, ce que je dis c'est que dire qu'il 'y a une vérité et qu'elle est incontestable (sous peine de quoi à ton avis? il faut bien faire peur d'une manière ou d'une autre dans la logique dogmatique) est débile.
Ce qui est débile à mes yeux ce n'est pas le dogme en tant que tel, c'est le principe du dogme.
Mais ensuite en acceptant que le principe est débile on peut se demander à juste titre si la trinité ne rend pas le dieu chrétien encore plus débile que le dieu du coran
Mais les croyants n'acceptant pas que le principe du dogme est débile, le débat peut durer éternellement.

Ben c'est dans le cadre de différences entre des idées qui seraient devenu des dogmes que je parlait de bols différents donc apparament on est d'accord.

Parcontre dire que les croyants n'accepteraient pas le princippe du dogme c'est surprenant comme idée.
Pour notre époque an tout cas !
Comme je l'ai rappellé au début les catho en france n'obéissent plus à ce qu'ils ne comprennent pas venant du vatican et l'églises a pas de police...

ElBilqîs a écrit:

JPG a écrit:

ElBilqîs a écrit:j'ajouterai que je crois en la miséricorde de Dieu et qu'Il sait reconnaître ceux qui le cherchent, ceux qui ont Foi en Lui, même s'ils s'y prennent mal, et je suis presque sûre (mais je Lui fait confiance), qu'Il regarde avec Amour,même ceux qui se détournent de Lui

Pour la petite histoire, je peu vous dire ElBilqîs. Le soir où je voulu me séparer de Dieu, avant que je ne commence à étudier ces préceptes, ce n'est pas de la tendresse ni de l'amour que j'ai découvert. Mais quelque chose d'important qui s'en allait d'avec moi. Je ne fût pas long avant de dire : "Ok! Ok! Ok! Ça suffit, j'ai compris".

Je dis que c'est avec déception qu'il reçoit le détournement d'un de ces membres.
Je ne dis pas connaître tout le sentiment de Dieu, mais ce fût là mon expérience.
JP

quelque chose d'important s'en allait d'avec toi? sans doute la Foi.

Pour clore le HS et ne pas vous laissez sans réponse.
Ma foi n'était pas en cause.
Connaissez-vous la parabole du fils quittant son père et son frère avec sa part d'héritage pour vagabondé ici et là. Pour ensuite revenir humblement? Peut-être poursuivrons-nous cette discussion dans un autre sujet.

JP

Hello Qwatybaal,
Que nous soyons d'accord sur tout me semble improbable mais je vois dans tes réflexions des choses que je pense aussi.
Voici quelques réflexions.

Qwatybaal a écrit:Moi je dit pourquoi pas !Mais pour rael ou la scientologie c'est une histoire de fric avant tout !!!

De pouvoir surtout et le fric est un instrument de pouvoir.
Je n'y vois aucune différence avec les religions.
Il 'y a des gens qui 'y croient sincèrement, des gens biens et des gens moins biens, on est loin de la vision manichéenne que j'observe de la part des croyants majoritaires qui disent que les religions sont bénéfiques et les sectes sont néfastes.
En disant celà ils disent simplement que le message propagé par leur secte est meilleur que celui d'autres sectes, comme je le disais en faisant ça ils dénigrent leur propre foi.

Si on pouvait s'imaginer Dieu comme une chose ou une créature ce ne serait plus Dieu !

Inimaginable, inexistant, improuvable mais définissable, drôle de truc hein, ne serait-on pas en train de parler d'un mot auxquel on transpose tout ce qu'on veut?

Le mot Dieu est tout à fait définissable c'est l'éternelle avant tout et le créateur donc pour nous des créatures mortelles c'est le seigneur.

Ce que tu dis vient du dogme qui dit que ce truc existe.
Et pour moi aujourd'hui c'est le grand schtroumpf et demain un marsupilami sans queue.
Selon mon humeur, je fais dire ce que je veux à ce truc, j'agis comme un croyant non dogmatique

Dieu n'est pas imaginaire il n'est pas représentable par l'imagination.L'humanité n'a pas de grand humain comme les schtroumpfs on un grand schtroumpfs.Et le grand schtroumpf n'a pas créé le monde des schtroumpfs déjà au dêpart !!!
Quand tu sépares Dieu et allah par rapport à ce que je dit tu revendiques une adhésion au christianisme.
Le Dieu de la bible c'est le Dieu des juifs et les juifs ne sont pas un peuple disparut.
L'existence des chrétiens ne change pas le fait que le Dieu de la bible à l'origine n'a rien à voir avec la vision des évangiles.

C'est pour ça que je dis que chacun a sa vision de ce truc (dieu).

Parcontre dire que les croyants n'accepteraient pas le princippe du dogme c'est surprenant comme idée.
Pour notre époque an tout cas !

Très surprenant en effet qu'encore tant de personnes acceptent le principe du dogme au 21e siècle.

Comme je l'ai rappellé au début les catho en france n'obéissent plus à ce qu'ils ne comprennent pas venant du vatican et l'églises a pas de police

Si certains ont la liberté de ne pas suivre ces dogmes, c'est bien parce que des gens se sont battus contre le christianisme.
Le vatican possède une gendarmerie et même une armée, très petite mais elle existe.