Faut-il interdire l'Islam dans les pays d'Europe ?

Yacoub, parlant d'une image qu'il avait postée, précise dans un autre thread :

Cette image vient du site suisse islamo-vigilant d'un juriste qui envisage de faire interdire l'islam dans les pays d'Europe.

D'où ce sondage.


Edit du 14-08-2012 : ajout de la possibilité de modifier son vote

L'islam est un fléau pour les femmes qui sont considérées comme inférieures, pour les enfants qui sont mutilés sexuellement et à qui on impose l'apprentissage par coeur dès 4 ans du coran, pour les non musulmans en terre d'islam comme les chrétiens, les juifs, les polythéistes, les athées, les agnostiques.

L'islam ne tolère que sa Vérité, quiconque conteste Mahomet ou le coran est considéré comme apostat et doit soit se rétracter soit fuir soit mourir, égorgé.

C'est pourquoi je suis pour son interdiction.

Personnellement et en l'état actuel de mes observations : s'il fallait voter, je voterais pour l'interdiction de l'islam en Europe.
A mon sens une religion légaliste est parfaitement incompatible avec la laïcité et les valeurs républicaines.
La religion telle que celle-ci n'a de mon point de vue pas grand chose à voir avec la liberté de penser : bien au contraire.
J'estime que c'est à la religion de s'adapter aux lois de la république et pas le contraire.

J'ai voté oui.
Comme je le disais par ailleurs :

L'Islam n'est pas fait pour l'Europe, c'est un fait, une évidence, c'est clair comme de l'eau de roche, ca crève les yeux.
Deux mentalités diamétralement opposées, deux façons de voir totalement incompatibles.
Deux univers aux antipodes l'un de l'autre.

Et je rejoins totalement l'avis de Bulle.

J'ai voté : j’hésite, je m'interroge...
Car si une liberté de culte doit être interdite ou remise en cause, il en vas alors de même envers les autres religions !
L'islam est il capable de se réformer ? D’où mon, j’hésite, je m'interroge !

S'il ne peut ou ne veut pas se réformer, je voterais : Oui il faut interdire l'islam en France, pour cause d'incompatibilité avec notre très chère laïcité !

La réforme de l'islam est impossible.

Tous ceux qui ont voulu réformer l'islam à partir des Mouawiya jusqu'à maintenant n'ont pas réussi à le faire.

Le plus souvent, ils ont payé de leur vie cet effort.

Malek Chebel trompe son monde en faisant miroiter un islam des Lumières qui n'a jamais existé même dans l'Andalousie islamique.

yacoub a écrit:La réforme de l'islam est impossible.

Tous ceux qui ont voulu réformer l'islam à partir des Mouawiya jusqu'à maintenant n'ont pas réussi à le faire.

Le plus souvent, ils ont payé de leur vie cet effort.

Malek Chebel trompe son monde en faisant miroiter un islam des Lumières qui n'a jamais existé même dans l'Andalousie islamique.

Il n'y avait pas en Russie, si mes souvenirs sont bon, des communautés musulmanes qui ont réformé leur religion, pour quelle soit plus en adéquation avec leur environnement social ??
Pourquoi l'islam serait-il incapable de se réformer, si ses propres sectateurs le demandent ??

Si l'islam ne peut ou ne veut pas se réformer, je voterais : Oui il faut interdire l'islam en France, pour cause d'incompatibilité avec notre très chère laïcité !

je ne sais pas pourquoi mais j'hésite à répondre oui...
le fait d'interdire me gène aux entournures.
"il est interdit d'interdire" le fameux slogan soixante huit tard me poursuit.
en plus je me dis que cela risquerait d'etre contre productif.
je préfèrerais que les états européens se mettent tous d'accord pour ne laisser aucune place a l'islam radical .
Poursuivre en justice tous les musulmans qui tiennent des propos haineux envers l'occident .

Que la laïcité soit respectée à 100%

Par exemple , que les repas servis dans les cantines n'aient pas a prendre en compte la religion des utilisateurs. Les jours ou il y a du porc, ceux dont la religion en interdit la consommation se passent de viande ce jour là, ils n'en mourront pas!

parcequ'interdire l'islam voudrait dire interdire a tout musulman a vivre en europe,
cela ne correspond pas a nos valeurs

interdire l'islam , j'y crois pas
rester fidèles a nos valeurs en interdisant toute ingérance religieuse sur notre territoire de manière ferme et sans état d'ame OUI.

Si on interdit une religion, on est pas laic. C'est anti-constitutionnel, anti- droit de l'homme (Article 2).

C'est du fanatisme athée.

(je vote pas, je constate)

On ne te demande pas de voter, c'est interdit par ta religion : on te demande de cocher une case dans un questionnaire, selon la réponse que tu fournis.

Si vous ne cochez pas la case correspondant à votre réponse, les résultats du sondage ne réflèteront pas les réponses.

Coeur de Loi a écrit:Si on interdit une religion, on est pas laic. C'est anti-constitutionnel, anti- droit de l'homme (Article 2).
C'est du fanatisme athée.
(je vote pas, je constate)

Il n'est pas question d'interdire une religion qui s'adapte à la loi d'un pays mais il est question d'interdire une religion légaliste qui veut et milite pour que la loi du pays s'adapte à elle.
Les musulmans qui vivent en France ne posent aucun problème car ils ne réclament pas que la religion soit appliquée à la lettre comme le prêche les thuriféraires de la charia.
Le fondement de la laïcité est le respect de la croyance et d'un culte. La croyance est une relation intime entre dieu et l'humain, et le culte ne peut en aucun cas être l'imposition d'une loi à l'ensemble d'une population.

Il y a des sectes qui ont été interdites celle du temple solaire, par exemple.

Quand aux musulmans russes, les musulmans oubliés, c'est vrai que certains ont évolué, en n'admettant plus la circoncision, ni le ramadan mais rien ne garantit un retour en arrière.

Etant contre toutes religions je vote oui, il faut interdire l'islam car il ne respecte pas l' être humain dans ses valeurs.

C'est pas laic.

Article 2 :
"1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation."

On a même pas à savoir si l'Islam existe quand on est laic.

---

Jipé a écrit:Etant contre toutes religions je vote oui, il faut interdire l'islam car il ne respecte pas l' être humain dans ses valeurs.

Énorme

Le fanatisme athée qui ne se cache pas. Anti-laic et fière de l'être.

Coeur de Loi a écrit:

Jipé a écrit:Etant contre toutes religions je vote oui, il faut interdire l'islam car il ne respecte pas l' être humain dans ses valeurs.

Énorme
Le fanatisme athée qui ne se cache pas. Anti-laic et fière de l'être.

Quand on ne fait pas la différence entre un sondage et un vote, on se la ferme!
Et lorsqu'on ne prend pas part à un vote, on se la ferme aussi, capito ?!

C'est une mesure anticonstitutionnelle.

Mais cela ne dérange pas les fanatiques, de tous bord.

bon j'ai voté oui à l'islam radical, obscurantiste et integriste..

Arrêtez les âneries! Nous ne sommes pas musulmans, nous ne devons en aucun cas nous abaisser à leur niveau et interdire purement et simplement ce qui ne nous plaît pas, comme eux le font à l'égard des non-croyants!

La constitution d'un musulman sincère est le Saint Coran et là, les ordres d'Allah sont hostiles aux juifs, aux chrétiens et à tout ce qui n'est pas mahométan.

Par exemple, l'Arabie Saoudite le dit, les Frères Musulmans le disent et même récemment un ancien Premier Ministre d'Algérie l'a dit.
La vraie constitution de ce pays est le coran.
Un livre d'une violence inouï.

En mai 2008, après deux années à la tête de l'exécutif, Belkhadem pouvait ainsi décréter

« le Coran seule Constitution de la société algérienne »

Florent51 a écrit:nous ne devons en aucun cas... interdire purement et simplement ce qui ne nous plaît pas, comme eux le font à l'égard des non-croyants !

Exactement

Enfin un laic, un vrai.

A quoi ça sert d'être un laïc mort ? ou de voir son pays transformé en Liban, en Somalie ou en Afghanistan.

L'Andalousie tant chantée par les romantiques d'Europe n'a jamais existé.

Le chrétien comme le juif étant considéré comme dhimmi.

Coeur de Loi a écrit:C'est pas laic.

Article 2 :
"1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation."

Sans distinction de sexe... Et on se demande quant à l'orientation sexuelle...

Et puis, pourquoi s'arrêter en si gai chemin lorsqu'on parcourt les Droits de l'homme ''et de la femme''...

Je souligne pour mieux montrer qu'il y en jeu le principe du beurre et de l'argent du beurre... On verra également certaines incompatibilités...


Article 16

1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.
[...]

Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Article 26
[...]
2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. [...]
3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.

Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Article 29

1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
...

Article 30

Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

- Y a comme une réaction quand on lit ça et qu'on considère ceux qui voudraient la charia...

Déclaration universelle des droits de l'homme...

La plupart des pays d'islam ont signé la déclaration des Droits de l'homme mais aucun des gouvernants de ces états n'en tient compte.

On a essayé de la remplacer par une Déclaration des Droits de l'homme islamique qui a fait ricané Sami Al Deeb, tous les articles se terminent par sous réserve de la Charia.

Tous les hommes sont égaux sous réserve de la Charia.

Ahurissant :

Le première a avoir voté non est un athée et non un croyant !

Il ne faut surtout pas vouloir lutter contre l'obscurantisme par un autre obscurantisme. Seul l'instruction et le savoir peuvent permettre de lutter contre l'obscurantisme des religions.

Toutes les religions détestent les infidèles, veulent s'imposer par la force et la menace sont humiliantes et rabaissantes pour l’être humain. Toutes, que ce soit le judaïsme le christianisme et même le bouddhisme (pour ceux qui connaissent l'histoire du !Tibet)

Non pour lutter contre l'obscurantisme des religions il faut instruire le peuple au maximum. Surtout ne pas les interdire, l'interdiction ne servirait que d'engrais à l'obscurantisme

Chacun est libre de croire en ce qu'il veut. Seul les actes odieux des religions doivent être encadrés par les lois de la république, par les lois humaines.

Ce ne sont pas les religions qui commettent des actes odieux, ce sont des gens bourrées de religions qui les commettent.

Enseigner le coran, dès l'enfance, c'est enseigner à saigner des animaux d'abord de façon halal puis des êtres humains qui ne sont pas mahométans ou qui sont mahométans uniquement de naissance.

Je ne parle même pas du mépris abyssal de l'islam envers les femmes.