Les supercheries de la théorie de l'évolution

Qui on ?

Pas moi en tout cas.

Coeur de Loi a écrit:Qui on ?

Pas moi en tout cas.

au vue de tout ce qui a été dit, bien sur que si. Vous n'apportez aucune preuve de la théorie créationniste.
Vous refusez les démonstrations sur l'évolution par a priori ou parce que ce ne serait pas vous qui les avez réalisées.
Vous ne faites pas plus la démarche de rechercher par vous même.
A part troller des forums avec ce sujet, vous n'êtes pas très crédible.

Tu as vu la vidéo du premier post au moins ?

Continuer à croire que l’histoire du monde s’enferme dans un cycle de 6000 ans relève aujourd’hui de l’obscurantisme le plus profond. Spéculer là-dessus constitue une totale supercherie intellectuelle.

Coeur de Loi a écrit:Tu as vu la vidéo du premier post au moins ?

Prends exemple sur Stirica. Elle est croyante il me semble et elle garde son esprit critique. Elle prouve ( elle est historienne je crois) que la connaissance n'est pas incompatible avec la foi. En tant qu'athée, mais surtout en tant qu'hommme j'ai un grand respect pour son honnêteté intellectuelle.

Theo55 a écrit:Croyez ce que vous voulez , ce n'est pas de votre vivant qui aurez une réponse satisfaisante

Pas sûr qu'on l'ait après !

on n'aura de réponse ni aprés …non plus … quoique les Scythes
avaient une conception spéciale sur la mort .. la mort c'est une porte sur un autre plan d'existance…et était fêtée en tant que telle avec joie ..
La foi sert a apaiser nos craintes.. qui l'a tant mieux pour lui qui ne l'a pas aussi tant mieux pour lui , qui est inquiet malgres qui soit dans un cas ou dans l'autre, n'a que chercher ses solutions lui même.. les religions & philosophies nous donnent plein des modèles assez satisfaisants pur la majorité des individus

manuramolo a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Tu as vu la vidéo du premier post au moins ?

Prends exemple sur Stirica. Elle est croyante il me semble et elle garde son esprit critique. Elle prouve ( elle est historienne je crois) que la connaissance n'est pas incompatible avec la foi. En tant qu'athée, mais surtout en tant qu'hommme j'ai un grand respect pour son honnêteté intellectuelle.

Je suis désolé la connaissance de l'histoire ne corresponds absolument pas avec les faits rapportés car la dimension temps est distordus par les récits en milliers d'années .. en plus pas mal de faits sont forcés exprès de correspondre aux résultats souhaités..
Le christianisme a copié et laminé les anciens cultes s'appropriant de leurs légendes et fêtes pour le rendre sienne et effacer la mémoire des cultes précédents quand n'y était pas arrivée de le faire avec la force

La fois et la raison logique historique ne jouent pas ensemble .. pour ce-la était née l'inquisition et l'obscurantisme pour empêcher le peuple de se poser trop de questions… .. toutes les religions font pareil ,car basées sur une échafaudage de mensonges

la mythes de base sont assez semblables ..dans tous les peuples mais étant que nous sommes humains serait normal que nos fantasmes a ce sujet soient aussi semblables la structure psychique est la même chez tous les humains..

La méthodologie historique permet d'obtenir une image claire du passé.

du passée matérialiste sans doute , périodes de guerres ou de pouvoir ,domination etc , mais des faits des choses liés aux événements religieux… miracles la il y a ..grabuge!
c'est pour ce la que il ne faut mélanger la foi et l'histoire la foi est aveugle , L'histore du passée de plus en plus claire

Qui vous parle de mélanger?

manuramolo a écrit:Elle prouve ( Stitrica) que la connaissance n'est pas incompatible avec la foi. En tant qu'athée, mais surtout en tant qu'hommme j'ai un grand respect pour son honnêteté intellectuelle.

Je suis tout à fait d'accord. La connaissance peut amener la Foi, aussi bizarre que cela paraisse.
D'ailleurs la Foi seule est Foi aveugle.
Je crois que Manuramolo est AMoureux là...v

Stirica a écrit:Qui vous parle de mélanger?

Parce que la raison a des raisons que la foi ne reconnais pas ..

Les deux domaines sont séparés. Cela se nomme l'honnêteté intellectuelle.

Stirica

dans le domaine des *scientifiques* il y a ceux qui voient dans la science la preuve du Divin , et aussi ceux qui ne y voient que de la mécanique …
donc tu fais comme ta conscience te dit de faire … et vit en paix

L'histoire n'est pas une science exacte.

J'espère que je ne vous apprend rien.

Coeur de Loi a écrit:L'histoire n'est pas une science exacte.
J'espère que je ne vous apprend rien.

Donc, les historiens hébreux qui ont rapporté l'histoire de l'Arche, ont pu se tromper ?

Soit on a une croyance, soit on a un savoir.

Le savoir ne peut venir que d'une science exacte, cela va de soi.

Qu'est une science exacte?

Entorses à la logique

En général, tout créationniste bon stratège ne commettra pas la faute d’illogisme. La logique est respectée, mais elle agit sur des prémisses erronées, ou sur une sélection tendancieuse des faits. Par exemple, Michael Denton dans « L’évolution, une théorie en crise » (Flammarion) exerce un esprit critique sur les bases d’une discipline qu’il n’a pas comprise, ou sur des données sélectionnées. L’intégration honnête de toutes les données et le respect de l’exacte armature logique des disciplines incriminées (par exemple l’anatomie comparée ou les phylogénies moléculaires) montrent clairement comment Denton parvint à construire une logique qui n’est qu’apparente parce que mal fondée. La restitution des fondements corrects éclairent alors des contradictions internes à Denton (voir « Pour Darwin », sous la direction de P. Tort, PUF, 1997 ; et « Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles », sous la direction de Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001). De même, le livre récemment traduit en français de Michael Cremo et Richard Thompson « L’histoire secrète de l’humanité » (éditions du Rocher, 2003) est un exemple remarquable de sélection des données plus ou moins mises en cohérence de manière à « étayer » la présence humaine sur terre depuis le précambrien, conformément aux mythes bouddhiques. Enfin, exemple ultime, l’ « Atlas de la Création » d’Harun Yahya fait fonctionner une logique rudimentaire sur des faits erronés. On présente une photographie luxueuse d’un fossile accompagnée d’une photographie d’un être vivant actuel censé lui correspondre. L’identité des deux pièces à conviction est supposée démontrer qu’il n’y a pas eu d’évolution (notons que Jean Staune, de l’UIP, utilisait le même argument contre l’évolution au sujet du cœlacanthe dans Le Figaro Magazine du 26 octobre 1991). L’exercice est reproduit des centaines de fois, comme si la réitération pouvait être source de preuve. Plus de la moitié des identifications sont erronées, allant parfois jusqu’à se tromper d’embranchement. Par exemple, on met en face d’un échinoderme crinoïde fossile un annélide tubicole actuel, lesquels sont censés être identiques. Pas moins de cinq espèces distinctes sont présentées comme étant des « perches » (les erreurs sont très nombreuses, arrêtons-nous là). Mais là n’est pas le principal : si, quand bien même, les identifications étaient justes, l’identité de formes actuelles à des formes fossiles (panchronisme) est déjà intégré à la théorie de l’évolution. Moins de 5% d’un génome code pour la forme ; et ce n’est pas parce qu’une morphologie est stable à l’échelle macroscopique qu’une espèce s’est arrêtée d’évoluer à d’autres échelles : la variation est inhérente à la vie. Et quoi qu’il en soit, il est plus important de démonter la mécanique idéologique à l’œuvre, démontrer sa prédation sur la science, que de décrire une logique rudimentaire fonctionner sur des faits erronés.

Mais on détecte également des entorses à la simple rationalité. La rationalité peut être comprise comme la pratique de la logique à laquelle on a adjoint le principe de parcimonie. Le principe de parcimonie ou principe d’économie d’hypothèses implique que lorsque nous faisons une inférence sur le monde réel, le meilleur scénario ou la meilleure théorie sont ceux qui font intervenir le plus petit nombre d’hypothèses ad hoc, c’est-à-dire non documentées. Ceci est vrai chez les historiens, chez les professionnels des phylogénies, chez n’importe quel expérimentateur qui doit deviner ce qui s’est passé au sein des cellules de sa boîte de Petri. Mais le principe de parcimonie n’est pas seulement requis en sciences. Il est requis chaque fois que nous avons besoin de nous comporter rationnellement. Toute personne qui cherche ses clés infère un scénario de ce qui a bien pu se passer. Personne n’irait imaginer une série d’étapes surnuméraires non documentées par des traces. Pourtant, « Un créateur ne peut être exclu du champ de la science », nous dit Jean Staune, secrétaire général de l’UIP (Le Monde, 2 septembre 2006). Une affirmation aussi forte remet en cause rien moins que le principe de parcimonie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Stirica a écrit:Qu'est une science exacte?

La science qui procède par approches successives est plus exacte que les canulars bibliques.
Et puis, il y a le bon sens.. que les intégristes religieux ont perdu en lisant .. aveuglément..
La construction d'un navire de la taille indiquée dans la genèse est impossible à cette époque et surtout que l'armateur supposé n'avait aucune connaissance. C'est de l'arnaque.. D'ailleurs, les Hébreux n'ont jamais construit de port pouvant abriter un tel navire.. Les archéologues y compris ceux de Tel Aviv sont formels.

Soyons sérieux..

il y avait en tv cet apremidi une émission sur l'ile Fidji Ile do Santo .. Univrsité Parisienne .. pendent 3 mois de recherche de biodiversite insecte poisson faune marine faune volante etc .. impressionnant ce qui ont trouvé ex 1000 éspeces de crabes crevettes Bernard hermite langoustes contre 90 en mediterranéé et je ne vous di pas uel genre de petit extraterrestres gelatineux ou a 8 pattes , le rechercheur disait que c'était comme si la vie explosait pour faire des formes de plus en plus diverses et variées, ………..comme j'ai toujours dit … la vie pour la Vie dans toutes ses formes ou elle peut se manifester même dans les endroit pensé* impossibles* par les Bienpensant!

Stirica a écrit:Qu'est une science exacte ?

C'est un savoir vérifié et non pas supposé, de sorte que l'on puisse avoir une prédiction à 100% sur le sujet.

il vaut mieux une certaitude à 99% comme l'est la théorie de l'évolution qu'une erreur a 100% comme le créationnisme littéral. il vaudrait mieux que vous avanciez d'autres preuves au lieu de tourner dans un verbiage sans fin.

Coeur de Loi a écrit:

Stirica a écrit:Qu'est une science exacte ?

C'est un savoir vérifié et non pas supposé, de sorte que l'on puisse avoir une prédiction à 100% sur le sujet.

N'est-ce pas le cas de la génétique?De la datation au carbone 14? De la datation par le couple rubidium-strontium?