Commentaires sur le fil "l'Art et le Sacré"

Lila a écrit:

Ce qui se renouvelle, parfois en dépit de l'esprit de l'oeuvre, du bon goût voire du bon sens, c'est la mise en scène.

et pourquoi pas ? Le compositeur aurait peut-être fait pareil, s'il vivait maintenant.

Je suis peut-être un vieux croûton ringard, mais quand le décor d'un opéra supposé se passer entièrement dans la nature sauvage ne montre absolument rien qui puisse y faire penser, même de façon hyper-stylisée et abstraite, je trouve que quelque chose ne va pas...

Tu découvres le nom de Webber, mais tu connais sa musique: Evita, Jesus Christ Super Star... Il a aussi écrit un requiem...
Il y a encore Galt MacDermot (Hair), Paul Dinletir (Star wars), et bien d'autres...
Explore ce qu'ils ont fait d'autre, tu vas en être baba !

Je ne dis pas le contraire, j'ai essayé par exemple Philipp Glass. Mais il faut du temps et des efforts pour "entrer" dans une musique vraiment nouvelle, sans aucune garantie. Alors puisque Mozart, Verdi, Bizet, Puccini, Tchaikovsky, Moussorgsky etc. me comblent (j'ai fait les efforts il y a fort longtemps), et que je n'ai pas tant de temps que ça...

à+

aucune raison de te forcer, en effet... mais alors ne dis pas q'il n'y a plus de "grands" compositeurs

Il est vrai qu'il faut s'habituer aux nouveaux styles, comme il faut s'habituer aux sonorités d'autres gammes: là je n'y suis pas arrivée, ce qui me rend imperméable à la musique chinoise, par exemple.

Je trouve autant de génie à Mozart qu'à Jimmy Hendix, les deux m'ont ému dans leur style. Pourquoi faire un choix ?

heu ... qui te demanderait de faire un choix ?

Lila a écrit:
heu ... qui te demanderait de faire un choix ?

Sinon strictement personnel...

à+

Lila a écrit:aucune raison de te forcer, en effet... mais alors ne dis pas q'il n'y a plus de "grands" compositeurs

Où ai-je dit ça ?

Je veux surtout dire que l'opéra se porte très bien (fait vivre beaucoup de gens...) avec essentiellement des oeuvres anciennes et des mises en scène parfois farfelues.

Cela dit, quand ça part dans tous les sens, on peut penser que la postérité fera un très gros tri et ne gardera pas grand-chose...

à+

(sorry d'avoir mal compris, disons que c'était au cas où ... Tu sais que beaucoup parlent comme cela )

Exactement: c'est le Temps qui se chargera de faire le tri.

On a une chance incroyable de pouvoir regarder autant de fois qu'on veut les versions originales. Qu'est-ce que'on paierait pour voir Mozart en vidéo !

L'ennui, c'est qu'on s'habitue au top du top et on devient très exigeant, les pauvres interprètes qui essaient d'innover ont bien du mal...

Spin a écrit:

Lila a écrit:
heu ... qui te demanderait de faire un choix ?

Sinon strictement personnel...

à+

Effectivement, tu as raison Spin.
Seulement grâce aux religions : et je pense particulièrement aux intégristes, il y a les musiques diaboliques et les autres...

On ne parle pas de certains, on parle de la règle générale, de ceux qui écoutent la musique. S’il y a des exceptions, il reste quand même 96%, 98% de musulmans qui, à cause de la musique, parmi d’autres causes,
s’éloignent d’Allâh .

Source
ou encore :

l’origine du rock’n roll, on trouve l’histoire du blues, des hommes Noirs qui décident de partir sur les routes avec des guitares, et défient leur avenir tout tracé pour mener de nouveaux styles de vie guidés par l’ambition et la liberté. L’un des premiers d’entre eux, et l’un des plus extraordinaires se nommait Robert Johnson.
Sur lui courent les anecdotes les plus folles, accréditées par une vie des plus chaotique qui les rendent plausibles. Ainsi raconte-t-on qu’il vendit son âme au diable à un croisement de chemins afin de devenir un virtuose. Et insista-t-on sur sa diabolique habileté à maîtriser la six cordes.

Source
Comme il y aurait semble-t-il des artistes dignes de ce nom et les autres...

Bulle a écrit:Difficile à argumenter car le phénomène surréaliste est pratiquement purement français ; or, la poésie ne se vend plus, semble-t-il, ailleurs non plus...

Je connais peu les poésies étrangères, mais il me semble que des gens comme Pablo Neruda ou Federico Garcia Lorca ou Allen Ginsberg étaient un peu dans cette direction...

à+

Je ne connais de Lorca que des oeuvres que je qualifierais d'impressionniste.
Pour Neruda je ne connais que ses poèmes d'amour que je ne trouve pas particulièrement surréalistes dans la forme mais c'est tellement difficile de juger sur une traduction.
Et je ne connais Ginsberg que d'avoir entendu son nom
Donc je ne saurais te dire si "leur surréalisme" peuvent être la cause de la "désaffection indigène" pour la poésie...

Bulle a écrit:Je ne connais de Lorca que des oeuvres que je qualifierais d'impressionniste.
Pour Neruda je ne connais que ses poèmes d'amour que je ne trouve pas particulièrement surréalistes dans la forme mais c'est tellement difficile de juger sur une traduction.
Et je ne connais Ginsberg que d'avoir entendu son nom
Donc je ne saurais te dire si "leur surréalisme" peuvent être la cause de la "désaffection indigène" pour la poésie...

J'employais bien sûr "surréalisme" au sens large. L'"impressionnisme" est aussi sur cette voie. La "désaffection indigène", comme tu dis, doit aussi venir de ce qu'on préfère les oeuvres anciennes... que je sache Hugo ou Rimbaud (ce dernier déjà sur une certaine pente quand même) continuent à bien se vendre. Ce que je remarque, c'est, dans un peu tous les domaines artistiques, une tendance à s'affranchir des règles, pour échapper à la concurrence des anciens plus que pour chercher le mieux ou même simplement le goût du public, largement manipulé et qui finit par s'en rendre compte. Cela ne fait qu'accentuer le déclin.

Dans le cas de la peinture, c'est aussi le besoin d'échapper à la concurrence de la photo.

à+

De l’art réaliste qui imite la nature à l’art surréaliste qui cherche à exprimer ce qu’il y a derrière la nature, le trait qui la soutant, nous avons toute l’évolution humaine qui par sa science c.a.d. sa faculté à toujours plus aller à l’essentiel l’affranchie du plancher des vaches.
Cette avancée affirmée vers l’abstraction n’est pas, en vérité malgré les apparences, un dénie des règles mais une recherche de l’expression de l’origine des lois. L’abstraction n’est pas une décadence en soi mais son exploitation marchande qui sous prétention de modernité profite du courant et présente n’importe quoi. C’est le temps qui fera le tri et puis la sensibilité de chacun, les égouts et les couleurs n’est-ce pas ?

L’art exprime son temps par le sensible, par la conscience sensible.

Leleu a écrit:De l’art réaliste qui imite la nature à l’art surréaliste qui cherche à exprimer ce qu’il y a derrière la nature, le trait qui la soutant, nous avons toute l’évolution humaine qui par sa science c.a.d. sa faculté à toujours plus aller à l’essentiel l’affranchie du plancher des vaches.

Le surréalisme défini par Apollinaire dans la préface de Tiresias (citation tirée du cnrtl) :
"Attitude d'esprit, art en réaction contre le naturalisme en trompe-l'œil, qui ouvre carrière à l'imagination du dramaturge, en donnant un libre cours à cette fantaisie qui est (une) façon d'interpréter la nature, et qui mêle les genres, recourant aux changements de ton du pathétique au burlesque, à l'usage raisonnable des invraisemblances (...) pour faire surgir la vie même dans toute sa vérité, en élevant l'humanité au-dessus des pauvres apparences (d'apr. Apoll., Tirésias, 1918, préf. et prol.)."

Cette avancée affirmée vers l’abstraction n’est pas, en vérité malgré les apparences, un dénie des règles mais une recherche de l’expression de l’origine des lois. L’abstraction n’est pas une décadence en soi mais son exploitation marchande qui sous prétention de modernité profite du courant et présente n’importe quoi. C’est le temps qui fera le tri et puis la sensibilité de chacun, les égouts et les couleurs n’est-ce pas ?

Il y avait donc bien une volonté de dépasser/dénier les règles jusque là admises.

L’art exprime son temps par le sensible, par la conscience sensible.

Et cette époque était fille de Freud.
"A. Breton en 1924, et principalement caractérisé par le refus de toute considération logique, esthétique ou morale, et des oppositions traditionnelles entre réel et imaginaire, art et vie, par la prépondérance accordée au hasard, aux forces de l'instinct, de l'inconscient libérées du contrôle de la raison, et qui veut surprendre, provoquer, qui cherche à dégager une réalité supérieure, en recourant à des moyens nouveaux: sommeil hypnotique, exploration du rêve, écriture automatique, associations de mots spontanées, rapprochements inattendus d'images, etc. Cannibale, puis Littérature, où le trio André Breton − Philippe Soupault " (ibid)

MrSonge a écrit:

athéesouhaits a écrit : "vive l'art contemporain " c'est a dire le contemporain d'aujourd'hui qui remplace le contemporain d'hier...

C'est bien ce que je dis.
Il manquait la première moitié de la locution. À savoir : « L'art contemporain est mort. » et ensuite seulement : « Vive l'art contemporain. »

Encore une fois, MrSonge est pris en flagrant délit de sophisme!
La citation initiale de MrSonge: "Le roi est mort, vive le roi" fait référence à deux personnages, le défunt roi et son successeur qui accède de ce fait au titre de roi.
Et comme le dit Bulle, le contemporain c'est l'actuel.
Donc dire « L'art contemporain est mort. Vive l'art contemporain. » n'a aucun sens, sinon celui de faire un effet de manche ... et d'enfumer l'assistance.

Zizanie:

Donc dire « L'art contemporain est mort. Vive l'art contemporain. » n'a aucun sens, sinon celui de faire un effet de manche ... et d'enfumer l'assistance.

Ben oui hein!...ça pouvait passer au début, mais maintenant ça ne passe plus, la mécanique Songienne est connue

L' art contemporain est une illusion passagère.
Cet art contemporain d'aujourd'hui, ne le sera plus demain.

L' art contemporain se produit dans le présent, sauf que le moment présent se déplace vers le futur et que les traces se déplacent vers le passé.

Il est bien illusoire de vouloir sédentariser le présent.

Ainsi MrSonge n'a pas tout à fait tort de dire que l' Art Contemporain est mort, et qu'un nouveau apparaît.

Lila a écrit:Brancher un bon haut-parleur et mettre à fond la caisse !

Au fait, j'ai oublié de réagir à ça ! S'il y a un truc qui me fait fuir en matière de musique c'est bien le besoin ou le conseil de mettre "à fond la caisse"... une bonne musique ne doit pas avoir besoin de ça.

à+

chacun ses goûts !

Tu sais, si tu vas à un concert symphonique ou folklorique, même sans hauts parleurs, il y a quand même pas mal de décibels

Lila a écrit:chacun ses goûts !
Tu sais, si tu vas à un concert symphonique ou folklorique, même sans hauts parleurs, il y a quand même pas mal de décibels

C'est vrai, mais moins que dans une boite de nuit ou une rave partie... et aussi, le niveau sonore n'est pas constant, ça change bien des choses.

à+

eh non, là tu parles "avec haut parleurs monstrueux", il n'y a aucune comparaison possible avec un orchestre en "life", voyons !

Surtout que je n'ai que des petits haut parleurs rikiki, alors "à fond la caisse", ça reste très raisonnable, pour mes vieilles oreilles...

Bon, on ne va pas chicaner, hein !

Perso, j'ai toujours été incapable d'apprécier une musique en sourdine.
La musique, pour moi, ne se met en sourdine que pour les fonds d'ambiance, ou pour agrémenter les courses en grande-surface.

edit : je ne parle pas des décibels de boîtes, bien sûr, qui vous font en sortir à moitié sourd. (Mais ce n'est pas de la musique.)

Lila a écrit:Surtout que je n'ai que des petits haut parleurs rikiki, alors "à fond la caisse", ça reste très raisonnable, pour mes vieilles oreilles...

Hé ! Je ne les ai pas sous les yeux, tes hauts-parleurs rikikis !

Ce que j'apprécie, c'est non pas forcément la musique en sourdine, mais que le volume sonore varie et pas seulement en fonction du rythme, comme d'ailleurs le ton, etc. Enfin, c'est peut-être un conditionnement...

à+

Tango a écrit : Ainsi MrSonge n'a pas tout à fait tort de dire que l' Art Contemporain est mort, et qu'un nouveau apparaît.

Je n'ai pas dit cela ! ^^
Enfin je n'ai pas dit grand chose, mais je précise.

Pour moi, l'art contemporain n'existe pas, la mort de l'art est concomitante à la mort de Dieu et les rares artistes qui fleurissent encore très discrètement de nos jours sont comme les derniers râles d'une créature agonisante qui n'a plus la force que de laisser échapper quelques « veilleurs » pour reprendre un beau mot de Maxence Caron.

et tu vis encore, toi ?

J'espère que tu vas bien.

J'ai posé plein de question sur l'autre fil, auxquelles tu n'as pas encore répondu.

Allez, au boulot !

Lila a écrit : et tu vis encore, toi ?

Oui, navré de ma petite absence mais la lecture de Proust est une activité qui ne peut s'effectuer à mi-temps.
Je vais fort bien, au demeurant, je te remercie, et j'espère que c'est ton cas également !

Des questions sur l'autre fil ?
Alors je dois avoir un bug quelque part parce que chez moi, le dernier post du fil se trouve être un des miens, en date du 13, je crois. Ou alors il y avait des questions antérieures auxquelles ledit post ne répondait pas ? Si oui alors je veux bien une petite synthèse, ce qui nous donnera d'ailleurs l'occasion de faire le point et de voir un peu où nous en sommes arrivé. Depuis bientôt un mois, j'avoue avoir un peu perdu le fil.