L'Histoire falsifiée ou le Passé occulté.

L'histoire , c'est comme la mémoire: une reconstruction du passé . Mon frère et moi , élevés ensemble à quelques mois d'écart d'âge, n'avons pas la même image de notre enfance .

Bonjour Gaston21
Tu as malheureusement raison.
La principale dynamique dans la foudroyante avancée de la technologie, c'est la course vers l'armement, vers la suprématie militaire: l'aviation, l'énergie nucléaire, les fusées, la conquête de l'espace...etc.
C'est la raison pour laquelle l'évolution de la morale et celle de la technologie sont inversément proportionnelles.
Cordialement.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." F.Rabelais

Glloq a écrit:
C'est la raison pour laquelle l'évolution de la morale et celle de la technologie sont inversément proportionnelles.
Cordialement.

Bien entendu, à la source de tout il y a la volonté de vivre, immense énergie qui fait pousser le blé, se multiplier les microbes, les algues, les poissons et....... les humains.
Cette énergie est présente dans chaque individu et à diverses façons de se manifester, entre autres par l'exercice du pouvoir, or la technologie donne un pouvoir fantastique à ceux qui la possèdent.
Certes, cette technologie pourrait plus servir à construire qu'à détruire, ce qu'elle fait d'ailleurs car il y a plus de villes debout que de villes couchées.
Mais confie un jeu de construction à des petits hommes, et observe les, en particulier les enfants mâles. Tu les verras échafauder patiemment de petites constructions, puis une fois terminées, les abattre rageusement en poussant des " tchac, tchac ".
C'est la vie !

C'est vrai Gerève, l'agressivité apparaît dès l'enfance, comme si elle était gravée dans nos gènes
C'est une bonne question à se poser.
Il semble que, parmi les espèces vivantes sur cette planète, les êtres humains soit les seuls à éprouver ce besoin d'auto-destruction et de cruauté gratuites.

Glloq a écrit:C'est vrai Gerève, l'agressivité apparaît dès l'enfance, comme si elle était gravée dans nos gènes
C'est une bonne question à se poser.
Il semble que, parmi les espèces vivantes sur cette planète, les êtres humains soit les seuls à éprouver ce besoin d'auto-destruction et de cruauté gratuites.

Elle n'est seulement gravée dans nos gênes, elle est constituante de la volonté de vivre.
C'est ce qu'en psychanalyse, on nomme " eros". Et Freud a aussi identifié une pulsion de mort, " thanatos".
C'est non seulement une bonne question à se poser, mais une question à creuser.
Par exemple, pourquoi ce qualificatif de " gratuite" à la cruauté ?

A+

La destruction a quelque chose de joyeux , pour qui ne se cramponne pas à ses structures . Une fois admis que tout passe, bon ou mauvais, il faut épouser le mouvement ou être détruit. C'est la loi. Au bout, il y a destruction radicale et oubli: ça aussi, il faut l'accueillir dans l'élan, pas la crispation .

Par "gratuite", je veux dire "sans nécessité"
Tuer des femmes et des enfants, cela répond-il à un besoin vital?
C'est presque toujours "justifié" par des intérêts politiques et économiques...
C'est cela, la vraie honte pour notre civilisation depuis deux mille ans.

Glloq a écrit:Par "gratuite", je veux dire "sans nécessité"
Tuer des femmes et des enfants, cela répond-il à un besoin vital?
C'est presque toujours "justifié" par des intérêts politiques et économiques...
C'est cela, la vraie honte pour notre civilisation depuis deux mille ans.

Pourquoi que depuis 2000 ans ?

Il ne fut pas oublier que l'environnement humain n'est plus, et ce depuis des milliers d'années, cantonné à ses besoins vitaux.

L'homme a inventé la contestation, la désobéissance. Ce qui n'existe pas dans une fourmilière par exemple, on n'y tue ni femmes ni enfants pour raisons non vitales, mais on n'y conteste pas non plus l'ordre établie. Est ce mieux ?

Glloq a écrit:Par "gratuite", je veux dire "sans nécessité"
Tuer des femmes et des enfants, cela répond-il à un besoin vital?
C'est presque toujours "justifié" par des intérêts politiques et économiques...
C'est cela, la vraie honte pour notre civilisation depuis deux mille ans.

Mais la plupart des besoins humains ne sont pas vitaux, non ? Par exemple la création artistique.
Justifié pour des intérêts politiques et économiques ? Certes, mais eux-mêmes sont au service des " puissants" pour satisfaire leur ego, non ?

Je pense que ceux qui détruisent pour leur plaisir haïssent l'homme, à commencer, aussi paradoxal que ça puisse paraître, à commencer par eux-mêmes. Et du coup, j'ai une question: cette haine n'a-t-elle pas été alimentée par la notion chrétienne de péché ?

non, car elle est relativement tardive dans l'histoire humaine. Par contre, le bouc émissaire, la jalousie , c'est dès l'origine et ça existe chez les animaux . On veut "la même chose" que le voisin .

JO a écrit:non, car elle est relativement tardive dans l'histoire humaine. Par contre, le bouc émissaire, la jalousie , c'est dès l'origine et ça existe chez les animaux . On veut "la même chose" que le voisin .

D'accord avec ça, mais je n'ai pas écrit " à l'origine" de la haine, mais "alimentée par ..."

alimentée surtout par un christianisme soucieux d'éradiquer et de diaboliser les "païens" . Un christianisme sur le modèle islamiste d'aujourd'hui, obligé de se calmer, de nos jours, mais toujours prêt à la prochaine croisade . Pas une raison pour déclencer une persécution .On sait que ça fait les héros .

Je crois que c'est plus fondamental que cela, JO, Eglise romaine ou non, la notion de péché n'est-elle pas contenue dans le NT ?

dans l'Ancien et donc, dans le nouveau, oui, depuis Adam et Eve ( "ils virent q'ils étaient nus!").Cain et Abel ... etc . La notion de péché n'est pas une invention chrétienne.Mais oui, le christianisme a rajouté la louche impardonnable de la crucifixion de Jesus .

JO a écrit:dans l'Ancien et donc, dans le nouveau, oui, depuis Adam et Eve ( "ils virent q'ils étaient nus!").Cain et Abel ... etc . La notion de péché n'est pas une invention chrétienne.Mais oui, le christianisme a rajouté la louche impardonnable de la crucifixion de Jesus .

Je suis d'accord, JO, la notion de faute était déjà dans l'ancien testament. Mais dans le judaïsme dont il est bien sûr le fondement, si l'homme a deux tendances , le "yetser ha tov" et le " yetser ha ra", le bon et le mauvais penchant, il n'en est pas moins perfectible, et son rôle est d'ailleurs d'achever la création divine. Or, il me semble,mais peut-être que je me trompe, que dans le christianisme l'homme est pécheur par nature donc mauvais et ne peut compter que sur l'intervention divine pour en sortir (" Le bien que j'aimerais faire, je ne le fais pas et le mal que je voudrais éviter, je le fais " Je ne sais plus de qui c'est ).

Gereve a écrit: (" Le bien que j'aimerais faire, je ne le fais pas et le mal que je voudrais éviter, je le fais " Je ne sais plus de qui c'est ).

Paul, Romains, 7:19. Mais il vaut mieux ne pas trop isoler la citation, quoi qu'on en pense...

à+

C'est la vieille querelle du jansénisme . Si tu as la grâce, tu peux être saint ou bandit, sinon, pareil, de toute façon, t'es cuit d'avance ..Déterminisme : Jesus a choisi les siens d'avance . Incroyable fantasme qui, heureusement, n'a pas prévalu dans le dogme .Les évangiles décrivent un homme incroyablement libre, y compris de son père et de sa mère, de la loi, des coutumes . On ne retrouve pas ça dans le christianisme paulinien , doloriste, humilié, étroitement soumis à la loi morale .