Jésus était créationniste

Coeur de Loi a écrit:Oui, donc si Dieu existe, lui seul est complétement réaliste.

c'est mieux, tu mets dieu au conditionnel...mais pourquoi serait-il seul complètement dans la réalité ?

Coeur de Loi a écrit:Si un chrétien croit que l'ancien testament est une fable à moral, que Dieu n'agit pas, ne parle pas, n'intervient pas. Jésus aurait été mort comme un idéaliste quelconque.
Ce n'est pas une fable à moral qui peut ressusciter quelqu'un.

Bah si!

Ta fable - à morale ou à autre chose - peut faire ressusciter qui elle veut, même des morts qui iront se présenter à la ville pour témoigner...

Matthieu 27: 50. Or Jésus, poussant de nouveau un grand cri, rendit l'esprit.
51. Et voilà que le voile du Sanctuaire se déchira en deux, du haut en bas ; la terre trembla, les rochers se fendirent, 52. les tombeaux s'ouvrirent et de nombreux corps de saints trépassés ressuscitèrent : 53. ils sortirent des tombeaux après sa résurrection, entrèrent dans la Ville sainte et se firent voir à bien des gens.

Nos ancêtres avaient perdu la vie éternelle à cause du péché originel, il fallait donner une vie éternelle pour la retrouver.

Oui, mais pas dans le sens que tu l'entends. Il s'agit plutôt de la vie éternelle dont dispose chacun pour vider son karma... D'où l'importance du bouddhisme venu éclairer plus loin que le tracé d'une seule vie du christianisme...

Toute la Bible reprend son sens quand on est créationniste.

Et le salut assuré pour tous reprend son sens quand on est bouddhiste.

ronron a écrit:Oui, mais pas dans le sens que tu l'entends. Il s'agit plutôt de la vie éternelle dont dispose chacun pour vider son karma... D'où l'importance du bouddhisme venu éclairer plus loin que le tracé d'une seule vie du christianisme...

Oui, c'est aussi ce que je crois, c'est pour ça que les 2 sont importants.

Le court terme et le long terme.

Coeur de Loi a écrit:

ronron a écrit:Oui, mais pas dans le sens que tu l'entends. Il s'agit plutôt de la vie éternelle dont dispose chacun pour vider son karma... D'où l'importance du bouddhisme venu éclairer plus loin que le tracé d'une seule vie du christianisme...

Oui, c'est aussi ce que je crois, c'est pour ça que les 2 sont importants.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que le long inclut le court...

Une chose est sûre : Dieu n'est pas jaloux de son pouvoir !

Il le partage avec toute la création ( dont l'homme qui le détourne à son profit)

.

Dieu a donné son fils unique pour que son sacrifice compense la perte de la vie éternelle de nos ancêtres à cause du péché originel.

Si on est pas créationniste, on a rien compris.

Coeur de Loi a écrit:Si on est pas créationniste, on a rien compris.

Rien compris à quoi ?

à+

Coeur de Loi a écrit:Dieu a donné son fils unique pour que son sacrifice compense la perte de la vie éternelle de nos ancêtres à cause du péché originel.

C'est à se demander si les bouddhistes décédés ont été rachetés par ce sacrifice...

À l'histoire de la Bible, qui est le récit historique du début de l'humanité.

Bien loin du mélange paien et chrétien de ceux qui ne sont pas TJ.

---

Autrefois on disait que le juif qui ne faisait pas ses holocaustes, n'était pas aussi sorti d'Égypte par Dieu de l'exclavage.

Tant il était important de se souvenir des actions de Dieu pour son peuple.

---

Imagine quelqu'un qui perd la mémoire, il ne connait plus rien du passé. C'est comme s'il était personne, il se demande même comment il est apparu, le hasard ? d'un choux ? d'une rose ? d'un éclair, par magie ? d'un animal ?

Bref, il n'a plus que mythe et science-fiction pour s'imaginer le passé et l'avenir.

Coeur de Loi a écrit:À l'histoire de la Bible, qui est le récit historique du début de l'humanité.
Imagine quelqu'un qui perd la mémoire, il ne connait plus rien du passé. C'est comme s'il était personne, il se demande même comment il est apparu, le hasard ? d'un choux ? d'une rose ? d'un éclair, par magie ? d'un animal ?
Bref, il n'a plus que mythe et science-fiction pour s'imaginer le passé et l'avenir.

Pourquoi la Bible plutôt qu'un des innombrables autres textes supposés raconter le début de l'humanité ?

à+

Pourquoi pas ?

A-

Coeur de Loi a écrit:Pourquoi pas ?A-

Parce qu'on peut très bien n'en croire aucun...

à+

Oui, on peut rien croire si on veut.

Moi par exemple je ne crois pas en l'évolution, mais après tout, qui sait ce que le hasard peut faire ?

Coeur de Loi a écrit:Oui, on peut rien croire si on veut.

Moi par exemple je ne crois pas en l'évolution, mais après tout, qui sait ce que le hasard peut faire ?

le hasard t'a fait toi, comme moi dans ce monde

C'est ta croyance athée.

.. le problème ici est visiblement le manque de connaissance ...

l'évolution parle en milliards d'année la ou le tj ne peut se projeter plus loin que 6000 ans ... et encore avec l'accord de la WT :)

Il s'avere simplement que plus le temps est long plus la probabilité est importante que l'événement attendu se produise.

Ce n'est pas une question de foi. Ce ne sont que des mathématiques élémentaire ... enfin des statistique élémentaires.

un fait ... les experience de bada, Miller , Kakegawa montre simplement que ce qui semble improbable , voir impossible à certain à savoir la création de molécule prébiotique. Et en fait une chose tres courante à l'échelle de l'univers. et qui plus est une chose qui n'est plus improbable ... mais un fait tangible que cela se FAIT.

D'autant plus que l'éxpérience contredit la pensée intime du créationniste ... qui grosso modo dit "le second principe de la Thermodynamique" ( enfin celui des Créationniste qui évidement est faux par omission ) ne permet pas cela ...

Kakégawa par exemple a pris comme hypothese : "les chocs météorique ferreux" ... et bingo .. des molécules prébiotique ...
en fait nous ne sommes pas loin ici de l'exemple préféré de certain TJ que je connais : "Rien de bien n'est produit pas une explosion ..." .. sauf que visiblement Kakegawa démontre tout le contraire :) enfin quand je dis Kakegawa ... je devrais dire les lois de la physique et de la chimie .... :)
Mince j'ai toujours pas besoin de l'hypothèse Dieu .... :)

Rio sur Seine a écrit:On voit par là que le monothéisme créationniste depuis des siècle stagne spirituellement à des niveaux tellement primitifs à tel point que des tribus aborigènes des quatre continents arrivent facilement à lui
être largement supérieur.

Est-ce qu'ils sont spirituellement largement supérieurs à Jésus qui était créationniste ?

Moi je crois pas...

Coeur de Loi a écrit:

Rio sur Seine a écrit:On voit par là que le monothéisme créationniste depuis des siècle stagne spirituellement à des niveaux tellement primitifs à tel point que des tribus aborigènes des quatre continents arrivent facilement à lui
être largement supérieur.

Est-ce qu'ils sont spirituellement largement supérieurs à Jésus qui était créationniste ?

Moi je crois pas...

Qui te dis que Jésus était créationniste ?

Je l'ai démontré au début du post.

Tu crois qu'il était paien et qu'il croyait que les miracles de Dieu sont symboliques ?

Coeur de Loi a écrit:Je l'ai démontré au début du post.

Tu crois qu'il était paien et qu'il croyait que les miracles de Dieux sont symboliques ?

c'est possible oui...

Et bien non :

Je 4.22 :
Vous adorez, vous, ce que vous ne connaissez pas ; nous adorons, nous, ce que nous connaissons, parce que le salut vient des Juifs.

---

Lui et les judahistes connaissaient par les écritures Dieu non pas comme les paiens qui s'imaginent Dieu ou des dieux.

De plus il faisait des miracles, si doute il restait...

Coeur de Loi a écrit:Et bien non :

Je 4.22 :
Vous adorez, vous, ce que vous ne connaissez pas ; nous adorons, nous, ce que nous connaissons, parce que le salut vient des Juifs.

---

Lui et les judahistes connaissaient par les écritures Dieu non pas comme les paiens qui s'imaginent Dieu ou des dieux.

De plus il faisait des miracles, si doute il restait...

Moi aussi je connais dieu par les écritures, et de plus, les miracles ne sont pas des preuves, un miracle est subjectif!
Donc, je ne suis pas convaincu que Jésus était créationniste...

Oui tu es athée, c'est ton droit.

Jésus était créationniste ?
Peut-être parce que les bouquins de Darwin étaient censurés, à l'époque.

Avant les athées disaient : "C'est la nature, c'est comme ça..."

Bref, rien de nouveau sous le soleil, mais de nos jours, l'athéisme se porte bien avec la science-fiction.