Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -2-

Bulle a écrit:

troubaadour a écrit:C'est bien d'avoir corrigé mais je ne comprends pas plus : c'est qui la chienne puante ?
Si je connais les chiennes de garde je connais point la chiennes puante....
On ressens beaucoup de haine dans tes propos...

Ce ne sont pas mes propos ; mais je les partage tout à fait !
Explication ICI

je l'espère pour toi cvu que tu les reprend..

mais cela ne me dit pas qui est la Chienne puante .... La grand mère en fin de vie... avec ses odeurs et son spectacle qui semblent tant t'horrifier.... ?

troubaadour a écrit:
mais cela ne me dit pas qui est la Chienne puante .... La grand mère en fin de vie... avec ses odeurs et son spectacle qui semblent tant t'horrifier.... ?

C'est pourtant écrit en toutes lettres :

"Ndlr : Un texte qui appelle "droit à la vie" l'obligation de vivre, qui démontre combien les pressions de l'Eglise restent efficaces, et qui a été qualifié de "barbare et inacceptable" par le sénateur du Patri démocratique et chirurgien Ignazio Marino."

et le 22ème siècle, à votre avis ?

si le 22eme siècle advient, il sera agnostique . Il aura admis que le mystère des origines demeure et banni l'eschatologie religieuse au bénéfice d'une position objective, de doute et de recherche non directive ... mais c'est mal barré, je l'accorde ...

JO a écrit:si le 22eme siècle advient, il sera agnostique . Il aura admis que le mystère des origines demeure et banni l'eschatologie religieuse au bénéfice d'une position objective, de doute et de recherche non directive ... mais c'est mal barré, je l'accorde ...

A force de mettre de la bondieuserie et du dualisme partout on perd même le sens des mots !

L'agnostique sera donc avant tout athée et éventuellement agnostique, l'agnosticisme étant une "Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine" et l'absolu n'étant rien d'autre qu'un "idéal de perfection ou comme hors d'atteinte pour l'homme" donc pas obligatoirement surnaturel.

"L’absolu est indicible mais il s’éprouve dans l’émerveillement de cette évidence : il y a quelque chose et non pas rien. Emerveillement que chacun a rencontré , au moins une fois dans sa vie, lors de la contemplation du ciel étoilé la nuit. Alors le mystère de l’absolu (du fait qu’il y ait de l’être) s’éprouve comme sentiment océanique : « s’éprouver UN avec le TOUT ». Expérience mystique, sans aucun doute, mais expérience mystique athée" Comte Sponville, l'esprit de l'athéisme

oui, Bulle : c'est tout à fait ce que je pense .
La bondieuserie se réfugie de plus en plus dans les radicalismes de tout bord .

JO a écrit:oui, Bulle : c'est tout à fait ce que je pense .
La bondieuserie se réfugie de plus en plus dans les radicalismes de tout bord .

Et pourtant... plus radicale que Bulle tu meurs !

Anna a écrit:

JO a écrit:oui, Bulle : c'est tout à fait ce que je pense .
La bondieuserie se réfugie de plus en plus dans les radicalismes de tout bord .

Et pourtant... plus radicale que Bulle tu meurs !

Radicalisme athée qu'on ne pourra pas qualifier de bondieuserie.
Comme quoi un jugement d'agnostique n'a que peu de valeur.

Il aurait fallu dire:
La bondieuserie se réfugie de plus en plus dans les radicalismes religieux de tout bord

Anna a écrit:Et pourtant... plus radicale que Bulle tu meurs !

Ne pouvant imaginer un quart de seconde qu'Anna ait eu l'intention de me faire le compliment d'admettre qu'un athée puisse avoir ce genre de courage, cela me permet de répéter qu'"A force de mettre de la bondieuserie et du dualisme partout on perd même le sens des mots !".

le sens des mots:

La plupart des sujets que les professeurs de philosophie donnent à leurs élèves sont basés sur une question dans laquelle on trouve au moins deux mots à sens multiples. Les combinaisons entre tous les sens des mots permettent de faire le devoir classique en trois parties (Thèse-Antithèse-Synthèse). En toute rigueur, si le sens des mots était précis, on ne pourrait pas faire d'antithèse et les devoirs de philosophie seraient vidés de toute substance.

et

En conclusion
Je voudrais seulement dire que toutes les façons d'aborder le sens des mots sont bonnes. Mais il faut toujours savoir à quel jeu on joue surtout quand on n'est pas seul. On a trop vu de textes sur lesquels "tout le monde s'était mis d'accord", et qui ont engendré des conflits.

http://pjarillon.free.fr/index.html

évidemment, en cas de radicalisme, les mots n'ayant qu'un sens, le dialogue devient difficile .

Les 32 pages de ce fil se résument en un conflit entre le communautarisme des croyants et l'individualisme des athées, peu importe à ce que l'on croit ou ne croit pas.

JO a écrit:le sens des mots:

La plupart des sujets que les professeurs de philosophie donnent à leurs élèves sont basés sur une question dans laquelle on trouve au moins deux mots à sens multiples. Les combinaisons entre tous les sens des mots permettent de faire le devoir classique en trois parties (Thèse-Antithèse-Synthèse). En toute rigueur, si le sens des mots était précis, on ne pourrait pas faire d'antithèse et les devoirs de philosophie seraient vidés de toute substance.

et

En conclusion
Je voudrais seulement dire que toutes les façons d'aborder le sens des mots sont bonnes. Mais il faut toujours savoir à quel jeu on joue surtout quand on n'est pas seul. On a trop vu de textes sur lesquels "tout le monde s'était mis d'accord", et qui ont engendré des conflits.

http://pjarillon.free.fr/index.html

Rien trouvé sur la source que tu mets JO.
Mais de toute manière le rapprochement entre sens d'un mot d'usage et sens d'un mot du vocabulaire philosophique est tout à fait déplacé.
Je n'ai jamais au grand jamais vu un sujet de philosophie où l'on devait disserter de manière classique sur la définition d'un mot couvrant autre chose qu'un concept philosophique.

troubaadour a écrit:Il est étrange de penser que le fait d’être pour ou contre l'euthanasie ait un lieu avec une quelconque croyance dans le divin.

"Je confirme que l’euthanasie est une grave violation de la Loi de Dieu". (Jean-Paul II).

Je vais peut être surprendre Magnus mais des athées contre l'euthanasie cela existe, comme des croyants pour (malgré les dire du pape)...

Ah oui, là, je suis surpris, c'est un scoop !
Bien sûr qu'il y a des athées qui contre l'euthanasie et des croyants qui sont pour.
Il n'en reste pas moins que ce sont les athées qui acceptent le plus facilement l’euthanasie ---à 81% selon un sondage commandé par l'Admd.
(Sur le sondage du forum, les incroyants qui sont contre et ceux qui ne se prononcent pas, sont actuellement de 9%.)

Enfin, la question n'est pas pour ou contre l'euthanasie mais pour ou contre une loi encadrant l'euthanasie. Sans exposer précisément de cette loi ou le projet le débat est stérile et sans intérêt car trop floue.

Voir les sites des Admd dont j'ai placé les liens sur la 1ère page du sujet-phare.

A partir du moment où il y a une présentation précise d'une loi, croyant ou acroyant, peuvent y adhérer ou non.

Bien sûr. La loi de dépénalisation est une loi de libre-choix.

Je ne vois pas le rapport avec la religion.

Les religions militent pour le NON-choix.