Suivons en théorie, le processus de l'évolution concrètement

Coeur de Loi a écrit:L'évolution est 1000 fois plus incroyable.

On dit que le hasard à tout fait, c'est moins raisonnable que de dire que c'est Dieu.

il n'y a rien de raisonnable dans la croyance

dieu
la foi
le paradis
l'enfer
adam et éve
etc etc
ne sont que des concepts ..
ils ne sont pas issus de la raison mais du fantasme
la croyance est irrationnelle...
qu'est ce que tu nous racontes ...
tu préfère croire en des légendes c'est ton droit , mais ne viens pas nous faire avaler ta "théorie" créationiste ...le sujet est débattu depuis longtemps seuls les illuminés continuent a refuser l'évidence...

Un mutant est toujours minoritaire en théorie.

Si tu comprends pas ça, c'est à cause de ton conditionnement.

Coeur de Loi a écrit:Un mutant est toujours minoritaire en théorie.

Si tu comprends pas ça, c'est à cause de ton conditionnement.

Tu devrais contacter mon ancien professeur en génétique des populations et lui expliquer qu'il ne comprend rien à son métier à cause de son conditionnement. Ensuite tu lui sortiras l'histoire du mutant toujours minoritaire comme objection de l'évolution, ça risque de le faire marrer.....

Et après il y en a qui se demande pourquoi le créationnistes ne sont pas pris au sérieux par les biologistes.....

Le mutant d'origine, il doit bien s'accoupler avec un autre individu qui n'a pas sa mutation.

C'est logique.

Il aura bien 50% de ses enfants qui seront mutants, et eux aussi en auront 50%.

C'est toujours logique.

Noé et sa famille étaient minoritaires, mais nous descendons tous d'eux.

Hors sujet.

Coeur de Loi a écrit:Le mutant d'origine, il doit bien s'accoupler avec un autre individu qui n'a pas sa mutation.
C'est logique.

Non, parce que dans une population, tu as des porteurs sain et des malades. il est donc possible de "s'accoupler" avec un individu non malade mais porteur du gène muté.

Les mutations peuvent se répandre dans la population, même les mutations à l'origine de pathologie. La Drépanocytose en est un exemple. Dans le monde, 50 million de personnes en sont atteint. La mutation touche le gène de l'hémoglobine.

Hors sujet.

Je parlais du mutant d'origine, le premier qui a une modification avantageuse.

Coeur de Loi a écrit:Le mutant d'origine, il doit bien s'accoupler avec un autre individu qui n'a pas sa mutation.

C'est logique.

Il aura bien 50% de ses enfants qui seront mutants, et eux aussi en auront 50%.

C'est toujours logique.

Cours de Bachelor en première années d'université pour comprendre comment un nouvel allèle unique apparu chez un individu unique peut atteindre une grande fréquence et/ou se fixer dans une population entière quelques dizaines/centaines ou milliers de générations plus tard..... Je me souviens d'ailleurs avoir pris le temps de t'expliquer cela dans un autre topic images illustratives à l'appuie (histoire que tu comprennes mieux). D'ailleurs si la dissémination d'allèles présentent chez un individu unique à l'origine, n'étaient pas possible nous n'aurions pas, par exemple, pareille diversité allélique et phénotypique au sein des diverses populations humaine.....

Bref Cœur de Loi renseigne-toi sérieusement en matière de génétique des populations parce que là franchement à part démontrer que tu n'y connait strictement rien et/ou que tu ne parviens pas à en saisir les bases, tu n'amènes strictement rien d'intéressant et de constructif à ton propre topic!

Tiel, les arguments d'autorités scientistes n'ont plus d'effet sur moi. C'est en vain que tu fais des incantations de jargon savant.

---

Admettons que notre mutant a eu une chance inouie de survivre seul avec un autre individu normal. Ils referont enierement une population 50% mutant. Ensuite l'avantage de la mutation fera qu'à la longue les mutants seront un peu plus nombreux que les autres.

Mais il faut vraiment gagner 2 fois de suite au loto le même jour. Ce qui ne pose aucun problème pour les hasardistes.

Coeur de Loi a écrit:Tiel, les arguments d'autorités scientistes n'ont plus d'effet sur moi. C'est en vain que tu fais des incantations de jargon savant.

En gros tout ce que tu ne captes pas par paresse intellectuelle et/ou de mauvaise foi tu le rejettes d'office comme étant du jargon scientiste amusant.....

Coeur de Loi a écrit:Admettons que notre mutant a eu une chance inoui de survivre seul avec un autre individu normal. Ils referont enierement une population 50% mutant. Ensuite l'avantage de la mutation fera qu'à la longue les mutants seront un peu plus nombreux que les autres.

Bon Dieu tu n'as donc toujours pas compris que tous les êtres vivants, donc tous les êtres humaines, toi compris, sont des mutants porteurs non pas d'une, non pas de deux, non pas de trois mais de plusieurs dizaines de mutations?

tout comme que tu n'as pas compris comment une mutation peut voir sa fréquence rapidement augmenter au gré de (1) la sélection ou alors de (2) la simple dérive génétique au sein d'une population relativement réduite. Sans compter le fait que tu n'as pas compris que les humains sont tous plus ou moins métissé mais aussi tous plus ou moins consanguins. C'est-à-dire que souvent (moins aujourd'hui mais quand même) on a/avait des enfants avec des cousins pas si éloignés que cela, c'est-à-dire partageant un ancêtre commun moins de dix générations en arrière, et que donc cela permet aux mutations de cet ancêtre proche se retrouver présent à l'état homozygote en quelques génération, d'augmenter en fréquence et non pas d'être dilué au sein d'une vaste populations.

Tout cela n'étant pas du jargon scientiste mais des faits mise en avant par divers études sur le génome des individus, des observations faites chez d'autres espèces et j'en passe.

Coeur de Loi a écrit:Mais il faut vraiment gagner 2 fois de suite au loto le même jour. Ce qui ne pose aucun problème pour les hasardistes.

Cœur de Loi ou l'ignorance personnifiée

Bonjour à tous

Je sais que la mode scientiste du moment est contre moi, mais réflechissez encore à ceci :

On nous dit que des accidents génétiques favorables et donc rarissimes, ont fait que des primates sont devenus des humains, petit à petit, accident hasardeux rarissime par accident hasardeux rarissime.



---

Mais le hasard aurait pu très bien tomber sur des félins, et on aurait eu des humains proche des félins, là c'est le primate qui a gagné plusieurs fois au loto.

On nous dit que ça ressemble, que ça peut pas être autre chose.

C'est la science-fiction la plus vraisemblable que l'on a sur le marché, le rêve des athées qui ont enfin une réponse à donner sur notre origine, le hasard créateur, le dieu du chaos.

- Avant c'était les mythes.
- Maintenant c'est la science-fiction.

Même ignorance, même obscurantisme.

Tient Cœur de Loi c'est gentil à toi que de vouloir nous confirmer que tu es toujour un parfait ignar en matière de biologie. Et en plus tu tiens absolument à confirmer que du haut de ton ignorance crasse en la matière tu te sens cependant bien placé de discréditer un pan entier (et complexe de la science) alors que tu n'en capte même pas les bases les plus élémentaires amusant.....

Coeur de Loi a écrit:Bonjour à tous

Je sais que la mode scientiste du moment est contre moi, mais réflechissez encore à ceci.

Venant d'un zigoto dans ton genre qui n'a même pas pris le temps de réfléchir sérieusement deux minutes sur la thématique qu'il prétend critiquer, qui n'a de totue évidence pas même ouvert un seul bouquin de biologie, lu une seule étude scientifique en matière d'évolution, ta présente prose est des plus poilantes.

Cœur de Loi ou l'art d'appeler les autres à faire ce que lui n'a de toute évidence jamais fait.

Coeur de Loi a écrit:On nous dit que des accidents génétiques favorables et donc rarissimes, ont fait que des primates sont devenus des humains, petit à petit, accident hasardeux rarissime par accident hasardeux rarissime.

J'imagine que tu n'as toujours pas capter que l'on dénombre plusieurs dizaines de mutations génétique à la naissance de chaque individus. Ni même que tu ai capté que l'accumulation de quelques mutations génétique sur plusieurs génération permet de passer de simples téosintes au maïs



Ou encore du loup aux divers races de chiens.



Et cela en quelques milliers d'années seulement alors je te laisse deviner ce que cela peut donner en millions d'années.

Coeur de Loi a écrit:Mais le hasard aurait pu très bien tomber sur des félins, et on aurait eu des humains proche des félins, là c'est le primate qui a gagné plusieurs fois au loto.

Autre démonstration de ton ignorance crasse en matière d'évolution.

Si les hommes ont évolué à partir de primates et pas des félins ce n'est pas un hasard au contraire il y a des raisons on ne peut pas plus déterministes à cela, à savoir que les primates dont les humains font d'ailleurs partie, ont déjà la plupart des caractéristiques dont disposent les êtres humains.

Si l'on prend nos plus proches cousins parmi les primates, à savoir les grands singes, on remarque qu'ils disposent d'un ensemble de traits que partagent les êtres humains et partageaient donc déjà le dernier ancêtre commun que nous partageons avec eux. Des traits tel qu'un cerveau déjà passablement volumineux, une bipédie (même si non-exclusives et occasionnel chez ces espèces), des pouces opposables, réduction du museau et de l'olfaction, ongles plats, os du bras mobiles, bulle tympanique formée à partir de l'os pétreux (ou rocher), etc, etc.....

Autant de caractères pour la plupart absent chez les félins et la plupart des autres mammifères, combinaisons de caractère issus de dizaines de millions d'années antérieurs et définissant ces lignées particulières de primates dont font partie les hommes et sans lesquels les hommes ne seraient pas vraiment hommes. Car l'évolution est également tributaire de contraintes structurales et en cela n'est pas exclusivement aléatoire ou «hasardeuse» pour reprendre ta terminologie Cœur de Loi.

Mais bien évidemment pour comprendre tout cela il faudrait que tu renonces d'abord à ta mauvaise foi crasse, que tu t'intéresses réellement à cette science qu'est la biologie de l'évolution, que tu en comprennes les fondements (génétiques, anatomie comparée, embryologie, etc, etc.....) et que tu cesses donc de balancer des affirmation gratuites et donc grotesques car n'ayant pour seule base que ton ignorance de la science en question. Ignorance que tu exposes ici au gros jour et à tes dépends.

Et le pompon étant que c'est à la base de ton ignorance crasse que tu affirmes ceci pour qualifier la biologie de l'évolution.

Coeur de Loi a écrit:Même ignorance, même obscurantisme.

Le hasard n'a pas de déterminisme.

Les primates ont eu plus de chance, c'est tout.

Cela aurait pu être les rongeurs, les éléphants aussi ont de la cervelle, ils aurait pu avec des accidents rarissimes avantageux avec un peu de chance.

---

Les comics américains expliquent aussi les supers-pouvoirs grâce à des accidents avantageux rarissimes :

- Spiderman s'est fait piquer par une araignée de labo.
- Hulk a reçu des radiations gamma.
- Capt. América a servi de cobay dans une experience scientifique.
- Les 4 fantastiques ont eu un rayonnement spacial.

CDL est définitivement perdu dans ses croyances sectaires et haineuses du monde, il faut le
laisser dans son délire et ne plus lui répondre.

Coeur de Loi a écrit:Le hasard n'a pas de déterminisme.

Ce n'est pas ce qui t'a été expliqué. Ce qui t'es rappelé ici est simplement que l'évolution est certes tributaires de multiples facteurs indépendants les uns des autres et en ce sens non-déterminé, imprévisible et hasardeuse. Mais que cette même évolution biologique est également tributaire de certains déterminisme tel que les limites imposé par ce qu'on appelle les contraintes structurales. Par exemple l'évolution d'une nouvelle pair de membres chez les Tétrapodes n'est pas faisable en raison de contraintes lié à leur morphologie général et à l'absence de possible variation suffisantes (notamment au niveau de leurs squelette) pour l'apparition graduelles de nouveaux membres. Aussi les Tétrapodes peuvent au cour de leur évolution perdre des membres (cas des serpents et des cétacés) mais en avoir de supplémentaire.

Mais bien évidemment pour comprendre tout cela il faudrait déjà que tu te décides à enfin te renseigner sérieusement en matière d'évolution biologique au lieu de débiter n'importe quoi en n'ayant pas la moindre idée sur le sujet que tu prétend remettre en question.

Coeur de Loi a écrit:Les primates ont eu plus de chance, c'est tout.

Non ça c'est Cœur de Loi qui témoigne de son ignorance crasse en matière de biologie. Toutes les lignées d'êtres vivants, y compris les rongeurs qui se sont diversifiés en des multiples espèces, ont donc énormément évolué et ne sont donc de loin pas moins «chanceux» que les primates bien au contraire.

Coeur de Loi a écrit:Cela aurait pu être les rongeurs, les éléphants aussi ont de la cervelle, ils aurait pu avec des accidents rarissimes avantageux avec un peu de chance.

Encore une fois non, car les humains ne se définissent de loin pas que part un cerveau plus volumineux et qu'un paquet d'autres «déterminismes structuraux» entre en compte dans l'évolution. C'est pour la même raison qu'il est impossible de voir les chevaux évolué vers des créatures mythique de type Pégase.

L'évolution ne se faisant qu'en modifiant des organes/structures pré-existantes. L'évolution ayant pour base ce qu'il y a en génétique des populations. Si tu comprend l'anglais cette vidéo devrait t'aider.


Lien Direct Vers La Vidéo

Coeur de Loi a écrit:Les comics américains expliquent aussi les supers-pouvoirs grâce à des accidents avantageux rarissimes

Te rends-tu seulement compte de l'idiotie de ta présente comparaison? Te rends-tu seulement compte qu'avec celle-ci tu démontres une fois ton ignorance crasse en confondant de manière particulièrement grotesque des histoires fantastiques de métamorphoses avec l'évolution biologique?

Sincèrement il faudrait vraiment que tu cesses de t'enfoncer ainsi mon pauvre Cœur de Loi c'est le moins que l'on puisse dire!

Que des arguments d'autorités, le professeur a parlé, toute critique vaudra d'être banni des gens intelligents.

Ma comparaison est bonne. Les super-héros ont eu un accident avantageux rarissime, c'est l'explication fictive de leurs super-pouvoirs.

De même, nous avons eu plusieurs petits accidents génétiques avantageux rarissimes pour passer d'un animal à l'humain.

Le hasard peut tout faire, donc il explique tout.

CdeL nous amuse.
Il y a longtemps que je ne le prends plus au sérieux..

Il faut qu'il s'agite pour revenir dans le giron de notre dame "la tour prends garde".. Il en a été écarté et ne peut plus faire partie officiellement de la bande..
Il découragerait les internautes de faire partie des TJ qu'il ne s'y prendrait pas autrement.. Est-ce un troll anti-TJ ? Va savoir.
Si c'est son blabla le discours officiel, c'est foutu..
La prochaine fois que des TJ viendront carillonner à ma porte, je les renvoie à leurs pauvres études d'ignorants.

@Tiel:

Je suis désolée de me montrer inopportune, mais la partisane de l'évolution que je suis pense que vos exemples sont biaisés. Le chien et le maïs sont issus de sélection voulues par l'homme. Seriez-vous un partisan de l'évolution dirigée?
Je vous remercie de votre réponse (qui je l'espère ne sera pas trop virulente)

Coeur de Loi a écrit:Ma comparaison est bonne. Les super-héros ont eu un accident avantageux rarissime, c'est l'explication fictive de leurs super-pouvoirs.

Apparemment tu persistes dans ton affligeante bêtise, mais bon fait nous signe lorsque tu trouvera un seul biologiste de l'évolution qui affirme que l'évolution c'est la même chose que les super-pouvoirs des comics américains!

Coeur de Loi a écrit:De même, nous avons eu plusieurs petits accidents génétiques avantageux rarissimes pour passer d'un animal à l'humain.

L'humain appartient lui-même au règne animal. Ne me remercie pas de te l'avoir rappelé.

Coeur de Loi a écrit:Le hasard peut tout faire, donc il explique tout.

Cœur de Loi était un cancre hier, il est un cancre aujourd'hui et il démontre qu'il sera encore plus cancre demain que ne l'est déjà!

Stirica a écrit:@Tiel:

Je suis désolée de me montrer inopportune, mais la partisane de l'évolution que je suis pense que vos exemples sont biaisés. Le chien et le maïs sont issus de sélection voulues par l'homme. Seriez-vous un partisan de l'évolution dirigée?
Je vous remercie de votre réponse (qui je l'espère ne sera pas trop virulente)

Pas de souci tu fais bien de poser la question!

Oui ce sont des exemples d'évolution par sélection artificielle que j'ai mentionné ici, je les ai mentionné car personne ne nie par exemple que le chien est issu du loup malgré des changements pourtant extrêmement important. Note les mutations génétique responsables de ces changements sont aléatoires, seule la sélection des variation ne l'est pas car le fait des éleveurs.

Maintenant dans la Nature la sélection est le fruit des contraintes environnementales, mais elle aboutie là-aussi à des changements notables, comme cela a été observé dans un expérience dans la Nature sur ces insectes.

Maintenant l'on peut également mentionner la fixation d'allèles spécifiques par simple dérive génétique sans sélection aucune.

Bref je n'adhère nullement à une version de l'évolution dirigée, l'évolution n'est que la résultante de multiples facteurs environnementaux sur les organismes vivants.

L'évolution est incroyable.

Le hasard peut tout faire, c'est une question de temps...

J'arrive pas à y croire.

Je vous remercie

Le hasard ???
Ce n'est pas le hasard qui est a l'origine d'une mutation mais une nessésiter d'adaptation.

Par exemple: Plusieurs famille européennes allant s'instaler près du lac le plus haut de la planette, le lac Titicaca. Les arrivant au bout de quelque temps produiront plus de globule rouge pour palier a la rarification de l'oxiène. La génération qui naitra la, même sans lien avec la population local, naitra avec cette cractéristique et la suivant aura des poumons plus gros.

Renseignes-toi sur l'évolution.

Cette théorie dit que les mutations ont lieu par accidents hasardeux de copie d'ADN. Ceux qui ont une mutation favorable, survivent mieux et deviennent plus nombreux.

Le professeur je-sait-tout confirmera.