Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

Tango a écrit:Non, non, il ne faut pas s'en foutre, il restera l'exemple de quelqu'un qui a passé sa vie à clamer la suprématie de l' athéisme, et qui sur son lit de mort a renié tous ses écrits, en disant qu'il avait finalement passé sa vie à coté de Dieu, et que maintenant il était certain de son existence.

Il nous arrive souvent de clamer certaines choses, comme si c'était pour s' auto-persuader.

Comme quoi, l'approche de la mort et son angoissante emprise nous fait dire de belles conneries.

Si cet homme intelligent, brillant, érudit, n'avait pas été élevé par de rigoureux protestants créationnistes pour qui seule la Bible comptait, il aurait pu faire des merveilles dans son domaine.

Si je me surprend un jour à faire l'éloge du protestantisme ou du créationnisme, je me souviendrai de cette histoire, et je ferai illico mon mea culpa, mais je ne pense pas que ce soit demain la veille !

Je ne vous demande pas ce que vous feriez, cher ami,
vous semblez être passé, volontairement, à côté de ce que mon post voulait signifier....

Magnus a écrit : Je ne vous demande pas ce que vous feriez, cher ami, vous semblez être passé, volontairement, à côté de ce que mon post voulait signifier....

Qu'on peut être à la fois très intelligent et très con ? Mais ce n'est pas nouveau, ça ! ^^
Pour moi, l'intelligence « scientifique », sauf exceptions assez rares (Einstein), n'a jamais été un très solide garant d'intelligence humaine, je ne suis donc qu'assez rarement étonné du comportement de certains scientifiques, dans un sens comme dans l'autre, et des étranges réactions que peut provoquer chez eux l'athéisme, la foi ou l'endoctrinement politique.

Il est toujours plus facile de saisir le doigt du sage que la lune qu'il montre ... mais pour quel usage?

Ce n'était pas ça le message, MrSonge, et vous le savez bien.
( Pourquoi je vouvoie un jeune gars de 19 ans, moi ?)
Mais je t'en excuse parce que ta prose me divertit intelligemment.

Einstein aussi a réussit à être très con quand il affirma à propos de la théorie quantique qu'il a participé à faire naitre, que "Dieu ne jouait pas aux dés". L'histoire lui donna tort.

Telhard de Chardin s'est soumis, lui aussi, par fidélité à sa religion . Il s'est soumis, mais pas dédit, et aujourd'hui, ses conclusions ne soulèvent plus l'anathème de l'église . La "parole de Dieu" peut être à la fois respectée et mal interprétée, ou mal comprise par la majorité des fidèles .

Bulle :
Mais parfois, avoue que le Chi peut donner de grandes envies de tirer la chasse...

D’une, Je ne vois pas ce que le Qi vient faire dans ce fil, mais bon…….il y a des subtilités qui doivent t’être propres.

Et de deux, il te faudra apprendre le chinois car le Qi se prononce « Tchi », ce qui fait que ta vanne tombe dans l’eau…. des chiottes.

Lu ailleurs sur le forum, mais je réponds ici :

MrSonge a écrit:Je me demande donc pourquoi on fait toute une histoire quand le Pape remplit sa fonction, alors que nul n'est tenu de lui accorder sa confiance et encore moins de prêter l'oreille à ses discours. ^^

Parce qu'il n'avait rien à foutre à Madrid, saperlipopette ! Ca porte un nom : prosélytisme outrancier !
Il n'avait qu'à inviter tous ces braves gens au Vatican, tous frais payés.

Bof, les JMJ, c'est comme des raves pour cathos, c'est comme Frigide Barjot la déjantée catholique ou le prêtre rockeur. Ils sont gentils mais leur mode a un demi siècle de retard.

J'allais oublier, pour Démocrite, (celui du forum, bien sûr ) : oui, le titre anglais de Pour en finir avec Dieu, est mieux adapté à la démarche de Richard Dawkins : "L'Illusion de Dieu".

MrSonge a écrit:... Seulement voilà, rien ni personne n'est capable d'apporter au monde la preuve stricte, rigoureuse, exacte et exhaustive, que le Christ n'est pas ressuscité.

Ceux qui ont demandé des preuves à Jésus sont les pharisiens, ce n'étaient pas des incroyants, ils étaient même sensés représenter l'autorité spirituelle de leur époque, qu'ils ont confondu avec les pouvoirs temporels en livrant Jésus aux romains...
Bien qu'ils furent témoins des miracles et notamment la guérison des aveugles... la chasse à un démon... voici ce qu'ils dirent:
Matthieu
9.33
Le démon ayant été chassé, le muet parla. la foule étonnée disait: Jamais pareille chose ne s'est vue en Israël.
9.34
Mais les pharisiens dirent: C'est par le prince des démons qu'il chasse les démons.
Ceux qui veulent des preuves et qui en même temps ne supportent pas la remise en question de leur pseudo pouvoir qui leur permet de commander la foule, même si les preuves étaient devant leurs yeux, ils ne les verraient pas.
Matthieu
12.23
Toute la foule étonnée disait: N'est-ce point là le Fils de David?
12.24
Les pharisiens, ayant entendu cela, dirent: Cet homme ne chasse les démons que par Béelzébul, prince des démons.
Comme quoi, il y avait aussi des "athées" chez les croyants... ou plutôt chez ceux qui croient un petit peu...

Ce sont encore les pharisiens, qui demandèrent à faire monter la garde devant le tombeau et qui ont répandu la désinformation...
Matthieu 28.12
(...) donnèrent aux soldats une forte somme d'argent,
28.13
en disant: Dites: Ses disciples sont venus de nuit le dérober, pendant que nous dormions.

C'est écrit.
Pour Gaston...21:
https://www.youtube.com/watch?v=F5t-wy3bt-o&feature=related

marine2010 a écrit:

Question pour tout les croyants qui sont dans la vérité, merci de répondre à la mécréante que je suis et pardonner mon ignorance!

*Si Dieu est une vérité pourquoi n'y a-t-il pas qu'une seule et même religion?
Pourquoi toute cette variété, qui créait des guerres, des conflits, des divisions entre les peuples et sociétés?

*Si on naît croyant pourquoi avons-nous conscience et connaissance de l'existence de Dieu qu'après qu'on nous en est parlé? Pourquoi ce n'est pas naturel, instinctif?

*Pourquoi seul l'Homme crois en Dieu? Pourquoi les animaux n'exprime pas d'une manière ou d'une autre l'existence de Dieu? (le Grand manitou parle que l'humain c'est peut être pour ça). Bizarre les animaux aussi sont sa création Dieu devrait rentré en contact avec eux, eux aussi on droit a leur prophète.

*Et pourquoi cette haine viscérale contre tout ce qui n'est pas croyants alias "les mécréants" "les ignorants"?
Dieu est amour, Jésus dit d'aimer son prochain et la plupart des croyants sont incapables de respecter quelqu'un qui ne pense pas que DIEU existe et qui du coup refuse de faire partie de leur secte ou religion (dans la pratique je vois pas trop la différence)! Pourquoi de tout temps les religieux ont voulu et ont zigouillé les mécréants? N'est-ce pas par peur? Peur que la vérité ce sache? À croire que les mécréants dérangent :
-"merde ils vont tout faire capoter, a force de gueuler que Dieu c'est du bidon, ils vont retourner les autres contre nous, on risque de perdre notre pouvoir!"
- "Que faire?"
- "Simple, les supprimer, salir leurs images, les traités de sous homme pour les rendre incrédules aux yeux des croyants"
-"Mais encore?"
-"On agrémente le tout avec la peur, le mérite et l'opposition du bien et du mal qui créera une division. Les camps des gentils seront tout ce qui croit en DIEU, leur récompense le paradis. De l'autre côté les méchants tous ceux qui sont contre l'existence de Dieu, qu'on menacera d'aller en enfer!"

*Si Dieu existe il est tout sauf la description que lui donne les religions. D'ailleurs qui a créé Dieu? Si pour exister il faut être créé alors Dieu étant existant à surement était créé mais par qui?! Car le hasard n'existe pas n'est-ce pas? Alors Dieu n'est pas apparu par hasard!!

Marine, tu lances ton pavé dans le marigot et tu regardes avec perversité les coassements aigus des bien-pensants ...Au hasard, je note :
- que l'homme est à l'image de Dieu, à la différence de mon épagneul ! L'image de Dieu, voilà une belle image! Dans ma p'tite tête, s'il y a bien quelqu'un qui ne peut en aucune façon être représenté par une image, c'est bien le mec du haut, non ?
- l'homme, à la différence de la bête, toute bête, naît avec en soi cet appel au divin, au transcendant... Qu'est-ce-qu'il vous dit, l'enfant-loup, laissé en pleine nature et qui n'a jamais eu contact avec ses congénères ? Il paraît qu'à un certain moment de son évolution, il tombe à genoux pour prier le grand sorcier...
- Prouvez-moi que la Trinité, la Résurrection ...etc ne sont pas des faits réels ? Ca me rappelle quelqu'un ...Les anciens doivent s'en souvenir.
Ah, Magnus, ton forum est un vrai carnaval .Combien de personnages travestis, de faux jeunes qui n'ont plus de cheveux et qui se bagarrent avec leur "ratelier", de faux agnostiques qu'on découvre croyants acharnés...
Par contre, ce qui me paraît évident, c'est que le conditionnement est une arme absolue . On répète ce qu'on nous a appris . Pour changer, il faut de puissants et patients antivirus . Je souhaite que ce forum en soit un; je pense qu'il l'est . A force de montrer et de répéter la contradiction absolue entre le Dieu des religions et les maux qui rongent l'Humanité, peut-être que...

Pour Gaston...21:
https://www.youtube.com/watch?v=F5t-wy3bt-o&feature=related

gaston21 a écrit:Ah, Magnus, ton forum est un vrai carnaval .Combien de personnages travestis, de faux jeunes qui n'ont plus de cheveux et qui se bagarrent avec leur "ratelier", de faux agnostiques qu'on découvre croyants acharnés...

"Demandez et l'on vous répondra !"

MrSonge a écrit:

Tibouc a écrit : Il est possible qu'ils la manifestent, mais d'une manière différente de l'homme. Si bien que l'homme ne s'en aperçoit pas.

Dans ce cas ne vaut-il pas mieux assurer la présomption d'innocence en considérant qu'ils n'ont pas conscience du divin... jusqu'à preuve du contraire ? La méthode contraire (affirmer quelque chose dont nous n'avons aucune preuve, en prenant cette absence de preuve pour un argument) me paraît assez embarrassante du point de vue méthodologique.

MrSonge, tu raisonnes comme un athée !

Tibouc a écrit:

MrSonge a écrit:

Tibouc a écrit : Il est possible qu'ils la manifestent, mais d'une manière différente de l'homme. Si bien que l'homme ne s'en aperçoit pas.

Dans ce cas ne vaut-il pas mieux assurer la présomption d'innocence en considérant qu'ils n'ont pas conscience du divin... jusqu'à preuve du contraire ? La méthode contraire (affirmer quelque chose dont nous n'avons aucune preuve, en prenant cette absence de preuve pour un argument) me paraît assez embarrassante du point de vue méthodologique.

MrSonge, tu raisonnes comme un athée !

Une bonne méthodologie se doit d'être athée.

zizanie a écrit:

Tibouc a écrit:

MrSonge a écrit:

Tibouc a écrit : Il est possible qu'ils la manifestent, mais d'une manière différente de l'homme. Si bien que l'homme ne s'en aperçoit pas.

Dans ce cas ne vaut-il pas mieux assurer la présomption d'innocence en considérant qu'ils n'ont pas conscience du divin... jusqu'à preuve du contraire ? La méthode contraire (affirmer quelque chose dont nous n'avons aucune preuve, en prenant cette absence de preuve pour un argument) me paraît assez embarrassante du point de vue méthodologique.

MrSonge, tu raisonnes comme un athée !

Une bonne méthodologie se doit d'être athée.

à tes souhaits !

zizanie a écrit:

Tibouc a écrit:

MrSonge a écrit:

Tibouc a écrit : Il est possible qu'ils la manifestent, mais d'une manière différente de l'homme. Si bien que l'homme ne s'en aperçoit pas.

Dans ce cas ne vaut-il pas mieux assurer la présomption d'innocence en considérant qu'ils n'ont pas conscience du divin... jusqu'à preuve du contraire ? La méthode contraire (affirmer quelque chose dont nous n'avons aucune preuve, en prenant cette absence de preuve pour un argument) me paraît assez embarrassante du point de vue méthodologique.

MrSonge, tu raisonnes comme un athée !

Une bonne méthodologie se doit d'être athée.

C'est quoi une "bonne" méthodologie ? Celle qui va dans ton sens ?

Tibouc a écrit:
C'est quoi une "bonne" méthodologie ? Celle qui va dans ton sens ?

Non, c'est une méthodologie qui n'a pas d'à priori sur le résultat.

tango a écrit:Là tu dérapes de la position de l'athée qui affirme que Dieu n'existe pas (le mot athée est apparu au XVIeme siècle). Tu commences à décrire l' agnostique... Ne serait-il pas plus juste de l'accepter ?

Apparu au XVIème siècle oui et pour mieux les cramer et cramer leurs livres : logique du vainqueur, totalitarisme des religions d'état oblige
Au passage et ça c'est pour les personnes ayant de forts ralentissement du bulbe, un petit rappel étymologique : athéos = sans dieu. Quant on est sans dieu c'est dire à quel point les dogmes qui vont avec ont pour seule utilité pour un athée de pouvoir les décortiquer et montrer leur absurdité. Où va se nicher la fameuse transcendance mysticomachin !
Et ce travail de l'athée fait partie de l'éveil
"Msieur dames sortez de votre torpeur on vous raconte n'importe quoi pour jouer sur vos peurs et mieux vous asservir"

tango a écrit:Tu commences à décrire l' agnostique

Etre agnostique c'est penser l'absolu comme inaccessible à l'humain. Et pourquoi l'absolu serait-il obligatoirement Dieu ? Ce n'est jamais que ta croyance, mais absolument pas celle des athées où de ceux qui voient une force supérieur plus qu'imparfaite.
D'après toi et certains autres on est ou croyant, ou athée, ou agnostique.
Bah non on peut parfaitement être athée et agnostique. Et si personnellement je mets toujours la priorité sur athée c'est bien pour marquer, que même si je crois que l'absolu est inaccessible à l'homme, dieu n'en fait pas partie, il est hors sujet. Néanmoins, j'estime qu'il y a des choses inaccessibles à l'humain, oui la connaissance absolue n'existe pas, ni la perfection etc etc... Donc je suis agnostique.
Et je comprends exactement cela dans le discours de Démocrite (il me dira si je me trompe) qui donc ne dérape pas mais au contraire, raisonne intelligemment et logiquement et de manière très mûre.

zizanie a écrit:

Tibouc a écrit:
C'est quoi une "bonne" méthodologie ? Celle qui va dans ton sens ?

Non, c'est une méthodologie qui n'a pas d'à priori sur le résultat.

Ca revient au même.

Hitori a écrit:Penser cela, c’est faire un amalgame foireux et ne pas avoir compris ce que peut représenter l’AM comme cheminement spirituel. Tous les AM japonais ont pour terminaison l’idéogramme Do qui peut se traduire par Voie. L’AM est un art de paix, qui vise à éradiquer la violence. Par les qualités morales et physiques qu’il forge, par le travail que cela représente, il rend l’humain plus Humain. Il est un chemin de dépassement de soi, une ascèse. Et s’il doit avoir une influence sur la société, elle ne peut être que bénéfique, car il met l’homme en face de ses responsabilité, face à lui-même et face aux autres.

Et prétendre que les arts martiaux sont des arts de paix est tout aussi foireux : c'est un sport de combat et un art de défense. S'il consistait à tendre l'autre joue, ce serait effectivement un art de paix et chrétien de surcroit.
Et autrefois comme aujourd'hui c'est trouver une force stratégique et physique qui permet de mettre un ennemi à terre point barre. Et c'était même un moyen de gagner sa vie, tout simplement.
Que certains aient voulu lui trouver une dimension genre, je développe un "centre de gravité" pacifique, je veux bien, mais excuse moi, c'est sans aucune efficacité : on en voit le résultat .
Et c'est à peu près partout pareil d'ailleurs ; pour avoir fréquenté les dojos pendant pas mal d'années tant à Dijon, qu'à Paris, le constat est ce qu'il est une population qui vient se défouler et apprendre à se défendre au mieux et de petites frappes voulant se faire passer pour des gros cadors dans pas mal de cas...

D’une, Je ne vois pas ce que le Qi vient faire dans ce fil, mais bon…….il y a des subtilités qui doivent t’être propres.

Oh tout simplement parce que c'est une croyance de plus, une toute bête manifestation placebo
Un article fort intéressant sur charlatans.info dont je mets la conclusion : Source

Code:

D'un autre côté, si le Chi existait vraiment, mais qu'il se soit "arrangé" pour ne pas être détectable du tout scientifiquement, il serait logique que d'énormes absences dans notre connaissance du corps humain se fassent jour à chaque fois que nous examinerions un système dans lequel le Chi serait impliqué. En d'autres termes, si le Chi contrôle et influence le comportement du corps humain, mais que nous ne l'avons pas détecté, son existence se manifesterait justement par son absence, il brillerait par cette absence, un fossé inexplicable nous séparerait de la connaissance biologique à chaque fois que le Chi devrait être invoqué. Dans ces conditions, le Chi serait nécessaire, à la manière du neutrino postulé par Pauli, pour combler un déficit. Malheureusement, ce déficit lui non plus n'existe pas, et il est nullement nécessaire de faire appel à ce mystérieux Chi pour combler une lacune.

Et de deux, il te faudra apprendre le chinois car le Qi se prononce « Tchi », ce qui fait que ta vanne tombe dans l’eau…. des chiottes.

Ah mais c'est très exactement ainsi que je le prononce, mais tu n'as donc pas remarquer qu'à l'écrit ça ne se voit pas...
En clair, sacré Hitori va. encore une occasion de se taire de perdue tant le "Et de deux" est à tchier ! Bien entendu, c'est de l'humour mouarf !

Bulle a écrit: Où va se nicher la fameuse transcendance mysticomachin !
Et ce travail de l'athée fait partie de l'éveil

Ah, ma ptite Bulle, tu parles de choses que tu n'as pas vécues, en affirmant qu'elles n'existent pas... certes je ne remets pas en question ta bonne foi, mais tu me permettras d'avoir une autre conviction... conviction basée sur une expérience personnelle qui me semble être ce que l'on nomme "Révélation personnelle"... tu trouveras ICI ce que j'ai retenu:

La révélation personnelle est le concept selon lequel chaque personne ici-bas peut recevoir des communications de Dieu pour être guidée dans sa vie.

Une révélation personnelle peut être aussi hors du contexte religieux, l'histoire de quelques instants ou même plus, l'accès à son véritable être formé au cours des ans (caché par son égo), elle peut être provoqué naturellement ou avec certain produits par hasard .

Le mental est beaucoup moins "entravé" par les pensées consciente et inconsciente et est beaucoup plus efficace. Ces révélations personnelle ont peut être conduit certain à créer une religion avec des nouveaux savoirs juste, mêlés de certaines de leurs idées, croyances. La philosophie est un témoignage des révélations, et d'une partie de ce qui est utile pour la vie selon chaque philosophe ; sans aucune religion, ni contre aucunes.

"Msieur dames sortez de votre torpeur on vous raconte n'importe quoi pour jouer sur vos peurs et mieux vous asservir"

Certes dans toutes doctrines mêmes celles des athées, il y a des meneurs opportunistes qui détournent les idées à leur profit.

Etre agnostique c'est penser l'absolu comme inaccessible à l'humain.Et pourquoi l'absolu serait-il obligatoirement Dieu ?

Pour moi l'agnostique est celui qui accepte de cheminer dans le doute.
Certes l'absolu n'est pas accessible à l'humain, dans le sens qu'il ne peut pas y rester tant l'éblouissement est infini, mais il suffit d'une fois l'avoir expérimenté pour savoir qu'il existe.
Effectivement il est maladroit de vouloir le nommer, nombreux sont ceux qui le nomme l'innommable et pour cause. Ce qui est non-duel ne peut pas se nommer. Le nommer serait le distinguer de ce qu'il n'est pas. Ce qui ne peut se faire.
Ainsi l'usage du mot "Dieu" est pour moi une maladresse, mais comment désigner l'indésignable ?

Ce n'est jamais que ta croyance, mais absolument pas celle des athées où de ceux qui voient une force supérieur plus qu'imparfaite.

Certes si tu n'adoptes que le regard dualisant tout sera à tes yeux dualité... Le regard à adopter est celui qui embrasse les contradictions... sans creux, pas de relief, pas de montagne.

D'après toi et certains autres on est ou croyant, ou athée, ou agnostique.

Jusqu'à ce jour tu ne t' es affichée qu'athée... c'est toi qui l'a posé.

Bah non on peut parfaitement être athée et agnostique. Et si personnellement je mets toujours la priorité sur athée c'est bien pour marquer, que même si je crois que l'absolu est inaccessible à l'homme, dieu n'en fait pas partie, il est hors sujet. Néanmoins, j'estime qu'il y a des choses inaccessibles à l'humain, oui la connaissance absolue n'existe pas, ni la perfection etc etc... Donc je suis agnostique.

Sage décision, tu peux alors aborder l'inabordable... en maintenant cette attitude je te souhaite, un jour parvenir à ta révélation personnelle... et là tu verras combien choisir, une interprétation entre immanence et transcendance, prendra toute sa consistance.
Si tu me vois défendre les spiritualistes, ne penses pas que je sois croyant, penses que je suis en recherche mais que pour moi la vision ne doit pas s'arrêter au pur matérialisme exclusif.