La Bible facile

Coeur de Loi a écrit:Oui excuse-moi, tu connais bien ta Bible pour un athée.

Disons que Noé le savait déjà, car tout n'est pas écrit dans la Bible, il y a juste l'essentiel.

L'essentiel de quoi ?

lorsque cela t'arrange la Bible explique tout, dit tout, prévoit tout ...

et lorsque tu es mis face a tes contradictions c'est le silence .. ou "il y a juste l'essentiel" ... c'est a prendre au sens littéral ou c'est une image ?

Coeur de Loi a écrit:Les petits résumés ont été fait entièrement par moi-même, et j'ai répondu aux questions dessus, si les gens ne connaissent pas les points minimums de la Bible c'est dur de débattre avec eux.

C'est du foutage de tronche ... les points minimums de la Bible comprise par CdL n'est pas la Bible ...
car tu refuses une autre interprétation que la Tienne ...

J'accepte pleinement que tu ai un autre point de vue ... que tous ai un autre point de vue ... mais que tu nous fasse la morale hautainement à coup de verset détourné de leur sens initials pour démontrer tes propres compréhension démontre que l'avis des autres contraire au tiens tu ne les acceptes pas !

Coeur de Loi a écrit:
Rien n'a été copier-coller (sauf une phrase), c'est mon résumé.
Si je peux continuer, dites-le moi, sinon je ferais autrement, car la Bible est facile, c'est juste qu'elle est incroyable.
Les gens ne peuvent pas y croire, l'orgueil naturel les pousse qu'à ne croire les apparences de leur quotidien, leurs habitudes proches.
---

C'est pour vulgariser l'histoire des actions de Dieu dans l'humanité. Vous ne croyez quand même pas qu'on est apparu par le hasard du mélange de la matière.
Ça c'est ridicule, mais si des athées le croient, ils ont le droit, je respect leurs croyances de science-fiction.

"Vulgariser" dans ta bouche ressemble à rendre vulgaire !

Et, ta tournure finalle montre clairement que tu ne respectent pas les autres "croyances" que la tienne car elle ne sont pour toi que littérature ...

en fait tu écris une chose ... mais visiblement tu n'en penses pas un mot !

Coeur de Loi a écrit:Montre moi mon ignorance et je te montrerais la tienne.

bien tu nous refais le coup du 'moi je le sais mais je vous le dirais pas nananère'

Coeur de Loi a écrit:Il y en a qui croient bien que le hasard a fait les êtres vivants de la matière même.

Donc ma croyance est moins dure que celle-là, il y a de l'espoir.

Ne confond pas se que tu as compris de l'abiogenèse, des expérience de Miller-Urey , de Kakegawa et d'autres.

Avec ce que ces expériences démontrent scientifiquement.

Comme tout bon créationniste tu mets le résultat de l'expérience comme but à atteindre par l'expérience.

keinlezard a écrit:

Coeur de Loi a écrit:C'est ta croyance athée.

Comment parler de Croyance Athée puisque c'est l'absence de Croyance ...
mais bon tu n'es plus a un bon "maux" prés :)

Incroyable, il y en a encore pour ignorer que l'athéisme est une croyance.

C'est l'agnosticisme qui est l'absence de croyance et d'opinion métaphysique.

Coeur de Loi a écrit:

keinlezard a écrit:

Coeur de Loi a écrit:C'est ta croyance athée.

Comment parler de Croyance Athée puisque c'est l'absence de Croyance ...
mais bon tu n'es plus a un bon "maux" prés :)

Incroyable, il y en a encore pour ignorer que l'athéisme est une croyance.

C'est l'agnosticisme qui est l'absence de croyance et d'opinion métaphysique.

Il me semblait que l'agnosticisme etait le fait devant le manque de preuve de suspendre sont jugement ...

être Athée c'est devant l'absence de preuve dûment vérifiables dire cela "n'est pas".

De même :" incroyable , il y en a encore pour ignorer que la Bible est un recueil de mythe ...."

bah oui ça marche aussi dans ce sens là :)
mouarff

keinlezard a écrit:être Athée c'est devant l'absence de preuve dûment vérifiables dire cela "n'est pas".

Oui, ils donnent un jugement négatif sans preuve, ils prennent parti de l'absence de la chose.

Exemple :
Est-ce que la tour Eiffel existe ?
- Non, car je n'ai pas de preuve de son existence, je la connais pas.

Il croit que la tour Eiffel n'existe pas faute de preuve.

---

L'agnostique est comme celui qui dirait : je n'ai pas d'opinion sur l'existence ou l'inexistence de la tour Eiffel.

Coeur de Loi a écrit:
Oui, ils donnent un jugement négatif sans preuve, ils prennent parti de l'absence de la chose.

Exemple :
Est-ce que la tour Eiffel existe ?
- Non, car je n'ai pas de preuve de son existence, je la connais pas.

Il croit que la tour Eiffel n'existe pas faute de preuve.

---

L'agnostique est comme celui qui dirait : je n'ai pas d'opinion sur l'existence ou l'inexistence de la tour Eiffel.

C'est de l'humour ou un signe de niaiserie complète ?

Pour le reste, désolée, l'alerte m'indiquait du moins c'est ce que j'ai compris, que c'étaient des copier-coller de la Bible ou d'écrits TJ. J'aurais donc du vérifier.
Mais cela ne change strictement rien au problème car un forum n'est pas un lieu d'évangélisation mais un lieu de discussion, or la seule chose que tu as comme argument à opposer à ceux qui discutent de tes textes (si ce sont bien les tiens) c'est la réponse stupide, s'il en est : "c'est ta croyance athée"
Donc je réitère : stop ou je vire tes préchis-préchas qui n'intéressent absolument personne s'ils ne sont suivi de rien, d'aucun argument de ta part ou de réponses toutes faites et parfaitement insensées.
Est-ce plus clair ?

Bulle a écrit:

Coeur de Loi a écrit:
Oui, ils donnent un jugement négatif sans preuve, ils prennent parti de l'absence de la chose.

Exemple :
Est-ce que la tour Eiffel existe ?
- Non, car je n'ai pas de preuve de son existence, je la connais pas.

Il croit que la tour Eiffel n'existe pas faute de preuve.

---

L'agnostique est comme celui qui dirait : je n'ai pas d'opinion sur l'existence ou l'inexistence de la tour Eiffel.

C'est de l'humour ou un signe de niaiserie complète ?

Ils sont où tes arguments contre ma démonstration logique ?

et toi où sont tes preuves de l'existence de Dieu ? Tu n'en as aucune, pas plus que l'athée n'a de preuves de son inexistence.

C'est pour ça que dans les 2 cas ce sont des croyances.

C'est simple pourtant, sinon ce serait un savoir, qu'on pourrait vérifier avec des preuves.

Les incroyants sont des croyants ?...?

croire que ou croire que ne pas, c'est toujours croire , non ?

Un incroyant est par définition quelqu'un qui ne croit pas.
Pas quelqu'un qui croit que ne pas !

Cdl
Plus cela va plus je .
Recueil d’histoires bibliques pour les gosses de ton âge.
Argumentation sur Dieu ?
Explication d’un verset.

Explique-moi ceci :
Gosho dit que celui qui parle ou écrit mets en action chaques mots et est à même de prouver la véracité du contenu de ce qu’il a recommandé.
Shakyamuni parle au chapitre 16, je dirais plutôt révèle juryo. Les enseignements sont des moyens et la vérité est nam myoho rengekyo. C’est aussi un événement rare de voire bouddha aussi les hommes en viennent alors à le chercher et à souhaiter sa venue. De cette façon, CDL, ils plantent la cause de l’illumination dans le cœur de taré de ton espèce ?
Au fait Bouddha annonce une caractéristique bien propre. Laquelle ?
Si les hommes étaient animés en permanence de l’esprit de recherche qu’entrainerais dans le bouddhisme cette pratique ?
Toutes les lois sont elles vraies ?
Ou zèn nann-chi. Cho boutsou nyo raï. Ho kaï nyo zé. I do chou jo.Kaï jitsou fou ko.
Non d'un chat, il parle en quoi ce LYNX ? Qu'est ce qui dit ?

CdL, tu nous fais rêver ...Heureux temps où les filles pouvaient "se taper"" des anges ! Même marine n' ose se
l' imaginer ! Est-ce- qu' ils battaient des ailes pendant que...? Tiens, ça m'inspire un poème...
Quand je te lis, j'ai l' impression de retrouver mes dix ans; à cet âge, je pouvais tout gober !
Maintenant, crois-tu qu' on va avaler de telles âneries ?

Coeur de Loi a écrit:
Ils sont où tes arguments contre ma démonstration logique ?

Un seul mot : fabuleux

Tu es fabuleux ... à s'en taper le cul par terre

Tes discours sont profond ... mais d'un profond ... d'un profond

d'un profond dans le sens de creux ....

CDL,
Cheminer vers l'éveil
Dalaï-Lama

Le "bouddhiste" CDL a disparu ?

Je crois qu'il est occupé a nous montrer de bien belles bandes dessinées avec des anges qui sans doute, Bernard, battent des ailes au moment crucial...

Rhoooo! Maya arrête, je tombe sous l'illusion, tu portes bien ton pseudo, Maya la tentatrice, tu perturbes mes méditations avec tes avatar en saris couleur rouge passion je crois voir Durga qui vient m’aiguillonner

Tiens je vais ouvrir un fil sur maya

Magnus a écrit:Un incroyant est par définition quelqu'un qui ne croit pas.

Par exemple :

Si une personne du moyen age dit qu'elle est incroyante quand on lui dit que la Terre est ronde.

Elle est donc croyante sur l'absence de rondeur de la Terre tant que ce n'est pas vérifié au moyen age.

- Il y a les croyants que la terre est ronde.
- Il y a donc les incroyants que la Terre est ronde.

Puisque ces derniers ne peuvent pas y croire, ils pensent que les gens du bas tomberaient si elle était ronde.

C'est leur croyance de penser que la Terre ne soit pas ronde.

La rotondité de la terre est un constat.

Mais sa platitude est une croyance lorsqu'on invoque l'Evangile pour la prouver (Luc 4.5).

D'accord, tu veux ingorer volontairement mon exemple au moyen age.

C'est ton choix.