Soldat payé pour TUER

Le bidasse ?
De la chair à canon, de la viande ! Et une médaille de temps en temps ; il aime...
Une croquette, dirait mon épagneul...

Bernard, je te trouve bien méprisant et insultant pour ceux qui ont sacrifié leur vie pour toi. Comme chantait Sardou : où serait tu " Si les ricains n'avaient pas été là ? ..." Pourtant tu appartiens à une génération pour qui la patrie n'était pas un vain mot. mais es-tu du côté des renégats ?

J'arrête ce fil sinon je vais devenir très désagréable.

Ce fil fait référence à des mercenaires, pas aux soldats que je connais.

Je suis d'accord depuis le début avec La Plume et Alice. Ce fil aurait dû porter sur les mercenaires, dont l'unique but est de gagner leur vie en tuant au profit de ceux qui les payeront le mieux.

Ce qui explique que j'ai préféré intervenir par l'humour en me déclarant héros car à l'armée je ne me suis occupé que du morse et des épluchures de patates.

Marine

Dit la plume étant Française de nationalité mais magrébine d'origine. Qui dois-je traiter de héros durant la guerre d'Algérie, les Français ou les Algériens? Qu'elles sont ceux qui ce sont battus pour ma liberté?

A toi de voir. Si tes parents ont décidé de venir en France, c'est qu'ils ont choisi et ne remettent pas en cause l'Histoire. Il y a eu des atrocités commis des deux côtés. Si tu as des doutes, tu peux toujours aller faire un séjour en Algérie, juste pour voir de quel côté de la méditerranée tu te sens le mieux ?

Tu sais, je crois que l'Histoire s'écrit malgré nous, elle est ce qu'elle est, mais moi je n'ai pas de problème, j'admire l'armée parce à la dernière extrémité, elle est la dernière garante des valeurs face à des politiques corrompus, comme on l'a vu aussi en Tunisie contrairement à la police qui elle est politisée.

marine2010 a écrit:C'est vrai les mercenaires sont les pires, sa reste des soldats corrompus.
Mais les soldats Américains ils font quoi? Il jouent aux pokers en Irak? Ils défendent quoi là bas? Les puits de pétrole?

Ils font ce qu'on leur demande de faire. Sur place, certains deviennent des héros, d'autres des lâches, et d'autres des monstres. Certains y laissent leur peau, d'autres reviennent amputés à vie, ou fous à lier. Certains reviennent indemnes, fier d'avoir aidé leur patrie, car même si ce mot ne veut plus rien dire aujourd'hui, il reste qu'un pays a besoin d'une armée. Après, se rendre compte qu'on y a été sur de fausses basses, ou pour une guerre sale comme au Vietnam, ou pour nous libérer en 45, ce ne sont pas, sauf crimes de guerre, les soldats qui sont à juger, mais les politiques qui, pour telles ou telles raisons, ont décidé d'une guerre.
Ce que je reproche au fil initial, c'est de vouloir stigmatiser tous les soldats quels qu'ils soient, sans même se rendre compte, en plus, qu'une armée peut aussi servir l'humanitaire, voir l'armée japonaise pour le moment.

Je ne saurai rien ajouter de plus a ce que Magnus vient d'écrire, ainsi ce qu'a écrit La Plume.

Ce n'est peut être pas très avisé de juger le soldat, du fait qu'au niveau de la généralité il ne s'agit que de l'outil militaire, et au niveau de l'individu chaque soldat conserve une marge de libre arbitre, ce qui rend impossible un jugement général.
Quoiqu'il en soit, j'ai l'impression que 3 causes d’attaques militaires sont cautionnées dans le monde aujourd'hui, celle du terrorisme, celle des droits de l'Homme, et celle de la stabilité de l’approvisionnement en matières premières.
En attendant et pour rester dans l'actualité, nous saurons avant 22h00 si des frappes aériennes vont être effectuées sur la Lybie, en espérant qu'il ne soit pas trop tard.

Ni l'un ni l'autre.

Magnus a écrit :
car même si ce mot ne veut plus rien dire aujourd'hui, il reste qu'un pays a besoin d'une armée. Après, se rendre compte qu'on y a été sur de fausses basses, ou pour une guerre sale comme au Vietnam, ou pour nous libérer en 45, ce ne sont pas, sauf crimes de guerre, les soldats qui sont à juger, mais les politiques qui, pour telles ou telles raisons, ont décidé d'une guerre.

Je te cites pour ne pas redire la même chose.
Je pense comme toi, même si j'ai encore du mal à admettre que l'armée n'ait pas encore trouvé un autre moyen pour guerroyer, mais il est vrai qu'un Pays a besoin d'une armée, prétendre le contraire, c'est exposer et inciter la population d'un Pays à devoir se défendre elle-même contre un éventuel ennemi, et on ne peut armer la main de chaque individu.
Les soldats sont courageux, mais ce ne sont pas des héros, s' ils tuent ou se font tuer c'est par "consentement mutuel". C'est assez paradoxal de présenter la chose de cette façon, mais il n'y a aucune gloire à tuer, même si c'est pour se défendre.
Il n'est pas non plus un meurtrier, car il ne tue pas par haine (Enfin, je l'espère)

Je crois qu'il faut distinguer entre les engagés et les appelés. En14_18 il fallait une propagande mensongère et éhontée ainsi que de la gnole pour motiver les soldats. On en a même vu pactiser et fêter Noël avec l'ennemi, la hiérarchie a même du faire des " exemples". Ce n'étaient pas de tueurs.
Par contre, les engagés sont des tueurs professionnels, non ?

Marine a écrit:Je comprends ton amour pour ta patrie c'est normal c'est l'éducation de l'époque. J'aurais surement était pareille. Mais hélas je suis de la nouvelle génération.

Bé non, tu te trompes. Je n'ai jamais été éduqué dans un amour particulier pour la patrie, et à dix-huit ans j'étais un soixante-huitard de surcroît très attiré par la philosophie hippie. En plus, je garde un mauvais souvenir de mon service militaire, et j'ai toujours trouvé que la guerre c'est dégueu.
Seulement voilà : des militaires, il en faut.
Et je n'en ai jamais connu un seul qui m'ait donné l'impression de choisir cette carrière pour le plaisir de tuer.
Je m'excuse, mais tu as ouvert un thread qui généralise abusivement.

Juste répond moi nos soldats sont-ils toujours des héros à toutes les guerres ou des fois ils sont aussi des barbares sanguinaires comme en Indochine? Pareil pour les Américains en Irak? Qui est l'agresseur? Qui se dit Héros alors qu'il va tuer des gens pourquoi? Pour des intérêts. Ok certains ne savent rien sur le pourquoi de leur mission mais pas tout le monde, s'ils étaient tous choqués je ne pense qu'ils s'amuseraient à torturer les peuples qu'ils massacrent. Donc nos chers Héros le sont-ils à toutes les guerres même celle ou ils sont l'envahisseur?

( la patrie c'est de la connerie, c'est pour nous différencier pour qu'on se foutent sur la gueule comme pour le foot. Chacun défend son pays, sa patrie et les autres c'est de la merde)

Marine, j'ai du mal à te répondre, je n'arrive plus à te suivre dans ton idée fixe.
Tu nous parles de barbares sanguinaires. Chez nous, il y a des lois sur les guerres. Les crimes de guerre y sont punis. Il va de soi que je ne cautionne pas les enfants soldats, les viols, les éventrement de femmes enceintes, les tortures.

Nos chers Héros le sont-ils à toutes les guerres même celle ou ils sont l'envahisseur?

Pourquoi "nos chers Héros" ? Qui a parlé d'héroïsme systématique ?
Ceux qui vont aller intervenir en Lybie, tu les considères comme de vilains envahisseurs ?

Des jeunes qui se précipitent, pleins d' idéal pour partir à la guerre, je n' en ai jamais connu ! La conscription, le chômage, la misère, l 'attrait de la prime d' engagement, le goût de l' aventure , le prestige de l' uniforme etc...voilà de vraies raisons . Comme le dit Gereve, en 14-18, il y avait la prévôté , la
gnôle et les exécutions sommaires pour exalter le patriotisme . Que des gens risquent leur vie pour leur idéal, oui ; on l' a vu dans la Résistance . Mais il ne faut pas présenter les soldats comme des héros . On les conditionne à tuer, puis on les pousse...Après , ma foi, on essaie surtout de sauver sa peau ou on tombe dans une espèce d' ivresse; on ne se contrôle plus ." Le sang appelle le sang ", dit-on .
Je me souviens du suicide d' un jeune homme ,
coupé en morceaux par le train . Parmi les deux ou trois pompiers du village occupés à ramasser
...,un ancien d' Indochine qui osait dire en souriant que ça lui rappelait l' Indo...
Il faut arrêter de faire des héros . Les soldats, ce sont des victimes lorsqu' ils sont confrontés à la guerre . Mais bien sûr qu' ils
sont capables aussi de beaucoup de dévouement.
Ce n' est pas à leur niveau qu' il faut rechercher la responsabilité .
J' ai vu, hier, dans Envoyé Spécial, un général
soviétique ,héros sans doute , puisqu' il avait tellement de médailles qu' il marchait dessus ;
je ne pense pas qu' il ait risqué sa vie à
Tchernobyl . La chair était fournie par
d' autres, sans qu' on leur demande leur avis et surtout en leur cachant les conséquences . Des héros malgré soi, oui, il y en a beaucoup...

Magnus a écrit:Marine, j'ai du mal à te répondre, je n'arrive plus à te suivre dans ton idée fixe.
Tu nous parles de barbares sanguinaires. Chez nous, il y a des lois sur les guerres. Les crimes de guerre y sont punis. Il va de soi que je ne cautionne pas les enfants soldats, les viols, les éventrement de femmes enceintes, les tortures.
Ceux qui vont aller intervenir en Libye, tu les considères comme de vilains envahisseurs ?

Non, temps qu'ils ne tuent pas, ne volent pas et ne profitent pas du peuple libyen.

Magnus a écrit:Pourquoi "nos chers Héros" ? Qui a parlé d'héroïsme systématique ?

Je sais pas à vous lire on dirait qu'ils font tous de l'humanitaire. Peut être en ce moment, mais quand on se tourne vers le passé on voit bien qui était les barbares sanguinaires. Certains étaient forcé d'aller faire la guerre, ils sont d'ailleurs traumatisés. Mais s'ils étaient tous contrains, ils y auraient pas eu autant de charcuterie.

Un soldat a une arme, on est bien d'accord. On l'entraine à la survie et au combat. Et surtout à dire "OUI CHEF" ses supérieurs peuvent lui cracher dessus il dira "OUI CHEFS". Ils obéissent comme des toutous. Même si certains se demandent pourquoi ils sont là et pourquoi ils tuent. Ils le font quand même, ils sont choqués à vie. Mais ils le font. ILS TUENT. L'état les a jetés à la mort. C'est tués ou être tués, (on se croirait dans le film Saw.)

Pour ma part les soldats sont payé pour TUER. ILS PORTENT UNE ARMES. ILS ONT L'INTENTION DE TUER. ça ne veut pas dire qu'ils vont le faire à chaque fois. Mais l'arme est bien là et ils sont et ils servent à ça. À TUER pour envahir et acquérir des richesses et à TUER pour protéger de l'envahisseur. Dans tout les cas ils tuent. Même si c'est pour défendre il tue. Donc ils sont payés pour TUER. que sa soit pour une bonne cause ou pas, on les paye pour TUER. Ils le font dans certains cas par nécessité, mais ils TUENT.

Tout le monde accepte les atrocités de la guerre. "C'est normal la guerre ce n'est pas beau" On le sait que ce n'est pas beau, on tue des vies manqueraient plus qu'on trouve ça jolie. Mais à côté de ça on fait rien pour arrêter les guerres. On envoie des soldats pour jouer les secouristes. C'est bien, c'est un progrès, mais après les morts ils sont quand même là. Fallait l'empêcher cette guerre ne pas jouer les héros à ramasser les corps quand c'est fini.

Une armée puissante sert à faire du chantage aux autres États. Voir le cas avec les États Unies qui sont les rois de la Terre. Ils font tous ce qu'ils veulent personne bouge. Tout le monde regarde et ferme sont clapés. C'est grave. C'est encore plus grave que des gens soient obligés de se faire massacrer ou d'aller massacrer d'autres gens sans se rebeller. Avec toutes les guerres passées on n'est toujours pas capable de changer ça. De comprendre dans quelle intention malsaine le service militaire était obligatoire. À la place on envoie des singes sur la lune.

Puisque les soldats sont tous des victimes qu'ils se rebellent. Puisqu'ils sont tous des secouristes qu'ils le restent. Mais qu'ils arrêtent de faire tout ce qu'un OUI CHEF leur dit de faire. Même l'inacceptable. Où va le monde, si ce n'est qu'en enfer.

marine, crois-tu vraiment que l' homme soit raisonnable ? Il le croit béatement, mais il se fourre le doigt dans l' oeil jusqu' au trognon !
Une bonne programmation, dans laquelle je fais entrer les antécédents génétiques, l'éducation, les aléas de la vie,etc..., puis un jeu subtil d' informations orientées, de récompenses et de menaces, et tu obtiens à coup sûr un héros ou le pire des salauds...Le bidasse n'y est pour rien .
Par contre, il y aurait beaucoup à dire sur le cynisme et la crapulerie des dirigeants . Il suffit de suivre les évènements de Libye.

Sarkozy est contant la France sera la première à signer les nouveaux accords avec la nouvelle Libye. En gros c'est je te sors du pétrin et toi tu me donnes ça. Tout est fait par intérêt.

bernard1933 a écrit:marine, crois-tu vraiment que l' homme soit raisonnable ?

L'homme n'est pas raisonnable. Il ne respect rien. Piétine les droits communs et l'égalité.
L'homme n'est pas raisonnable de se faire payer pour aller et se faire tuer. Au nom d'une patrie. Patrie qui a pour dirigeants des chefs qui jouent avec la vie de ses soldats. Est-ce raisonnable de jouer avec la vie des autres? Apparemment oui.