Re: Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers?

par Lila Dim 5 Juin 2011 - 12:07

Bulle
Tu as du oublier la suite de notre conversation sur la géobiologie: ce que tu dis là est en effet une nouvelle déformation de mes propos, qui ne tient aucun compte de ce que j'avais déja répondu, et cela à plusieurs reprises.
De nouveau, arrête de déformer et inventer des intentions, et tout deviendra cohérent et limpide.
Essaie, tu verras , c'est magique Wink

Ps je précise , pour les lecteurs que prétendre que je plaide pour "que la géobiologie basée sur les réseaux hartmann soit officiellement reconnue comme science" est une telle déformation de mes propos que cela frise la calomnie. Jamais je n'ai dit cela, ni pensé, mais sorry, je ne me justifierai plus : cela ne sert visiblement à rien Wink

.

par **Jipé** Dim 5 Juin 2011 - 14:10

Lila:

je précise , pour les lecteurs que prétendre que je plaide pour "que la géobiologie basée sur les réseaux hartmann soit officiellement reconnue comme science" est une telle déformation de mes propos que cela frise la calomnie. Jamais je n'ai dit cela, ni pensé, mais sorry, je ne me justifierai plus : cela ne sert visiblement à rien

Dans le lien que Bulle à mis en bleu en écrivant "géobiologie", elle reprend un post de toi, qui dit textuellement:

"La géobiologie est une science, pas encore reconnue universellement, qui a pour but la santé de l'habitat, l'influence des lieux sur les personnes, et donc la santé des êtres vivants, que ce soit plantes, animaux et humains".

Une nouvelle fois, tu es dans l'incohérence totale, et je rajouterais de mauvaise foi...car tu dis bien d'une part, que la géobiologie est une science pour toi, et que d'autre part, dire de toi que tu plaides pour que la géobiologie soit officiellement reconnue comme une science est une déformation qui frise la calomnie!

Tu veux convaincre qui là ?! Je vais finir par croire que Bulle a raison, est-ce vraiment de l'incohérence de ta part ?

par Pakete Dim 5 Juin 2011 - 14:13

Lila a écrit:je suis d'accord avec JO que de taxer de "créationiste", et surtout rattacher à une secte jugée nuisible toute personne qui ose évoquer n'importe quelle forme de possible cause première, est "paranoïde".

Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers? - Page 21 785552178

On rattache les opinions supposant une "causalité" à l'ID parce qu'il s'agit tout simplement... d'ID. L'ID est un créationnisme qui tente de cacher le Truc créateur (quelque soit son origine culturelle) sous des termes vagues et une couche de "science" qui n'en a que le nom.

lila a écrit:C'est une façon de jeter l'opprobre sur toute autre hypothèse que celle...

Oui et non.

Mais si les métaphysiciens (lol) prenait la peine de connaître ce qu'ils réutilisent, p't'être qu'on arrêtera de "jeter l'opprobre" et de prendre au sérieux ce qu'ils racontent.

Ce qui est loin d'être gagné...

Lila a écrit:(...) heu je ne pourrais même pas dire laquelle (je n'y connais rien à ces trucs là), enfin sur l'hypothèse qu'il n'y aurait rien avant rien, et qu'il n'y a rien d'autre que la matière.

C'est pitoyable. On dit ne rien connaître et on donne quand même son opinion ?

Oui, il n'y a que la matière, jusqu'à preuve du contraire. Es-tu capable de démontrer qu'il y a "autre chose" ? Non ? Bon d'accord, alors il n'y a rien d'autre que la matière (et ce, quelque soit son état - MQ, ou son apparence - biologique et minérale).

(Et au passage, non, la MQ ne prouve rien à ce sujet, elle ne fait que théoriser les rapports entre plusieurs états de la matière différents)

par JO Dim 5 Juin 2011 - 14:18

Pakete : oui, tout est matière. Spinoza avait raison : même l'intelligence, l'amour, le génie . Mais , pour Spinoza , c'était manière de dire que tout est dans tout, pas que ça n'existe pas .

par Pakete Dim 5 Juin 2011 - 14:20

JO a écrit:Pakete : oui, tout est matière. Spinoza avait raison : même l'intelligence, l'amour, le génie . Mais , pour Spinoza , c'était manière de dire que tout est dans tout, pas que ça n'existe pas .

Gneh ?

Et où ai-je dit le contraire ? Je ne parle pas de Spinoza dans mon post il me semble Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers? - Page 21 785552178

par JO Dim 5 Juin 2011 - 14:28

si tu ne vois pas, je ne peux voir à ta place . Tant pis ...

par Pakete Dim 5 Juin 2011 - 14:50

JO a écrit:si tu ne vois pas, je ne peux voir à ta place . Tant pis ...

C'est tellement vaseux que je ne vois pas, non...

par **Bulle** Dim 5 Juin 2011 - 15:02

JO a écrit:Donc, si c'est mathématique, c'est inattaquablement juste ?

Absolument pas. Relis ce que spoirier explique à leur propos ou simplement le lien et tu comprendras. Enfin peut-être...

par **Bulle** Dim 5 Juin 2011 - 15:04

Lila a écrit:
Ps je précise , pour les lecteurs que prétendre que je plaide pour "que la géobiologie basée sur les réseaux hartmann soit officiellement reconnue comme science" est une telle déformation de mes propos que cela frise la calomnie. Jamais je n'ai dit cela, ni pensé, mais sorry, je ne me justifierai plus : cela ne sert visiblement à rien
.

Et bien voilà la boucle est bouclée !
lol!

par **Bulle** Dim 5 Juin 2011 - 15:07

Pakete a écrit:
Lila a écrit:(...) heu je ne pourrais même pas dire laquelle (je n'y connais rien à ces trucs là), enfin sur l'hypothèse qu'il n'y aurait rien avant rien, et qu'il n'y a rien d'autre que la matière.
C'est pitoyable. On dit ne rien connaître et on donne quand même son opinion ?

Oulah mais comme tu y vas Pakete ! Jamais Lila n'a dit ne rien y connaître, tu déformes ses propos !
Gaffe de ne pas aller jusqu'à la calomnie ! rire

par Lila Dim 5 Juin 2011 - 15:09

Jp
Toi aussi tu occultes soigneusement ce que j'ai expliqué après dans le fil cité.
On commence a les connaître, vos méthodes. Wink

Croyez ce que vous voulez, c'est votre choix mais vouloir me faire passer pour ce que je ne suis pas est de la calomnie.

Mais bon vous êtes comme cela, on l'a clairement vu sur ce fil: une démonstration suffit Wink

par **Bulle** Dim 5 Juin 2011 - 15:18

Lila a écrit:Jp
Toi aussi tu occultes soigneusement ce que j'ai expliqué après dans le fil cité.

Tss tss... C'est très exactement la démonstration de ce que j'expliquais plus haut ! Un peu blanc, un peu noir et tu t'en sors dans les deux cas de figure.
Le fil cité n'est qu'un exemple (tu en veux d'autres ?) et il en fait la parfaite démonstration au contraire : un postulat de départ, ça passe ... ou pas.

Croyz ce que vous voulez, c'est votre choix mais vouloir me faire passer pour ce que je ne suis pas est de la calomnie.

De la calomnie ? Au contraire, c'est la reconnaissance que tes cours (payés si chers) ont été bien intégrés !
Si ça ce n'est pas un compliment merdalor !

par JO Dim 5 Juin 2011 - 15:25

si vous pouviez faire l'effort d'exposer des arguments, au lieu de jugements sur la valeur intellectuelle et morale de l'interlocuteur , ce serait un pas vers l'objectivité de jugement de fond du sujet .
Merci d'avance .

par JO Dim 5 Juin 2011 - 16:31

On ne doit pas escamoter l'incompréhensible, mais non plus s'en servir comme d'une explication."
(Jean Rostand / 1894-1977 / Pensées d'un biologiste)

par bernard1933 Dim 5 Juin 2011 - 16:50

Y-a-t-il, oui ou non, des lois qui régissent l'Univers, du parcours de la galaxie ou de la planète, à celles qui régissent la reproduction d'une cellule ?
Je pense qu'on refuse de voir l'évidence...

par Pakete Dim 5 Juin 2011 - 17:20

bernard1933 a écrit:Y-a-t-il, oui ou non, des lois qui régissent l'Univers, du parcours de la galaxie ou de la planète, à celles qui régissent la reproduction d'une cellule ?
Je pense qu'on refuse de voir l'évidence...

Qui a nié les "lois de l'univers" ?

Personne.

Par contre, on nie le "sens" que les méta-pouët-pouëts tentent de leur donner pour y fourrer leur "causalité divine...

par JO Lun 6 Juin 2011 - 8:16

tous les meta-comme-tu-dis ne cherchent pas à fourguer quelque chose de préconçu, à l'inverse des infra-pouet-machin . Ils laissent la question ouverte . Si on ne cherche que dans le rond de lumière déjà éclairé, on ne trouvera jamais rien au-delà et on peut alors clamer : circulez, ya rien à voir . Voilà 110 ans et plus que la science se targuait d'avoir tout découvert ... et pourtant!

par maya Lun 6 Juin 2011 - 11:20

Jo, Bernard, vos réponses me font plaisir, je suis en accord total avec votre bon sens qui n'empèche nullement de rester dans les limites raisonnées des connaissances actuelles.

J'aime aussi Charon et Spinoza et ces lectures ouvrent notre esprit à des questions autres...
merci

par **Bulle** Lun 6 Juin 2011 - 11:38

A propos de Jean Emile Charon, pour certains c'est du grand comique :
Ne connaissant pas je ne peux que citer un avis contradictoire à ceux émis ici :

Sa théorie de la "relativité complexe", et surtout les conséquences qu'il en tire, doit bien faire hurler de rire les gens compétents sur le sujet.
J'ai lu ce truc quand j'étais étudiant, je n'y ai rien compris, mais quand il s'est mis à expliquer, après des dizaines de pages de calculs, que tout celà démontrait que l'électron avait des propriétés "psychiques", je me suis dis que ça ne venais peut-être pas que de moi.

A mon avis: ne gaspillage pas ton argent avec ça.

[cl]Futura-sciences[/cl]

Qu'en pensent les "gens compétents sur ce sujet" ?

par JO Lun 6 Juin 2011 - 11:50

il n'y a pas de gens compétents sur ce sujet : personne ne peut rien en dire sur le mode affirmatif .
Futura sciences n'est pas plus crédible que la bible dans ce domaine.
Charon a essayé d'intégrer la dimension "psy" à la biologie . Moi, j'ai lu tous ses livres et les ai trouvés intéressants , pas ridicules . Et plein de gens , plus savants que moi, aussi .

par JO Lun 6 Juin 2011 - 11:56

sur wikipedia, l'exposé me parait objectif, en particulier la conclusion:

Parallèlement à ses ouvrages de physique, Jean-Émile Charon a publié de nombreux ouvrages philosophiques. Il introduit la notion d'infrapsychisme : pour Charon, toute particule a deux regards, un de conscience (onde psi), un de mémoire (onde sigma). En mécanique quantique, l'onde psi (on parle plutôt de fonction d'onde, notée Ψ) permet de dire que cette particule possède telle probabilité de se trouver à tel instant en tel point précis de l'espace. Mais en mécanique quantique, elle n'admet aucune interprétation en rapport avec la conscience ou la philosophie."

par **Bulle** Lun 6 Juin 2011 - 13:46

Personnellement je trouve la conscience des éons très poétique mais pas très scientifique !
D'où l'avis sollicité !
Car comme il était également auteur de science fiction, il y a de gros risques à voir naître un "savant" mélange chez les non spécialistes...
Ca sert très exactement à cela les avis contradictoires.
C'est tout de même étrange qu'ils soient si contrariants rire