Réchauffement planétaire

La vérité sur le réchauffement planétaire

La Fonte des neiges et la fonte des glaçiers augmente le co2,en le libérant,du à l'accumulation.
Augmentation du co2 exponentielle causé par tout types
de véhicule et d'usines et d'aviation et bateaux
naturellement les véhicules de guerre dégage une énorme quantité co2
l'excréments des animaux aussi...

cette effet de serre cause en l'occurence:
le réchaufement planétaire,ainsi que la hausse de la température
Les typhons,ouragans,stunamies,pluie déluvienne
inondation,sécheresse des sols et donc la famine,
l'évaporation de l'eau et l'assèchement des lacs etc...l'arrêt de courants marin.
La montée du niveau des océans et donc plusieurs villes
se retrouveront sous l'eau.


Toutes cette thecnologie qui nous entoure à contribué à
augmenter l'effet de serre,
C'est L'activité humaine qui accroît la concentration en
atmosphérique de ses gaz à effet de serre.


Les principaux gaz à effet de serre sont:
La vapeur d'eau (h2o),le dioxyde de carbonne(co2),
le méthane (ch4),le protxyde d'azote (n2o)
Et l'ozone(o3)

Les concentration en dioxide de carbonne
et en méthane ont augmenté de 150% (cause:tout type de véhicule)
qui correspond à l'ère industrielle qui débute vers 1750.
Les glaçiers quant à eux dégage le méthane après la fonte du
permafrost.Nous avons l'exemple du glaçier de Sibérie et qui
une fois le permafrost fondu à libéré 70 millions
de méthane qui était emprisonné.

saviez-vous que présentement la combustion de combustibles
fossiles est responsable du 3/4 des émmissions
anthropiques de co2.

Sachez que rien n'est perdu l'homme peut enfin j'espère
encore agir ...

Donc deux choix s'offre à vous;
L'Arrêt immédiat de tout véhicules en circulation ou
bien j'utilise le chemtrail nanothec,offert par l'industrie
de la bioengineering et j'arrose des métaux lourds
pour diminuer l'effet de serre,mais le co2 lui
continue sa monté en flèche car nous n'avons rien changé
à nos comportements.

Cette arrosage de particules nano-robot ,d'aluminium,
le titane,de baryum,strontium et l'hexafluorure de soufre
dans la stratosphère,silicone,polystyrène,bactéries.
Selon la toxicologue Dr.Hildegarde Staninger.

Qui travaille sur la maladie de morgellons: deux vidéos entrevue.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Entre autres certains brevet on été offert à
Brevets HUgues Aircraft (#5003186 )à été délivré en
1991,la stratosphérique Welsbach d'ensemencement pour la
réduction du réchauffement global en matière de brevets
(#5003186)elle a proposé l'injection dans l'atmosphère
supérieure,de vaporisé une très fine couche de talc blanche,
de poudre d'oxyde d'aluminium,oxyde de baryum et d'autres
oxydes dans le but de réduire le réchauffement climatique.

Donc il envoie environ 10 à 20 mégatonne dans nos cieux
et haute atmosphère.Selon la Nasa le monde à eu une perte
de soleil de l'ordre de 20% du à ce genre de pulvérisation,
ces nuages servent à créer un bouclier dans le ciel.
Et ce bouclier ciel réduit la lumière du soleil et est
appelé: obscurcissement planétaire.
Le blocage du soleil affecte négativement nos cultures
donc risque de famine et ensuite nos forêts qui nécessite
une grande quantité de lumière à la photosynthèse,
et bien sur que les métaux lourds attaque les arbres
l'écorce et ses racines ...les rendant vulnérables aux
insectes,moississures et aux parasites.

Il y a des risques au niveau de votre santé :
divers types de cancer,maladies respiratoires tel que
l'asthmes,Alzheimer,maladie neurologique,détruit le systhème
immunitaire nous rendant vulnérable aux maladies chroniques
Autant physiquement que mentalement.Et la nouvelle maladie
les morgellons.
Ensuite ce produit détruira la bio diversités
dans la nature et qui existe depuis des millions d'années,
en tuants et déssèchant les arbres
les insectes,empoissonant les cours d'eau,les graines et
semences de la nature etc...

Concernant les centrales nucléaires ,elle ne produise
pas de gaz à effet de serre mais cause bien d'autres problèmes
j'en parlerai une autre fois.
Le co2 est la première cause du cancer
Et la voiture en dégage énormément

Les politiciens pensent à l'économie et cache la vérité
Aux gens ordinaires,nous croyants incapable de changer
et d'abandonner nos voitures et notre comfort.
Ils ont optés pour mosento et le chemtrails
Question aux politiciens sur le chemtrails;
Réponse :Je ne sais pas !
Et ou : Je ne suis pas au courant !
Et en dernier recours: Mais c'est pour votre bien !


maintenant que nous reconnaissons qu'il y a une hausse en co2
et qu'elle existe ,seriez-vous prêt à changer vos habitudes ou
bien modifier rapidement votre comportement pour le bien
de votre mère la terre et l'avenir de vos enfants ?



Votre complément d'information sur l'état planétaire,
le réchauffement climitatique et quelques solutions:
La film : une vérité qui dérange (français)
le liens faite un copié et coller sur barre google : Une vérité qui dérange en streaming - DpStream



j'aimerai savoir combien d'entre vous n'utiliseraient plus
Leur voiture pour sauver notre planète et leur vie?

Combien d'entre vous seraient prêt à agir et changer leurs
pour arrêter dès maintenant pour le réchauffement de terre ?


Moi OUi...
Chronique de Pandore !

En respect avec vous ;
Aimez-vous ce type d'information ?

Non, la fonte des glaces et des neiges ne produisent pas de CO2. Par contre, les parties de banquise qui fondent ne renvoient plus les rayons du soleil. Ce qui favorise l'effet de serre.

Par ailleurs, la fonte des glaciers influe sur le Gulf stream. Ce qui va probablement poser des soucis à l'avenir, vu que ce courant est un régulateur du climat.

Histoire du climat



L'effet de quoi ?

Effectivement il ne produise pas ,il libère le co2 qui était emprisonné.

Alors pourquoi il a déjà fait plus chaud sur la planête à l'antiquité et au moyen age sans que ce soit la fin du monde ?

volcan ...feux de forêts...je ne l'ai pas écris
mais oui cela contribue.
La coupe des arbres pour consommation humaine a contribué à l'augmentation du co2.

Et alors, il va se passer quoi quand la température va baisser à cause de l'activité solaire (le principal facteur) ?

excuse je suis en écoute de vidéos...
Tu peux participer et nous expliquer Coeur de loi

L'activité solaire est la principal cause de la variation globale du climat, nous ne changeons presque rien.

Plus tard, il risque de faire de plus en plus froid, car c'est cyclique au court des siècles.

Intéressant cette article sur le soleil....

"Quand l'activité solaire augmente et que le champ magnétique qui accompagne le vent solaire (orages magnétiques) s'accroit, procurant ainsi un écran plus efficace aux radiations cosmiques de faible énergie, il s'ensuit une réduction dans la production des ions et des électrons qui résultent de l'action des rayons cosmiques dans la basse atmosphère de notre planète. Ces effets conjugués résultent dans la création de moins de noyaux de condensation capables de créer des nuages à basse altitude. Il en résulte un accroissement du rayonnement solaire qui parvient à la surface de la terre et qui augmente la température du globe." CQFD. Or n'oubliez pas que notre époque est particulièrement riche en activité solaire. Donc, plus d'éruptions solaires = moins de nuages = réchauffement de la planète.

Donc la solution de la
nano-robot-bio-géo-engineering ,arrosage
chimique de métaux lourds
pour créer une couche nuageuse,qui aura des conséquences plus ou moins connu ...
Il semble que les Asiatiques est un meilleur produit ...

Voir une vidéo résumé pour la contestation :

Serge Galam : "le réchauffement climatique n'est pas prouvé"

---

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pandore a écrit:Aimez-vous ce type d'information ?

Sauf votre respect, ce n'est pas de l'information mais de la propagande réchauffiste. Plutôt que de vous baser sur un film de propagande comme "une vérité qui dérange", ne préférez-vous pas vous intéresser à l'aspect scientifique des choses?

Pour commencer, je vous informe que l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère est bénéfique pour l'environnement des végétaux et des animaux. J'ajoute que les méthodes qui étaient utilisées pour calculer un supposé "réchauffement global" montrent que cette température ne monte plus depuis plus de 10 ans, alors que l'humain rejette plus de CO2 dans l'atmosphère qu'auparavant pour la même période. Voici donc une simple question qui se pose évidemment: pourquoi ça ne chauffe plus?

Coeur de Loi a écrit:Histoire du climat



L'effet de quoi ?

Cette courbe n'a pas valeur sans sa source, est-il possible de l'ajouter.
Par avance merci.

Coeur de Loi a écrit:Et alors, il va se passer quoi quand la température va baisser à cause de l'activité solaire (le principal facteur) ?

C'est hors sujet, il y a confusion (soupçonnée volontaire) sur l'échelle de temps traitée par l'énoncé, qui s'intéresse si je ne m'abuse à l'échelle de vie humaine.

Coeur de Loi a écrit:

Serge Galam : "le réchauffement climatique n'est pas prouvé"

Ce n'est pas exact, seul le lien avec l'activité humaine n'est pas prouvée.

p1rlou1t a écrit:

Pour commencer, je vous informe que l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère est bénéfique pour l'environnement des végétaux et des animaux. J'ajoute que les méthodes qui étaient utilisées pour calculer un supposé "réchauffement global" montrent que cette température ne monte plus depuis plus de 10 ans, alors que l'humain rejette plus de CO2 dans l'atmosphère qu'auparavant pour la même période. Voici donc une simple question qui se pose évidemment: pourquoi ça ne chauffe plus?

Absolument, la question mérite d'être posée, la T°C n'augmente pas depuis 10 ans.
L'hypothèse qui revient généralement est inspirée de la variabilité climatique. Ceci explique la raison pour laquelle, les climatologues ne s'intéresse qu'à l'évolution sur 30 ans pour le minimum.

Je n'ai pas la source du graphique, mais donne moi un graphique sourcé si tu as des doutes.

L'activité solaire est le sujet, car c'est l'hypothèse la plus probable de la variation du climat.

On parlait du réchauffement climatique provoqué par l'humain, sous-entendu.

Coeur de Loi a écrit:Je n'ai pas la source du graphique, mais donne moi un graphique sourcé si tu as des doutes.

Je n'aurais pas cette prétention, préférant la lecture des carottes Antarctique pour l'heure:



On observe dés la première lecture que les pentes évoluent d'une façon homogène, et que l'interrogation porte sur le fait que la courbe de la T°C s'élève toujours avant celle des gaz. Une rapide conclusion résumerait alors que ce ne sont pas les gaz à effet de serre qui sont responsables du réchauffement actuel, en faisant abstraction du souci d'échelle dans l'évolution du processus. Une autre rapide conclusion estimera que les courbes se suivent tout le temps, si on touche à l'une d'entre elles, les autres doivent suivre. C'est faire abstraction des chaînes rétroactives également.



Cette autre courbe (noaa) nous apprend qu'il n'y a rien à apprendre dans un domaine de précision, avant 1825, tant l'écart type de marge d'erreur est important; mais on apprend par contre que ton graphique est original, dans la mesure où il retrace d'abord l'écart type max pour aller progressivement vers un écart type min ou proche du min; ce qui n'a que peu ou pas d'intérêt, tant la probabilité de ce scénario est faible.

La hausse de la température due au soleil augmente l'activité biologique qui émet naturellement plus de Co2.

Voilà une autre explication de la corrélation des courbes du gaz et de la température.

(Voir documentaire "l'arnaque du réchauffement climatique" sur dailymotion)

Cette tendance à la simplification ne peut pas rendre compte de l'état du fonctionnement du climat. Le soleil est notre source d'énergie et elle ne varie presque pas (sauf si on place l'échelle au pas du million d'années), on peut même parler de constante solaire. C'est la façon dont cette énergie est traitée qui évolue. Même un Maunder n'a que peu d'effet direct, si ce n'est à échelle régionale par effet indirect.
Il faut d'abord s'intéresser aux échanges:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le soleil a des cycles, il n'est pas figé, le champs magnétique de la terre aussi varie.

Tout fait que c'est hypothèse la plus probable du réchauffement pour certains scientifiques.

bbes a écrit:L'hypothèse qui revient généralement est inspirée de la variabilité climatique.

Que d'argent englouti pendant des années pour financer des organismes inutiles, des ordinateurs super-puissants, ainsi que des années de "recherche" pour en arriver aujourd'hui à émettre une hypothèse basée sur le fait que...le climat varie. C'est la "science du climat". Ceci-dit, je ne vois pas de quelle hypothèse vous parlez.

Ceci explique la raison pour laquelle, les climatologues ne s'intéresse qu'à l'évolution sur 30 ans pour le minimum.

Tous les climatologues ne sont pas d'accord pour défendre le dogme carbocentriste. Ceux qui défendent le dogme se réfugient derrière une période de trente ans pour esquiver le fait qu'ils n'ont pas d'explication à leur manque de chaleur actuel, alors que l'humain bat tous les records de rejet de CO2 dans l'atmosphère. Lorsque survient une canicule, les climatologues qui défendent le dogme carbocentriste ne parlent plus d'une période de trente ans, bien au-contraire, ils y voient une preuve que le dogme se vérifie. Je crois que les climatologues carbocentristes s'intéressent surtout à l'argent qui leur est octroyé et à la divination assistée par ordinateur, plus qu'à faire un travail rigoureux.
(Masson-Delmotte, carbocentriste militante)

Depuis que le débat est politique, il n'est plus scientifique.

"Ceux qui défendent le dogme se réfugient derrière une période de trente ans pour esquiver le fait qu'ils n'ont pas d'explication à leur manque de chaleur actuel"

C'est une aberration, une lecture sur 30 ans constitue la base du suivi climatique, et ce n'est pas une question de réchauffiste ou négativiste.
Pour autant, 30 ans ne semblent pas satisfaisants, car cela permet d'avoir une seule phase de l'AMO et de la PDO; sans compter les effets du soleil méconnus; bien qu'il n'évolue presque pas, cela ne suffit pas à démontrer qu'une légère variation (cycles) n'enclenche pas des effets indirects plus réactifs, en particulier sur la stratosphère avec conséquence sur le rayonnement admis et renvoyé, ainsi que sur la distribution barocline et barotrope.


"Lorsque survient une canicule, les climatologues qui défendent le dogme carbocentriste ne parlent plus d'une période de trente ans, bien au-contraire, ils y voient une preuve que le dogme se vérifie."

Il semble que vous lisez/regardez trop les journaux qui négligent la parole scientifique.

" Je crois que les climatologues carbocentristes s'intéressent surtout à l'argent qui leur est octroyé et à la divination assistée par ordinateur, plus qu'à faire un travail rigoureux."

Le fait d'être généraliste ne peut qu'être interprété comme du mépris.

Que pensez vous des grandes entreprises qui payent "la taxe carbone" pour avoir le droit de continuer à polluer au lieu de remettre aux normes des installations brinquebalantes dans des pays sous-développés ?

Comme l'accident de Bhopal par exemple, cliquez ici

L'Olivier

Edit: Pardon Mr le grand ordonnateur de ce magnifique forum que je trouve formidable tellement il est bien tenu par vos talents d'organisateur que même le bon dieu il n'en revient pas de tant d'habilité que vous prenez extrêmement de soin à nous distiller.
Je m'a gourrancé, je refais un fil illico presto car c'est un sujet à part entière ..........