Théologie : Dieu... Lequel ?

Reidol a écrit:
Ou peut-être aucun corps du tout, ce ne sont que des spéculations. Quelle importance au bout du compte ? J'ai également du mal à imaginer que le flux de la vie puisse s'arrêter si brusquement. Mais il ne s'agit que de concepts dont on éprouvera la validité au moment de la mort.

Qu'est-ce que le flux de la vie? Le mécanisme biochimique qui nous fait fonctionner ou autre chose?

FLUX: Le fait que la VIE est continue, qu'elle ne s'arréte pas, n'a pas de soubresauts. Je crois.

nuage bleu a écrit:OUI, bien sur. MAIS, IL nous a donné tous les outils nécessaires pour ne pas faire ces erreurs et nous les négligeons...tous.
Cependant n'oublies pas que tu es revenu pour la eniéme fois volontairement...pour faire avancer les choses, et ca fait peut étre parti du plan.

auto-suggestion...!

nuage bleu a écrit:GEREVE
Je suis réveillé, ne t'en fais pas.
Toutefois, il faut bien comprendre que le retour dans un corps est TJRS notre choix, TJRS.

auto-suggestion...!

auto-suggestion...!

placébo...!

nuage bleu, j' aime bien ton point de vue , mais je crains fort que ce ne soit qu' un rêve ! Je rêve de devenir Zahia pour me venger de ces footballeurs pleins de fric qui ne sont même pas " foutus " d' aller en quart de finale ! Mais non, je vais m' éteindre, mais non disparaître ; mes molécules se distribueront autrement, accompagnées chacune de leur part d' âme, qui n' est pour moi qu' énergie fondamentale. Qui sait,
avec le temps, une de mes cendres rejoindra une cendre de Gerève
dans le corps flamboyant d' une sirène...L' enthousiasme ne me quittera jamais !

JO a écrit:Ces passages de Jean renvoient évidemment , à la valeur du spirituel (le "ciel", "en-haut"), dans l'être humain . Pour beaucoup de chrétiens , Jesus est venu dire que la vie terrestre n'est pas la seule réalité.
Incarné ("fils de dieu")pour vivre et montrer que le destin humain se surmonte et se transcende . Postulat d'une vie éternelle, possiilité de réincarnation, avec passages successifs en-deça et au-delà ... etc)

C'est une interprétation effectivement.
Mais dimension spirituelle de la séparation de l'homme et de Dieu, ou non cela ne change rien à la question :
"Ah quoi a bien pu servir le sacrifice sensé racheter l'homme ?"

Jipé a écrit:

nuage bleu a écrit:GEREVE
Je suis réveillé, ne t'en fais pas.
Toutefois, il faut bien comprendre que le retour dans un corps est TJRS notre choix, TJRS.

auto-suggestion...!

et pourquoi pas hétéro-suggestion ? Le retour dans un corps peut-être également le choix du partenaire

c'est l'église catholique qui a monté ce scénario, inconnu des premiers chrétiens .
Pour eux, Jesus était mort et ressuscité, c'était la "preuve" de son statut divin . Mais il a juste promis d'être près des hommes jusqu'à la fin des temps ...une fois "remonté près du père" . Il y croyait donc, fils de Dieu mais comme nous le sommes tous , pas superman, poudre de perlimpin et assurancetourix.

Reidol a écrit:Pourquoi faudrait-il s'imprégnier d'idées pour ne plus haïr son prochain ?

Pourquoi ? Parce que c'est plus agréable, pour tout le monde.

Encore un nouveau système de pensée basé sur la non-violence.

Ce n'est pas un système de pensée, c'est une prise de conscience. Maintenant que tu as lu la prose de Nuage, c'est foutu pour toi, certains neurones vont lancer des dentrites, des synapses vont se créer et un jour tu diras " Bon sang, mais c'est bien sûr !"

Pour moi, la question centrale est : qu'est-ce qui doit s'imprégner d'idées

Le cortex cérébral

(ce qui veut d'ailleurs dire adopter un nouveau conditionnement, un nouveau mécanisme rigide avec toute la frustration que cela entend)?

Oui, si c'est un système, mais si c'est un éveil ?

Qu'est-ce qui haït ?

l'ego, non ?

Et voici notre bon vieil égo sous le feu des projecteurs, tellement rassuré par ces belles phrases pleines d'espoir qu'il cesse de se manifester (très temporairement ...) par l'intermédiaire de la violence

pourquoi pas la violence? Deux duellistes se battent violemment, mais sans haine, non ?

Et hop, un nouveau pansement sur une tumeur vieille comme l'humanité.

Quelle tumeur, l'ego ?

Mais c'est quoi le "moi" ?

Si tu veux savoir ce qu'est le moi, je te propose d'y réfléchir ensemble. Je poste un nouveau message dans " psychologie".

Bulle a écrit:

JO a écrit:Ces passages de Jean renvoient évidemment , à la valeur du spirituel (le "ciel", "en-haut"), dans l'être humain . Pour beaucoup de chrétiens , Jesus est venu dire que la vie terrestre n'est pas la seule réalité.
Incarné ("fils de dieu")pour vivre et montrer que le destin humain se surmonte et se transcende . Postulat d'une vie éternelle, possiilité de réincarnation, avec passages successifs en-deça et au-delà ... etc)

C'est une interprétation effectivement.
Mais dimension spirituelle de la séparation de l'homme et de Dieu, ou non cela ne change rien à la question :
"Ah quoi a bien pu servir le sacrifice sensé racheter l'homme ?"

Pour les premiers chrétiens, ce sacrifice avait 2 sens liés.

Premièrement, le sacrifice du Fils de Dieu paie une rançon au diable pour lui racheter l'humanité qui s'était volontairement soumise à lui.
Deuxièmement, la mort est la résurrection du Fils de Dieu est une victoire contre celui qui détenait la puissance de la mort.

ENCORE le diable? : IL n'y a qu'un seul créateur, pas 2!!!
SI DIEU est TOUT ce qui est: IL ne peut avoir d'ennemi, ni de sous traitant....diabolique.

nuage bleu a écrit:ENCORE le diable? : IL n'y a qu'un seul créateur, pas 2!!!
SI DIEU est TOUT ce qui est: IL ne peut avoir d'ennemi, ni de sous traitant....diabolique.

Oui dans TA conception! Expose ta conception mais ne vient pas contredire celle des autres, STP!

Le diable n'est qu'un ange déç(h)u et rebelle, pas un créateur.

UN ANGE REBEL
MAIS DIEU en est le créateur. Quand tu crées, ce n'est pas pour l'instant, mais pour une durée X. Donc avec un avenir. ET DIEU N'IGNORE PAS L'AVENIR, C'EST LUI QUI A CRÉÉ LE TEMPS.
Donc, DIEU SAIT ce que deviendra cet ange.
Penses tu vraiment que DIEU a créé un rebel qui deviendra son pire ennemi???????
SKYD ouvres les yeux!!!! TU es intelligent!!!

SkyD :
Le diable n'est qu'un ange déç(h)u et rebelle, pas un créateur.

Meu non, je te l’ai déjà dit et Nuage te le confirme, Dieu et Diable c’est kif kif bourricot.

Hitori a écrit:

SkyD :
Le diable n'est qu'un ange déç(h)u et rebelle, pas un créateur.

Meu non, je te l’ai déjà dit et Nuage te le confirme, Dieu et Diable c’est kif kif bourricot.

Je vous renvoie dos à dos, selon vos dires :
Que vous séparassiez Dieu et Diable ou que vous les associassiez,
le Créateur est au dessus !

Le Créateur a créé bien avant que Dieu et Diable émerge !

Opaline :
Le Créateur a créé bien avant que Dieu et Diable émerge !

Et si tu développais douce Opaline ?

Hitori a écrit:

Opaline :
Le Créateur a créé bien avant que Dieu et Diable émerge !

Et si tu développais douce Opaline ?

C'est simple :
Je reste dans la création selon la Bible .
Dieu a créé le ciel, le jour la nuit, la terre et la mer,
les animaux et l'homme .
Tu vois bien qu'il n'est pas question de diable jusque-là !
Il créé les animaux,l'homme et la femme dans le jardin d'Eden.
L'homme et la femme mange d'un fruit interdit , poussé par le serpent rusé.
Il n'est pas encore question de diable en tant qu'entité, OK ?
Je ne sais pas à quel moment l'entité "diable" intervient dans la Bible.
Pour moi, dans les 6 jours de la création, le diable n'y est pas .
La désobéissance a fait que le mal s'est répandu et qu'on en a fait une entité.

Pour moi, Dieu n'a pas créé le diable.
le diable est un concept, une idée qui recouvre le mal !

Opaline :
Pour moi, Dieu n'a pas créé le diable.
le diable est un concept, une idée qui recouvre le mal !.

Non Dieu n’a pas créé le Diable puisque le Diable est Dieu, mais je te mets ci-dessous le post que j’ai écrit dans le thread « le bien et le mal » :

Dieu, l'Un, en créant le manifesté a dû se diviser, donner naissance au Διάβολος grec qui peut se traduire par "jeter à travers", "expulsé" et par extension diviser. Il n'a pas pu faire autrement pour s'incarner dans le monde. C'était le passage obligé.

Cette partie de Dieu, le Diable, est cette force que l'on retrouve partout dans l'Univers, à savoir la "Résistance". C'est elle qui permet à la vie de se diviser en une myriade de ramifications, donnant naissance au foisonnement universel, de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Cette diversité, qui au point Omega, finira par rejoindre l’Un.

Sans cette résistance, rien ne pourrait exister, c’est elle qui permet le « dirigisme » que l’on voit à l’œuvre dans l’Univers. C’est cette force qui permet à Dieu de se manifester.

Mais les religions, assimilant division à mal, ont rejeté le Diable comme une entité maléfique, un croque-mitaine, et en ont fait quelque chose à combattre, alors que sans lui, rien n’existerait.

Opaline a écrit:
La désobéissance a fait que le mal s'est répandu et qu'on en a fait une entité.

Peut-être qu'il est devenu une entité. Mais s'il n'est pas une entité, la Bible perd son sens et surtout le sacrifice de Jésus-Christ perd son sens.

TRÉS juste
DIEU n'a pas créé le diable, C'est un non sens.
Le diable est ''né'' au 3iéme siécle des idées farfelues de qq religieux ... pour dédouaner DIEU du ''mal''.

DIEU est a la fois ''mal'' et ''bien''...qui n'existent pas, ce n'est qu'un point de vue dans un systéme de valeurs purement humaines.

[quote="Hitori"]

Opaline :
Pour moi, Dieu n'a pas créé le diable.
le diable est un concept, une idée qui recouvre le mal !.

Non Dieu n’a pas créé le Diable puisque le Diable est Dieu, mais je te mets ci-dessous le post que j’ai écrit dans le thread « le bien et le mal » :

Dieu, l'Un, en créant le manifesté a dû se diviser, donner naissance au Διάβολος grec qui peut se traduire par "jeter à travers", "expulsé" et par extension diviser. Il n'a pas pu faire autrement pour s'incarner dans le monde. C'était le passage obligé.
De ce que je sais , la Bible parle plutôt de "mauvais", ce sont les grecs qui parlent de "mal".
Cette partie de Dieu, le Diable, est cette force que l'on retrouve partout dans l'Univers, à savoir la "Résistance". C'est elle qui permet à la vie de se diviser en une myriade de ramifications, donnant naissance au foisonnement universel, de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Cette diversité, qui au point Omega, finira par rejoindre l’Un.
Mais il ne faut pas l'appeler "diable", ça crée une confusion.
Le problème c'est que la création n'est pas finie, elle se poursuivra jusqu'à l'oméga, d'accord. Elle est aussi en perpétuelle mouvement, transformation
Sans cette résistance, rien ne pourrait exister, c’est elle qui permet le « dirigisme » que l’on voit à l’œuvre dans l’Univers. C’est cette force qui permet à Dieu de se manifester.
Pourquoi l'appelles-tu résistance alors qu'elle est en pleine expension ! c'est une fuite en avant de tous les possibles dont nous n'avons qu'un tout petit échantillon avec l'expérience terrestre !
Mais les religions, assimilant division à mal, ont rejeté le Diable comme une entité maléfique, un croque-mitaine, et en ont fait quelque chose à combattre, alors que sans lui, rien n’existerait.
Il faut donc leur laisser leurs mots et renommer, à la lumière des avancées de la connaissance, tous ces concepts.
Esr-ce que tu intègres , dans ta croyance, les découvertes scientifiques ? il me semble qu'on ne peut pas les ignorer.
Les religions en ont peur parce qu'elles ont peur pour leur pouvoir mais les progrès de la science nous ramèneront vers une image de Dieu plus pure et plus grandiose que tout ce qu'on a pu entrevoir jusqu'à présent.

Pour que le bien ''existe'' il faut (ou vice et versa)
ABSOLUMENT SON CONTRAIRE LE ''MAL''. Sans cela ''bien'' ou ''mal'' ne veut rien dire.
Pareil pour la droite ou la gauche, le haut, le bas, le froid, le chaud.
SKYD comprends tu enfin?

OPALINE a raison.
C'est une autre facon de voir....la méme chose.

nuage bleu a écrit:Pour que le bien ''existe'' il faut (ou vice et versa)
ABSOLUMENT SON CONTRAIRE LE ''MAL''. Sans cela ''bien'' ou ''mal'' ne veut rien dire.
Pareil pour la droite ou la gauche, le haut, le bas, le froid, le chaud.
SKYD comprends tu enfin?

Que tu dis nawak! Cela fait longtemps que je l'ai compris! Par exemple il y a une différence absolue entre le froid et le chaud. Il y a une limite physique au froid pas au chaud. Il y a un 0°K absolu, à partir duquel il ne peut y avoir que des valeurs positives. Je me demande bien pourquoi le mal serait nécessaire au bien. Le Bien peut très bien se suffire à lui-même tandis que pas le mal. Le mal n'est qu'un bien raté! Et pui gauche, droit, haut bas , avant, arrière cela fait 6 possibilité pas 2.