Omniprésent

Bonsoir à tous

On parle très peu de la caractéristique de Dieu d'être omniprésent. Pourtant c'est essentiel pour son entière suprématie.

En étant omniprésent, il peut agir n'import où, aucun endroit est exempte de sa possibilité d'action, il est souverain partout dans l'espace, rien ne lui échappe, il n'y a pas de lieu où il n'est pas souverain.

Il peut voir partout, entendre tout, gouverner partout à la fois, sa présence est totale, son royaume infini. Rien ne lui échappe, ce qui le rend incontournable.

---

C'est pour ça qu'on dit que toute la gloire lui revient, afin que nul se glorifie. Car il est la plénitude du monde.

Coeur de Loi

Pareil que le père Noël le soir du 24 décembre....il est partout, omniprésent, distribue les cadeaux en quelques heures dans le monde entier, rien ne lui échappe, pfiouuuuu !!!

Gloire à lui!

Parceque tu le conçois comme extérieur à toi, Coeur de LOi, et pas En toi, agissant A travers toi, instrument, main divine de la divinité . Il ne fait pas tout ça sans toi, sans l'homme . Autrement, à quoi bon l'homme ? Tous ces milliards d'années, de générations , juste pour s'offrir une marionnette, comme dans Pinocchio ?

Si Dieu est omniprésent, il est aussi bien à l'interieur de nous qu'à l'exterieur. Il gouverne tout, nous sommes à son image dans le pouvoir qu'il nous a attribué pour agir dans la création.

Il ne faut pas croire pour autant qu'il ne soit qu'impersonnel, il a aussi une partie personnelle. Tout comme un patron qui supervise toute son entreprise, il est responsable de tout bien qu'il ne s'occupe pas de tout.

Un patron connait son entreprise pour la diriger comme il faut, il peut changer tout ce qui ne va pas et récompenser tout ce qui va. Il orchestre le tout selon sa volonté, il est au courant de tout pour le bien de ses affaires.

Un patron connait son entreprise pour la diriger comm il faut, il peut changer tout ce qui ne va pas et récompenser tout ce qui va. Il orchestre le tout selon sa volonté, il est au couurant de tout pour le bien de ses affaires.

Il est comme Sarkozy

Si tu le conçois comme omniprésent, immanent, infini ? c' est totalement impersonnel, et dans ce cas il n'agit pas, car il agirait par rapport à quoi ?

Par rapport à sa création.

tibouc:

Tout comme un patron qui supervise toute son entreprise, il est responsable de tout bien qu'il ne s'occupe pas de tout.

Un patron est responsable de la bonne marche de son entreprise et si tu compares dieu à un patron, cela veut dire que dieu est responsable de la folie des humains, des massacres qu'ils commettent en son nom.
Dieu a de la chance de ne pas devoir rendre des comptes à la justice, parce qu'il finirait en taule pour des tas de motifs!

Imaginons que des ouvriers désobeissent aux régles pour leurs profits, le patron finit par le savoir et soit il les vire, soit il appelle la police si c'est trop grâve.

En aucun cas il est responsable des mauvaises actions des autres.

Coeur de Loi a écrit:
En étant omniprésent, il peut agir n'import où, aucun endroit est exempte de sa possibilité d'action, il est souverain partout dans l'espace, rien ne lui échappe, il n'y a pas de lieu où il n'est pas souverain.
Il peut voir partout, entendre tout, gouverner partout à la fois, sa présence est totale, son royaume infini. Rien ne lui échappe, ce qui le rend incontournable

La main invisible de l'économiste anglais Adam Smith, tout en étant omniprésente et invisible, fait à peu près la même chose, mais en mieux.

« Car il peut être observé que dans toutes les religions polythéistes, parmi les sauvages comme dans les âges les plus reculés de l'antiquité, ce sont seulement les événements irréguliers de la nature qui sont attribués au pouvoir de leurs dieux. Les feux brûlent, les corps lourds descendent et les substances les plus légères volent par la nécessité de leur propre nature ; on n'envisage jamais de recourir à la « main invisible de Jupiter » dans ces circonstances. Mais le tonnerre et les éclairs, la tempête et le soleil, ces événements plus irréguliers sont attribués à sa colère. »

« Le produit du sol fait vivre presque tous les hommes qu'il est susceptible de faire vivre. Les riches choisissent seulement dans cette quantité produite ce qui est le plus précieux et le plus agréable. Ils ne consomment guère plus que les pauvres et, en dépit de leur égoïsme et de leur rapacité naturelle, quoiqu'ils n'aspirent qu'à leur propre commodité, quoique l'unique fin qu'ils se proposent d'obtenir du labeur des milliers de bras qu'ils emploient soit la seule satisfaction de leurs vains et insatiables désirs, ils partagent tout de même avec les pauvres les produits des améliorations qu'ils réalisent. Ils sont conduits par une main invisible à accomplir presque la même distribution des nécessités de la vie que celle qui aurait eu lieu si la terre avait été divisée en portions égales entre tous ses habitants ; et ainsi, sans le vouloir, ils servent les intérêts de la société et donnent des moyens à la multiplication de l'espèce. »

À la vérité, son intention, en général, n'est pas en cela de servir l'intérêt public, et il ne sait même pas jusqu'à quel point il peut être utile à la société. En préférant le succès de l'industrie nationale à celui de l'industrie étrangère, il ne pense qu'à se donner personnellement une plus grande sûreté ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait le plus de valeur possible, il ne pense qu'à son propre gain ; en cela, comme dans beaucoup d'autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions ; et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société, que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions. Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler. Je n'ai jamais vu que ceux qui aspiraient, dans leurs entreprises de commerce, à travailler pour le bien général, aient fait beaucoup de bonnes choses. Il est vrai que cette belle passion n'est pas très commune parmi les marchands, et qu'il ne faudrait pas de longs discours pour les en guérir. »

Qu'est-ce que la main invisible?
C’est sans le savoir que l’on fait le bien : la logique de l’action est proprement invisible pour la conscience. C’est, par là, rendre raison à la superstition mais pour la détruire aussitôt. Lorsque les Anciens s’imaginaient que derrière le mouvement des planètes il y avait la « main invisible de Jupiter », ils désignaient un mécanisme qu’ils devinaient, mais ne comprenaient pas. La science moderne, surtout depuis Newton, a donné sa signification véritable à cette main divine. Pour ce qui est du marché, Smith au fond fait deux opérations en une seule. En utilisant l’expression de « main invisible » pour désigner le mécanisme spontané du marché, il utilise la formule typiquement superstitieuse, préscientifique, pour signaler l’existence d’un mécanisme spontané qui échappe à la volonté humaine. Mais c’est pour en donner aussitôt l’explication rationnelle et en dissoudre les mystères. Ce sont des causes efficientes qui sont à l’œuvre, dont la philosophie ou l’économie politique peuvent suivre la chaîne. Il suffit pour cela d’avoir découvert le principe des relations humaines : la sympathie dans le cas de la moralité, l’intérêt dans celui de l’économie. Reste que les penchants et les instincts que suivent aveuglément les hommes ont bien été créés par le Directeur de la Nature ou le Chef de l’Univers. Mais Il n’a pas voulu que ses créatures voient beaucoup plus loin que le bout de leur nez, pour utiliser une autre image corporelle. Pourquoi ? Parce que, dans sa sagesse, Dieu a fait que la passion est un ressort beaucoup plus sûr, constant, uniforme que la raison, laquelle sans l’appui des penchants, risquerait de nous écarter de la voie la meilleure.

Coeur de Loi

Il ne faut pas croire pour autant qu'il ne soit qu'impersonnel, il a aussi une partie personnelle.

Peux-tu nous dire où dans la bible ou dans le bouddhisme tu as trouvé cette distinction ? A mon avis ça n'existe dans aucune de ces deux traditions. Si tu peux détailler ta pensée, sources à l'appui à ce sujet stp ?

Justement, le Bouddhisme décrit la partie impersonnel de Dieu, les lois de l'univers. La Bible décrit sa partie personnel, les lois morales.

Avec les 2, ça fait un tout.

Coeur de Loi

Justement, le Bouddhisme décrit la partie impersonnel de Dieu, les lois de l'univers. La Bible décrit sa partie personnel, les lois morales.

Avec les 2, ça fait un tout.

Oui c'est bien ce que je pensais, donc tu t'es fait ta petite religion, en prenant ici et là, et en ce faisant tu déformes totalement le message des deux traditions, ça ressemble à du new âge dis donc ! alors tu es bien une antéchrist

Non, ce n'est pas parce que je relie ces 2 choses que je les mélange.

De même, je ne mélange pas le français et les mathématiques, ce sont 2 disciplines differentes.

Justement, le Bouddhisme décrit la partie impersonnel de Dieu, les lois de l'univers.

Hardi comme interprétation! Le Bouddha n'ayant jamais voulu se prononcer sur l'existence ou la non-existence de Dieu, je trouve un peu gonflé d'avancer une telle théorie. Mais bon, c'est la tienne...Tu sembles affirmer que Dieu est à la fois personnel et impersonnel, ce qui me semble parfaitement incompatible. Si on le conçoit personnel, ça veut dire qu'on le conçoit comme une personne(barbu sur un nuage ou autrement), on ne peut pas le concevoir impersonnel en même temps. En lisant tes interventions, j'ai l'impression que tu as pris l'ancien testament, les évangiles, quelques idées du bouddhisme, que tu as tout mis dans une boite, t'as secoué, et tu en as retiré ce qui t'arrangeait...ok,chacun son truc...mais tu dis tout et son contraire.

[quote]je ne mélange pas le français et les mathématiques, ce sont 2 disciplines differentes.]/quote]
je vois pas le rapport!

Moi je le vois, c'est le principale.