Légiférer et dépénaliser

Nous autres, Occidentaux décadents, avons besoin de lois, de codes, d'autorisations et d'interdictions scellés au bas de parchemins sacrés . Parceque nous avons le goût de la transgression, depuis les origines ; voir l'histoire de la pomme délictueuse et du serpent tentateur .
A tel point que , finalement, le meilleur moyen de voir fleurir un comportement est encore de l'interdire .
Tu ne tueras point , c'est le tabou majeur et pourtant, depuis Caïn , on s'entretue : il savait ce qu'il faisait, YHVH .
Les religions en ont rajouté des louches, au point de réussir là où le patron avait échoué .
Moralité : si tu veux interdire , crée ta religion . La loi, ça stimule la fibre transgressive . La religion l'inhibe , ce qui prouve que l'homo religiosus l'emporte sur l'homo politicus .
C'est à l'intérieur de soi que doit règner la loi. Le vieux Kant n'avait pas tort .
Mais Nietzsche , non plus : l'homme ne se suffit pas : cherchez le surhomme .

C'est surprenant, car j'allais lancer le même sujet!
Voilà, il y a de tout pour faire un monde, des doux, des violents, des actifs, des passifs, etc...
Et ce matin, je ne sais plus pourquoi, je pensais à Catherine et à sa conduite automobile hyper respectueuse du code, et à bien d'autres de ses comportements très stricts, même dans des circonstances où ce n'est pas nécessaire, et je me demandais pourquoi.
Voici une hypothèse: il existe des humains qui savent plus ou moins consciemment que s'ils s'accordaient le moindre écart à une règle, ils ne sauraient plus s'arrêter, un peu comme l'ancien alcoolique qui sait ne devoir plus toucher une goutte d'alcool.
C'est peut-être ce qui explique l'extrême rigueur des lois du judaïsme. Exemple de rigueur: il est interdit de faire plus de trois pas sans sa kipa, car, disent les rabbanim, si on ôte sa kipa, c'est toutes les observances qui s'en vont.

C'était une idée en passant.

merveilleuse idé! Prenons un peu de hauteur . J'ai adoré les oppositions entre Hillel et Chammai ( qui a laissé son nom en substantif .)
L'interdit des trois pas sans kipa est sage : c'est le bien connu : "premier pas qui coûte" .
D'où la nécessité de bien se connaitre , pour s'interdire le premier pas , histoire d'être sûr de ne pas franchir le quatrième, dans l'élan, et d'échapper au controle de soi .

Mais Catherine a probablement peur de l'oeil de Caïn , quand elle est au volant, si tu es passager . Oh, ce regard de l'homme regardant conduire une femme ... surtout si elle est légalement sienne !

Gereve disait, à côté:
la politique est fondée sur des à priori métaphysiques ou bien totalement cynique; mais même alors, c'est la formule " après moi le déluge " qui prime, et cette façon de voir part bien d'une vision désespérée de l'humanité.
Le grand Charles avait des vues assorties à sa stature et pourtant, ce ne fut pas un politique adroit . Mais c'est vrai qu'au moins, on respirait plus haut .

Je ne sais plus que penser du grand Charles, à priori, je dis bien à priori, c'est une homme que j'admire et respecte, mais on dit qu'il n'a pas été aussi net que je voulais le croire.

Je ne regarde plus conduire Catherine, je préfère dormir !

On n'est jamais si grand ou si moche qu'on se l'imagine . Mais le droit de vote est une faculté redoutable. En l'absence d'éducation civique dans les écoles - sans orientation politique - l'Education nationale pond des citoyens -veaux selon la formule gaullienne . Il se gourait parfois , était loin d'être angélique, mais , à comparer avec l'actualité , quelle différence de ... hauteur !
Finalement, c'est important de veiller , soi, à ne pas être mesquin .On contribue au niveau commun .

C'est vrai !

Je ne sais plus que penser du grand Charles, à priori, je dis bien à priori, c'est une homme que j'admire et respecte, mais on dit qu'il n'a pas été aussi net que je voulais le croire.

Mais qu'importe, dans le fond ?
La politique de la transparence absolue des hommes d'État date assez précisément de Mitterand, qui a été pris à son propre piège, d'ailleurs. La seule chose qu'il a caché à ses électeurs, c'était sa maladie, et le résultat fut qu'il y a survécu pendant des années, alors qu'on lui donnait quelques mois de vie. Et évidemment, quand c'est sorti après sa mort, tous les imbéciles qui étaient en train d'œuvre quasiment à sa béatification ont été les premiers à crier au scandale, à l'hérésie, parce qu'il avait osé avoir une vie privée.
Donc il est très possible en effet que De Gaulle n'ait pas été aussi net qu'on a longtemps voulu le croire mais dans le fond, qu'est-ce que cela nous fait ? Sa marque dans l'histoire est là, et quelques magouilles bien probables ne changerons pas son comportement politique et ses résultats, ce qui, après tout, est bien ce que l'on demande à un homme politique... ^^

C'est la qualité humaine qui fait la différence . Avant de voter: jugez de l'homme, pas du parti . Mais le moyen ?