La science a un avantage sur les religions

Elle se remet en cause en permanence . Les religions sont immobiles . Toute l'intelligence humaine mise au service de la domination de la pensée est progressivement remplacée par la soif de découvertes .C'est le chamboulement majeur de l'humanité . La théorie de l'abstrait remplacé par la preuve scientifique démontrable . Et le grand moteur de cet élan, est l'avancée des technologie ,rendant obsolètes les théories passées . L'homme issu d'un poisson...Les prophéties n'avaient pas prévu une telle intelligence humaine . Ce qui entraîne ces mouvement réactionnaires de certaines religions,sentant arriver le "champs du cygne"??? Et de son côté, la science a su rester flexible c'est à dire se remettre en question en permanence . Par exemple, le Big-Bang vient d'être remis en cause . Ainsi que les causes du développement du cerveau humain par rapport aux "animaux. Quand à la conscience humaine,elle s'est révélée à partir de 2 éléments physiques : 1-l'apparition de la sensation de la douleur .2 par la nécessité de survie à constituer des groupes et d'avoir un meneur .Tout le reste en découle .

je suis d'accord pour l'idée, mais elle est un peu caricaturée.

Il y a des scientifiques qui ne se remettent pas en question (ok, ce ne sont pas des bons), et des croyants qui n'arrêtent pas de se remettre en question, au point d'en arriver à considérer que la religion n'est qu'un rituel de surface, et à faire un chemin intérieur à l'intérieur d'elle.

De plus dire que "les" religions n'évoluent pas, c'est vrai pour certaines, mais par exemple le christianisme, depuis sa fondation, a vachement évolué. Pas toujours en bien ! Mais ces 50 dernières années, à art quelques réactionnaires, il a évolué, en tous cas dans certaines régions du monde. Quand je vais à une messe en Egypte, j'ai l'impression de revenir 50 ans en arrière !

Lila a écrit:je suis d'accord pour l'idée, mais elle est un peu caricaturée.

Il y a des scientifiques qui ne se remettent pas en question (ok, ce ne sont pas des bons), et des croyants qui n'arrêtent pas de se remettre en question, au point d'en arriver à considérer que la religion n'est qu'un rituel de surface, et à faire un chemin intérieur à l'intérieur d'elle.

De plus dire que "les" religions n'évoluent pas, c'est vrai pour certaines, mais par exemple le christianisme, depuis sa fondation, a vachement évolué. Pas toujours en bien ! Mais ces 50 dernières années, à art quelques réactionnaires, il a évolué, en tous cas dans certaines régions du monde. Quand je vais à une messe en Egypte, j'ai l'impression de revenir 50 ans en arrière !

Ta as raison,Lila, c'est un peu une généralité,mais ensuit c'est le débat qui permet de définir les contours . et les généralités évitent le "moi,je" .

pas du pet a écrit:Elle se remet en cause en permanence.

Et au final, pour sa dernière remise en cause, elle tombera d'accord avec la religion, quand Jésus reviendra pour armaggedon.

Qui cherche, trouve ! même la science.

Et au final, pour sa dernière remise en cause, elle tombera d'accord avec la religion, quand Jésus reviendra pour armaggedon.

Tu parles. Quand il reviendra, les médecins lui sauteront dessus afin d'effectuer une datation au carbone quatorze quand les chrétiens ne se seront pas encore relevés.

c'est quand?
faut qu'il traine trop le jesus car la science avance très vite...il va avpir chaud eu miches le Jesus s'il vient foutre le bordel sur terre!!

vous m'avez grillé Mrsonge..

Coeur de loi . Ce que je préfère chez toi c'est "" je suis chrétiens et je cherche la vérité""" Vas faire un tour au Vatican, tu vas voir comment ils vont te permettre de mettre ton nez dans les archives!!!!

Pas besoin de grill, l'Enfer, c'est les Autres.

Sciences et religion, deux domaines séparés !!!

l'objectif de la science serait de rechercher et d'expliquer la causalité des choses, des évènements et des êtres
la religion se plaçerait plus sur la notion du sens, du côté de la sagesse en quelque sorte

D'autre part si on peut dire qu'il y a une science des religions, il est gênant de dire de la science qu'elle puisse être une religion ...

Lila est gentille quand elle dit que c'est un peu caricatural...

pas du pet:
Et de son côté, la science a su rester flexible c'est à dire se remettre en question en permanence . Par exemple, le Big-Bang vient d'être remis en cause.

Je serais heureux de savoir que le bigbang est remis encause. Peux-tu préciser par qui ou par quelle institution. A ma connaissance, de nombreux sites alternatifs remettent en cause le Bigbang mais la "Communaute Scientifique Internationale" ne le met nullement en cause, et pourquoi? parce qu'il semble confirmer la création de l'univers par Dieu selon la Bible et la Thora.
La pensée des scientifiques n'est nullement indépendante de leur culture et de leur éducation.

patanjali a écrit:

pas du pet:
Et de son côté, la science a su rester flexible c'est à dire se remettre en question en permanence . Par exemple, le Big-Bang vient d'être remis en cause.

Je serais heureux de savoir que le bigbang est remis encause. Peux-tu préciser par qui ou par quelle institution. A ma connaissance, de nombreux sites alternatifs remettent en cause le Bigbang mais la "Communaute Scientifique Internationale" ne le met nullement en cause, et pourquoi? parce qu'il semble confirmer la création de l'univers par Dieu selon la Bible et la Thora.
La pensée des scientifiques n'est nullement indépendante de leur culture et de leur éducation.

He bien si, ce sont deux jeune scientifiques , l'un japonais, l'autre canadien,je crois qui travaillent ensembles . ils ont soumis leurs conclusion à un cercle de scientifiques réunis à Pragues il y a quelques semaines . A confirmer bien sûr . Mais même si leur théhorie est fausse ou invérifiable pour le moment , l' essentiel est qu'ils cherchent toutes les solutions .donc remise en cause permanente ...Mais au fait,c'est quand même pas une religion qui a émis la théhorie du Big-Bang !

Tibouc a écrit:Lila est gentille quand elle dit que c'est un peu caricatural...

Ce que j'aime bien chez les détracteurs de la science,c'est qu'ils la réfutent,mais sont les premiers à courir chez leur médecins préférés quand ça urge !!! Qu'a fait l'église pour soulager ses ouailles des souffrances de la vie terrestre ? Si elle avait pu tout régenter,nous en serions encore à la brouette et au cheval !!! Quand à nourrir 5 milliards d'humain, elle dit "croissez" mais jésus n'a pas laissé 5 milliards de petits pains quotidiens . Courte vue pour un créateur parfait .

pas de pet:
Mais au fait,c'est quand même pas une religion qui a émis la théhorie du Big-Bang !

un peu quand même:

Wikipedia – Big Bang
Le concept général du Big Bang, à savoir que l’univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au russe Alexandre Friedmann et au prêtre catholique belge Georges Lemaître qui respectivement en 1922 et 1927 décrivirent dans les grandes lignes l’expansion de l’univers, avant que celle-ci ne soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929.

La seule observation fondamentale à l'origine de la théorie du Bigbang est le redshift: la fréquence des ondes lumineuses des galaxies diminue avec leur éloignement, ce qu'on a interprété par effet Doppler et dilatation de l'univers. Dans un cas comme dans l'autre, cette interprétation fait de notre petite Terre le centre de l'univers, comme pour Aristote ou Ptolémée.
Il y aurait une autre explication toute simple du redshift, si Einstein n'avait pas supprimé l'éther comme milieu de propagation d'ondes et inventé le photon à sa place. Mais il faudrait remettre en cause le prix Nobel d'Einstein qui est devenu un dieu de la physique…

Moi a écrit:Sciences et religion, deux domaines séparés !!!

l'objectif de la science serait de rechercher et d'expliquer la causalité des choses, des évènements et des êtres
la religion se plaçerait plus sur la notion du sens, du côté de la sagesse en quelque sorte

D'autre part si on peut dire qu'il y a une science des religions, il est gênant de dire de la science qu'elle puisse être une religion ...

La science démontre que la nature de l'univers est conscience,énergie créatrice ,ce qui rejoint forcément la spiritualité ,la sagesse,l'identité humaine.

pas du pet a écrit:Ce que j'aime bien chez les détracteurs de la science,c'est qu'ils la réfutent,mais sont les premiers à courir chez leur médecins préférés quand ça urge !!! Qu'a fait l'église pour soulager ses ouailles des souffrances de la vie terrestre ? Si elle avait pu tout régenter,nous en serions encore à la brouette et au cheval !!! Quand à nourrir 5 milliards d'humain, elle dit "croissez" mais jésus n'a pas laissé 5 milliards de petits pains quotidiens . Courte vue pour un créateur parfait .

heu... pour toi, si je comprends bien, c'est aux religions à soigner les maladies et pas aux médecins ???

Je ne suis pas bien, là ...

pas du pet a écrit:

Tibouc a écrit:Lila est gentille quand elle dit que c'est un peu caricatural...

Ce que j'aime bien chez les détracteurs de la science,c'est qu'ils la réfutent,mais sont les premiers à courir chez leur médecins préférés quand ça urge !!! Qu'a fait l'église pour soulager ses ouailles des souffrances de la vie terrestre ? Si elle avait pu tout régenter,nous en serions encore à la brouette et au cheval !!! Quand à nourrir 5 milliards d'humain, elle dit "croissez" mais jésus n'a pas laissé 5 milliards de petits pains quotidiens . Courte vue pour un créateur parfait .

C'est quoi le rapport avec mon post ?

patanjali a écrit:

pas de pet:
Mais au fait,c'est quand même pas une religion qui a émis la théhorie du Big-Bang !

un peu quand même:

Wikipedia – Big Bang
Le concept général du Big Bang, à savoir que l’univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au russe Alexandre Friedmann et au prêtre catholique belge Georges Lemaître qui respectivement en 1922 et 1927 décrivirent dans les grandes lignes l’expansion de l’univers, avant que celle-ci ne soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929.

La seule observation fondamentale à l'origine de la théorie du Bigbang est le redshift: la fréquence des ondes lumineuses des galaxies diminue avec leur éloignement, ce qu'on a interprété par effet Doppler et dilatation de l'univers. Dans un cas comme dans l'autre, cette interprétation fait de notre petite Terre le centre de l'univers, comme pour Aristote ou Ptolémée.
Il y aurait une autre explication toute simple du redshift, si Einstein n'avait pas supprimé l'éther comme milieu de propagation d'ondes et inventé le photon à sa place. Mais il faudrait remettre en cause le prix Nobel d'Einstein qui est devenu un dieu de la physique…

tout ce que tu écrit est exact . Sauf que ce n'est pas parcequ'un prêtre est aussi un scientifique, que la religion est porteuse de lévènement . Si toi tu travailles chez Renault, le meuble que tu montes le soir n' apartient pas à Renault !

Le problème, c'est que la science met difficilement en cause des théories, même absurdes, lorsque la réputation de savants et d'institution "reconnus" par la "Communauté scientifique" est en cause. Celle-ci fait autorité comme autrefois l'Eglise.

La science se remet seulement en cause quand une nouvelle théorie perfectionne une théorie plus ancienne selon l'épistémologie de Popper. Elle croit à un progrès continu . Mais elle n'admet pas des erreurs fondamentales qui nécessiteraient un retour à des conceptions différentes ou plus anciennes qu'elle croit dépassées. Comme exemple j'ai cité l'éther, mais on pourrait aussi évoquer l'irréversibilité du temps démontré par Prigogine en contradiction avec le formalisme déterministe d'espace-temps à quatre dimensions de la physique quantique.

la science et la religion sont deux domaine séparer mais , il est très intéressant de confronter et de rassembler
la science c'est le domaine de comment ca marche et comment ca fonctionne , la morale de la religion , la philosophie c'est le domaine est ce que c'est bon , est ce que ce qu'il faut faire ,et comme faut vivre sa vie etc ...

la science ne peut pas dire telle ou telle chose est ce qu'elles est bonne ou pas , mais juste comment ça fonctionne !!!

le probleme des OGM comme exemple , la science peut nous dire comment faire des OGM , mais incapable de nous dire est ce que c’est une bonne idée ou pas !!! et c’est pas son domaine , c’est le domaine de la religion et la moralité et des gens qui étudient la société , et quand c’est deux domaine sont séparer y a aucun probleme)
mais y a probleme quand y a des intrusions territoriales ca vaut dire quand les religieux viennent dire au scientifiques , comment le monde est fait (exemple de galilée ) ou dans le sens contraire

alors vaut mieux que chaqu’un restent chez lui , les scientifique chez eux et les religieux chez eux tout en y ont leur fonctions et leur adaptes ca se passera tres bien

Millenium a écrit:

La science démontre que la nature de l'univers est conscience,énergie créatrice ,ce qui rejoint forcément la spiritualité ,la sagesse,l'identité humaine.

Si nous sommes 2 à accepter une absurdité comme une vérité, à nos yeux ce ne sera plus une absurdité.
Si nous avons accepté de considérer une absurdité comme une vérité, il nous sera difficile de revenir en arrière.
Il me semble bien, que le mystère nous enveloppe, et que quelles que soient les découvertes, le mystère s'épanouit.

patanjali a écrit:Le problème, c'est que la science met difficilement en cause des théories, même absurdes, lorsque la réputation de savants et d'institution "reconnus" par la "Communauté scientifique" est en cause. Celle-ci fait autorité comme autrefois l'Eglise.

La science se remet seulement en cause quand une nouvelle théorie perfectionne une théorie plus ancienne selon l'épistémologie de Popper. Elle croit à un progrès continu . Mais elle n'admet pas des erreurs fondamentales qui nécessiteraient un retour à des conceptions différentes ou plus anciennes qu'elle croit dépassées. Comme exemple j'ai cité l'éther, mais on pourrait aussi évoquer l'irréversibilité du temps démontré par Prigogine en contradiction avec le formalisme déterministe d'espace-temps à quatre dimensions de la physique quantique.

Non,je ne peux être d'accord avec toi . C'était un peu vrai avant,mais depuis 1 siècle, la science s'est progressivement affranchi de ses dogmes et aujourd'hui on assiste plutôt à une course au scoop qui parfois laisse perplexe . Au point que ce dont ont était sûr hier,n'est déjà plus actuel . Mais c'est aussi ça qui rend la science passionnante . Avant la science était l'apanage des états unis et du vieux continent +urss . Aujourd'hui ,d'autres sont entré en concurence et qui n'ont que faire de nos mentalités judéo-chrétiennes .

patanjali a écrit:
Le problème, c'est que la science met difficilement en cause des théories, même absurdes, lorsque la réputation de savants et d'institution "reconnus" par la "Communauté scientifique" est en cause.
(...)
Comme exemple j'ai cité l'éther, mais on pourrait aussi évoquer l'irréversibilité du temps démontré par Prigogine en contradiction avec le formalisme déterministe d'espace-temps à quatre dimensions de la physique quantique.

C'est bien joli (mais discutable, lol) Prigogine lui aussi était un savant "reconnu" par la communauté scientifique et dont la réputation est sans faille...