faut il bruler le coran?

Même avis que Bulle . Le livre est sacré , c' est le symbole par excellence .

athéesouhaits a écrit:ce que j'aimerais bien c'est que se soient les musulmans qui brulent eux même le coran...le 11 septembre...

quand on ne peux avoir une chose on dit qu'elle est pourrie

YOD a écrit:On a brûler des Corans entre 644 à 656 et c'est le troisième calife après mahomet, Othman ibn affan, qui l'a fait pour imposer sa version du Coran a lui et au clan pour qui il roulait. Il l'a payé cher, il est mort assassiné. Donc très mauvaise idée de brûler le Coran

un bout de papier rien de plus l'essentiel c'est que vous ne pouvez pas bruler les Musulmans ou l'islam?!.....

elmakoudi a écrit:

athéesouhaits a écrit:ce que j'aimerais bien c'est que se soient les musulmans qui brulent eux même le coran...le 11 septembre...

quand on ne peux avoir une chose on dit qu'elle est pourrie

quand on lit le coran sans lunettes islamiques, on se rend vite compte qu'il est sinon pourri du moins :violent , intolérant, haineux, macho, sexiste, mysogine, xénophobe , raciste, liberticide, archaïque, ..etc


c'est bien suffisant pour haïr l'islam...

Bulle a écrit:
Penses-tu vraiment que ce "geste symbolique" soit vide de sens. Est-ce si surréaliste que cela d'aller jusqu'au bout de ce sens ?

Un geste symbolique n'est par définition jamais vide de sens, mais aller jusqu'au bout de ce sens en ce qui concerne notre nostalgique du Ku Klux Klan, j'ai bien envie de te répondre oui, parce-que lui aussi, son intention n'était pas d'être raisonnable mais de choquer et il a obtenu ce dont tout intégriste religieux rêve : faire peur, et ce vieux nazi a réussi : les forces de la coalition occidentale en Afghanistan, ont très officiellement chié dans leur froc.
Si son intention avait été de provoquer une guerre de religion, c'est encore l'intention qui aurait été criminel, pas le fait . Qu'on brûle des livres c'est mauvais signe.Tant qu'on ne brûle pas ceux qui les ont écrit et ceux qui les lisent, ce n'est pas un crime.
Le danger réside aussi dans cette manie que nous avons de sacraliser des objets et d'en faire des symboles.

bernard1933 a écrit:Même avis que Bulle . Le livre est sacré , c' est le symbole par excellence .

Aurait-il réussi à déclencher la même panique en brûlant les oeuvres complètes de La Fontaine? Non, bien sûr, tout les livres sont sacrés mais certains sont plus sacrés que d'autres...

Le pasteur aurait-il fait des émules ?
Les autodafés du Coran voire de la Bible risquent bien de se multiplier sur internet.

Un australien brûle coran et la bible sur internet au nom de la liberté.

Hier c'est un alsacien qui a été placé en garde à vue pour être apparu dans une vidéo sur Internet où il se met en scène. Le visage masqué, l'homme brûle un Coran avant d'uriner dessus. L'intéressé a déclaré qu'en France on pouvait encore brûler un livre comme Winnie l'ourson ou le coran.

Il n'existe aucun délit punissant le fait de brûler un livre.

Les autorités musulmanes comptent porter plainte pour incitation à la haine raciale en fonction de la religion.

sources :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les vidéos ont été censurées, de même que les commentaires supprimés.

Ou est la frontière entre liberté d'expression, respect des croyances, incitation à la haine en fonction de la religion ? Le délit d'incitation à la haine va-t-il être retenu ? Faut-il créer un délit pour blasphème, et pour autodafé d'un livre religieux ?

Ce qui est sûr, ce qui est valable pour le coran doit l'être pour n'importe quel livre sacré et pour n'importe quel symbole d'une communauté, religieuse ou pas, sinon ce serait une autre forme de discrimination.

Le débat risque bien d'être relancé.

il me semble que si l'on reste dans un espace privé ..on peut faire ce que l'on veut...bruler un coran, bruler un drapeau français..pisser dessus.!?
le tout est de savoir si une page sur le web est juridiquement parlant un espace privé..?
that the question...
Magnus va nous répondre

athéesouhaits a écrit:
quand on lit le coran sans lunettes islamiques, on se rend vite compte qu'il est sinon pourri du moins :violent , intolérant, haineux, macho, sexiste, mysogine, xénophobe , raciste, liberticide, archaïque, ..etc
c'est bien suffisant pour haïr l'islam...

Ce que tu es incapable de comprendre, c'est que tu es l'expression paroxystique du radicalisme religieux et politique de l'islamisme que tu crois dénoncer.
Le plus radical des deux, c'est toi. Tu es dans le même camp. Tu ferais même un bon chef et suis vraiment étonné que tu n'approuves pas.

bradou a écrit:Ce que tu es incapable de comprendre, c'est que tu es l'expression paroxystique du radicalisme religieux et politique de l'islamisme que tu crois dénoncer.
Le plus radical des deux, c'est toi. Tu es dans le même camp. Tu ferais même un bon chef et suis vraiment étonné que tu n'approuves pas.

Peux-tu préciser où tu as vu Athéesouhaits préconiser la violence et la censure pour imposer des idées ?

à+

Spin a écrit:

bradou a écrit:Ce que tu es incapable de comprendre, c'est que tu es l'expression paroxystique du radicalisme religieux et politique de l'islamisme que tu crois dénoncer.
Le plus radical des deux, c'est toi. Tu es dans le même camp. Tu ferais même un bon chef et suis vraiment étonné que tu n'approuves pas.

Peux-tu préciser où tu as vu Athéesouhaits préconiser la violence et la censure pour imposer des idées ?

à+

Dans son texte que j'ai cité et bien d'autres. Ne se montre-t-il pas aussi radical, aussi extrémiste, catégorique, péremptoire, excessif et sans nuances dans ses jugements et ses prises de position que les islamistes quand il parle d'islam?
N'est-ce pas la même posture, le même état d'esprit que les islamistes?

Ce n'est pas un modéré. Il eût suffi qu'il "naisse" musulman pour devenir islamiste dur. Il est fait de la même pâte.

comment puis je etre nuancé quand je parle de l'islam?
comment puis je etre nuancé quand je parle de Mahomet?
j'ai x fois répété que j'etais anti-islam, mais pas musulmanophobe...ni arabophone.
je critique l'islam et les islamistes...les radicaux, les integristes, les obscurantistes, ...pas les musulmans en général...
je critique une IDEOLOGIE violente et haineuse ....pas les musulmans pacifiques..
je ne suis pas nuancé quand je parle de l'islam et de Mahomet , mais je mets des nuances quand je parle des musulmans...

Spoiler:

bradou a écrit:Dans son texte que j'ai cité et bien d'autres. Ne se montre-t-il pas aussi radical, aussi extrémiste, catégorique, péremptoire, excessif et sans nuances dans ses jugements et ses prises de position que les islamistes quand il parle d'islam?
N'est-ce pas la même posture, le même état d'esprit que les islamistes?
Ce n'est pas un modéré. Il eût suffi qu'il "naisse" musulman pour devenir islamiste dur. Il est fait de la même pâte.

Je répète, où as-tu vu des appels à la violence, à la coercition, ou à l'interdiction de conversion à l'Islam, chez lui ?

à+

le tout est de savoir si une page sur le web est juridiquement parlant un espace privé..?
that the question...
Magnus va nous répondre

Oui internet est bien un espace public et on peut être condamné pour ce qu'on publie sur les forums, les réseaux,
dernier exemple un jeune a été condamné pour avoir insulter les gendarmes sur facebook, alors méfi !
Il y a eu le cas d'une employée licenciée pour avoir critiquer son employeur...

Internet n'est plus ce qu'il était.

Oui internet est bien un espace public et on peut être condamné pour ce qu'on publie sur les forums, les réseaux,

même si c'est un blog ou un site personnel?
j'aimerais bien voir le texte de loi...

Spin a écrit:

bradou a écrit:Dans son texte que j'ai cité et bien d'autres. Ne se montre-t-il pas aussi radical, aussi extrémiste, catégorique, péremptoire, excessif et sans nuances dans ses jugements et ses prises de position que les islamistes quand il parle d'islam?
N'est-ce pas la même posture, le même état d'esprit que les islamistes?
Ce n'est pas un modéré. Il eût suffi qu'il "naisse" musulman pour devenir islamiste dur. Il est fait de la même pâte.

Je répète, où as-tu vu des appels à la violence, à la coercition, ou à l'interdiction de conversion à l'Islam, chez lui ?
à+

Où as-tu lu que je disais qu'il "lançais des appels à la violence, à la coercition, ou à l'interdiction de conversion à l'islam" pour me poser cette question?
C'est de la diversion!
J'ai dit, pour me résumer, qu'il porte des jugements sans appel, qu'il est radical, extrémiste, sans nuances quand il parle de l'islam, autant que le sont les discours des islamistes. Que de ce point de vue rien ne le différencie d'eux.

bradou a écrit:Où as-tu lu que je disais qu'il "lançais des appels à la violence, à la coercition, ou à l'interdiction de conversion à l'islam" pour me poser cette question?
C'est de la diversion!
J'ai dit, pour me résumer, qu'il porte des jugements sans appel, qu'il est radical, extrémiste, sans nuances quand il parle de l'islam, autant que le sont les discours des islamistes. Que de ce point de vue rien ne le différencie d'eux.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que ce point de vue...

à+

J'ai dit, pour me résumer, qu'il porte des jugements sans appel, qu'il est radical, extrémiste, sans nuances quand il parle de l'islam, autant que le sont les discours des islamistes. Que de ce point de vue rien ne le différencie d'eux.

tout comme toi quand tu portes des jugements sur la France, les français colonisateurs , voleurs de richesse, dépravés, alcolos,..etc etc
tu es nuancé?
tu n'arretes pas de désigner les occidentaux comme des impérialistes, des assassins, des voleurs...
c'est toi qui tiens un discours islamiste!!!

Spin a écrit:

bradou a écrit:Où as-tu lu que je disais qu'il "lançais des appels à la violence, à la coercition, ou à l'interdiction de conversion à l'islam" pour me poser cette question?
C'est de la diversion!
J'ai dit, pour me résumer, qu'il porte des jugements sans appel, qu'il est radical, extrémiste, sans nuances quand il parle de l'islam, autant que le sont les discours des islamistes. Que de ce point de vue rien ne le différencie d'eux.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que ce point de vue...

à+

Certes, il n'y a pas que ce point de vue.
Mais comme Athéesouhaits a le même tempérament qu'eux, le même penchant extrémiste, il ne lui manque que le contexte et la conjoncture pour se comporter, agir et faire comme les islamistes extrémistes, et leur ressembler " à tout point de vue"

dès demain j'entorchonne ma femme, j'en épouse trois autres, je pratique la charia, je choisis ma cible pour me faire exploser...
tu viens de me faire prendre conscience que j'etais un islamiste...putain j'ai du boulot pour rattraper le temps perdu!!!

Commence par porter un qamis.
Il t'irait très bien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

athéesouhaits a écrit:

Oui internet est bien un espace public et on peut être condamné pour ce qu'on publie sur les forums, les réseaux,

même si c'est un blog ou un site personnel?
j'aimerais bien voir le texte de loi...

En tous les cas, tu peux être condamné pour ce que tu écris ici si tu ne respectes pas la charte de notre hébergeur. Et moi avec car je suis responsable de ce que tu écris (hé oui !).

Si tu as un site personnel, dont tu es le seul responsable, ce site, pour personnel qu'il soit, est accessible à tout le monde.

Si tu ouvres un blog personnel, même pour y coucher ton journal intime, il n'est plus intime puisque n'importe qui peut le lire.

Tu peux, par ex, écrire ce que tu veux sur Sarko, les journaux eux-mêmes ne s'en privent pas, mais si tu lances un appel au meurtre de ce brave homme, ça ne passera pas longtemps inaperçu.

Tu peux ouvrir un sujet de discussion sur "Faut-il brûler le Coran", d'autant plus que celui-ci est destiné à discuter sur ce fameux pasteur qui appelait à le faire, mais tu ne peux pas lancer un sujet invitant les forumeurs et les internautes à brûler la Bible ou le Coran, pas plus que tu ne peux inviter à la rebellion armée contre ton bon président.

Je peux, je l'ai fait, lancer un thread contre le nouveau primat de Belgique, enfin : contre ses idées; je peux, je l'ai fait, dire qu'il faudrait supprimer au Pape son statut de chef d'Etat, inviter à lui envoyer des e.mails pour protester contre certains de ses positions, etc, mais je ne peux pas tenter de recruter via le Net un tueur à gages pour le descendre.

Je peux écrire qu'en général je préfère les petites filles aux petits garçons, platoniquement et affectivement parlant, mais je ne peux pas faire l'éloge de la pédophilie. Nous pouvons, nous l'avons fait, parler de pédophilie (c'est un sujet de réflexion comme un autre) mais ce sujet doit être particulièrement surveillé, car particulièrement glissant.

Je peux discuter sur Mein Kampf, mais je ne peux pas afficher de sentiments néo-nazis (contrairement au fora étasuniens, je pense).
Dans un autre style, tu ne peux pas te balader tout nu sur le forum car tu n'es pas sur un forum réservé aux plus de 18 ans. Heureusement donc que tu caches quand même tes nobles attributs.

C'est vrai que "Le Net n'est plus ce qu'il était" mais je me souviens de sérieuses dérives quand il était ce qu'il était.
Un jour, c'était au temps où l'adsl n'existait pas encore, donc les tout-débuts du Web, j'étais sur un tchat apparemment innocent. Quelqu'un me dit qu'il aimerait bien avoir mon avis sur la qualité de photos qu'il a prises. Je lui dit "pourquoi pas", il me les envoie... ...et c'était lui (le visage masqué cependant) en pleine action avec une gamine qui devait avoir à peine dix ans... .
Se croyant invisible, le gars m'a carrément avoué que c'était lui.

Ceci dit, nous ne sommes pas en Chine, hein, nous avons quand même une fameuse liberté d'expression.

Les textes de loi précis, je ne les connais pas, sauf une toute nouvelle loi qui vient de passer, on en a parlé hier au journal télé : il est désormais interdit, sur le Net, de se moquer de Magnus.
Cette fois c'est officiel.
Même Magnus n'a plus le droit de se moquer de lui-même.
Pfffffff.... où va-t-on.


Nous ne sommes pas anonymes sur le Net.
Nous en avons seulement l'impression.

Allez, souriez, vous êtes filmés.

Il l'a fait :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour se défendre le type dit : j'ai le droit de brûler le Coran chez moi, comme j'ai le droit de brûler Winnie l'ourson.
A-t-il raison?
Juridiquement je ne sais pas ce qui est condamnable, ni moralement. S'il est chez lui où est le problème? Est-ce que c'est alors la publicité donnée à son geste en le mettant sur internet qui est condamnable?
En tous les cas si on l'interdit pour le coran on doit aussi l'interdire pour Winnie l'ourson, qui est mieux écrit et plus amusant!

Magnus a écrit:Tu peux ouvrir un sujet de discussion sur "Faut-il brûler le Coran", d'autant plus que celui-ci est destiné à discuter sur ce fameux pasteur qui appelait à le faire, mais tu ne peux pas lancer un sujet invitant les forumeurs et les internautes à brûler la Bible ou le Coran, pas plus que tu ne peux inviter à la rebellion armée contre ton bon président.

Y'a des textes là-dessus?

Magnus a écrit:
Dans un autre style, tu ne peux pas te balader tout nu sur le forum car tu n'es pas sur un forum réservé aux plus de 18 ans. Heureusement donc que tu caches quand même tes nobles attributs.

Ah ? Je te suggère un oeil sur la pages Wiki consacrée au naturisme. Je n'ai pas vu d'avertissement aux mineurs. Par contre il y en a sur nombre de sites proposant des photos de nu artistique (érotique ou pas). C'est un peu flou.

à+

tu ne peux pas lancer un sujet invitant les forumeurs et les internautes à brûler la Bible ou le Coran

source ? On peut brûler les livres qu'on veut, quand même ! Par exemple pour se chauffer, éviter de couper encore des arbres