La préhistoire

Cette époque où Dieu n'était pas toujours invoqué... (ça nous fera des vacances)

J'aimerais commencer ce sujet en essayant de dresser une ligne du temps basée sur les évolutions morphologiques des humains depuis Erectus et sur les avancées technologiques majeures qui sont survenues (feu/lance/arc et propulseur/chapeaux et couronnes/...), avec votre aide.

Le but serait d'essayer de dresser un portrait des évolutions comportementales qui sont survenues entre l'animal et le civilisé (l'arc par exemple correspond à mon sens probablement à la naissance de la guerre et je crois avoir une explication des origines de la guerre, mais une chose à la fois).

Commençons donc par Erectus. Quelqu'un saurait en tirer un portrait? Que mangeait-il? De quel outil disposait-il? Où vivait-il? ...?

Bonne journée/soirée/nuit

Salut Sebi,

Sachant qu'il est possible de considérer erectus, habilis ou ergaster non comme des ancêtres de sapiens mais comme des hommes adaptés a des environnements précis, spécialisés et issus de notre ascendance

En fait il est aussi intéressant de se demander ce qui a amené l'homme a pensé qu'il s'était redressé du singe. Une vision de l'évolution qui spécule a partir de fossiles, alors que d'autres utilisent aussi l'embryologie et l'anatomie comparée

L'effet d'inertie de l'establishment nous empêche de considérer pleinement la pertinence scientifique de la bipédie initiale pour des raisons p-e philosophiques; nous ne serions plus le 'dernier cri' de l'évolution mais une espèce parmi d'autres, a distance évolutive égale de LUCA.

La préhistoire serait ainsi l'histoire oubliée de la spécialisation et de la déshominisation des branches

Spoiler:

Tout à fait d'accord avec l'idée que nous sommes une espèce parmi d'autres et en fait, je dirais que c'est au jour où nous avons pris conscience d'être une espèce que l'Histoire a commencé... Ce n'est pas la page de la préhistoire par laquelle j'envisageais de commencer, mais pour expliquer brièvement, je dirais ceci :

L'humain a découvert la fécondation et l'homme, comme dit le Coran, est devenu un querelleur déclaré. Des millénaires de tradition ont été bouleversés, les "cousins" ont été compris comme des "autres", incompatibles y compris sexuellement (outre le gouffre culturel qui commençait à beaucoup se creuser)... Et la guerre en résulta, la plus grande que l'humanité ai connu et la plus longue aussi... Je dirais que la religion est apparue dans ces environs (ou comme résultat), les armes à projectiles et les logogrammes peut-être aussi, en guise de support pour la tradition à la dérive ou pour les nouvelles traditions.

Bref, avant tout cela, quel fut le chemin? Notre morphologie plantaire indique clairement que nous nous sommes en tout cas distingués de pas mal d'autres en étant majoritairement bipèdes, non? Nous avion sans doute un pouce déjà opposable alors, mais on s'est fait les pieds.

Radha a écrit:

Spoiler:

L'auteur, François de Sarre est de mes amis, je trouve quand même qu'il envoie le bouchon un peu trop loin en plaçant la bipédie dès la sortie de l'eau. Mais il n'est pas le seul (chercher avec Yvette Deloison, et par ailleurs ça remonte à plus d'un siècle) à considérer que la bipédie est bien plus ancienne qu'on ne l'admet en général (sans même parler des oiseaux). L'argument basique le plus habituel est que les bonobos, chimpanzés et gorilles, posent leurs pattes de devant sur les jointures et non les paumes (comme tous les autres primates, y compris nous-mêmes spontanément quand nous marchons à quatre pattes). Cela implique qu'ils ont dû passer par un stade complètement bipède, sinon on ne voit pas pourquoi ils auraient changé. D'ailleurs Lucy est à présent considérée (ou considéré ? il paraît que le sexe est mis en doute) comme l'ancêtre des chimpanzés plutôt que le nôtre.

à+

Ce qui me chiffonne dans cette idée, c'est que les mains et les pieds
des singes se ressemblent beaucoup plus que les nôtres. Désolé de ce
vocabulaire incertain, mais leur "paume plantaire" est nettement moins
développée que la nôtre qui s'est soudée par un important tissu de muscles.

Comment les singes auraient-il développé cette morphologie si ils
avaient des pieds comme nous?

Nos pieds sont très habiles ceci dit...



Pensez-vous que la "paume plantaire" des singes se serait progressivement découverte pour leur donner des doigts de pieds plus longs tandis que chez nous, le contraire se serait produit?

Ou alors, la différence s'est-elle faite quand nous avons fait une différence entre ce qui se fait avec les mains et ce qui se fait avec les pieds? La rupture entre les singes et nous pourrait-elle fondamentalement être d'un ordre "culturel"?

Sebi a écrit:Ce qui me chiffonne dans cette idée, c'est que les mains et les pieds
des singes se ressemblent beaucoup plus que les nôtres. Désolé de ce
vocabulaire incertain, mais leur "paume plantaire" est nettement moins
développée que la nôtre qui s'est soudée par un important tissu de muscles.

Notre pied est assez particulier (la voûte plantaire notamment), mais déjà Neanderthal-erectus n'avaient pas tout à fait le même et pourtant étaient autant qu'on puisse le savoir d'aussi bons bipèdes, voire bien plus rapides.

à+

La bipédie est assez courante parmi les animaux à titre occasionnel ou comme moyen de se déplacer (chez pas mal de lézards déjà, dont on peut se dire que c'est en se relevant qu'ils se sont mis à essayer de voler).

Ceci dit, chez nous, l'usage de la voute plantaire (merci^^) fut peut-être proscrit pour toute une série d'activités, de plus en plus à mesure que le temps passait, ce qui la fit se développer comme elle est aujourd'hui?

Sebi a écrit:Ceci dit, chez nous, l'usage de la voute plantaire (merci^^) fut peut-être proscrit pour toute une série d'activités, de plus en plus à mesure que le temps passait, ce qui la fit se développer comme elle est aujourd'hui?

La voute plantaire sert à amortir les chocs de la marche (ce qui fait que les pieds plats sont handicapés pour courir et sauter). Elle n'est pas très performante à cet égard. Il y a de bonnes raisons de penser (mais pas couramment admises) que Néanderthal utilisait bien plus efficacement les genoux pour le même usage, et devait courir bien plus vite, étant par ailleurs bien plus musclé.

à+

Ce qui devait lui manquer à Néanderthal, c'est la stratégie... qui à mon sens était nettement plus développée chez les "préhumains" que chez eux, vu qu'ils grognaient des noms tandis que nous parlions.

Nous ne sommes pas seuls pour rien...