Le chretiens face au pervers... que peut il faire?

Je ne " veux" pas mettre SA volonté à toutes les sauces, elle EST à toutes les sauces, car qu'est-ce qui nous anime si ce n'est SA volonté ?

La nôtre.

Et non ! La volonté est unique, contrairement aux formes.

... Alors nous ne parlons pas de la même volonté...

Gérard a dit :

Quel rapport ? Hérode n'est pas censé être chrétien !

Tu oublies qu’il accomplit une prophétie : 2-17 . « Alors s'accomplit ce qui avait été annoncé par Jérémie, le prophète ».
La violence était donc bien une volonté divine. Volonté qui, même si elle a une économie, dans le texte (le nourrisson commence fort) fait de dieu un pervers responsable d’infanticides car il aurait très bien pu éliminer tout simplement Hérode.

Oui un "symbole", mais qui ne tient pas à Jesus, puisqu'en quelque sorte il précise que la non-violence va provoquer des réactions violentes.
Il sous-entend juste que la non-violence n'est pas idylique : c'est bien un GROS RISQUE de la tenter et Jesus sait d'avance que beaucoup vont en payer le prix fort.

Mais il s’en contrefout !!! Le corps physique peut bien souffrir et être massacré ce n’est pas son problème !
Matthieu
10.28 - Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne.
Tu la vois où la non violence ? Pour moi c’est comme ça que l’on fabrique des « fous de dieu »… Et il insiste, au cas où on n’aurait pas compris :

10.35
Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
10.36
et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.
10.37
Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi;
10.38
celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n'est pas digne de moi.
10.39
Celui qui conservera sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie à cause de moi la retrouvera.

Spoiler:

Libremax a dit :

Jésus part se planquer. Les responsables religieux arrivent à le coincer un peu plus tard.
Pilate se laisse convaincre. On relâche Jésus. Les responsables religieux affinent leur stratégie, préparent plus de faux témoins, dressent la foule contre Jésus, et s'arrangent pour que des troubles de plus en plus importants surviennent à cause de Jésus. Recoincent Jésus, et le ramènent devant Pilate.

Oui, mais Jésus trouillard et désobéissant à la volonté de son père ça le ferait vachement moins, reconnaît !

Le lendemain, des centaines de catholiques de son diocèse ont été massacrés. je n'ai plus les détails de cette histoire, mais elle exprime la responsabilité écrasante qui pesait sur les épaules des prélats de cette époque: Entrer en résistance, c'était risquer la vie de tous ceux dont ils avaient la charge pastorale.

Oui tu as tout à fait raison Cher Libremax mais que dire de la responsabilité de ceux qui refusèrent d’entrer en résistance, voire pire, qui ont fait le choix honteux suivant ...

Je cite :

Le cardinal August Hlond, chef
de l’Église catholique polonaise,
appela à la discrimination des Juifs
polonais, à moins qu’ils ne se
convertissent au catholicisme. Jugé
moins antisémite que bien des
ecclésiastiques polonais, Hlond
n’en publia pas moins une lettre
pastorale attaquant les Juifs pour
leur « moralité malfaisante », ce qui
révélait l’influence croissante de
l’idéologie nazie en Pologne. La
politique antijuive approuvée par
l’Église ébranla la position précaire
des Juifs polonais et exacerba les
tensions entre Juifs et non-Juifs.

http://www.chronique-shoah.com/accueil_fichiers/editorial_fichiers/pdf/97_110.pdf
Le sang d’un juif serait-il moins rouge que celui d’un catholique ?

Jipé a écrit:bien sûr qu'il faut le flinguer ou au moins le neutraliser,

Gereve a écrit:Si tu n'as pas d'arme et que c'est lui le grand costaud, tu peux toujours essayer.

Arretons de pinailler sur les détails, c'est un exemple THEORIQUE. Donc commencez pas avec vos "je lui tire dans les jambes"... "je lui fais une prise de kung-fu"... sinon moi je dis : "il glisse sur une peau de banane, et se casse la jambe, ainsi, je n'ai rien besoin de faire..."

Le dilemme est clair et simple : si pour sauver un humain faut tuer un humain. Est-ce qu'on peut le faire en se revendiquant de Jesus-Christ ?

Virgule a écrit:Pourquoi parler de culot? Que sait tu de la reaction qu'aurai pu avoir Jesus face a un pervers de ce type?

Parce que tu crois que les sadiques qui ont torturé et tué Jesus étaient moins pervers que le pédophile ?

Si Jesus pensait que les pervers devraient être éliminés physiquement, il aurait pris la tête d'une rebellion et ne se serait pas contenté de quelques coups de fouets ou de tuer un figuier : il aurait fait le grand massacre et instauré une dictature religieuse.

Il a préféré se laisser tuer (entrainant ceux qui croient en lui dans la même galère).

Donc oui, faut du CULOT pour oser dire que Jesus aurait tué un homme pour en sauver un autre.

...

Bulle a écrit:Gérard a dit :

Quel rapport ? Hérode n'est pas censé être chrétien !

Tu oublies qu’il accomplit une prophétie : 2-17 . « Alors s'accomplit ce qui avait été annoncé par Jérémie, le prophète ».

Mais une prophétie n'est pas une volonté !!

Ou alors il faut lyncher les "présentateurs météo" ! Ils ont annoncé de la pluie pour demain ! ça les amuse de faire pleuvoir ?!! C'est un scandale !

Bulle a écrit:Mais il s’en contrefout !!! Le corps physique peut bien souffrir et être massacré ce n’est pas son problème !
Matthieu
10.28 - Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne.
Tu la vois où la non violence ? Pour moi c’est comme ça que l’on fabrique des « fous de dieu »…

Il dit que se faire tuer n'est pas grave, mais il ne dit nul part que "tuer n'est pas grave" ! Faut différencier la forme passive et active.

Quelqu'un qui est prêt à se laisser massacrer est peut-être un "fou-de-Dieu", mais pas forcément un "assassin".

Alors évidemment, comme je disais, si on trouve trop dur d'être un "fou-de-Dieu" faut pas l'être. Mais si on ne l'est pas, faut pas dire qu'on l'est !

Non ?

GG:

Il dit que se faire tuer n'est pas grave, mais il ne dit nul part que "tuer n'est pas grave" ! Faut différencier la forme passive et active.

Ah bon ??! mais qui a dit alors: "tu ne tueras point " ?

Le dilemme est clair et simple : si pour sauver un humain faut tuer un humain. Est-ce qu'on peut le faire en se revendiquant de Jesus-Christ ?

Tu veux dire, est ce qu'on peut sauver un enfant innocent d'entre les pattes d'un pedophile tout en se revendiquant de jesus christ. Je pense que oui, je pense meme que c'est un des devoirs de l'homme juste et bon.

Parce que tu crois que les sadiques qui ont torturé et tué Jesus étaient moins pervers que le pédophile ?

Est ce vraiment comparable?

Si Jesus pensait que les pervers devraient être éliminés physiquement, il aurait pris la tête d'une rebellion et ne se serait pas contenté de quelques coups de fouets ou de tuer un figuier : il aurait fait le grand massacre et instauré une dictature religieuse.

Il se sentait investi d'une mission, il l'a accompli selon ce qu'il en pensait. Il ne pouvait pas tout faire en meme temps, mais dela à le faire resté inactif devant le viol d'un enfant sous quelque pretexte que tu veuilles bien trouvé, c'est petit. S'il avait comme cela se dit, la possibilité psychique (ou autre) de soigné le mal, il l'aurait soigné monsieur le pedophile, sinon je ne peux pas croire qu'il aurait dit: bon ben desolé petite fillette, mais je ne peux rien pour toi parce que je ne peux rien contre lui, alors continue a te faire sodomiser par ce vieux dégueulasse, et viens me voir ensuite je te parlerai de notre pere qui est au cieux...
Faut arreter de nous prendre pour des abrutis quand meme!

Donc oui, faut du CULOT pour oser dire que Jesus aurait tué un homme pour en sauver un autre.

Comme il en faut au moins le double pour dire qu'il aurait préféré laissé faire sous ses yeux un crime aussi horrible que la sodomisation et le meurtre d'une enfant, sous pretexte que lui ne devait pas faire de mal...
S'il ne tue pas c'est qu'il a d'autres moyens peut etre plus efficace, s'il n'a pas ses moyens la, il doit agir selon la justice, et la justice n'est certainement pas de laissé faire de tels actes.

Gerard a écrit: Mais une prophétie n'est pas une volonté !!

Bien sûr que si Gérard, d'autant que c'est cette prophétie de l'ancien testament qui "cautionne" la messianité et la suprématie divine.

Ou alors il faut lyncher les "présentateurs météo" ! Ils ont annoncé de la pluie pour demain ! ça les amuse de faire pleuvoir ?!! C'est un scandale !

C'est rigolo mais ça n'a rien à voir

Quelqu'un qui est prêt à se laisser massacrer est peut-être un "fou-de-Dieu", mais pas forcément un "assassin".
Alors évidemment, comme je disais, si on trouve trop dur d'être un "fou-de-Dieu" faut pas l'être. Mais si on ne l'est pas, faut pas dire qu'on l'est !
Non ?

Oui mais non
Ce que je veux dire c'est que dans la mesure où on lui apprend que le corps physique n'a aucune espèce d'importance, le crime, surtout s'il est destiné à servir Dieu prendra une dimension acceptable... chez certains du moins...

Jipé a écrit:GG:

Il dit que se faire tuer n'est pas grave, mais il ne dit nul part que "tuer n'est pas grave" ! Faut différencier la forme passive et active.

Ah bon ??! mais qui a dit alors: "tu ne tueras point " ?

C'est Dieu à Moïse. Mais il n'a jamais dit :
"Tu tueras pour ne pas te laisser tuer"

Bulle a écrit:Gerard a écrit:
Mais une prophétie n'est pas une volonté !!
Bien sûr que si Gérard, d'autant que c'est cette prophétie de l'ancien testament qui "cautionne" la messianité

Mais pas du tout !

Alors si je "prophétise" que le jour où tu auras des cambrioleurs chez toi, tu vas appeller la police, c'est moi qui t'envoie les cambrioleurs ?

Je ne fais que décrire les effets d'un évènement qui se produit indépendamment de ma volonté. Dieu c'est pareil. Il connait l'avenir, il le dit, c'est tout.

Bulle a écrit:Ce que je veux dire c'est que dans la mesure où on lui apprend que le corps physique n'a aucune espèce d'importance, le crime, surtout s'il est destiné à servir Dieu prendra une dimension acceptable... chez certains du moins...

Absolument.. c'est le risque. Comme l'Inquisition ou le Jihad des kamikazes. Mais Jesus est l'exemple inverse. Il n'avait pas peur de la mort mais il ne s'est pas pour autant permis de zigouiller des gens.

Virgule a écrit: ...je ne peux pas croire qu'il aurait dit: bon ben desolé petite fillette, mais je ne peux rien pour toi parce que je ne peux rien contre lui, alors continue a te faire sodomiser par ce vieux dégueulasse ...

Pitié Virgule, c'est pas la peine d'enchainner les détails répugnants, on parle d'un PRINCIPE.

Virgule a écrit:Il se sentait investi d'une mission, il l'a accompli selon ce qu'il en pensait. Il ne pouvait pas tout faire en meme temps

On tourne en rond. Je t'ai déjà dit que tu ne pouvais pas te permettre de dire ce qu'aurait été la mission de Jesus si sa mission n'avait pas été sa mission. Sinon, tout le monde peut faire n'importe quoi et se dire chrétien !

Constatation : Jesus ne s'est pas défendu ni n'a défendu ses amis par la violence. Donc si on veut être comme lui, faut faire comme lui. Point.

Maintenant, pourquoi tiens-tu tellement à ce qu'un comportement de légitime-défense soit chrétien ? PERSONNE ne t'oblige à l'être !

Est-ce parce que "inconsciemment" tu sens qu'il y a quelque chose qui cloche dans la phrase "tuer quelqu'un c'est chrétien" ?

...

libremax a écrit:... Alors nous ne parlons pas de la même volonté...

Chaque émotion ou sentiment est unique de par sa nature, sinon par sa forme. Que la colère soit ressentie par six milliards d'humains ne fait pas six milliards de colères, il n'y a qu'une colère, que la tristesse soit ressentie par six milliards d'humain ne fait pas six milliards de tristesses, la tristesse est la tristesse,quelque soit sa cause. Que la volonté ( de faire quelque chose, de cesser de faire quelque chose ) soit ressentie par six milliards d'humains, ne fait pas six milliards de volontés, la volonté est la volonté, quelque soit son objet.
Que cette volonté se manifeste en Dieu, ou dans un homme, c'est toujours la volonté, le lieu où elle se manifeste n'y change rien.
C'est pourquoi je dis, qu'en tant que créations divines, la volonté qui nous anime ne peut-être que la Sienne.

Gerard a écrit:Arretons de pinailler sur les détails, c'est un exemple THEORIQUE. ...

Et non, justement, un adage dit " Dieu est dans les détails". En ce qui concerne la vie, un exemple ne peut être théorique, et c'est justement cette " théorie", qui, ayant coupé les hommes de la réalité, les a rendus fous.

Pitié Virgule, c'est pas la peine d'enchainner les détails répugnants, on parle d'un PRINCIPE.

Mais ces details là ne sont qu'une petite partie de la realité voyons, il faut bien en dire le minimum si on veut s'approcher un tant soit peu du raisonnable.

Constatation : Jesus ne s'est pas défendu ni n'a défendu ses amis par la violence. Donc si on veut être comme lui, faut faire comme lui. Point.

Mais je ne cherche pas a etre comme lui, surtout que je ne l'ai pas connu, je cherche a comprendre comment devant des situations atroces un chretien digne de ce nom et ayant les moyens de l'action pourrait resté sans rien faire, a regarder le spectacle ou a s'enfuir, et tout ça au nom de la soit disant non violence.

Maintenant, pourquoi tiens-tu tellement à ce qu'un comportement de légitime-défense soit chrétien ? PERSONNE ne t'oblige à l'être !

Mais pour etre chretien encore faut il comprendre en quoi cela consiste, or c'est justement ce que je cherche a definir par mes questionnements, parce que je n'y comprends pas grand chose dans toutes vos contradictions. L'un dit une chose, l'autre en dit une autre, moi j'en ressents d'autres encore, si bien qu'a la fin on se demande s'il est possible d'etre chretien...

Est-ce parce que "inconsciemment" tu sens qu'il y a quelque chose qui cloche dans la phrase "tuer quelqu'un c'est chrétien" ?

J'ai pas dit que tuer quelqu'un c'etait chretien, mais je me demandais si aider une petite fillette entrain de se faire penetrer violemment par un animal humain, etait chretiens, s'il fallait pour cela tuer l'animal en question. Moi il me semble qu'il est plus chretiens de tuer que de laisser faire, qu'il est moins violent de tuer que de laisser faire, mais toi tu sembles dire, qu'un chretiens, si sa seule solution est de tuer, laisserai le carnage continuer, tout en sachant que la fillette en question n'est ni sa premiere, ni sa derniere victime.

un chretiens, si sa seule solution est de tuer, laisserai le carnage continuer, tout en sachant que la fillette en question n'est ni sa premiere, ni sa derniere victime.

La victime de qui, du chrétien ?

Gerard a écrit: Mais pas du tout !
Alors si je "prophétise" que le jour où tu auras des cambrioleurs chez toi, tu vas appeller la police, c'est moi qui t'envoie les cambrioleurs ?
Je ne fais que décrire les effets d'un évènement qui se produit indépendamment de ma volonté. Dieu c'est pareil. Il connait l'avenir, il le dit, c'est tout.

Oulalalala le blasphème ! Comparer une prophètie à un prédiction
Le prophète dans le domaine religieux est sensé parler au nom de Dieu et est chargé de faire connaître son message.
Dieu connaît l'avenir oki mais surtout dieu ne se trompe jamais. Donc l'avenir c'est bien ce qui doit arriver quoique l'humain fasse sinon la prophétie c'est un horoscope ou genre.

Bulle a écrit: Dieu connaît l'avenir oki mais surtout dieu ne se trompe jamais. Donc l'avenir c'est bien ce qui doit arriver quoique l'humain fasse sinon la prophétie c'est un horoscope ou genre.

Bhe oui, exactement !

Donc si Dieu prophétise que je vais me mettre le doigt dans le nez, et que ça se réalise, ce n'est pas pour autant qu'il me demande de l'y mettre !



...

Gereve a écrit:

Gerard a écrit:Arretons de pinailler sur les détails, c'est un exemple THEORIQUE. ...

Et non, justement, un adage dit " Dieu est dans les détails".

Virgule a écrit:Mais ces details là ne sont qu'une petite partie de la realité voyons, il faut bien en dire le minimum si on veut s'approcher un tant soit peu du raisonnable.

Non désolé : un principe d'homicide est un principe d'homicide, les détails ne changent rien. C'est justement pour sortir de la manipulation émotionnelle par les détails que la religion établit "des principes".

Sinon, moi aussi, je peux essayer de vous faire pleurer en évoquant la triste vie du pédophile, ancien enfant violé, rejetté de tous, aimé de personne, etc... On s'en fout ! Il commet un crime, c'est sa responsabilité ! Voilà un PRINCIPE (avec lequel vous serez d'accord, je suppose ?)

Virgule a écrit:Mais pour etre chretien encore faut il comprendre en quoi cela consiste, or c'est justement ce que je cherche a definir par mes questionnements, parce que je n'y comprends pas grand chose dans toutes vos contradictions. L'un dit une chose, l'autre en dit une autre, moi j'en ressents d'autres encore, si bien qu'a la fin on se demande s'il est possible d'etre chretien...

Je comprends. Dans ce cas, ne te fie à personne, étudie simplement la vie de Jesus et constate par toi-même :

- Est-ce qu'il aurait eu des raisons légitimes de tuer pour sauver sa vie ou celle des autres ? OUI.

- L'a-t-il fait ? NON.

- Est-il resté passif devant la femme adultère sur le point d'être lapidée ? NON.

A partir de là, tu peux parfaitement déduire quelle est la bonne attitude pour un chrétien. Bonne chance !

...

Non désolé : un principe d'homicide est un principe d'homicide, les détails ne changent rien. C'est justement pour sortir de la manipulation émotionnelle par les détails que la religion établit "des principes".

Ah mais des qu'il s'agit d'approcher les choses par le coeur, il s'agit de manipulation pour toi?
Eh bien je ne suis absolument pas d'accords avec toi, l'emotion n'est pas a placé au second rang, car elle est un instrument qui a autant d'importance que les autres.

Sinon, moi aussi, je peux essayer de vous faire pleurer en évoquant la triste vie du pédophile, ancien enfant violé, rejetté de tous, aimé de personne, etc... On s'en fout ! Il commet un crime, c'est sa responsabilité ! Voilà un PRINCIPE (avec lequel vous serez d'accord, je suppose ?)

Je suis desolé mais il y a un moment ou un mal doit etre reconnu comme un mal, quelque soit sa source. Si le pedophile en question a été violé lui aussi, ce n'est pas un pretexte pour le laisser se venger sur d'autre petit gamin non coupable des abus dont il a été victime. D'autant que tous ceux qui ont été violé, ne deviennent pas violeur, alors faut pas deconner quand meme! Si une personne perverse empoisonne et detruit la vie d'autres personnes il faut l'arreter, d'une maniere ou d'une autre. J'appelle cela etre responsable.

- Est-ce qu'il aurait eu des raisons légitimes de tuer pour sauver sa vie ou celle des autres ? OUI.

Comme il avait peut etre des raisons de ne pas le faire. Raison que nous meme n'avons pas.

A partir de là, tu peux parfaitement déduire quelle est la bonne attitude pour un chrétien. Bonne chance !

Ah non je ne peux rein deduire a partir de cela seulement, c'est bien la le probleme.

Virgule a écrit: Eh bien je ne suis absolument pas d'accords avec toi, l'emotion n'est pas a placé au second rang, car elle est un instrument qui a autant d'importance que les autres.

Virgule a écrit:Je suis desolé mais il y a un moment ou un mal doit etre reconnu comme un mal, quelque soit sa source.

Tu vois tes contradictions ?

"Aborder la légitime défense sur le plan de l'émotion" d'accord. "Aborder les motivations d'un criminel sur le plan de l'émotion", pas d'accord.

Je suis désolé, mais soit on parle "principes purs" soit on parle "émotions". Sinon, c'est déséquilibré et c'est bien une manipulation.

Virgule a écrit:Ah non je ne peux rein deduire a partir de cela seulement, c'est bien la le probleme.

L'exemple de Jesus est pourtant le plus limpide qui soit.

Mais comme son exemple n'est pas facile à suivre, tu dis que tu n'y comprends rien.

La Loi du Talion par contre, je parie que tu la comprends parfaitement, non ?

...

Tu vois tes contradictions ?

Non

"Aborder la légitime défense sur le plan de l'émotion" d'accord. "Aborder les motivations d'un criminel sur le plan de l'émotion", pas d'accord.

Je pense que dans les deux cas, les emotions ne doivent pas etre rejeter, mais a un certain moment il faut aussi savoir, qui il est plus juste de proteger.

Je suis désolé, mais soit on parle "principes purs" soit on parle "émotions". Sinon, c'est déséquilibré et c'est bien une manipulation.

Et a ton avis de quoi sont tirés les principes pur? Reflechis bien.

L'exemple de Jesus est pourtant le plus limpide qui soit.

ah bon? Moi j'aurai pensé que c'est ton interpretation des traductions qui te le fais voir ainsi.

Mais comme son exemple n'est pas facile à suivre, tu dis que tu n'y comprends rien.

Non, son exemple ne doit pas etre facile a suivre, ça c'est sur, et d'ailleurs ai je vraiment envie de le suivre ça c'est moins sur, surtout si il faut pour cela que je reponde a ton idée du christ.

La Loi du Talion par contre, je parie que tu la comprends parfaitement, non ?

Je n'aime pas cette loi, mais quand elle est la seule a etre necessaire pour retablir les equilibres, je ne crache pas dessus.

virgule a écrit:

Gerard a écrit:L'exemple de Jesus est pourtant le plus limpide qui soit.

ah bon? Moi j'aurai pensé que c'est ton interpretation des traductions qui te le fais voir ainsi..

Quelle que soit la qualité des traductions, je n'ai jamais lu que Jesus aurait tué des gens pour sauver sa vie ou celle de ses amis.

Virgule a écrit:

Gerard a écrit:La Loi du Talion par contre, je parie que tu la comprends parfaitement, non ?

Je n'aime pas cette loi, mais quand elle est la seule a etre necessaire pour retablir les equilibres, je ne crache pas dessus.

Je n'ai pas demandé si tu approuvais la Loi du Talion, mais si tu la comprenais (dans sa logique).

Visiblement oui.
Et c'est bien parce qu'elle caresse nos pulsions dans le sens du poil. Les principes de Jesus, eux, nous caressent à rebrousse-poil. Le Christianisme est anti-pulsionel, il parle de "sagesse" en opposition à "l'évidence de nos émotions".

Du coup, c'est beaucoup plus difficile à "comprendre" et à admettre.
Mais c'est comme ça qu'on progresse...

...

Quelle que soit la qualité des traductions, je n'ai jamais lu que Jesus aurait tué des gens pour sauver sa vie ou celle de ses amis.

En meme temps, il n'est raconté nulle part qu'il ait été devant une fillette de 5ans entrain de hurler de douleur et de honte, en se faisant sodomiser sauvagement par un energumene...
Face a cela, a mon avis, le sadique aurait soit fini tout sec comme le figuier, soit jesus l'aurait exorciser, et il serait devenu doux et repentant a tout jamais ou il se serait jeter dans la mer comme les porcs..., soit notre doux jesus aurait pris le flingue sur la table du debut et lui aurait exploser les entrailles au nom du Pere...
Mais en aucun cas, je n'imagine notre jesus international, entrain de tourner les talons et s'en aller sous pretexte de ne pas vouloir etre violent, comme tu sembles vouloir le sous entendre.

Je n'ai pas demandé si tu approuvais la Loi du Talion, mais si tu la comprenais (dans sa logique).

Je la comprends, mais je ne trouve pas qu'elle soit la meilleure, ni qu'elle doive etre une constament utilisé. Seulement des fois, elle devient necessaire. C'est ce que je dis. Et crois moi, des fois il est plus difficile de combattre dans la realité, que de laisser l'imagination s'epanouir au travers d'un ideal, fussent il chretien...

Les principes de Jesus, eux, nous caressent à rebrousse-poil. Le Christianisme est anti-pulsionel, il parle de "sagesse" en opposition à "l'évidence de nos émotions".

Anti pulsionnel? Tu es sur d'avoir bien lu les evangiles?
En opposition aux emotions? Tu es sur d'avoir bien lu les evangiles?

Du coup, c'est beaucoup plus difficile à "comprendre" et à admettre.
Wink Mais c'est comme ça qu'on progresse...

Je ne tiens pas ton point de vue comme un progres, mais plutot comme une faille de l'esprit a cause d'un ideal bancal.

Virgule a écrit:Anti pulsionnel? Tu es sur d'avoir bien lu les evangiles?
En opposition aux emotions? Tu es sur d'avoir bien lu les evangiles?

Oui. Exemple :
Quand Jesus sauve la femme adultère, il ne dit pas qu'elle est innocente.

Cela veut-il dire qu'on peut la considérer comme une salope qui mérite la mort ?

Tous les maris cocus te diront que oui.

Mais Jesus lui, nous invite à oublier nos pulsions évidentes et réfléchir plus loin.

LA PASSION ce n'est pas LA PULSION.

Face à la croix, pour Jesus, la pulsion évidente aurait été de se renier, prendre son baluchon et partir loin de cette agitation, ou demander à ses disciples de le libérer par la force. Encore une fois, il ne l'a pas fait...

Même si effectivement, Jesus n'a pas croisé un pédophile-qui-sodomise-sauvagement-une-petite-fille-tout-en-lui-arrachant-les-yeux-et-en-l'écorchant-vive-aprés-l'avoir-démembrée-et-longuement-piétinée... Mais Jesus ne pouvait pas donner un exemple pour toutes les variétés de crimes humains. C'est pour ça que le peu qu'il a croisé servent de PRINCIPE universel. S'il pensait qu'il y a des cas spéciaux qui justifient de tuer son prochain, il l'aurait là aussi, "démontrer par l'exemple".

Il ne l'a pas fait.

...