Re: Les miracles

par _La plume Jeu 29 Avr 2010 - 22:23

d'eminant spécialistes du cerveau, c'est tout.
Ces spéciallistes l'ont donc prouvé d'une façon indubitable .

Ils n'ont rien prouvé. Ce ne sont que des travaux, des observations. Or est-ce que ce ne sont pas des scientifiques qui affirment que le champ d'observation est modifié par les pensées de l'observateur ? donc cela revient à dire qu'ils ne trouvent que ce qu'il veulent bien trouver. La science n'a rien d'absolu, ce n'est qu'une autre forme de croyance, qui change sans cesse, revient sur ses propres conclusions. Aujourd'hui c'est telle explication et demain ce sera quoi ?

par dan 26 Jeu 29 Avr 2010 - 23:24

]quote="La plume"]Le mental n'est pas le résultat de l'action du cerveau, le cerveau n'est que l'organe physique, l'interface du mental lorsque l'âme est incarnée dans la matière. Mais les matérialistes qui ne voient pas au-delà de la matière, pensent vraiment que le cerveau est la source de la conscience.

[/quote]
Conscience, ame, esprit, vie, intelligeence etc plusieurs mots pour un seul sens. C'est ce que tu penses pas moi.
amicalement

par dan 26 Jeu 29 Avr 2010 - 23:26

La plume a écrit:
d'eminant spécialistes du cerveau, c'est tout.
Ces spéciallistes l'ont donc prouvé d'une façon indubitable .

Ils n'ont rien prouvé. Ce ne sont que des travaux, des observations. Or est-ce que ce ne sont pas des scientifiques qui affirment que le champ d'observation est modifié par les pensées de l'observateur ? donc cela revient à dire qu'ils ne trouvent que ce qu'il veulent bien trouver. La science n'a rien d'absolu, ce n'est qu'une autre forme de croyance, qui change sans cesse, revient sur ses propres conclusions. Aujourd'hui c'est telle explication et demain ce sera quoi ?

Bien sur , mais la science avance, evolue, se remet en cause alors que la croyance est figée sans aucune preuve si ce n'est un ressenti .
Amicalement

par Tibouc Ven 30 Avr 2010 - 0:15

Bien sur , mais la science avance, evolue, se remet en cause alors que la croyance est figée sans aucune preuve si ce n'est un ressenti .
Amicalement

Affirmation non seulement caricaturale mais également fausse.
La plupart des croyants doutent souvent, et remettent leur foi en questions.
Et certains scientifiques n'en font pas autant, ils restent enfermés dans leurs certitudes et diabolisent tous ceux qui les contestent.

par Invité Ven 30 Avr 2010 - 6:13

La plume a écrit:
d'eminant spécialistes du cerveau, c'est tout.
Ces spéciallistes l'ont donc prouvé d'une façon indubitable .

Ils n'ont rien prouvé. Ce ne sont que des travaux, des observations. Or est-ce que ce ne sont pas des scientifiques qui affirment que le champ d'observation est modifié par les pensées de l'observateur ? donc cela revient à dire qu'ils ne trouvent que ce qu'il veulent bien trouver. La science n'a rien d'absolu, ce n'est qu'une autre forme de croyance, qui change sans cesse, revient sur ses propres conclusions. Aujourd'hui c'est telle explication et demain ce sera quoi ?

Dan a souvent avoué son ignorance dans le domaine de la science, et sa difficulté de comprendre des concepts indispensables en épistémologie. C'est une preuve d'intelligence d'admettre ses limites, mais il est un fait que le problème vient de là, et aussi d'une façon très sélective de lire (on le constate ici, sur le forum), qui le mènent à soutenir ce type d'affirmation non fondée.

On le constate même dans son sujet favori: Jésus a-t-il existé, ou non ? Il est évident qu'on ne peut rien prouver, et il en déduit qu'il n'a pas existé, alors qu'il y a sans doute eu un Jésus qui aurait prêché, mais que sa vie aurait été "améliorée" par la suite. Cette hypothèse là, il ne l'envisage même pas, or elle est très plausible et colle avec toutes les faits qu'il énonce. Ce sont des erreurs de base dans son raisonnement qui l'amènent à des conclusions prématurées (=des pré-supposés) ce qui n'empêche pas qu'il ait acquit une grande érudition dans ce domaine précis.

Bah, après tout, chacun croit ce qu'il veut, non ? Personne n'est obligé de le "suivre". Wink

par JO Ven 30 Avr 2010 - 7:55

les faits inexplicables existent :l'homme ne connait encore que très peu de la réalité du milieu où il vit, pense, expérimente .
L'observateur orientant le résultat de l'observation, comme l'écrit Henri Cohen
:Aucune conclusion n'est acceptable pour vérité. La seule qui soit vraie est celle que vous formulez en fonction de ce que vous avez vous-même observé, et de qui vous êtes. Elle n'est vraie que pour vous

En contrepartie, vous ne pouvez imposer votre vérité à autrui.

La compréhension, puis l'acceptation de ces propositions conduisent à la fois à une plus grande tolérance à l'égard d'autrui, ainsi qu'à une plus grande prudence dans l'affirmation de ses propres idées.

* Important

Ce texte est constitué d'affirmations. Au lecteur de constituer SA vérité.

par dan 26 Ven 30 Avr 2010 - 14:12

Tibouc a écrit:
Bien sur , mais la science avance, evolue, se remet en cause alors que la croyance est figée sans aucune preuve si ce n'est un ressenti .
Amicalement

Affirmation non seulement caricaturale mais également fausse.
La plupart des croyants doutent souvent, et remettent leur foi en questions.
Et certains scientifiques n'en font pas autant, ils restent enfermés dans leurs certitudes et diabolisent tous ceux qui les contestent.

Je parle en général bien sur, pas des cas particuliers "en général "un fondamentaliste , et integriste croyant n'a aucune capacité a se remettre en cause, alors que les scientifiques (en général), se remettent en cause continuellement .
Si un croyant se met a douter il n'a plus la foi . Puisque la notion meme de foi, c'est etre convaincu de detenir une vérité inébranlable .
Amicalement

par dan 26 Ven 30 Avr 2010 - 14:19

[quote]

JO a écrit:les faits inexplicables existent :l'homme ne connait encore que très peu de la réalité du milieu où il vit, pense, expérimente .

Tu dois vouloir dire les faits inexpliqués........ pour le moment , bien sur c'est evident, mais celà ne sous entend pas qu'ils sont d'origine divine, mais que la science n'a pas encore compris ou expliqué le système .

L'observateur orientant le résultat de l'observation, comme l'écrit Henri Cohen
:Aucune conclusion n'est acceptable pour vérité. La seule qui soit vraie est celle que vous formulez en fonction de ce que vous avez vous-même observé, et de qui vous êtes. Elle n'est vraie que pour vous

Un sophisme , une chaise reste une chaise pour tout le monde .

En contrepartie, vous ne pouvez imposer votre vérité à autrui.

Dans le domaine du ressenti je suis d'accord, dans le domaine du réel c'est autre chose .

La compréhension, puis l'acceptation de ces propositions conduisent à la fois à une plus grande tolérance à l'égard d'autrui, ainsi qu'à une plus grande prudence dans l'affirmation de ses propres idées.

Ses propres idées je suis d'accord, pas pour les elements matériels controlable . Il ne faut pas tout confondre .
amicalement

par Tibouc Ven 30 Avr 2010 - 17:06

Si un croyant se met a douter il n'a plus la foi . Puisque la notion meme de foi, c'est etre convaincu de detenir une vérité inébranlable .

Pas du tout. Cela est la définition du dogmatisme.

par dan 26 Sam 1 Mai 2010 - 19:43

par dan 26 Sam 1 Mai 2010 - 19:44

Tibouc a écrit:
Si un croyant se met a douter il n'a plus la foi . Puisque la notion meme de foi, c'est etre convaincu de detenir une vérité inébranlable .

Pas du tout. Cela est la définition du dogmatisme.

Sincérement je ne le pense pas , le dogmatisme c'est le respect d'un texte, d'une tradition sans condition .

Amicalement

par Tibouc Sam 1 Mai 2010 - 20:24

dan 26 a écrit:
Tibouc a écrit:
Si un croyant se met a douter il n'a plus la foi . Puisque la notion meme de foi, c'est etre convaincu de detenir une vérité inébranlable .

Pas du tout. Cela est la définition du dogmatisme.

Sincérement je ne le pense pas , le dogmatisme c'est le respect d'un texte, d'une tradition sans condition .

Amicalement

Non, le dogmatisme (regarde dans le dico) c'est une théorie, un point d'une doctrine, que l'on considère comme une vérité incontestable. Cette doctrine peut être tout autant religieuse, que politique, philosophie, scientifique etc.

par Athéna Dim 2 Mai 2010 - 23:21

Lila a écrit:et quand ils croient qu'on n'est que de la viande et des courants électriques, il faudrait les prendre pour des cons ?

Dan n'a jamais donné une définition aussi simpliste du matérialisme, ni personne à ma connaissance, et quand bien même, je trouve ça beaucoup moins con que de croire en une âme individuelle et immortelle.

La plume a écrit:La science n'a rien d'absolu, ce n'est qu'une autre forme de croyance, qui change sans cesse, revient sur ses propres conclusions

Soit la science n'a rien d'absolu, soit c'est une croyance, mais pas les deux.
Quoi que puisse en penser certains, la science n'est pas une mythologie comme une autre, donc, elle n'a rien d'absolu et c'est en cela que réside son salut, comparée à la religion ou à d'autres conceptions du monde, la structure de la science implique qu'elle se corrige elle-même. Les scientifiques adorent corriger les erreurs des autres.

par Invité Lun 3 Mai 2010 - 4:00

Athéna a écrit:
Lila a écrit:et quand ils croient qu'on n'est que de la viande et des courants électriques, il faudrait les prendre pour des cons ?
Dan n'a jamais donné une définition aussi simpliste du matérialisme, ni personne à ma connaissance, et quand bien même, je trouve ça beaucoup moins con que de croire en une âme individuelle et immortelle.

oui, justement, c'est la théorie qu'il présente comme une "vérité prouvée scientifiquement". Heureusement, il ne représente pas tous les athées.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi: "croire", c'est... heu... puéril.

par JO Lun 3 Mai 2010 - 7:55

Dan 30/4 14h19

Un sophisme , une chaise reste une chaise pour tout le monde

Un aphorisme zen dit

"une chaise est une chaise ( évidence de première vue)
puis une chaise n'est plus une chaise ( quand on examine sa réalité)
enfin, une chaise est une chaise ( après examen et pour soi : on crée sa réalité, et quantiquement, c'est acquis)

par dan 26 Lun 3 Mai 2010 - 22:24

JO a écrit:Dan 30/4 14h19
Un sophisme , une chaise reste une chaise pour tout le monde

Un aphorisme zen dit
"une chaise est une chaise ( évidence de première vue)
puis une chaise n'est plus une chaise ( quand on examine sa réalité)
enfin, une chaise est une chaise ( après examen et pour soi : on crée sa réalité, et quantiquement, c'est acquis)

C'est bien gentil mais celà ne veut rien dire !!!

Le "zen", est loin d'etre une science exacte

Amicalement

par dan 26 Lun 3 Mai 2010 - 22:29

La plume a écrit:Le mental n'est pas le résultat de l'action du cerveau, le cerveau n'est que l'organe physique, l'interface du mental lorsque l'âme est incarnée dans la matière. Mais les matérialistes qui ne voient pas au-delà de la matière, pensent vraiment que le cerveau est la source de la conscience.

tout à fait d'accord , le cerveau est la source de tout, de la vie, de l'esprit ,de la conscience, de l'ame, de l'intelligence , des sentiments , etc etc

Amicalement

par dan 26 Lun 3 Mai 2010 - 22:31

Tibouc a écrit:

Sincérement je ne le pense pas , le dogmatisme c'est le respect d'un texte, d'une tradition sans condition .

Amicalement

Non, le dogmatisme (regarde dans le dico) c'est une théorie, un point d'une doctrine, que l'on considère comme une vérité incontestable. Cette doctrine peut être tout autant religieuse, que politique, philosophie, scientifique etc.

[/quote]

Nos definitions sont tout de meme tres proches.

amicalement

par Invité Lun 3 Mai 2010 - 22:35

dan 26 a écrit:
JO a écrit:Dan 30/4 14h19
Un sophisme , une chaise reste une chaise pour tout le monde

Un aphorisme zen dit
"une chaise est une chaise ( évidence de première vue)
puis une chaise n'est plus une chaise ( quand on examine sa réalité)
enfin, une chaise est une chaise ( après examen et pour soi : on crée sa réalité, et quantiquement, c'est acquis)
color=green>C'est bien gentil mais celà ne veut rien dire !!!
Le "zen", est loin d'etre une science exacte

pas d'accord, Dan.
Ce texte est des plus logiques, même vu sous un angle strictement scientifique, je dirais même SURTOUT sous cet angle.
Ceci dit, le zen est une philosophie, et n'a jamais prétendu être une science. Inutile donc de lui reprocher de ne pas en être une Wink

par Tibouc Mar 4 Mai 2010 - 11:01

dan 26 a écrit:
JO a écrit:Dan 30/4 14h19
Un sophisme , une chaise reste une chaise pour tout le monde

Un aphorisme zen dit
"une chaise est une chaise ( évidence de première vue)
puis une chaise n'est plus une chaise ( quand on examine sa réalité)
enfin, une chaise est une chaise ( après examen et pour soi : on crée sa réalité, et quantiquement, c'est acquis)

C'est bien gentil mais celà ne veut rien dire !!!

Ca veut rien dire pour toi, moi j'ai très bien compris.

par Tibouc Mar 4 Mai 2010 - 11:03

dan 26 a écrit:

Tibouc a écrit:

Sincérement je ne le pense pas , le dogmatisme c'est le respect d'un texte, d'une tradition sans condition .

Amicalement

Non, le dogmatisme (regarde dans le dico) c'est une théorie, un point d'une doctrine, que l'on considère comme une vérité incontestable. Cette doctrine peut être tout autant religieuse, que politique, philosophie, scientifique etc.

Nos definitions sont tout de meme tres proches.

amicalement

Oui mais je te faisait juste remarquer que le dogmatisme ne s'applique pas qu'à la religion. Précision importante, car on ramène souvent le dogme à ce seul domaine.