Des commentaires athées ?

Coatimundo a écrit:KOHELET

Car le sort des fils de l’homme et celui de la bête sont pour eux un même sort ; comme meurt l’un, ainsi meurt l’autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l’homme sur la bête est nulle ; car tout est vanité.
Tout va dans un même lieu ;
tout a été fait de la poussière,
et tout retourne à la poussière.
Qui sait si le souffle des fils de l’homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre ?
Et j’ai vu qu’il n’y a rien de mieux pour l’homme que de se réjouir de ses œuvres : c’est là sa part. Car qui le fera jouir de ce qui sera après lui ?

Quel est l'athée qui ne considère pas cette homme comme étant de la même foi que lui ?Il est ou le croyant et sa peur de la mort quand on lit ça ?Son culte du paradis ?Son culte de la non vie ?

Mais tu n'a rien compris alors, le croyant n'a jamais peur de la mort, parceque sa foi, annéantit sa peur, dans la mesure ou il croit qu'il aura la vie eternelle . C'est au depart que son angoisse , le fait croire, apres le tour est joué , il est calme .
La peur fait croire c'est tout.

leela a écrit:croyante ou pas croyante, ce texte m'indiffère, il n'a de valeur que celle qu'on lui accorde.

Mais tu n'a rien compris alors, le croyant n'a jamais peur de la mort, parceque sa foi, annéantit sa peur, dans la mesure ou il croit qu'il aura la vie eternelle . C'est au depart que son angoisse , le fait croire, apres le tour est joué , il est calme .
La peur fait croire c'est tout.

Bien sûr que personne d'autre que toi n'a compris cela. C'est quand même incroyable que tu sois le seul sur le forum à avoir penser à cela. Qu'est ce que les autres sont bêtes, n'est-ce pas Dan ?
Mais continue à le répéter, peut-être qu'après 5000 autres messages, tu auras apporté la lumière de la raison à quelqu'un.

Tout le monde le comprend mais personne ne veut se l'avouer , car celà detruit la foi, c'est un reflexe normal de rejet

On ne gomme pas sa foi, en quelques secondes , J'ai connu celà

Je ne pensais pas répondre à un de tes messages.

Coatimundo a écrit:Dan de quelle croyance parles tu ?
De quelle conception de la vie parles tu qui sépare les athées et les croyants comme tu le fait ?
Je pense moi que les athées lient la peur de la mort à la croyance, en parlant de religions qui professent l'inverse de ce que dit Kohelet.
Je demandais donc : "ou est cette religion qui est si différente de la vision du monde des athées quand on lit ce texte ?"
Ou ?
Si on croit en dieu et qu'on ne croit pas au paradis et qu'on a le culte de la vie ou est la peur de la mort ?La peur de la mort différente d'un athée...

Coatimundo a écrit:Je demandais donc : "en quoi la vision du monde des croyants est si différente de la vision du monde des athées moderne quand on lit ce texte de kohelet ?"

Je te laisse juste cette question alors.C'est ma question de ce départ , le sujet de ce topic.

leela a écrit:

Tout le monde le comprend mais personne ne veut se l'avouer , car celà detruit la foi, c'est un reflexe normal de rejet

. et voilà encore un exemple où tu décides ce qui se passe dans la tête des autres, tout en t'offusquant quand on fait pareil pour toi.
Ce que tu dis là est faux: le "tout le monde", c'est impossible

On va donc s'amuser avec les mots," la plus part des personnes qui ont la foi" celà te va t'il ? Je corrige donc

On ne gomme pas sa foi, en quelques secondes , J'ai connu celà

TOI, il ta fallu 30 ans, chez d'autres, quelques secondes ont suffit. Il ne faut pas généraliser son cas, tout le monde, Dan. Chacun est différent.

Là aussi il faut me lire, je parle de foi, pas de croyances , la foi est une conviction rivée au cerveau, qui demande un effort considérable pour s'en detacher , car la quitter fait peur, il y a eu une telle pression spirituelle pour la mettre en place. .

parce que tu me classes toujours dans les croyants, malgré les réponses que je t'ai déjà fait à ce propos. Preuve supplémentaire que tu ne lis même pas les réponses que tu "quotes".

Agnostique et boudhiste, tu conviendras tout de meme que c'est assez contradictoire . Certaines de tes réponses le montrent .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Coatimundo a écrit:Je demandais donc : "en quoi la vision du monde des croyants est si différente de la vision du monde des athées moderne quand on lit ce texte de kohelet ?"

Je te laisse juste cette question alors.C'est ma question de ce départ , le sujet de ce topic.

Je te répond donc maintenant; il se faisait tard hier soir.
Tu dois certainement parler, je pense d'un passage de l'Ecclésiaste Qoheleth, qui veut dire "n'existe pas" , un texte certainement écrit , 200 ans avant JC, par un roi qui était incroyant .
Peux tu me situer le passage STP . Et me dire qui sont "eux"?

dan 26 a écrit:Primo ce n'est pas la vision du monde dont tu parles, mais le fameux problème de la finitude de l'homme (l'espérance eschatologique ), comme c'est etrange (j'éspère que Leela nous lit.) .

dan 26 a écrit:Ensuite il n'y a pas une vision générale de ce phénomène, de la part des athées . Chacun à sa perception, vision personnelle de sa finitude, avec un cheminement qui lui convient, il n'y a aucun pensée unique dans ce domaine .

dan26 a écrit:C'est tout de même étrange que ta vision du monde se limite , à cette fameuse finitude, ferais tu sans le vouloir, la demonstration de ce que j'explique depuis des mois , et que tous les croyants rejettent ?

leela a écrit:

Agnostique et boudhiste, tu conviendras tout de meme que c'est assez contradictoire . Certaines de tes réponses le montrent .
Amicalement

Non, pas du tout. Tu n'as de nouveau rien compris, mais bon, c'est comme cela.
Pourtant, un jour je t'avais expliqué, tu avais compris, et tu as même ajouté "c'est très bien", et un truc du genre "continue comme cela".
Aurais-tu la mémoire si courte?

C'est rigolo, pour les athées, les agnostiques sont des croyants, pour les croyants, ils sont des athées, ou alors "assis entre deux chaises". Meuuuu non: il y a une troisième chaise "agnostique", avec assez de place pour les deux fesses, une autre "déiste", et encore bien d'autres.

..Tant qu'on n'a pas admis cela, évidemment, on trouvera que les agnostiques sont "illogiques" ou "incohérents", voire "lâches" . Faut faire un petit effort.

leela a écrit:tu ne mentionnes pas de "dieu" dans le bouddhisme, et tu as raison, puisqu'il n'y en a pas.
Tu donnes une bonne définition d'agnostique.
Donc aucune contradiction. Elle n'est que dans ta tête, mais cela ne me dérange pas non plus: ce n'est pas dans la mienne qu'elle est

leela a écrit:je suis aussi partiellement d'accord avec lui: ce n'est que contre la généralisation que je m'insurge. La généralisation sans bases objectives est du domaine de la croyance et même, à la limite, de la mythomanie: on prends ses rêves pour des réalités. Cela fait aussi partie des techniques de manipulation.

leela a écrit:je suis aussi partiellement d'accord avec lui: ce n'est que contre la généralisation que je m'insurge. La généralisation sans bases objectives est du domaine de la croyance et même, à la limite, de la mythomanie: on prends ses rêves pour des réalités. Cela fait aussi partie des techniques de manipulation.

Je me reppette donc "toutes" les personnes qui ont eu la véritable foi, ont térriblement souffert pour en sortir. Les autres n'étaient que des croyants de traditions .
Dur quand une femme veut avoir raison, on dirait mon épouse adorée!!
Amicalement

leela a écrit:allez, ma patience est presque infinie, je vais re re re re re re répéter que Bouddha a refusé de répondre aux questions métaphysiques "parce qu'elles divisent les hommes". Il a eu de gros problèmes avec cela, il était pressé de donner une position.

Il dit, dans son enseignement: "je vous donne le moyen d'aller vérifier par vous même."

Voilà. Pas de dieu obligatoire, pas d'interdiction d'y croire, chacun fait ce qu'il veut. Donc certains bouddhistes sont croyants en dieu, ou en plusieurs dieux, ou pas du tout,ou croient que Bouddha est dieu, c'est LEUR choix, ou celui de leur culture locale.

Le bouddhisme ne s'occupe pas de cette question.

Ca va comme cela ? Tu penses que tu pourras retenir cela ? Ou alors, il faudra te le répéter combien de fois (dis le tout de suite, comme cela, je sauve l'explication et je t'envoie autant de mp que nécessaire, pendant le temps qu'il faudra.)

Et pour moi, il n'est pas "inaccessible" (ce qui supposerait en effet qu'il existe) mais voilà une définition qui me plaît bien:

Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour éclairer les gens, quand même

leela a écrit:

dan 26 a écrit:

Cela signifierait donc:
1. que l'on a interrogé TOUTES les personnes qui ont perdu la foi (or beaucoup n'en parlent pas, dont il est impossible de toutes les interroger)
2. qu'on a pu définir avec précision ce que "foi" signifie
3. que TOUTES les personnes ont eu du mal ou ont souffert.

C'est presque mecanique Leila, la foi c'est comme une tumeur, des morpions (escuse moi pour l'image), celà reste collé il est tres tres difficle de l'enlever . Si le changement est rapide ce n'est pas de la foi . Tu n'y peux rien, c'est comme celà.
Tu as beau tergiverser c'est comme celà désolé.

Si ces 3 conditions ne sont pas remplies, ton affirmation est un mensonge pur et simple. Or c'est est un puisque 1 et 2 sont impossibles à réaliser. Tu peux juste dire "je suppose que", ou je crois que", pas plus.

Les psy le disent , tu ne peux aller contre l'avis des spécialistes de l'ame .

On peut se baser sur "une proportion significative de la population". Mais là, c'est le point 2 qui posera problème: impossible, parce qu'il y a plein de degrés dans la foi, qui est infiniment subjective, il faudrait donc que chaque cas a été évalué pour voir si sa "foi" était "réelle" ou non.

C'est simple si ils n'en souffrent pas c'est qu'elle était de tradition, je l'ai déjà dit.

Donc si tu veux me convaincre que tu as raison,
1. tu me donnes tes sources
2. tu m'explique comment les points 1, 2 et 3 ont été résolus

.
Je t'explique, tu en fais ce que tu veux .
Si je veux te convaincre à la politique de droite, ou de gauche, il faut donc que je fasse la meme chose!! .Si je veux te convaicnre d'aller voir un film interressant, il faut que je fasse le tour du monde avec un questionnaire, nous ne sommes pas sorti sde l'auberge. Tu vois par ces deux exemples que ton argumentaire est un sophisme intégral; j'éspère.
Amicalement bonne nuit , et reflexion
.


Il faut être un peu rationnel quand même