la croix

La plume a écrit:

elle est cosmique imaginaire.

ça ne veut absolument rien dire, tu parles un langage abscon maintenant ?

dan 26 a écrit:quote]

SkyD a écrit:
Parce que pour toi “cosmique“ et "imaginaire" sont synonymes?

Dans les écrits de Paul il n'y a aucun repères et détails qui puissent déterminer que cette crucifixion est terrestre. Je rappelle que Paul dit que christ a été crucifié par les archontes, ou les éons les maitres de ce monde!!!

On ne doit pas parler la même langue alors. Est-ce que pour toi “historique" est synonyme de "démontré scientifiquement"

Historique veut dire fait déterminés dans le temps avec des preuves de toutes sortes incontestables contrôlables. Ce qui n'est pas le cas de cette histoire.

Là encore on ne doit pas parler la même langue. Je doute que tu aies la moindre preuve de l'ahistoricité de la crucifixion.

Très très simple aucune preuve archéologique aucun document qui décrive ce type de supplice prévu.. Je rappelle au passage que le mot crucifié n'existe ni ne grec ni en hébreux ancien . Et qu'il a comme origine la racine "stauro" qui veut dire pieu, palissade, bois, !!! Il n'y a strictement à ce jour aucune preuve que ce personnage imaginaire a été cloué comme un papillon sur une croix de forme chrétienne avec des clous aux mains et aux pieds . .

Tu pourrais dire qu'elle est douteuse car tu n'acceptes pas les textes qui en parlent, mais douteuse ne veut pas dire qu'elle ne puisse pas être historique.

Et alors donne moi un seul passage d'un texte qui en parle à l’époque. Je rappelle que la véritable traduction de ce supplice a été justement traduite par les TDJ , avec le terme « pendu au bois « , que l'on retrouvait déjà dans l'AT . Pendu avec des cordes !!!

Bon je sais que tu sais mieux tout que tout le monde, et que rien de ce que tu dis ne peut être remis en question. Tu réclames un foi totale car tu te prends pour Dieu.

L'argument est connu : contredire les écriture, critiquer ces vieux textes c'est de l'orgeuil , c'est se prendre pour dieu !!!!
Alors qu'il suffit de faire des recherches sérieuses pour se rendre compte qu'il y a de monumentales erreurs , confirmées par de nombreux historiens . Je te rappelle que de nombreux théologiens comme Albert Schweitzer disaient déjà qu'il était impossible de juxtaposer le JC de la foi et de l'histoire .
Amicalement

SkyD a écrit:

dan 26 a écrit:quote]

SkyD a écrit:
Parce que pour toi “cosmique“ et "imaginaire" sont synonymes?

Dans les écrits de Paul il n'y a aucun repères et détails qui puissent déterminer que cette crucifixion est terrestre. Je rappelle que Paul dit que christ a été crucifié par les archontes, ou les éons les maitres de ce monde!!!

On ne doit pas parler la même langue alors. Est-ce que pour toi “historique" est synonyme de "démontré scientifiquement"

Historique veut dire fait déterminés dans le temps avec des preuves de toutes sortes incontestables contrôlables. Ce qui n'est pas le cas de cette histoire.

Là encore on ne doit pas parler la même langue. Je doute que tu aies la moindre preuve de l'ahistoricité de la crucifixion.

Très très simple aucune preuve archéologique aucun document qui décrive ce type de supplice prévu.. Je rappelle au passage que le mot crucifié n'existe ni ne grec ni en hébreux ancien . Et qu'il a comme origine la racine "stauro" qui veut dire pieu, palissade, bois, !!! Il n'y a strictement à ce jour aucune preuve que ce personnage imaginaire a été cloué comme un papillon sur une croix de forme chrétienne avec des clous aux mains et aux pieds . .

Tu pourrais dire qu'elle est douteuse car tu n'acceptes pas les textes qui en parlent, mais douteuse ne veut pas dire qu'elle ne puisse pas être historique.

Et alors donne moi un seul passage d'un texte qui en parle à l’époque. Je rappelle que la véritable traduction de ce supplice a été justement traduite par les TDJ , avec le terme « pendu au bois « , que l'on retrouvait déjà dans l'AT . Pendu avec des cordes !!!

Bon je sais que tu sais mieux tout que tout le monde, et que rien de ce que tu dis ne peut être remis en question. Tu réclames un foi totale car tu te prends pour Dieu.

L'argument est connu : contredire les écriture, critiquer ces vieux textes c'est de l'orgeuil , c'est se prendre pour dieu !!!!
Alors qu'il suffit de faire des recherches sérieuses pour se rendre compte qu'il y a de monumentales erreurs , confirmées par de nombreux historiens . Je te rappelle que de nombreux théologiens comme Albert Schweitzer disaient déjà qu'il était impossible de juxtaposer le JC de la foi et de l'histoire .
Amicalement

C'est bien ce que je disais, tu dis absolument n'importe quoi mais tu n'es pas contraductible! Donc pourquoi je me fatiguerai à répondre, de toutes manières tu as déjà décidé ce qui était la vérité. Tu me feras signe quand tu seras prêt à réfléchir.

dan 26 a écrit:
Je te donne des arguments des preuves, des éléments archéologiques, c'est à toi de contre argumenter, plutôt que de te défiler sans contre arguments . J'explique, j'apporte des preuves, tu dis c'est faux sans apporter un seul contre-argument et preuve .

Je vais donc t'aider : la seule pseudo découverte archéologique à ce jour est de "Giv az Mitvar ", en Egypte qui serait parait il un crucifier, d'âpres les chrétiens qui cherchent depuis 2000 ans cette fameuse preuve archéologique
Seul problème un seul clou traverse les deux chevilles avec une plaquette en bois, et les mains de sont pas marquées de clous!!!!
Soit sympa de répondre sérieusement comme je le fais au lieu de défiler comme tu le fais .

Si tu veux me faire réfléchir apporte moi des arguments, des contres preuves solides et concretes !!!

SkyD a écrit:

dan 26 a écrit:
Je te donne des arguments des preuves, des éléments archéologiques, c'est à toi de contre argumenter, plutôt que de te défiler sans contre arguments . J'explique, j'apporte des preuves, tu dis c'est faux sans apporter un seul contre-argument et preuve .

Où as-tu donné un seul argument sérieux? J'attends toujours, moi je ne vois de ta part que des élucubrations.

La decouverte de Giv az mitvar c'est quoi alors?

]quote]Je vais donc t'aider : la seule pseudo découverte archéologique à ce jour est de "Giv az Mitvar ", en Egypte qui serait parait il un crucifier, d'âpres les chrétiens qui cherchent depuis 2000 ans cette fameuse preuve archéologique
Seul problème un seul clou traverse les deux chevilles avec une plaquette en bois, et les mains de sont pas marquées de clous!!!!
Soit sympa de répondre sérieusement comme je le fais au lieu de défiler comme tu le fais .

Comment as-tu inventé cette histoire? Tu ne donnes pas le moindre élément qui permettrait de vérifier si pour une fois tu avais bien lu sans tes lunettes déformantes et filtrantes.

Si tu veux me faire réfléchir apporte moi des arguments, des contres preuves solides et concretes !!!

Es-tu encore capable de réfléchir? À te lire j'en doute, tu tiens plus du vieux microsillon rayé.

J'ai une vraie question à te poser: “Est-ce que les multiples débats et discussions auxquels tu as participé et auxquels tu participes t'ont-ils fait évoluer dans tes positions et t'ont-ils fait évoluer personnellement?” Et si oui, en quoi?