Ma théorie de Dieu et de l'Univers....

Qwatybaal a écrit:Moi je dirais plutôt il a un début et une fin depuis toujours(dans ton message tu ce dont tu parles) donc il faut dire qu'il n'y jamais eut de début et il n'y auras jamais de fin aux cycle des renaissances de l'univers !

Je vois comme ça !

Si tu veux. Mais pour dire ça, encore faut-il avoir exposé la théorie dont je parle. Et pour le faire, je suis bien obligé de commencer par expliquer le début d'une boucle, qui n'est nullement "le début de l'ensemble" du processus.

Tonyl a écrit: Une boucle peut aussi s'amorcer, avoir un début, voir même une fin.

Une "fin" peut-être. Mais un début poserait problème, car je n'ai rien pour expliquer un début qui part du néant. Ma théorie ne fonctionne que si on considère qu'il n'y a pas de début.

Tonyl a écrit: On pourrait matérialiser ça par un univers1 qui meurt, renait, meurt, renait, à chaque fois un peu différent. Et le tout jusqu'à ce que l'univers2 dans lequel est compris cet univers1 meurt à son tour..

Oui, on peut l'envisager. Mais j'ai aussi une autre idée que tu n'envisages pas : La boucle pourrait être rigoureusement identique à chaque fois !

Ce qui veut dire, que nous existerons à nouveau en refaisant exactement ce que nous faisons... Un cinéma permanent en somme !

On pourrait se dire que ça n'a pas beaucoup de sens, mais qui a dit que l'univers devait avoir un sens ? Du moment qu'à l'intérieur de la boucle, l'univers a un sens, y aura jamais personne à l'extérieur pour comparer les univers...

...

La boucle pourrait être rigoureusement identique à chaque fois !

un peu monotone à mon goût mais c'est une solution

Je préfère ma théorie. Imaginer que dans quelques univers, je serais batman, que y'aura des cochons volant dans le ciel, et que notre univers n'est qu'un brin d'herbe sur une planète d'une autre dimension, ça m'éclate

Bonsoir,

Qwatybaal a écrit:L'amour,la haine,la peur,sont des sentiment éprouvés par les créatures les plus évolués il me semble.Alors quand on parle de matière qui permet à ces choses d'exister c'est la matière composant les organes de ses créatures non ?

[/quote]
Je ne doute pas qu'il te le semble, mais tu n'en sais rien... je veux dire, tu ne peux pas prouver que c'est limité aux "créatures les plus évoluées". Et il faudrait d'ailleurs savoir ce que signifie "évoluées". Ce n'est pas vraiment scientifique, comme terme. Evolué par rapport à quoi ?

à+

Gerard a écrit:

Qwatybaal a écrit:Moi je dirais plutôt il a un début et une fin depuis toujours(dans ton message tu ce dont tu parles) donc il faut dire qu'il n'y jamais eut de début et il n'y auras jamais de fin aux cycle des renaissances de l'univers !

Je vois comme ça !

Si tu veux. Mais pour dire ça, encore faut-il avoir exposé la théorie dont je parle. Et pour le faire, je suis bien obligé de commencer par expliquer le début d'une boucle, qui n'est nullement "le début de l'ensemble" du processus.

Ben oui Gerard j'ai réagit à ton message...
Je vois pas ou est la boucle dans ce que tu as écrit et en fait je comprend rien à cette histoire de boucle !
Tu parles juste de l'univers qui est créé et dont la matière "morte" est "mangé" par les trous noirs...

-spin- a écrit:Bonsoir,

Qwatybaal a écrit:L'amour,la haine,la peur,sont des sentiment éprouvés par les créatures les plus évolués il me semble.Alors quand on parle de matière qui permet à ces choses d'exister c'est la matière composant les organes de ses créatures non ?

Je ne doute pas qu'il te le semble, mais tu n'en sais rien... je veux dire, tu ne peux pas prouver que c'est limité aux "créatures les plus évoluées". Et il faudrait d'ailleurs savoir ce que signifie "évoluées". Ce n'est pas vraiment scientifique, comme terme. Evolué par rapport à quoi ?
à+

Evolué = en rapport à l'évolution comme la plupart des êtres humains l'accepte !Tu sais très bien de quoi je parle...
La peur c'est un sentiment de créature il me semble ! mais la haine et l'amour !
Mais bon je me répète...
A+

Qwatybaal a écrit: Je vois pas ou est la boucle dans ce que tu as écrit et en fait je comprend rien à cette histoire de boucle !
Tu parles juste de l'univers qui est créé et dont la matière "morte" est "mangé" par les trous noirs...

Bon alors schématisons :

.... BIG-BANG ! - Expansion de l'univers - univers actuel - Contraction de l'univers - BIG-CRUNCH ! -.... BI-BANG ! - Expansion de l'univers - univers actuel - Contraction de l'univers - BIG-CRUNCH ! - .... BIG-BANG ! - Expansion de l'univers - univers actuel - Contraction de l'univers - BIG-CRUNCH !...

Je continue, ou tu as compris ? Tu les vois les boucles ? J'en ai mis 3 là...

Le début d'une boucle commence par le BIG-BANG qui ne peut se produire que si le BIG-CRUNCH a eu lieu avant. Donc j'aurais aussi bien pu commencer ma démonstration par une fin de boucle. Donc ce n'est pas une fin. Puisque dans un cercle, il n'y a ni début ni fin...

BlingBlingTheGod a écrit:Je rejoins werdox, pourquoi certain haïssent leur corps au point de penser qu'il est incapable de produire une chose aussi belle que l'esprit humain ?

Cette propagande religieuse (et platonicienne) qui voudrait que l'esprit soit séparée du corps a la dents dure.

Cette théorie est platonicienne, mais elle n'est pas biblique...

Gerard a écrit:AU DEBUT, IL N'Y AVAIT RIEN QUE "DIEU". (j'ai mis des guillemets !)
C'est-à-dire une "conscience unique", une particule unique, en recherche d'interaction. (car toute entité ou particule recherche de l'interaction)

Comme il n'y avait rien d'autre que lui, pour obtenir cette interaction il a "créé".

Très juste, selon moi, Bernard, à cette différence que ce Dieu (que tu as mis entre guillements), qui est RELATION, tu as raison, a engendré, depuis toute éternité, Sa Parole, et cela dans l'énergie de l'Amour. Et c'est ce que les Chrétiens appellent tout bonnement laTrinité ...

Bernard a écrit:De récents travaux de physique quantique dans l'étude des particules élémentaires ont montré que les constituants des atomes sont constitués essentiellement de VIDE. On cherche encore à explorer ceux qui ont l'air de contenir quelque chose, mais je ne serais pas étonné qu'on s'aperçoive qu'au bout du compte LA MATIERE N'EXISTE PAS. Ce qui existe, ce sont des points mathématiques porteurs d'INFORMATION. (un peu comme l'univers de Matrix, mais sans ordinateur)

Mais non, Bernard, pas l'univers de Matrix, tout simplement dans l'univers de la Bible :

Gn 1:3- Dieu dit : Que la lumière soit et la lumière fut.
.................................
Gn 1:6- Dieu dit : Qu'il y ait un firmament au milieu des eaux et qu'il sépare les eaux d'avec les eaux et il en fut ainsi.
...............................................
Gn 1:9- Dieu dit : Que les eaux qui sont sous le ciel s'amassent en une seule masse et qu'apparaisse le continent et il en fut ainsi.

etc.................................

C'est la Parole Créatrice que l'on retrouve dans le Coran d'ailleurs .... Cette Parole "informe" la Création, lui donne toutes les "lois " qui vont régir cette matière née du vide !!!

Bernard a écrit:FINALLEMENT, d'union en union, on en arrivera à une CONSCIENCE UNIQUE, qu'on pourra appeller "DIEU".

C'est ce que les Chrétiens appellent la divinisation au sein du Royaume de Dieu.

Bernard a écrit:Dans le même temps, la matière "non-pensante" se dégrade. Elle s'unit aussi (avec des trous noirs) mais pour s'anéantir. Et d'écroulement en écroulement (le BIG-CRUNCH) on en arrive aussi à une particule unique, le dernier atome de l'univers....

Et c'est ce qu'on appelle "la fin de ce monde ", .......mais ce n'est pas pour tout de suite. Alors que le Royaume de Dieu, lui, a déjà bel et bien commencé ...

Bernard a écrit:

L'Architecte du Temps a écrit a écrit::
Gérard tu n'es pas catholique mais panthéiste alors (voir deiste sans religion)

On pourrait dire ça, malheureusement, le coeur ne rejoint pas toujours la raison.

Et comme je disais, malgré tout, il m'arrive parfois de croire que le Christ est une réalité (et je suis baptisé ! j'ai mes papiers !). Mais d'ailleurs... ma théorie est-elle forcément incompatible avec le Christianisme ? Jesus serait peut-être une de ces formes supèrieures d'union spirituelle ?

Allons, Bernard, tu es tout simplement -- comme beacoup d'autres -- un Chrétien qui s'ignore comme tel, et qui surtout peut-être ignore la profondeur des dogmes chrétiens ...


Cordialement, cher Bernard!

Stephen Hawking nous livre sa vision personnelle et passionnante sur l'une des questions les plus complexes : qui ou quoi a créé l'univers dans lequel nous vivons ?

J'ai regardé la vidéo, et m'est venue une question.
Y a t' il un lien entre l’absence de temps à l’intérieur du trou noir, la naissance du big-bang, donc l'apparition du temps et l'hypothèse selon laquelle l'univers serait né d'un trou noir (je ne sais pas si ma question est claire ) ?

Certains prétendent que les trous noirs pourraient être des "trous de ver" dans un univers replié et se manifester sous forme de fontaines blanches en un autre lieu.

Très juste, selon moi, Bernard, à cette différence que ce Dieu (que tu as mis entre guillements), qui est RELATION, tu as raison, a engendré, depuis toute éternité, Sa Parole, et cela dans l'énergie de l'Amour. Et c'est ce que les Chrétiens appellent tout bonnement laTrinité ...

Bons sens mais c'est bien sûr !!
Tu me mets ça en équation et on déboulonne la physique, l'astro_physique....

Mario,

1.1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

Admettons

1.2
La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

Là cela ne colle pas .Il n'y avait pas encore d'eau sur terre et la lumière existait puisque les cieux étaient créés

1.3
Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.

Le big bang après la création de la terre et des cieux

1.4
Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.

Le mec y savait pas que la lumière était bonne avant de la créer. je passe sur la séparation du jour et de la nuit.

1.6
Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.

Nimporte quel homme de l'époque savait qu'il avait la mer et la terre.

1.10
Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon.

la encore il se dit : c'est bon ce que je viens de faire étonné le mec !

1.14
Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;

A ce stade ils existaient déjà ses luminaires

et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.

la on voit que le mec ne sait pas que la terre tourne autour du soleil..

Je m'arrête là.

Une chose est certaine, c'est que Stephen Hawking est un véritable athée.

zizanie a écrit:Certains prétendent que les trous noirs pourraient être des "trous de ver" dans un univers replié et se manifester sous forme de fontaines blanches en un autre lieu.

Quand tu écris "prétendent", c'est qu'ils affirment ou émettent-ils seulement une hypothèse ?
J'ai trouvé cette image, mais il me semblait avoir vu quelque part que ces tunnels pouvaient transvaser la matière vers des univers extérieurs au notre.

David2012 a écrit:
Quand tu écris "prétendent", c'est qu'ils affirment ou émettent-ils seulement une hypothèse ?

Oui, c'est une hypothèse car il est impossible de le prouver.
Ton image est effectivement une illustration de ce phénomène présumé.
Impossible également de prouver l'existence d'univers parallèles à moins que des conséquences en soient visibles sur le fond cosmologique diffus.

La théorie des supercordes et des branes abordent ces notions mais ce ne sont que des hypothétiques théories pour le moment.

David2012 a écrit:

zizanie a écrit:Certains prétendent que les trous noirs pourraient être des "trous de ver" dans un univers replié et se manifester sous forme de fontaines blanches en un autre lieu.

Quand tu écris "prétendent", c'est qu'ils affirment ou émettent-ils seulement une hypothèse ?
J'ai trouvé cette image, mais il me semblait avoir vu quelque part que ces tunnels pouvaient transvaser la matière vers des univers extérieurs au notre.

Les fameux trous de vers ces fameux raccourcis dans l'espace temps qui permettraient de voyager presque instantanément d'un point de l'espace à un autre sans être obligés d'utiliser la ligne droite qui est une image idéaliste chez Tango, c'est vrai que pour aller en face c'est tout droit.

le "big bang" vu comme une réaction nucléaire.
mais d'où vient l'énergie initiale qui casse l'atome ?

moi j'aime bien ta théorie de Dieu et de l'Univers.
elle a l'avantage de bien simplifier la science, en entrant dans la métaphysique.

Gerard a écrit:
En l'absence de toute possibilité d'interaction (vu qu'il n'y a plus qu'un seul élement), la CONSCIENCE UNIQUE (donc forcément trés évoluée, fruit de milliards d'années d'évolution) va à nouveau "repenser" un univers (peut-être différent, suivant son degré de sagesse) et refaire un "BIG-BANG"... Et le cycle continuera....

...
C'est une théorie séduisante que je trouve trés crédible, malheureusement qu'elle est ma place là-dedans ?

Evidemment, puisque "Dieu est en moi", je pourrais améliorer la construction de ce Dieu futur, en me conduisant bien, mais n'est-ce pas qu'une illusion ? Vous imaginez une de vos cellules se dire : "- Je vais essayer de bien me comporter afin que ce corps aille mieux !"

On pourrait être sa mémoire, voire l'enrichir . Si on part du principe que nos propres expériences et apprentissages s'inscrivent dans notre mémoire et nos affects en vue soit de ne pas refaire les mêmes erreurs, soit au contraire de renouveler certaines expériences bénéfiques et de s'en enrichir.

...

Je la trouve sympa la théorie.

Oups, désolée j'ai mélangé les quote.

et bien pour répondre au tout premier message, je trouve que cette vision hollistique de l'Univers est conforme aux enseignements Hindous:

on peut lire notamment:

The whole universe is the expansion of the mind. It is a huge dream arisen within the mind. It is imagination alone that has assumed the forms of time, space and movement.

par ailleurs, il faut noter que la science Hindou décrivait le monde et l'expliquait bien longtemps avant Galilée, Newton et les autres, comme Einstein ou Openheimer.

David2012 a écrit:

zizanie a écrit:Certains prétendent que les trous noirs pourraient être des "trous de ver" dans un univers replié et se manifester sous forme de fontaines blanches en un autre lieu.

Quand tu écris "prétendent", c'est qu'ils affirment ou émettent-ils seulement une hypothèse ?
J'ai trouvé cette image, mais il me semblait avoir vu quelque part que ces tunnels pouvaient transvaser la matière vers des univers extérieurs au notre.

Il s'agit d'une extrapolation de ce que l'on connait aujourd'hui en physique ...
donc c'est un "hypothétique" possible avec ce que l'on connait.

A titre d'exemple Newton n'expliquait pas la précession de mercure ... donc plusieur explication dont l'ether avaient servi a expliquer les choses.

Seule la Rélativité est parvenue a mettre fin au dilemne. Cette même relativité qui décrit dans les cas limites 2 "singularités" remarquables( il faut entendre par là des cas ou la théorie cesse d'être applicable ) ... la premiere le big-bang la seconde les trous noir.

Il faut attendre Stephen hawking pour apprendre que le trou noir s'évapore , qu'il a un horizon.
mais il faut mâtiner la relativité de mécanique quantique ... et comme les 2 ne se marient pas trés bien ... il y a quelque lacunes.
Ce sont aujourd'hui les meilleurs théories que l'on a sous la main.
D'autre apparaissent mais n'ont toujours pas fait leur preuves : la théorie des cordes et la théorie de la gravitation quantique a boucle.

Le probleme du trou de vers qui permettrait de passe d'un coté à l'autre ... est qu'il n'a jamais été observé ... alors que nous commençon a ""voir"" les trous noirs :)

Antinea a écrit:le "big bang" vu comme une réaction nucléaire.
mais d'où vient l'énergie initiale qui casse l'atome ?

moi j'aime bien ta théorie de Dieu et de l'Univers.
elle a l'avantage de bien simplifier la science, en entrant dans la métaphysique.

Et d'ou viens Dieu et l'univers de Dieu ?

cela ne fait que repousser les questions vers un ailleurs hyptothétique sans répondre aux questions.

on est bien d'accord.
mais la question est posée.

Antinea a écrit:on est bien d'accord.
mais la question est posée.

Certe ... mais en quoi est elle pertinente ?

Elle ne fait que reporter le problème ailleurs. Le problème initial est toujours présent. Et il se repose alors avec la seconde question, question posé par la premiere question.
Faudra t il posé la question de la création du monde de celui qui à crée notre monde?
Auquel cas celui qui aurait crée le monde n'est pas Dieu ... puisque son monde a lui aussi été créé.

C'est une fausse bonne question.