Re: Les religions, les doctrines et l’homme

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 10:10

voyons, être tiède =, selon l'un au l'autre, signifie :
- ne pas être extrémiste
- ne pas être agressif
- être ouvert et essayer de comprendre l'autre point de vue
- avouent ne pas tout savoir et donc ne pas savoir prendre position "sur tout"

Ceux qui accusent les autres, sur un forum, d'être tièdes sont inoportuns, parce qu'ils ne connaissent pas les gens qu'ils qualifient ainsi, ne savent pas ce qu'ils font dans la vie réelle. Souvent, eux-même ne font rien d'autre que de pérorer et de passer leur temps à noyer les fora de leurs gesticulation verbale. Ils se défoulent par écrit grâce à l'anonymat, mais ne réalisent aucune action concrète.

par _athéesouhaits Mar 22 Sep 2009 - 10:23

Radha a écrit:J'en suis venu aux mêmes conclusion d'ou mon retrait sur certains sujets de fonds

Dan semble oublier qu'il ne fait rien d'autre qu'expliquer un aspect du phénomène religieux, fondé sur une croyance 'évolutionniste' et archéologique, avec le coup du singe qui se redresse, et des peintures rupestres

Si ceci est valable pour un des embranchements originaire du Cambrien il est naif - ou malintentionné- de vouloir étendre des conclusions approximatives à ce qu'il ne connaît pas

En l'occurence les découvertes gènantes, les trous dans son raisonement, auxquels il ne peut pas répondre et qu'à défaut de connaissances, il élude tout en poursuivant son argumentation

Ou bien je repose ma question sur l'origine des rangs taxinomiques supérieurs à celui de l'espèce. En outre, la manière dont sont apparus les 33 embranchements animaux, issus de l'explosion cambrienne, qui pose encore problème dans sa croyance
Ou la rapidité improbable de l'évolution de la capacité cerebrale de Sapiens au néolithique

Il est inutile de tout évoquer, les scientifiques reconnaissent eux-même les failles d'une croyance historique et 'scientifique', mais pas Dan...

Et c'est ainsi que l'On en vient à ne pas parler de villes-temples mégalithiques sur-développées pour nos théories actuelles, troquant une reprise et un marriage des connaissances entre les embranchements post-cambrien pour la 'création' ex-animisme d'un esprit 'religieux' chez l'Homme primitif...

Il n'y a alors pas de questions ni de débat, simplement la justification aveugle d'un gruyère... plein de trous

je préfère l'accréditation de la thèse d'un gruyère plein de trous; au moins on voit le gruyère autour des trous
que celle d'iun trou (la croyance) dont vous faites tout un fromage sans saveur et sans odeur!

par _Spin Mar 22 Sep 2009 - 10:49

Bonjour,

leela a écrit:Ceux qui accusent les autres, sur un forum, d'être tièdes sont inoportuns, parce qu'ils ne connaissent pas les gens qu'ils qualifient ainsi, ne savent pas ce qu'ils font dans la vie réelle. Souvent, eux-même ne font rien d'autre que de pérorer et de passer leur temps à noyer les fora de leurs gesticulation verbale. Ils se défoulent par écrit grâce à l'anonymat, mais ne réalisent aucune action concrète.

Peut-être, je ne sais pas, mais qu'est-ce que tu en sais toi-même, de ce qu'ils font ou non ailleurs ? dubitatif

A part ça, j'ai cru comprendre que les islamistes rétorquent facilement à leurs contradicteurs musulmans non islamistes : "Tais-toi ! Les tièdes sont pires que les infidèles !"

Je crois me rappeler que dans la Bible, voire le NT, il y a des choses pas tendres sur les "tièdes".

à+

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 11:13

ais-je jamais prétendu savoir, cher Spin ?

Pour les tièdes, je limite au forum, j' l'ai bien précisé. Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Tiède = mou, opportuniste, lâche, etc...

par _Spin Mar 22 Sep 2009 - 11:40

leela a écrit:Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Tiède = mou, opportuniste, lâche, etc...

Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit, c'est ce que disent certains !

Une anecdote à ce propos. Napoléon visitait un jour l'ouest récemment pacifié de la France. Les notables locaux se présentaient en disant : "Moi j'étais bleu (républicain)... moi j'étais blanc (royaliste)..." Arrive un maire qui détonne en disant : "Moi, j'étais neutre
- Alors, lui retourne l'Empereur (ou encore premier consul, je ne sais plus), vous êtes un jean-foutre !" (aujourd'hui on dirait "branleur" avec exactement la même connotation).

Enfin, ce n'était pas forcément le plus facile d'être neutre, mais par ailleurs c'est le genre d'histoire qui ne veut pas dire grand-chose si on ne connaît pas le "non-verbal" (mépris total ou sourire complice, le premier étant quand même plus vraisemblable).

Il en faut quand même, des neutres, non ?

à+

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 11:54

neutre ne veut pas dire "tiède".

Je parlais des tièdes critiqués par Jésus.

Ca pourrait être une bonne discussion à ouvrir à ouvrir, non ? Je pense qu'il y a beaucoup de confusion et d'amalgames dans la tête des gens à ce propos.

par dan 26 Mar 22 Sep 2009 - 13:12

[quote="Spin"]Bonjour,

leela a écrit:Ceux qui accusent les autres, sur un forum, d'être tièdes sont inoportuns, parce qu'ils ne connaissent pas les gens qu'ils qualifient ainsi, ne savent pas ce qu'ils font dans la vie réelle. Souvent, eux-même ne font rien d'autre que de pérorer et de passer leur temps à noyer les fora de leurs gesticulation verbale. Ils se défoulent par écrit grâce à l'anonymat, mais ne réalisent aucune action concrète.
Peut-être, je ne sais pas, mais qu'est-ce que tu en sais toi-même, de ce qu'ils font ou non ailleurs ?

A part ça, j'ai cru comprendre que les islamistes rétorquent facilement à leurs contradicteurs musulmans non islamistes : "Tais-toi ! Les tièdes sont pires que les infidèles !"

Je crois me rappeler que dans la Bible, voire le NT, il y a des choses pas tendres sur les "tièdes".

l'apocalypse, 3,16," ainsi par ce que tu es tiede et ni bouillant je vais te vomir de ma bouchen "quand je dis que l'on y trouve tout dans ces ecrits.
Amicalement

par dan 26 Mar 22 Sep 2009 - 13:31

[quote="leela"]Ceux qui accusent les autres, sur un forum, d'être tièdes sont inoportuns, parce qu'ils ne connaissent pas les gens qu'ils qualifient ainsi, ne savent pas ce qu'ils font dans la vie réelle. Souvent, eux-même ne font rien d'autre que de pérorer et de passer leur temps à noyer les fora de leurs gesticulation verbale. Ils se défoulent par écrit grâce à l'anonymat, mais ne réalisent aucune action concrète. [/quote]

Pour ma part je suis actif dans 14 organisations, et monte des projets toute l'année. Pendant 20 ans j'ai fait embaucher entre 15 et 30 personnes par ans . J'ai organisé un marché de l'emploi dans ma ville, et une grand hebdomadaire brocante qui dure toujours, je m'occupe de la mission locale, et de jeunes en dificultés, de la CCI, de la CM, etc etc............
Amicalement

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 13:55

Dan. J'ai poussé un coup de gueule, mais tu ne dois pas te justifier pour autant. Tu ne fais justement pas partie de ces forumeurs qui qualifient les autres de "tièdes", cela prouve bien que ceux qui font quelque chose (comme toi), n'iront pas critiquer les autres, parce qu'ils savent qu'on ne se vante pas de tout ce qu'on fait Wink

Je faisais allusion à certaines personnes que j'ai connu sur un autre forum, qui gesticulaient beaucoup, et en les rencontrant "en vrai", j'ai eu la surprise de voir des timides maladifs, qui ne sortent pas de chez eux; internet est leur seul défoulement.

Vous me connaissez assez pour savoir que je ne généralise pas. Wink

par _Spin Mar 22 Sep 2009 - 14:07

leela a écrit:Je faisais allusion à certaines personnes que j'ai connu sur un autre forum, qui gesticulaient beaucoup, et en les rencontrant "en vrai", j'ai eu la surprise de voir des timides maladifs, qui ne sortent pas de chez eux; internet est leur seul défoulement.

Après tout, chacun(e) fait avec ses talents comme il est dit en Matthieu 25... :humhum: Bref, pourquoi juger ?

à+

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 14:10

m'enfin, Spin, regarde ce que j'ai dit: je critique ceux qui traitent les autres de tièdes alors qu'ils ne font rien de concret, c'est tout ! N'en fais pas une tempête dans un verre d'eau stp.

par Jipé Mar 22 Sep 2009 - 14:21

Leela:

cela prouve bien que ceux qui font quelque chose (comme toi), n'iront pas critiquer les autres, parce qu'ils savent qu'on ne se vante pas de tout ce qu'on fait

Hum Hum!! ça ce n'est pas sûr...j'en lis parfois et je me demande combien de vies ont-ils pu avoir pour avoir fait (dit) tout ce qu'ils racontent. dubitatif

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 14:47

mdrrrr JP :ptdr:
bah, oui, il y a de tout :yahoo:

par **Magnus** Mar 22 Sep 2009 - 17:01

Leela a écrit:Internet est leur seul défoulement.

L'Internet est une thérapie, chère amie. Par ex, si je n'ose pas gueuler sur ma femme, je viendrai gueuler sur toi. Sans risques de briser mon ménage. Les religions, les doctrines et l’homme - Page 4 31

Les religions, les doctrines et l’homme - Page 4 31

Et comme tu dois le respect à ton administrateur bien-aimé lechebotte

, soumise, docile et obéissante, tu accepteras diable au fouet

tout sans broncher.

Spoiler:

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 17:09

moi aussi je viens me défouler ici: bouffer un athée ou un croyant de temps en temps, ça calme

Les religions, les doctrines et l’homme - Page 4 Smiley-IPB-135

Mais toi, oh admin adoré, je n'oserais pas :soumi:

par Radha2 Mar 22 Sep 2009 - 17:13

Salut Dan,

Depuis le début de ce débat - que j'apprécie car tu ne fais pas parti de ceux qui mélangent propos et auteur- nous partageons évidemment plusieurs idées sur l'apparition du sentiment religieux chez l'homme

Là ou se situe le problème est quand je dis, que cette explication -qui implique une vision de l'évolution en lien avec les découvertes archéologiques - n'est pas exhaustive.

Vous savez comme moi que le monde de la science évolue constamment, les chercheurs trouvent (parfois), des découvertes qui remettent en question une partie des acquis; je me suis permi d'évoquer d'autres théories scientifiques, moins connues fondées sur des découvertes, moins connues. Bon...

Il est difficile d'en entendre parler et de s'y interesser, et de comprendre en quoi elles sont pertinentes, non pour TOUT expliquer mais pour combler les lacunes des théories existantes... par 'pratique de la tiédeur' donc, j'entends l'acceptation résignée de ces trous, officiels. Cette forme d'attente et d'a-priori sur la question de l'évolution, le refus critique des fondements de ce que nous pensons maîtriser malgré certains éléments.

C'est lorsque l'on juge de ces hypothèses sans faire l'effort de s'y interesser que je mets certains accents.
Ces 'provocs' ne sont pas vaines puisque du post de Dan quelques interrogations surgissent

Pour références sur la B.I donc

Spoiler:

Sur le monument de Yonaguni et la question d'un tronc civilisé existant à l'holocène

Spoiler:

@ Leela, à l'Huile sur le feu je préfère le barbecue !

@ Bernard, je m'excuse du malentendu, je sens chez toi une grande sensibilité et un coeur immense; je ne faisais pas allusion à qui tu es mais à une démarche générale

Il semble que j'ai fais mon temps ici

par _Spin Mar 22 Sep 2009 - 17:21

Bonjour,

Radha a écrit:
Spoiler:

à+

par Radha2 Mar 22 Sep 2009 - 17:41

Hello Spin,

Spoiler:

par _Spin Mar 22 Sep 2009 - 18:12

Spoiler:

à+

par Radha2 Mar 22 Sep 2009 - 18:32

Spoiler:

par Invité Mar 22 Sep 2009 - 18:35

Radha a écrit:Il semble que j'ai fais mon temps ici

Moi, je ne le pense pas! Certains esprits sont plus lents que d'autres et ont besoin d'entendre développer des arguments, autrement que par des renvois à des sites dans une langue barbare (l'anglais! Razz

)

par dan 26 Mar 22 Sep 2009 - 19:35

Radha a écrit:Salut Dan,

Depuis le début de ce débat - que j'apprécie car tu ne fais pas parti de ceux qui mélangent propos et auteur- nous partageons évidemment plusieurs idées sur l'apparition du sentiment religieux chez l'homme

Là ou se situe le problème est quand je dis, que cette explication -qui implique une vision de l'évolution en lien avec les découvertes archéologiques - n'est pas exhaustive.

Vous savez comme moi que le monde de la science évolue constamment, les chercheurs trouvent (parfois), des découvertes qui remettent en question une partie des acquis; je me suis permi d'évoquer d'autres théories scientifiques, moins connues fondées sur des découvertes, moins connues. Bon...

Il est difficile d'en entendre parler et de s'y interesser, et de comprendre en quoi elles sont pertinentes, non pour TOUT expliquer mais pour combler les lacunes des théories existantes... par 'pratique de la tiédeur' donc, j'entends l'acceptation résignée de ces trous, officiels. Cette forme d'attente et d'a-priori sur la question de l'évolution, le refus critique des fondements de ce que nous pensons maîtriser malgré certains éléments.

C'est lorsque l'on juge de ces hypothèses sans faire l'effort de s'y interesser que je mets certains accents.
Ces 'provocs' ne sont pas vaines puisque du post de Dan quelques interrogations surgissent

Pour références sur la B.I donc

[spoiler]http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_bip%C3%A9die_initiale
http://pagesperso-orange.fr/initial.bipedalism/biped_fr.htm
http://www.ldi5.com/paleo/bi.php
Merci pour les informations, pour ce qui est de la position de l'homme sur deux pides au depat, il s'agit là seulement d'une hypothèse.

Sur le monument de Yonaguni et la question d'un tronc civilisé existant à l'holocène

Il s'agirait d'un monument datant de 8000 ans avant JC, rien de bien extraordinaire, et dont la conclusion est la suivante.
En conclusion, sur la base de ma reconnaissance préliminaire du Monument Yonaguni, je ne suis pas encore totalement convaincu qu'il s'agit d'une structure artificielle - mais à mon avis, même si elle est principalement naturelle, elle pourrait avoir été modifiée par des actions humaines à des époques reculées. Ces structures énigmatiques méritent un examen plus détaillé.
Par contre la théorie des extraterrestre qui auraient occupé la terre il y a des milliards d'années, était un théme tres répondu dans la collection, Les enigmes de l'univers , peu de scientifiques ont suivi ces théories.

Il semble que j'ai fais mon temps ici

Pourquoi donc, cette ecange est interressant.
amicalement

par Radha2 Mer 23 Sep 2009 - 18:24

Merci pour les informations, pour ce qui est de la position de l'homme sur deux pides au depat, il s'agit là seulement d'une hypothèse.

la principale critique que l’on puisse formuler à l’encontre du modèle de la bipédie initiale sont les preuves du passé 'visible' de l’homoncule... mais il s'agit la de la même critique faite à Darwin, après la parution de son livre sur l’origine des Espèces quant aux formes intermédiaires de sa théorie.
En résumé, constant rappel de la nécessité de rester ouvert aux découvertes pour les intégrer dans des modèles plus pertinents

Quelques informations supplémentaires

http://www.hominides.com/html/dossiers/bipedie.html

Yonaguni ayant subi une montée des eaux importantes, de nombreux vestiges sont largement et bien souvent

ces structures énigmatiques méritent un examen plus détaillé

, s'éloignant trop -pour des dates similaires- de vestiges de cultures différentes

L'Hypothèse que j'évoque sera confirmé ou infirmé par les découvertes, et c'est ainsi qu'on avance

Avec quelques recherches on découvre que des impacts cométaires touchèrent la terre il y a 12900 ans dans le nord canadien et a l’est de la Russie. Il est connu qu’au Tibet et dans les Andes jusqu’au nord des rocheuses , du limon marin ainsi que des coquillages , voir des reste de poisson s’y trouvent jusqu’à 8000m d’altitude … A moins que ces montagnes se soient élevées d’un seul coup (catastrophisme ?), c’est probablement les conséquences d’un immense raz de marée provoqué par la chute d’un astre stellaire dans le pacifique, qui fut suffisamment important pour provoquer un basculement partiel ou total des pôles (reste de traces d’écoulement inversés dans du calcaire anglais et africain).

Cela expliquerai le saisissement des mammouths en train de manger dans la Sibérie, les cartes de Peri Reis (amiral turc du moyen age) montrant l’antarctique sans ses glaces avec un climat tropicale mais aussi les légendes des initiateurs des égyptien venant de l’est et ceux des peuples amérindiens venant de l’ouest, etc etc etc...

Je voulais initialement dans ce topic rappeler que le sentiment religieux chez l'homme est peut-être plus ancien que ce que nous avons l'habitude de croire, gardant à l'esprit que l'absence de preuves (pour des raisons diverses) n'est pas une preuve de l'absence

par dan 26 Mer 23 Sep 2009 - 18:39

Radha a écrit:

Je voulais initialement dans ce topic rappeler que le sentiment religieux chez l'homme est peut-être plus ancien que ce que nous avons l'habitude de croire, gardant à l'esprit que l'absence de preuves (pour des raisons diverses) n'est pas une preuve de l'absence

L'élément, actuel qui a permi de determiner l'apparition chez l'homme du sentiment religieux, de la part de paléonthologues, est la découverte d'ustensile de survie dans les sépultures, connais tu d'autres élements pour determiner l'appariton de ce sentiment.Car toutes les découvertes archéologiques de temples, et autres sont beaucoup plus recentes., d'apres ce que j'ai pu découvrir. Amicalement

par _Spin Mer 23 Sep 2009 - 18:41

Radha a écrit:
Spoiler: