la vérité enfin retrouvée

Magnus, tu réagis vite aux médicaments . Un comprimé deux fois par semaine ? Pour moi, et je ne suis qu'au stade de l'agnosticisme, j'ai dû en prendre des monticules de boîtes, et pendant des années ! J'étais vraiment intoxiqué par les bondieuseries...

Magnus a écrit:

bradou a écrit:A force de me répéter que j’ai besoin d’être sauvé, je commence à stresser.

C'est exactement ce qui m'est arrivé à un moment donné de mes expériences chrétiennes.
Plus on me disait que j'avais besoin d'être sauvé, plus je stressais.
Finalement, j'ai dû prendre un comprimé d'athéisme deux fois par semaine.

En fait je ne crois plus à cette histoire de croyants et d'incroyants. Je pense que ce sont de vieux mots qu'on continue de trimballer sans trop leur accorder d'attention.
Personne ne croit réellement à l'existence ou à la non existence de Dieu. Il n'est pas rare d'entendre des gens très pieux, des hommes du culte même, dire " je ne sais que penser....je ne sais pas...j'y comprends rien".
Je pense qu'au fond de soi tout le monde est agnostique. Il n'y a que des accro des religions et des indifférents selon la psychologie propre à chacun.

Houlà, qu'est-ce qui m'arrive ?? Croyant répondre à Bradou j'ai édité son message et ai fini par le supprimer. Il faut que j'arrête le...

Bradou, surtout n'y vois pas une censure sournoise ! Et mes plus plates excuses !

C'était (j'espère avoir gardé l'intégral du message initial) :

Bonjour,

bradou a écrit:Je veux dire que ton explication selon laquelle les chrétiens ont accédé à la modernité et les musulmans non, parce que les 1° ont pris leurs distance par rapport à la religion contrairement aux seconds, ignore tous les autres peuples. Cela ne s'applique pas à toutes les autres communautés qui ont progressé ou stagné ou régressé, ce jette un doute sur ta thèse.

Précision en passant : il fut un temps où c'était exactement l'inverse entre musulmans et chrétiens, mais les premiers n'avaient pas su s'y tenir.

Je ne vois vraiment pas en quoi ce parallèle exclurait les bouddhistes (bien placés dans l'ensemble sur ce double point), hindouistes (un peu plus mitigé), etc. etc.

à+

Bradou, je pense que rares sont ceux qui croient "dur comme fer" ! Au fond de soi,il y a toujours un doute . Même l'abbé Pierre, que j'ai estimé énormément, doutait de l'existence de Dieu ; il l'avoue sans détour dans son livre.
Il a côtoyé tellement de misères que croire en un Dieu bon, " c'était pas de la tarte" !
Les dossiers " malheurs et souffrances"
contrebalançaient largement les dossiers
"bonté de Dieu" que le séminaire avait imprimés dans son cerveau .

bernard1933 a écrit:
"bonté de Dieu" que le séminaire St esprit avait imprimés dans son cerveau .

je crois qu'il connaissait la bonté de dieu avant qu'il n'y entre.

bernard1933 a écrit:Bradou, je pense que rares sont ceux qui croient "dur comme fer" ! Au fond de soi,il y a toujours un doute.

L'explication la plus classique du fanatisme est le refoulement, le refus du doute...

à+

Spin a écrit:

bernard1933 a écrit:Bradou, je pense que rares sont ceux qui croient "dur comme fer" ! Au fond de soi,il y a toujours un doute.

L'explication la plus classique du fanatisme est le refoulement, le refus du doute...

à+

Et douter, c’est, semble-t-il, s’aliéner les bonnes grâces de Dieu.
Tu as cru fermement en Moi ? Fermement, non, j’avais quand même un petit doute. Incroyant ! A la fournaise !

J’ai cru fermement. Sur quoi tu a fondé ta croyance ? Rien de bien irréfutable à vrai dire, c’est plutôt parce qu’il fallait. Idiot et fanatique ! A la fournaise !
Drame cornélien.

Les croyants arguent de leur foi( subjectif) ou avancent des arguments plus ou moins rationnels, comme l’intelligence qui empreint l’univers. L’ordre, l’intelligence ne peuvent qu’être l’oeuvre d’une Intelligence.
Mais s’agit-il réellement d’intelligence. Nous-mêmes partie de la création, ce que nous appelons intelligence n’est peut-être que notre conformité au reste de la création et vice versa. Un peu comme une ligne droite qui s’émerveille de la rectitude de la règle, ou moi qui m’extasie de voir ma photo me ressembler. Conformité et non intelligence. Pffff, voila que je déraille......

Bonjour Bradou.

Mais s’agit-il réellement d’intelligence. Nous-mêmes partie de la création, ce que nous appelons intelligence n’est peut-être que notre conformité au reste de la création et vice versa. Un peu comme une ligne droite qui s’émerveille de la rectitude de la règle, ou moi qui m’extasie de voir ma photo me ressembler.

Tout à fait, c’est cela la Loi de miroir, la Réflexion ! A quelle conformité autre qu’au « reste » de la création voulez-vous que nous nous comparions ? Au rien ?

Je trouve surtout que nous sommes bien présomptueux ! Avouons que nous n'y connaissons rien et que nous nous forgeons des illusions.
Leleu, tu parles de Lumière. Je te fais remarquer que la lumière n'est qu'une forme de l'énergie. Si Dieu n'est que Lumière, il lui manque un morceau...

Bonsoir Bernard.

Leleu, tu parles de Lumière. Je te fais remarquer que la lumière n'est qu'une forme de l'énergie. Si Dieu n'est que Lumière, il lui manque un morceau...

Je ne sais pas de quoi est fait Dieu, ce que je comprends c’est que la Lumière est sa première manifestation, le premier stade de sa manifestation avant, comme vous dites transformation.
En tant que premier état, la Lumière est aussi son Temps : éternel et son Espace : infini.
La Lumière est l’énergie en question car ce qu’il faut comprendre en terme de Lumière c’est qu’il ne s’agit évidemment pas d’éclairage concret mais du fait seul qu’il y est et non qu’il n’y est pas, c’est tout, c’est cela l’énergie créatrice sans commencement ni fin.
Alors que peut-il manquer à la Lumière puisqu’à partir d’elle tout est possible ? La Lumière c’est l’Être et la conscience d’Être du Tout. La première Dimension.

paix sur vous,
Dabba est un mot arabe, qui signifie bete, animal (animal = aussi a hayawan)
d'autre part, comme j'ai peu voir, de quoi le Mahdi peut il nous sauver, si dans ce forum on se pose encore cette question , c'est grave. Il y a pour moi deux possibilité : soit la personne est aveugle, et la je lui dit ouvre les yeux, soit il ne veux pas voir ou s'en moque, la c'est pklus grave.
Bref la situation mondiale n'est pas joiyeuse,: Massacre, prostitution, destruction, clonage, perversion, tricherie, manipulation, horreur etc...

Il faut un Mahdi, je dit bien Un car il n'est qu'une personne, mais il sera accompagné ensuite par Jésus, et aussi de compagon.

Bref Le fourkane Atomik, est l'oeuvre du Mahdi qui fera sortir DABBA(la bete) pour tué Satan et ces alliée.

paix a tous

Bonjour,

bradou a écrit:

Spin a écrit:
L'explication la plus classique du fanatisme est le refoulement, le refus du doute...
à+

Et douter, c’est, semble-t-il, s’aliéner les bonnes grâces de Dieu.

C'est ce qu'on lui fait dire quand on a besoin de fanatiques, ou au moins d'inconditionnels...

Le doute et la foi sont complémentaires autant qu'opposés.

à+

Et si le Madhi était caché dans le forum, sous un pseudo ?

je te rassure, ce n'est pas moi.

kronos41 a écrit:
Bref la situation mondiale n'est pas joiyeuse,: Massacre, prostitution, destruction, clonage, perversion, tricherie, manipulation, horreur etc...

Tu as bien raison.
Et c’est encore la faute de l’Occident.
Quand il y a torture, tueries, bref atteintes à l’intégrité physique de l’homme, on parle de crime contre l’humanité.
En vérité ce n’est pas tellement cela qui est crime contre l’humanité.
Les crimes contre l’humanité ce sont surtout ces actes qui attentent à « l’humaine humanité de l’homme », toutes les atteintes, tout ce qui révulse la conscience et l’âme de l’homme,toutes ces perversions dont tu parles et toutes les autres que tu ne cites pas.
Les atteintes à l’intégrité morale de l’homme, l’Occident les a ignorées.
Celles-là l’Occident les a abandonnées à la ....liberté individuelle. Il a même mobilisé ses penseurs pour justifier, faire accepter et expliquer ces actes par la pensée discursive, alors qu’ils relèvent exclusivement de la conscience.
Confiants en leur raisonnement, ils sont parvenus à faire avaler à l’homme ce qui est amer à son âme.

bradou a écrit:Tu as bien raison.
Et c’est encore la faute de l’Occident.
Quand il y a torture, tueries, bref atteintes à l’intégrité physique de l’homme, on parle de crime contre l’humanité.
En vérité ce n’est pas tellement cela qui est crime contre l’humanité.
Les crimes contre l’humanité ce sont surtout ces actes qui attentent à « l’humaine humanité de l’homme », toutes les atteintes, tout ce qui révulse la conscience et l’âme de l’homme,toutes ces perversions dont tu parles et toutes les autres que tu ne cites pas.
Les atteintes à l’intégrité morale de l’homme, l’Occident les a ignorées.
Celles-là l’Occident les a abandonnées à la ....liberté individuelle. Il a même mobilisé ses penseurs pour justifier, faire accepter et expliquer ces actes par la pensée discursive, alors qu’ils relèvent exclusivement de la conscience.
Confiants en leur raisonnement, ils sont parvenus à faire avaler à l’homme ce qui est amer à son âme.

Oh le vilain Occident ! Cela dit, tu en oublies. Par exemple, obliger une personne à adhérer à une religion que ça lui plaise ou non, si ce n'est pas une atteinte à l'intégrité morale de l'être humain, je me demande ce qui le sera...

à+

Spin a écrit:

bradou a écrit:Tu as bien raison.
Et c’est encore la faute de l’Occident.
Quand il y a torture, tueries, bref atteintes à l’intégrité physique de l’homme, on parle de crime contre l’humanité.
En vérité ce n’est pas tellement cela qui est crime contre l’humanité.
Les crimes contre l’humanité ce sont surtout ces actes qui attentent à « l’humaine humanité de l’homme », toutes les atteintes, tout ce qui révulse la conscience et l’âme de l’homme,toutes ces perversions dont tu parles et toutes les autres que tu ne cites pas.
Les atteintes à l’intégrité morale de l’homme, l’Occident les a ignorées.
Celles-là l’Occident les a abandonnées à la ....liberté individuelle. Il a même mobilisé ses penseurs pour justifier, faire accepter et expliquer ces actes par la pensée discursive, alors qu’ils relèvent exclusivement de la conscience.
Confiants en leur raisonnement, ils sont parvenus à faire avaler à l’homme ce qui est amer à son âme.

Oh le vilain Occident ! Cela dit, tu en oublies. Par exemple, obliger une personne à adhérer à une religion que ça lui plaise ou non, si ce n'est pas une atteinte à l'intégrité morale de l'être humain, je me demande ce qui le sera...

à+

Tu as bien raison, toi aussi.Reste à nuancer.
Les musulmans, ou certains, en certaines contrées, peut-être plus ceux d’hier que ceux d’aujourd’hui, se plaisent à vouloir, même si cela ne se fait plus par la force, mais peu importe la méthode et les moyens, amener les autres à s’islamiser. Peut-être ne sont-ils pas les seuls, mais peut-être aussi en font-ils plus que les autres.
Cela est vrai, même si on ne peut parler d’intolérance vis à vis des autres cultes, mais d’une certaine désapprobation générale et silencieuse.

C’est là l’attitude du musulman « standard », traditionnel, l’espèce la plus répandue, car de nos jours surgissent toutes sortes de groupuscules atypiques qui ne comptent pas, restent marginaux même s’ils font plus de boucan que les autres.

L’attitude du musulman classique procède de l’idée que l’athéisme ou le simple désintéret pour la religion déshumanise l’homme, le réduit à l’état animal, que sans religion de façon générale, sans l’islam en particulier, l’homme ne peut que perdre tous les repères, toutes les valeurs humaines.
On pourrait dire qu’il a la prétention de détenir la vérité.Q'il ambitionne de sauver le monde.

Mais au fond, ce ne sont pas tellement les autres cultes que le musulman rejette, mais la perversion de l’homme. L’islam, pour le musulman ,pour sauver l’humanité !Je crois que les musulmans ont compris que lâcher la religion, c’est livrer la morale à la raison, et que c’est là prendre d’énormes risques, le risque de voir la raison faire de la morale une poubelle. On comprend dès lors le refus d’ « évoluer », on comprend pourquoi l’ « islam valable en tout temps et en tout lieu ».

Le parler populaire est éloquent à ce sujet. Combien de fois n’a-t-on pas entendu des musulmans dire à propos d’autres communautés ayant accompli quelques bonnes actions « ils nous ont pris notre religion ». Une façon de reconnaitre les qualités des autres, de déplorer que les musulmans ne se comportent pas aussi bien(une autocritique), et de proclamer indirectement que seul l’islam est capable d’inspirer d’aussi bonnes actions.
Le terme kouffar est aussi révélateur. Il ne désigne pas tellement les mécréants ou les adeptes des autres religions, mais surtout ceux dont la manière de vivre et d’agir est une offense à Dieu, offense à Dieu c’est à dire atteinte à l’intégrité morale de l’homme.

Il vaut mieux dorénavant ne pas parler de guerre de religions ou de choc de civilisations. Il s’agit plutôt d’autre chose, d’une sorte de projet de société.

Pour les uns la morale est du domaine privé, relève davantage de la liberté individuelle, de la conscience de chacun, pour les autres elle ne doit pas être abandonnée aux caprices de chacun ou aux acrobaties spéculatives d’un soi-disant penseur. Ils y mettent un garde-fous, quitte à en subir les conséquences et les inconvénients(qui ne leur échappent certainement pas ): ce qui est dans le Coran ne doit pas être négociable. Un minimum pour éviter la dérive.

Bonjour,

bradou a écrit:Pour les uns la morale est du domaine privé, relève davantage de la liberté individuelle, de la conscience de chacun, pour les autres elle ne doit pas être abandonnée aux caprices de chacun ou aux acrobaties spéculatives d’un soi-disant penseur. Ils y mettent un garde-fous, quitte à en subir les conséquences et les inconvénients(qui ne leur échappent certainement pas ): ce qui est dans le Coran ne doit pas être négociable. Un minimum pour éviter la dérive.

Oui, mais alors il y a un hic : le Coran, tout seul, est absolument inutilisable pour quoi que ce soit. Il faut donc un éclairage extérieur, donc la Charia (sinon quoi d'autre ?), et la Charia, ça va loin...

à+

le Coran, tout seul, est absolument inutilisable pour quoi que ce soit. Il faut donc un éclairage extérieur, donc la Charia (sinon quoi d'autre ?), et la Charia, ça va loin...

la sunna, les haddith, les différentes voies enseignées par les différents cheikh...

Ainsi que la confrontation du Coran avec d'autres documents, et pourquoi pas, avec le bon sens quotidien.

Bonjour,

Cochonfucius a écrit:Ainsi que la confrontation du Coran avec d'autres documents, et pourquoi pas, avec le bon sens quotidien.

Ce qui s'appelle traditionnellement ijtihad en arabe, sauf erreur. Mais pour l'instant, la tendance est plutôt à lui tourner le dos, il faut arrêter de se voiler la face...

à+

Confronter le texte du Coran à la réalité, je fais cet effort assez fréquemment, ne serait-ce que pour l'amitié que j'ai envers certaines personnes musulmanes.

Comme tu dis, la tendance est d'y tourner le dos, mais ne soyons pas esclaves des tendances!

Cochonfucius a écrit:Ainsi que la confrontation du Coran avec d'autres documents, et pourquoi pas, avec le bon sens quotidien.

Je ne sais si c'est un verset, un hadith ou autre chose, mais les musulmans repetent très souvent après avoir cité un passage du coran, la formule:" et le bien et le mal sont discernables". Très, très interessant ça...Et le bien et le mal sont discernables...

Il ne s'agit pas de m'expliquer que le mal est le bien sont relatifs, même si l'explication est accompagnée d'un beau conte. Excuse-moi Leela, mais tu as tiré un peu vite et...légèrement à côté dans la direction opposée . Et si je te répondais moi que du moment que c'est relatif il ne reste plus alors qu'à s'attacher littéralement à....la lettre des livres comme le font justement les intégristes. Leur donnerais-tu raison? La clim, tu as fait vérifier?